Je me pose certaines questions sur la crédibilité de Wikipedia. Jusqu’à présent j’allais rechercher certaines informations sur l’encyclopédie et je les regroupais avec d’autres sources sur le Web, c’est assez facile lorsqu’il s’agit de sujet IT comme l’héritage multiple dans le développement logiciel objet. Mais lorsqu’il s’agit d’autre sujet comme les sciences, la musique, l’art, l’histoire ou la géographie, c’est autre chose, Google n’est plus mon ami et je ne sais pas comment juger la qualité des articles sur Wikipedia.
Ce qui me gène le plus sur Wikipedia, c’est l’anonymat. Je n’ai vu aucun nom des auteurs ni aucun nom pour les relecteurs. Je ne comprend pas car le libre ne rime pas avec anonymat et la plupart des licences demandent de laisser le nom de l’auteur d’origine. Bref comment porter du crédit à un article lorsque l’on ne sait pas qui l’a écrit ni même qui l’a relut et surtout qui peux se porter garant des informations.
Utilisez-vous Wikipedia pour “des sujets sérieux” ? Avez vous certains retours sur Wikipedia qui peux assurer de l’utiliser avec confiance ou au contraire faut-il faire attention.
Pour moi Wikipedia c’est un peu un point de départ intéressant.
Je l’utilise quand je connais pas le sujet traité, avant de partir sur des sources plus sûres et complètes. En règle général y a une bonne introduction du contexte qui permet de trouver quelques sources intéressantes.
wikipedia n’est toujours qu’un élément dans ma recherche d’info. Souvent les articles sont relativement bien foutus, et donnent pléthore de lien externes a l’encyclopédie, qui permettent d’etayer ou d’ouvrir les recherches sur d’autres trucs. Mais effectivement, son coté collaboratif est la porte ouverte a toutes les fenetres. Et en attendant, les alternatives ne sont toujours pas dispos (Citizendium ?).
Y en a un qui a mis « j’ai jamais vu d’erreur » donc juste pour lui prouver que ca existe:
[quote]Système d’exploitation [modifier]
La console utilise un système d’exploitation avec le noyau Linux développé spécialement pour la machine et dont l’interface graphique est le Cross Media Bar (XMB), déjà utilisé sur PSP. La PS3 se réserve en permanence 72 Mo de RAM pour son fonctionnement. Le XMB propose neuf sous-menus : Utilisateur, Paramètres, Photo, Musique, Vidéo, Jeu, Réseau, PlayStation Network et Amis.[/quote]
C’est totalement faux, on peut INSTALLER linux sur une PS3 mais l’OS de base n’a rien a voir avec linux. Sinon, voila la horde d’ayatollah linuxien qui aurait ecrit en lettre d’or « y a linux dans la PS3 »…
Voilaaa. Et pour prouver que c’est faux, il suffit d’exemple, ben le voila hehe :crying:
LoneWolf
Wikipedia, meme sur les trucs geeks, ca peut pas mal se planter…
[quote=“ZGoblin, post:1, topic: 37895”]Je me pose certaines questions sur la crédibilité de Wikipedia. Jusqu’à présent j’allais rechercher certaines informations sur l’encyclopédie et je les regroupais avec d’autres sources sur le Web, c’est assez facile lorsqu’il s’agit de sujet IT comme l’héritage multiple dans le développement logiciel objet. Mais lorsqu’il s’agit d’autre sujet comme les sciences, la musique, l’art, l’histoire ou la géographie, c’est autre chose, Google n’est plus mon ami et je ne sais pas comment juger la qualité des articles sur Wikipedia.
Ce qui me gène le plus sur Wikipedia, c’est l’anonymat. Je n’ai vu aucun nom des auteurs ni aucun nom pour les relecteurs. Je ne comprend pas car le libre ne rime pas avec anonymat et la plupart des licences demandent de laisser le nom de l’auteur d’origine. Bref comment porter du crédit à un article lorsque l’on ne sait pas qui l’a écrit ni même qui l’a relut et surtout qui peux se porter garant des informations.[/quote]
Ca change quoi de voir un nom, si de toute facon tu ne connais pas la personne ? Par ce que des non-anonyme qui publient des conneries sur internet, y en a aussi des tonnes, donc si tu te bases sur ca pour juger la fiabilité d’une info … Et puis meme si tu connais la personne, c’est pas si simple d’évaluer le degré de fiabilité des infos données par cette personne.
Personellement je fais plutot confiance à ce que je lis sur wikipedia, meme si c’est pas une confiance à 100%, mais en tout cas bien plus confiance qu’a un site trouvé au hasard d’une recherche google. Une page wikipedia est souvente écrite à plusieurs, donc ce n’est pas l’avis d’une seule personne et on peut en general y lire plusieurs points de vue, contrairement à un article publié par une seule personne qui donne sa propre vision des choses. Après chercher sur internet et comparer les differents points de vue c’est mieux, mais ca prend pas le meme temps, il faut donc que ca le justifie.
Faut faire attention, mais c’est comme partout, y a pas que sur wikipedia qu’il faut faire attention.
Difficile de laisser des co**eries sur Wikipedia: il y aura forcément un relecteur pour corriger.
J’ai écrit quelques pages dans mon domaine de recherche: quelques personnes ont corrigé de la typo et une phrase pas bien claire, pas mal de références ont été ajoutées, mais pas plus.
D’après ce que j’ai compris, Wikipedia n’est pas la foire du n’imp: il y a des responsables pour chaque “secteur”, et possibilité de faire appel de décisions qui ne seraient pas optimales.
Ca me semble, au minimum, un exellent point de départ pour une recherche.
Me concernant, je fait confiance à Wikipedia.
Si j’ai une question ou un doute sur un sujet particulier, je vais direct sur wikipedia.
Ensuite, si j’ai besoins de plus d’informations, j’étend mes recherches à d’autres sites via google.
Cependant, j’ai pas ouvert une encyclopédie papier depuis des lustres (> 5 ans).
Ben une vrai encyclopedie c’est bien aussi, mais moins complet, c’est pas la dedans que tu vas trouver un article sur la PS3 … Et en general moins à jour aussi.
Si c’est pour me renseigner après une discussion à la machine à café, je me contentes de Wikipédia qui est un bon point de départ. Mais sinon je recouperais toujours avec d’autres sources d’informations surtout quand le sujet est sujet à controverse.
En profondeur, elle est loin d’être globalement mauvaise, Wikipedia.
Je me rapelle vaguement d’une étude montrant qu’elle tenait clairement la route à côté de Britannica.
Mais en largeur, elle éclate tout le monde, et c’est un point fort à mettre en avant. Elle traite forcément énormément de sujets qui n’ont pas leur place sur une version papier. Rien que ca, ca justifie largement son existence.
N’en reste pas moins qu’un article peu relu est sujet à forte caution. Mais il ne faut pas oublier que, en tant que Francophones, on ne peut pas se targuer du même niveau de relecture que pour l’édition anglophone…
[quote=« LoneWolf, post:4, topic: 37895 »]C’est totalement faux, on peut INSTALLER linux sur une PS3 mais l’OS de base n’a rien a voir avec linux. Sinon, voila la horde d’ayatollah linuxien qui aurait ecrit en lettre d’or « y a linux dans la PS3 »…[/quote]D’où l’intérêt collaboratif, t’as vu une erreur, corriges la
Moi perso je vérifie toujours sur le net en parallèle de Wikipédia, mais c’est une très bonne base car les articles sont souvent assez complets.
Avant de juger de la crédibilité d’un article, il faut tout d’abord savoir savoir se servir de wikipedia.
La première chose, c’est qu’à part pour quelque chose de spécifiquement francophone, il vaut toujours mieux utiliser la version anglophone. Parce que les articles sont plus complets, les relecteurs plus nombreux et que de toute façon une bonne part des articles en français sont basés sur des (souvent mauvaises) traduction de la version anglaise.
la seconde, c’est de savoir ne pas se limiter à un article: la page de discussion est toute aussi importante, sinon plus. et la lecture de l’historique de l’article put également être source d’information concernant la crédibilité de différents passages d’un article.
A ce propos, une modification anonyme n’est pas moins cédible qu’une modification dont on connait l’auteur (à moins que l’auteur soit réellement connu et possèee une crédibilité en dehors de wikipedia). En effet, une modification signée est souvent l’oeuvre de quelqu’un qui va passer pas mal de temps sur wikipedia et en éditer pas mal d’articles, sans forcément avoir le background nécessaire: beaucoup d’utilisateurs de ce type croient connaitre leur sujet, mais ne le maitrisent pas forcément.
Au contraire, une modification anonyme est souvent faite par quelqu’un qui n’a pas forcément l’habitude de modifier des articles, qui tombe par hasard sur une erreur concernant un sujet qu’il connait, et qui va rectifier cette erreur sans forcément se poser la question des conventions concernant l’édition d’articles.
Bien sur, c’est pas toujours le cas: il y a aussi pas mal d’anonymes qui ecrivent des conneries et d’utilisateurs enregistrés qui savent ce qu’ils racontent. Mais il ne faut jamais oublier que l’anonymat n’implique pas forcément d’inexactitude, et qu’un nom d’utilisateur n’est pas synonyme de crédibilité.
Bref, il faut savoir faire attention à ce que l’on lit, avant même d’aller chercher d’autres sources, grace aux outils à disposition sur wikipedia, et ne pas tomber dans la paranoia simplement parce que n’importe qui peut édite ce qu’il veut.
La difference c’est sur les sujets a trolls, ou la credibilite part en sucette. Apres c’est pas facile d’identifier les sujets a troll forcement selon les domaines, mais pour les sujets “non geek”, la credibilite est a mon avis bien meilleure… Donc y a pas “ca depend du sujet” dans les choix :).
Je n’utilise quasiment jamais la version française. La version anglaise a naturellement plus d’utilisateurs ce qui mécaniquement entraîne une hausse substancielle de la qualité. Mais outre ce fait, la version anglaise est plus sérieuse et plus encadrée, les règles de wikipedia y sont plus respectées et imposées. De plus, j’ai la très ferme impression que la présence “académique” (universitaires, chercheurs, et autres experts) y est beaucoup plus forte alors qu’en France le scepticisme face à Wikipedia (ce thread en étant l’exemple même) est encore dominant. Pour arriver à un résultat probant, il faut un plus grande nombre d’experts qui prennent confiance et acceptent de s’investir dans un projet qui leur semble en valoir la peine, et tant que ce cap ne sera pas dépassé, la version française n’atteindra pas le niveau de qualité de la version anglaise.
Amusez-vous à comparer des articles sur des sujets très pointus (en astrophysique par exemple), je trouve assez hallucinant la différence entre les deux. L’article anglais est généralement exemplaire, en présentant de façon beaucoup claire et pédagogique, en abordant de façon large et avec des termes compréhensibles de tous au début, puis en rentrant progressivement dans les détails. La différence est frappante et plutôt désolante quand on sait qu’il y a des gens qui seraient capable de faire le même boulot dans notre langue. Et le résultat, touchant directement la nouvelle génération d’écoliers qui se nourrit en grande partie du net pour les devoirs, serait énorme.
PS : comme le dit Glop, là où la crédibilité entre en jeu c’est sur les sujets à controverse, et là un bon article c’est un article qui fourmille de sources (avec renvois de bas de pages). L’article est alors ni plus ni point un condensé de toutes les sources d’informations disponibles sur un sujet, et s’il y a controverse, on y confronte les différents avis. Neutralité de point de vue avant tout.
ah oui, +1 avec le monsieur au dessus. Je commence généralement ma recherche sur le wiki anglophone. Dans 95% des cas, plus détaillé, plus exhaustif, plus clair. Avec plus de liens externes (j’insiste sur ce point)
Pour une recherche “par curiosité”, j’utilise wikipedia en premier et je m’en contente bien souvent. Nul besoin d’exactitude et de perfection sur un sujet à propos duquel je ne cherche que des notions et dont j’oublierai certainement les détails. Je fais dans ce cas totalement confiance à wikipedia puisque une éventuelle erreur n’engage rien.
D’un point de vue professionnel, j’utilise wikipedia dans le cas où j’ai un “trou”. Typiquement un nom propre dont j’ai oublié la signification et à propos duquel la description wikipedia va me permettre de recadrer les connaissances que j’avais occultées.
En plus, travaillant dans un domaine où beaucoup de gens pensent avoir des connaissances, qui sont à 95% erronées, wikipedia est bien souvent la première réponse censée qui sort sur google avant la 15ème page de résultats. Et si les sources de fiabilité certaine existent, elles sortent assez peu sur google, ou très très loin. Il faut donc les connaitre a priori.
En pratique, j’utilise wikipedia professionnellement quand la réponse à la question que je me pose ne va pas modifier ma conduite, et j’y accorde un crédit nul quand cette conduite dépend de la réponse, le risque étant non tolérable. Auquel cas je consulte les sites fiables, mais qui sont bien souvent moins aisés à consulter.
Edit: j’avais créé un article wikipedia, je viens d’aller voir ce qu’il était devenu. C’était juste une ébauche pour éclairer sur un terme rare. Il a été relu par 5 personnes qui ont modifié la mise en page. A noter que le contributeur anglophone n’a pas été plus courageux que moi quant à la longueur de l’article!
Là je suis en train d’en modifier un, qui présente quelques erreurs de mon point de vue, mais qui sont sujettes à discussion. Et du coup je me fais la réflexion, que la haute qualification du rédacteur n’est pas forcément un gage d’exactitude et encore moins de neutralité, les universitaires adorant se tirer dans les pattes pour des points de détail ou parce qu’ils considèrent leur position comme la bonne.
On s’en fout de l’anonymat des articles tant que les sources sont citées et signées par des personnes reconnues dans le domaine en question. Mais c’est plus facile de juger de la fiabilité de certaines sources dans les domaines scientifiques qu’en sciences humaines par exemple. Pour une définition en bio / maths / physique / etc…, je pense que wikipedia est très fiable, une erreur peut être facilement identifiée et corrigée.
Ça reste plus difficile sur d’autres sujets philosophiques, politiques, historiques moins concrets.
Pour ajouter à ce que dit Rabban, dans une publication scientifique, la section “discussion” est capitale, c’est elle qui va conditionner la valeur de l’article, et elle doit représenter un peu moins de la moitié de la longueur totale de celui-ci. C’est dire son importance, et il en va de même sur wikipedia.
A noter dans le même ordre d’idée, le manque sur wikipedia d’une catégorie “conflit d’intérêt” pour chacun des contributeurs à un article. Si je regarde un article sur le traitement de l’arthrose et que le rédacteur est un chantre de l’homéopathie, il y a un clair conflit d’intérêt qui remet en question la valeur de ce qui est écrit. De même s’il travaille pour un groupe pharmaceutique. Mais ça nécessite une honnêteté que l’anonymat et le caractère dématérialisé des auteurs ne favorise pas.
Je vais parler de ce que je connais bien, je suis contributeur sur le Wikipedia Anglophone depuis bientot 2 ans (Conflit d’intéret évident :crying: )
Plus un article est « populaire » chez les contributeurs (on parle de mecs au lycée/université qui font des études d’info, hein), plus je le crois les yeux fermés perso (au hasard Hillary ClintoniPhoneStar Wars ou TCP/IP). Sur des sujets plus pointus (histoire, histoire again, « trucs », bios de gens pas célèbres), c’est très inégal.
Apres il y’a les sujets polémiques (Homéopathie (vous imaginez pas…), Microsoft (nan j’déconne! Quoi que), tout le moyen orient (« Accusations of French genocide against Algerians » anyone?), Global Warming (là y a de quoi se pendre) …). Là si l’article est bien écrit, il y a des sources. Et c’est là qu’il faut juger si c’est valable ou pas. Des que j’ai le moindre doute, perso, je cherche la source pour comprendre (si c’est le site de la LCR…). S’il y a pas de source dans ce cas il faut se méfier doublement.
Il ne faut pas se leurrer, des erreurs il y en a beaucoup (je ne parle pas de l’intention de nuire, sinon j’en ferais des pages), mais pas autant que ce que l’on croit. Il faut se rappeler que WP est écrit principalement par des amateurs, et comme tout site amateur, le contenu reste inégal quand l’auteur a mal compris un truc.
Mais persos je lis souvent d’énormes conneries sur ZDNet ou en lisant mon journal, donc bon
