J’utilise wikipedia de temps en temps en sachant pleinement que les informations pourraient être erronnées. Ce qui fait que j’essaie d’améliorer ma culture générale ou d’avoir des détails sur un sujet spécifique tout en prenant les infos avec du recul (confirmation via d’autres sources, par exemple, comme ça a déjà été cité plusieurs fois). Mais dans l’ensemble, j’ai toujours trouvé que ce que je cherchais était assez satisfaisant. Je parle de la version anglophone, évidemment, la version francophone étant soit moins détaillée (quasiment tout le temps), soit une pâle copie de la version anglophone (et assez souvent rejoignant le premier point : plus concis).
Une autre utilisation que j’ai de wikipedia, à savoir chercher la traduction d’un mot technique en allant sur la page dédiée francophone pour ensuite passer à la page anglophone, ne m’a jamais trahi. Forcément, les explications peuvent être tendancieuses, mais les mots en eux-mêmes, rarement ^^
De toute façon, faute de mieux, wikipedia est un site incontournable, et dès l’instant que l’on est conscient qu’il ne faut pas prendre les informations pour argent comptant, il n’y a aucun souci. Après tout, quelle est la différence entre wikipedia et une information qu’un proche/collégue/prof/autre nous dirait ? On est jamais sûr de rien, même pas dans les journaux.
En ce qui me concerne j’utilise Wikipedia essentiellement dans un cas précis : j’ai une idée en tête et je veux vérifier en deux clicks si je suis dans le vrai ou pas. Ca n’est pas infaillible, mais cette année ça m’a pas mal servi pendant mes révisions : vérifier une formule d’une loi physique donnée quand on a un doute, revoir ou se situe telle espèce dans la classification (mention spéciale au portail botanique de wikipedia qui est remarquablement bien tenu et assez précis).
Après, quand je cherche une info sur des sujets type politique, biographie, histoire…, je cherche et je vérifie en recoupant avec une bonne vielle encyclopédie dès lors que la recherche est sérieuse.
Il faut aussi préciser que ça remue énormément de choses: parutions du quizz annulées, je sais plus quelle encyclopédie qui fait des pubs à la radio pour dire que “tout le monde peut ajouter un article gratuitement” etc …
Je pense que wikipedia y est pour quelque chose …
J’ai tendance à faire plutôt confiance à Wikipedia lorsqu’il s’agit d’un sujet bien précis sur lequel il n’y a que peu de polémiques (Maths, physique/chimie, informatique, bio…). Ces articles sont en général rédigés par des personnes qui savent de quoi ils parlent.
Après, les sujets “chauds”, je regarde, mais je vérifie via d’autres sources.
[quote=“fser, post:23, topic: 37895”]Il faut aussi préciser que ça remue énormément de choses: parutions du quizz annulées, je sais plus quelle encyclopédie qui fait des pubs à la radio pour dire que “tout le monde peut ajouter un article gratuitement” etc …
Je pense que wikipedia y est pour quelque chose …[/quote]
J’imagine que tu veux parler du Quid et non du quizz…
Petite anecdote: j’ai un pote qui fait partie de ces philistins qui disent « LA Nutella » et non pas « LE Nutella ». Bon, ne relançons pas le débat (y’en a pas de toutes façons ), mais lui, ça faisait 10 ans qu’il s’engueulait avec un autre de ses potes sur le sujet. Un jour, il va sur Wikipedia FR, il passe une heure à modifier le sujet « Nutella » pour remplacer les « le » en « la », sans oublier d’ajuster tous les verbes et adjectifs… il appelle son pote, et lui dit « regarde sur Wikipedia, ils disent bien ‹ La Nutella ›! ». Le pote, dégoûté, capitule…
Le lendemain, les modifications ont été annulées (avec un gentil commentaire du genre « Jamais entendu parler de ‹ La Nutella › »), mais pendant toute une journée, tous les visiteurs de cet article ont été enduits d’erreur (c’est dégueulasse).
Statistiquement, et sur la durée, un article de Wikipedia converge vers une qualité similaire à celle d’une encyclopédie papier, mais il ne faut pas oublier qu’on peut la visiter à tout moment. A tout moment, on peut tomber sur ces 10 minutes pendant lesquelles une erreur ou un vandalisme affreux nous font croire que la terre est plate ou que Emacs est meilleur que Vim, avant qu’un relecteur corrige le problème. Les chances de tomber pile à ce moment là sont faibles, mais pour des articles moins « importants » comme le Nutella, ça augmente…
C’est pourquoi, comme GLoP, je recoupe plus ou moins en fonction de l’article et de l’info que je cherche. Comme azhag et Ravine, aussi, je l’utilise comme point de départ, surtout quand je ne connais pas le sujet et que je veux rapidement me familiariser dessus (les erreurs sur Wikipedia sont souvent sur les détails, pas sur les généralités).
Merci beaucoup pour ces informations, ça m’a permis de découvrir les pages “commentaires” qui permettent d’associer un article à un projet et de connaître sa note. C’est vrai que je ne faisais pas non plus attention à la section “Notes et références” qui est pourtant très importante sur la qualité des articles.
Concernant le nutella, Wikipedia n’évitera pas les fakes de ce type mais un tour sur le même article le lendemain permet de lever l’ambiguïté.
[quote=« lordabdul, post:27, topic: 37895 »]Petite anecdote: j’ai un pote qui fait partie de ces philistins qui disent « LA Nutella » et non pas « LE Nutella ». Bon, ne relançons pas le débat (y’en a pas de toutes façons ), mais lui, ça faisait 10 ans qu’il s’engueulait avec un autre de ses potes sur le sujet. Un jour, il va sur Wikipedia FR, il passe une heure à modifier le sujet « Nutella » pour remplacer les « le » en « la », sans oublier d’ajuster tous les verbes et adjectifs… il appelle son pote, et lui dit « regarde sur Wikipedia, ils disent bien ‹ La Nutella ›! ». Le pote, dégoûté, capitule…
Le lendemain, les modifications ont été annulées (avec un gentil commentaire du genre « Jamais entendu parler de ‹ La Nutella › »), mais pendant toute une journée, tous les visiteurs de cet article ont été enduits d’erreur (c’est dégueulasse).[/quote] http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=…;oldid=24043184
Quand vous dites “oui j’y crois mais je vérifie avec une autre source”, quelle est cette autre source ? Un lien trouvé sur l’article ? C’est un site que vous connaissez déjà et estimez plus sérieux que Wikipédia ? Comment peut-on juger qu’un site est plus crédible que Wikipédia ?
J’avais entendu parler (peut-être ici) d’une théorie qui disait que si une erreur est sur Wikipédia et que d’autres sites relaient cette fausse information en pensant qu’elle est bonne car elle vient de Wikipédia, elle sera majoritaire sur Internet et donc finira par devenir la “vérité” aux yeux des moteurs de recherche …
Rien à voir mais je trouve ce principe passionnant dans le genre de théorie des idées et de la définition de l’acceptation générale d’un concept. Mais ca m’étonnerait carrément que Wikipedia soit une si grande influence que ça, à par sur de purs trucs de geeks sans sources fiables.
Pour moi, source fiable, c’est des bouquins, des sites universitaires, des cours et des publications.
Sinon, pour répondre à la question, c’est utile pour les séries TV/JV/truc qui va sortir dont j’avais jamais entendu parler, ou savoir quand un pape est mort/quelle est la taille de la teub de Rocco Siffredi lors d’une discussion en terrasse, mais sinon, je cherche autre chose.
[quote=“Azhag, post:32, topic: 37895”]Rien à voir mais je trouve ce principe passionnant dans le genre de théorie des idées et de la définition de l’acceptation générale d’un concept.[/quote]Je me souviens plus exactement de la théorie, mais je crois me rappeler que c’était lié à la propagation des légendes urbaines. (si quelqu’un se souvient du thread où on en a parlé …)[quote=“Azhag, post:32, topic: 37895”]Mais ca m’étonnerait carrément que Wikipedia soit une si grande influence que ça, à par sur de purs trucs de geeks sans sources fiables.[/quote]Ça ne m’étonnerait pas qu’il y ait quelques personnes crédules ou fanatiques de Wikipédia qui prennent tout ce qui est écrit pour argent compant.
Parce que pour chaque recherche que tu fais, tu retournes 2 jours plus tard vérifier les mêmes pages, voir si l’info est toujours la même?
T’es bien courageux…
[quote=« lordabdul, post:35, topic: 37895 »]Parce que pour chaque recherche que tu fais, tu retournes 2 jours plus tard vérifier les mêmes pages, voir si l’info est toujours la même?
T’es bien courageux…[/quote]
Ce problème n’est pas propre a Wikipedia, certaines personnes ne jurent que par le JT de 20h sur TF1. Personnellement, j’aime à vérifier les informations depuis des sources différentes : Internet, Radio, Télé, Journaux papier.
Pour moi, Wikipedia, c’est juste une source bibliographique comme une autre, avec son niveau de fiabilité comme toute source d’information. Et même s’il ne me viendrait pas à l’idée de m’en contenter, le site constitue un point de départ très pratique quand on cherche du biscuit sur un sujet particulier.
Et je rejoins Energyzer sur le Wikipedia US, bien mieux encadré que la VF.
[quote=« lordabdul, post:35, topic: 37895 »]Parce que pour chaque recherche que tu fais, tu retournes 2 jours plus tard vérifier les mêmes pages, voir si l’info est toujours la même?
T’es bien courageux…[/quote]
Un truc pour les power users: regardez l’historique (bouton en haut). Perso je jette un coup d’oeil avant de me fier à un article. Si je vois ca (annulation de révisions, édits par des IPs et des gens en rouge) j’ai tendance à double checker tout et à regarder ce qui était écrit 1 mois avant. Ouaip, c’est clairement pas idéal.
Un jour, peut être qu’ils introduiront enfin ce que l’on appelle les « Révisions stables », c’est à dire que les utilisateurs auront la possibilité de flagger une version de l’article « acceptable au premier coup d’oeil » qui serait présentée aux utilisateurs extérieurs, mais c’est un doux rève…
Wikipedia ce n’est pas (et ca ne sera jamais) « fiable », et perso je tappe le premier geek qui lit tout au premier degré en s’en contentant parce que c’est marqué (les non-geeks c’est un autre problème :s). Pareil sur un site free.fr ou sur le machin Larousse éditable par les internautes d’ailleurs
Le grand public (« les crédules ») s’attendent à que ce qui est écrit soit juste 100% du temps (quand ca vient d’une « référence » connue (TF1, libé, Wikipedia). Vivement des cours de scepticisme à l’école!
Entre les ayatollahs du libre qui disent que WP plus correct et complet que Larousse, et Larousse qui dit que c’est de la merde car y’a pas de peer review, il y a un juste milieu. Jamais je croirais Larousse pour retrouver dans quel épisode de Battlestar Galactica le colonel Tigh arrête de boire ^^.
Perso j’utilise beaucoup wikipedia pour des sujets qui ne sont pas très pointus et lorsque je fais un travail sur le droit, je passe sur wikipedia pour voir quelques trucs mais je ne l’utilise pas comme références. Pour ce qui est par exemple du sujet de la brevetabilité, l’article est plutôt “neutre” mais derrière ça, je trouve que ça cache quand même une certaine préférence des auteurs pour les logiciels libres (vu les arguments développés ou non car le sujet est beaucoup plus vaste que ça).
Certains sujets controversés (même lorsqu’ils ne devraient pas l’être) risquent aussi d’être erronés, ou fortement orientés (j’ai pas vérifié personnellement, mais parait que les articles sur le génocide arméniens étaient parfois fortement modifiés).
Un anecdote plus croustillante, y avait une interview d’un type sur Arte (Alec Empire) qui disait qu’il modifiait l’article wikipedia sur lui mais qu’un type repassait à chaque fois derrière lui pour modifier un truc alors qu’en fait le type disait n’importe quoi et pensait être sûr de ce qu’il disait (fin c’était ptet aussi un truc qu’Alec Empire aime pas trop qu’on sache… qui sait).
Sinon, y a longtemps y avait une news intéressante sur le site du zéro sur des outils wiki… j’ai juste testé mais je ne les utilise pas vu mes besoins par rapport à wikipedia, mais peut-être que ça intéressera quelques personnes ici, si ces outils ne sont déjà connus : http://www.siteduzero.com/news-62-14980-wi…-rescousse.html
), mais lui, ça faisait 10 ans qu’il s’engueulait avec un autre de ses potes sur le sujet. Un jour, il va sur Wikipedia FR, il passe une heure à modifier le sujet « Nutella » pour remplacer les « le » en « la », sans oublier d’ajuster tous les verbes et adjectifs… il appelle son pote, et lui dit « regarde sur Wikipedia, ils disent bien ‹ La Nutella ›! ». Le pote, dégoûté, capitule…