La wikipedia c’est juste une parodie de la désencyclopédie… 
Mais plus sérieusement, je m’en sers juste pour les infos qui sont difficiles à trouver dans une autre encyclopédie, comme quel moteur il y a dans une voiture ou quand est sorti tel jeu vidéo… Pour les sujets sérieux c’est facile de recouper beaucoup.
C’est clair. Il suffit de voir les sujets geek ,ou autres sujets que chacun connaît bien personnellement, on voit souvent qu’il y a des erreurs, des raccourcis, des omissions ou carrément des mensonges et à la lumière de cela on se fait peur pour les sujets qu’on lit qu’on ne connaît pas.
Et ce n’est pas propre à Wikipédia. Certains articles de presse/wikipédia/etc… sont carrément partisans mais d’autres fois les gens n’ont pas fait cela volontairement mais ont pêchés par ignorance.
C’est pas le but du projet « wikipedia 1.0 » qui vise à faire atteindre aux articles un niveau de qualité suffisant pour les figer et les mettre sur support offline?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wikipédia_1.0
Depuis ce thread, je m’intéresse un peu plus à wikipedia, et le sentiment qui ressort en 48h de « travail », c’est l’atroce lourdeur du système. La syntaxe n’est pas intuitive, les barres d’outils peu nombreuses, retrouver un texte sur le fonctionnement de wikipedia est une chasse au trésor (15 minutes pour retrouver le lien ci-dessus, et bien entendu la recherche sur « wikipedia 1.0 » n’aboutit à rien)…
Il y a aussi une variabilité dans la notion de source fiables selon les contributeurs: pour certains, du moment qu’un livre ou un article est sorti en version papier, il est fiable; à l’autre extrême certains semblent ne vouloir prendre en compte que les études « peer-reviewed » grade A…
Le coté rassurant, c’est que les contributeurs semblent en général diplomates et persévérants. La fonction de suivi des modifications permet de flagger un sujet pour savoir à tout moment s’il a été modifié (ça raccourcit le temps de correction de la nutella, par exemple). Et je pense qu’il est logique de flagger les articles auxquels on a participé, à la fois pour connaitre l’évolution d’un sujet qui intéresse, et aussi pour savoir ce que les autres ont fait de notre travail.
[quote=« JeeP, post:43, topic: 37895 »]C’est pas le but du projet « wikipedia 1.0 » qui vise à faire atteindre aux articles un niveau de qualité suffisant pour les figer et les mettre sur support offline?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wikip%C3%A9dia_1.0[/quote]
Si j’ai bien suivi le truc, l’idée de Wikipedia 1.0 est de flagger les articles les plus importants et mieux écrits et de les mettre sur un DVD. Ils (les anglais) tentent de faire la version 0.7 cette année, alors que l’idée est dans l’air depuis 2003. C’est vraiment un travail de fourmi (meme moi je suis à peine au courant).
Les Flagged Revisions (y a pas de page équivalente en francais, les nazes) c’est un peu l’arlésienne: certaines personnes (à définir) pourraient marquer une version (à définir) avec un flag (à définir) qui ferait que cette page serait celle affichée pour la plupart (à définir) des gens. Maintenant faut juste que 2000 personnes tombent d’accord sur toutes les définitions, rendez-vous en 2020 quoi.
Edit: on me signale que les allemands ont eu les couilles de tenter le coup
[quote=« lucasbfr, post:44, topic: 37895 »]Si j’ai bien suivi le truc, l’idée de Wikipedia 1.0 est de flagger les articles les plus importants et mieux écrits et de les mettre sur un DVD. Ils (les anglais) tentent de faire la version 0.7 cette année, alors que l’idée est dans l’air depuis 2003. C’est vraiment un travail de fourmi (meme moi je suis à peine au courant).
Les Flagged Revisions (y a pas de page équivalente en francais, les nazes) c’est un peu l’arlésienne: certaines personnes (à définir) pourraient marquer une version (à définir) avec un flag (à définir) qui ferait que cette page serait celle affichée pour la plupart (à définir) des gens. Maintenant faut juste que 2000 personnes tombent d’accord sur toutes les définitions, rendez-vous en 2020 quoi.
Edit: on me signale que les allemands ont eu les couilles de tenter le coup :crying:[/quote]
Avoir une encyclopédie libre complète est vraiment utopique, mais ce n’est pas parce que c’est utopique que ça ne vaut pas le coup d’essayer de s’en rapprocher le plus possible ! et peut-être qu’un jour, à force de contribution cette encyclopédie sera vraiment complête
Perso j’utilise pour des recherches a la va vite. Pour le boulot de la fac j’y pense meme pas car d’une la fiabilite me derange (elle n’est pas reconnue comme un ouvrage “canon” des universitaire) meme si elle est en general pas mauvais. De deux, l’absence pur et simple du nom d’auteur l’empeche d’etre citee comme reference.
Avec mon inscription en fac, j’ai la chance d’avoir un acces illimite a l’universalis en ligne, ce qiuo est tres bien pour les generalites.
Divers problemes aussi de gens qui ecrivent des articles, qui ne sont pas forcement de mauvaise foi, mais qui ne savent apparement pas que plus il existe de notes de bas de pages avec des references, mieux c’est ccar la credibilite n’en est que plus grande (bon, ok, si on ne cite pas de conneries).
Reeste enfin le probleme de toute encyclopedie je trouve:les articles ne sont ni plus ni moins qu’une “introduction” au sujet (meme si certains sont tres pousses) et ne constituent pas selon moi, une couverture totale du sujet (mais la c’est un defaut “par nature”, aucun ouvrage n’arrive a tout synthetiser), tout ca pour dire, que c’est a celui qui veut l’information de se bouger un peu aussi, tout ne peut pas lui etre servi sur un plateau.
Mais d’une maniere generale c’est pas mal car globalement, peu de fautes d’objectivite et c’est un acces gratuit (du moment qu’on paye son FAI) a une large source d’info.
Perso j’utilise Wikipedia pour les informations légères et/ou comme point de départ.
C’est clair que c’est super pratique, on peut chopper une définition, connaître une brève biographie d’une personne, se rappeler une formule, avoir un aperçu correct d’un sujet donné, en quelques clics.
Idem pour les trucs moins “encyclopédiques” (genre résumé des épisodes d’une série, liste de personnages d’un dessin-animé, discographie d’un groupe…).
Bref Wikipedia c’est cool.
Cela n’empêche que je garde constamment à l’esprit que Wikipedia est un “pot-pourri” d’informations apportées par des “internautes anonymes” (qu’ils aient un pseudo ou non, anonyme au sens où on ne connait pas l’identité de la personne qui a contribué), un peu de la même manière qu’un forum (c’est juste le support/format/présentation qui change en fait, et c’est une autre dimension évidemment).
Et c’est pour cela qu’à mon avis Wikipedia n’est pas une source comme une autre : on ne peut pas mettre facilement en perspective les informations apportées.
Dans le meilleur des cas on saura qu’un article a été co-écrit par “Toftof”, “Lulu”, “85.62.38.230” et “David, soit-disant expert sur le sujet”.
L’historique des modifications permet un certain recul, mais c’est différent (sans compter que pour un article imposant, décortiquer l’historique devient une tache ardue).
Il me semble d’ailleurs que la consigne est que chaque information insérée doit être sourcée, et que Wikipedia ne se prétend pas être une “source” elle-même.
En pratique, ce n’est pas toujours le cas, et il faut bien être conscient que l’exemple de ladu Nutella n’est pas unique, que les guerres d’éditions existent, et que des coquilles, insérées volontairement ou non, subsistent à l’instant t où on consulte Wikipedia (et je suis d’accord qu’il peut y avoir des erreurs partout, mais l’instabilité de Wikipedia exige qu’on prenne une double précaution imho).
Petit aparté : un truc que j’apprécie sur Wikipedia, c’est sa largeur, mais ce n’est pas le cas de tout le monde.
Et +1 pour utiliser la Wikipedia anglophone en premier choix.
J’utilise régulièrement wikipedia dans mon domaine de recherche (génétique et microbiologie) pour des détails “basique”* dont je suis plus trop sûr ou que j’ai oublié. Je trouve très vite ce que je veux et en 3-4 ans j’ai jamais décelé d’erreurs (soit en première lecture avec mes souvenirs soit après un peu plus de bibliographie).
Donc pour moi c’est une source fiable (pas infaillible comme toutes les sources) pour les sujets non polémiques (sciences en gros), pour les sujets historiques c’est déja un poil plus tendu parfois et pour certains sujets je regarde même pas. Je consulte principalement la version anglophone, la version francophone étant rarement très détaillée.
Sinon pour la fiabilité, voila ce qui était écrit par Nature en 2005 :
"Yet Nature’s investigation suggests that Britannica’s advantage may not be great, at least when it comes to science entries. In the study, entries were chosen from the websites of Wikipedia and Encyclopaedia Britannica on a broad range of scientific disciplines and sent to a relevant expert for peer review. Each reviewer examined the entry on a single subject from the two encyclopaedias; they were not told which article came from which encyclopaedia. A total of 42 usable reviews were returned out of 50 sent out, and were then examined by Nature’s news team.
Only eight serious errors, such as misinterpretations of important concepts, were detected in the pairs of articles reviewed, four from each encyclopaedia. But reviewers also found many factual errors, omissions or misleading statements: 162 and 123 in Wikipedia and Britannica, respectively."
Britannica a ensuite déclaré (sur leur site) que l’étude avait été mal faite mais Nature a persisté en répondant point par point aux objections et en publiant un nouvel edito déclarant qu’ils ne rétractaient pas leur premier article.