[Critiques & éloges] James Cameron's AVATAR

En meme temps, il raconte ce qu’a l’air d’etre le film pour moi depuis le debut. Du coup, je serais probablement pas trop decu :smiley:

Je sais c’est honteux mais puisque vous faites un topic à critiques pour Avatar séparé du reste, je copie/colle ce que j’avais mis dans l’autre :

J’en sors et c’est assez impressionnant. Heureusement, parce que 13�?� la séance, ça commence à faire juste méga-cher, genre 3 fois plus que pour me payer Mirror’s Edge ou Zeno Clash sur Steam un jour de soldes. Et heureusement encore que l’on garde les lunettes à la fin du voyage.

Techniquement, c’est la méga-claque. On est totalement immergé dans l’action, on a presque envie de se baisser quand ça pète. Cela dit, de temps en temps et surtout au début, j’ai une impression jeu-vidéo parce que les personnages paraissaient un peu petits, genre comme dans Dragon Age en vue de loin. Néanmoins, c’est très chouette très réussi et surtout, ça parvient très bien à donner des émotions au spectateurs, notamment dans certaines phases de balades en forêt ou lors du passage façon Aldéraande. J’ai peut-être été un poil moins impressionné que ce à quoi je m’attendais, mais ça reste tout à fait réussi et un bel exploit technique. Désolé de faire un jeu de mot pareil, mais ceux qui ne le verront pas en 3D auront une expérience manquant sérieusement de relief. Les images de synthèses sont très belles, les acteurs très bien intégrés, ça change du travail de cochon d’un GI Joe.
Cela dit, ils auraient fait le dernier Transformers en 3D, ça aurait donné une baffe similaire et on aurait pu voir Megan Fox en 3D au moins… Enfin, j’oubliais un truc majeur, mais j’ai souvent rêvé d’habiter dans une planète en orbite autour d’une géante gazeuse et ce film me permet de réaliser ce fantasme à son échelle…

Question purement artistique et plus cinématographique, j’ai un avis un peu plus mitigé. Certaines évolutions du scénarios se voient venir à quelques années-lumière, genre le colonel, en 30 secondes, on sait que Termin… Jake Sullis le butera à la fin. La morale et l’histoire est assez manichéenne, avec d’un côté les gentils elfes et de l’autre les méchants humains ayant perdu tout contact avec la nature pour les profits sans fin. Remarquez, juste à la fin de la conférence de Copenhague, ça peut avoir une certaine résonance, mais il y a deux ou trois moments où j’ai trouvé ça un peu plat et bof. Non, décidément, les personnages sont souvent par trop manichéens, entre le Colonel en chef sans trop de scrupules, le sous-PDG qui en vaguement mais pas trop. C’est dommage, je pense que l’on aurait pu avoir des situations plus complexes et intéressantes si par exemple, d’un seul coup, plusieurs soldats et employés s’étaient rebellés avec les trois copains de Sullis et de Ripley ou que le frère de la minette bleue ne se décidait pas à accepter Sullis parmi les siens et commençait à comploter contre lui.

C’est un film à voir parce que c’est un beau bond en avant technologique et que malgré tout, le côté artistique n’est pas non plus totalement pourri et assez bien fait si on aime les trucs bien carrés, simples et manichéens. Et il montre la voie que suivront tous les gros blockbusters dans les années à venir. Gardez vos lunettes 3D, ça vous économisera un petit euro de la séance.

Je sais pas trop où poser la question donc je demande ici, okazou.
Ayant une saloperie de strabisme de merde, je ne vois pas la 3D avec les lunettes là, et doooonc je me demandais si éventuellement quelqu’un aurait eu connaissance de lunette spéciales pour ça ?
Parce-que c’est juste frustrant de rater ça, surtout que c’est de plus en plus “courant”.

�?a a l’air de confirmer tout ce que je craignais au vu de la bande annonce: un Pocahontas chez les Schtroumpfs sans profondeur ni démesure suffisante pour être drôle. Ce sera donc sans moi.

Je pense qu’il faudrait la poser à un ophtalmo, ou mieux encore, à un orthoptiste. Y’a plus qu’à en trouver un…

J’y suis allé ce matin (parce qu’après c’est les wouakances de nowel et ca va être pourri de mouflets qui font du bruit).
Franchement le super point positif … Y’a pas Celine Dion… mais dans la musique d’intro et de fin on retrouve des mélodies de Titanic (c’est bref mais on l’entend plusieurs fois, c’est la mélodie où l’autre elle hurle à son René : « where eeeeeeeeeeeeeeeever youuuuuuuuuuuuu aaaaaaaaaaare »)
Bon sinon c’est vrai c’est top niveau 3D, magique, magnifique c’est « wooooaaaaa »… mais au bout de 30mn j’ai commencé à me demandé à quel moment le scénariste c’était mis à travailler… et j’ai appris à la fin que James avait fait le scénar…

Bref avis très très mitigé. Belle prouesse technique, mais un scénario plat et sans surprise, bourré de clichés classiques et téléphonés.

Mais franchement, faut quand même aller le voir au ciné parce que grand spectacle et s’tout.

Fandaor

Je compte aller le voir lundi ou mardi mais je suis face à un dilemme : j’ai le choix de le voir par chez moi soit en version 2D mais en VO, ou bien en version 3D mais en VF. Sachant à quel point une VF me gâche souvent un film, ça me fait un peu chier de le voir en VF, mais d’un autre côté, passer à côté de l’intérêt principal du film (la 3D) c’est sûrement dommage aussi…

Il n’y a pas à tortiller, ce film a été fait pour la 3D, il faut aller le voir en 3D.

Juste une question technique : Quelle est la techno 3D utilisée ? C’est la même partout ?

  • Bi-Chromie (lunettes Vertes / Rouges) … ca m’étonnerais quand même …
  • Lunettes passives polarisées (projection simultanées de deux images polarisées)
  • Lunettes LCD actives (projection alternatives avec lunettes synchronisés )

En général, ce sont le deux derniers choix je crois, cf. le thread sur le sujet un peu plus bas…

Dans l’ensemble, j’ai à dire la même chose que la plupart des gens. Une énorme claque technologique, qui met d’ailleurs le ciné définitivement à des kilomètres du danger du piratage en s’orientant très grand spectacle absolument pas reproductible chez soi.

Les effets 3D en soi, tendance hors de l’écran, sont pas géniaux encore et un peu artificiels, mais c’est l’impression avant-plan/arrière-plan qui est très très réussie pour ce qui est de ce qui est sur l’écran (les gens qui maîtrisent la tech, ou qui ont vu le film, comprendront peut-être ce que j’essaie de dire, j’ai pas vraiment le vocabulaire là).

Bon, par contre, le scénar, c’est de la daube en boîte bourrée de clichés : manichéen à donner envie de tout casser, gnan-gnan que ça en peut plus, téléphoné du début jusqu’à la fin (la bataille de la fin est juste le truc le plus ridicule de tous les temps tellement c’est vu et revu : les gentils vont gagner, ah non les méchants reprennent le dessus, ouf en fait un retournement de situation pas du tout prévisible et annoncé à des kilomètres va sauver les grands machins bleus).

Parce que ce qui m’a le plus dégoûté, c’est encore de voir un film où on devrait se réjouir de voir plein d’êtres humains se faire tuer. Cette espèce de carnage misanthrope justifié par une idéologie écologiste m’a légèrement dégoûté : un point de vue un peu plus mesuré, on aurait pu par exemple expliquer pourquoi le minerai est utilisé sur Terre, pour essayer de comprendre les motivations des humains au-delà du “bouh c’est pas beau c’est pour gagner de l’argent donc c’est forcément mal”.

Enfin, vous me direz, j’étais prévenu d’avance, mais utiliser un genre qui est quand même censé promouvoir l’avancement de la science, la SF, et une technologie ultra-avancée, le combo 3D/images de synthèse, pour nous expliquer qu’en fait la nature c’est génial et qu’il fallait rester dans les arbres, ben moi ça me révolte un peu quand même.

Je rentre du cine et mon avis rejoint globalement ce qui a ete dit jusqu’ici. James Cameron s’est clairement fait plaisir avec ce film et ca se sent tellement qu’a des moments je me demandais s’il n’aurait pas mieux valu qu’il oublie completement le secenario pour pondre un documentaire en exobiologie. Il aurait pu s’eclater encore plus avec les descriptions de la faune et la flore et dans l’intervalle, ajouter quelques sous-titres pour le Na’vi (quel interet d’inclure des dialogues dans ce langage si le sens n’en est jamais rapporte?)

Je me suis bien emmerde a deux trois reprises, quand-meme et je trouve desolant qu’avec l’encyclopedie sur Pandora realisee par Cameron, aucun personnage n’ait ete plus fouille, aucune profondeur n’ait ete apportee aux relations entre Na’vi et humains… etc.
Tres leger, dans l’ensemble, quoi!

En revanche, Imrahil, je m’etonne de ta reaction sur la facon d’aborder la cause ecologique. Je n’avais ps vu les choses sous cet angle, mais ta presentation me parait un peu extreme.
Je te rejoins pour dire qu’a ce sujet comme ailleurs, Avatar aurait gagne a traiter cette question avec plus de subtilite: l’emergence d’un dialogue entre les especes aurait peut-etre permis d’eviter le classique affrontement final entre les parties. Et puis quid de la suite? La “menace” humaine ne peut pas etre consideree comme etant ecartee definitivement, de toute facon. Pour moi, c’est une fin en queue de poisson.

Enfin, je ne comprends pas ce que certains ont vu dans la performance finale de Sigourney Weaver ; elle meurt de facon assez classique, non? Je n’y vois pas un grand morceau de bravoure par rapport a ce qu’elle a pu faire jusqu’ici.

La barre a ete placee haut pour le genre. Je me demande ce qu’on va nous sortir maintenant…

La barre technologique a été placée haut. Le reste est tout à fait perfectible à mon avis. Le gros défaut du film, c’est en effet son absence de subtilité assez totale qui dessert le film et le résultat, ce sont des gens qui comme Imrahil le trouvent assez misanthrope alors que cela ne devait probablement pas être tout à fait le but du réalisateur.

Tu veux dire qu’on sort du film en voulant éradiquer tous les humains :smiley: ? Remarque, après le résultat du dernier sommet de Copenhague c’est un sentiment normal :smiley:

Je l’ai vu Mardi soir.
Ce film est une vrai claque d’un point de vue expérience.
Chaque plan est filmé pour qu’il ai une vrai profondeur en 3D.
Je regrette vraiment pas d’être allé le voir.

Cependant, ça pêche un peu coté scénario qui est effectivement très simple et sans vraiment de surprise.
C’est un film TR�?S grand publique.
On peut y aller avec des enfants de tous âges sans trop de problème.
C’est un peu le croisement entre Star Wars et le Roi Lion :smiley:

Personnellement, ça m’a pas du tout gêner, je m’attendais pas à autre chose.
Mais ça va pas me marquer autant qu’un Abyss par exemple (putain de film).

Je suis curieux de voir ce que ça va donner en 2D sur un DVD.

Vu ce soir et franchement il est bien.
J’ai trouvé que coté 3D c’était vraiment nul par contre, comparé à Destination Final 4 où j’avais vraiment apprécié, je suis déçu.
Niveau scénario c’est top, de la SF grand publique.
A allé voir, bonne expérience.

Emballé, tout simplement emballé ! Alors, oui c’est un scénario disney chez les schtroumfs mais en IMAX 3D, mon dieu quelle immersion !
J’ai été transporté sur Pandora, Cameron aurait pu passé une heure de plus à faire un documentaire sur la faune et la flore environnante !
En gros c’est comme au futuroscope mais pendant 3h !

Enfin la 3d ne s’adapte pas à toute les situations, sur les plans larges c’est juste magique mais dans la première partie on a pas mal de gros plan et j’avais du mal à faire “le point”. Et la première poursuite dans la foret avec la bagheera géante j’ai juste cru que j’allais vomir.

Donc si vous avez l’occaz, foncez ! Pour ceux qui veulent aller au Gaumont Disney, sachez que vous pouvez acheter vos places à Auchan Val d’Europe pour 6,80�?� (+les 3�?� les lunettes) au lieu de 14�?� et des brouettes au ciné!

H.S. : je suis sur Chrome et les balises spoilers sont illisibles chez moi (surlignage bleu sur écriture noire), ç’est normal, il y a quelque chose à faire ?

JE QUITTE LE MONDE DE L’INTERNET A TOUT JAMAIS

[quote=“Antigone, post:23, topic: 50504”]Je sais pas trop où poser la question donc je demande ici, okazou.
Ayant une saloperie de strabisme de merde, je ne vois pas la 3D avec les lunettes là, et doooonc je me demandais si éventuellement quelqu’un aurait eu connaissance de lunette spéciales pour ça ?
Parce-que c’est juste frustrant de rater ça, surtout que c’est de plus en plus “courant”.[/quote]
Ca s’appelle amblyopie: ton oeil directeur est le seul à voir, et ton cerveau “éteint” l’autre pour ne pas voir double. Je pensais qu’on corrigeait ça dans l’enfance. Ca sent l’ophtalmo et l’orthoptiste pour vérifier que c’est bien ça le problème et le corriger.

Mordo > C’est une remarque qui est beaucoup sortie après le film, tout le monde à eu la même impression.

T’as de la merde dans les yeux aussi :smiley:
C’est pas de la 3D « l’image sort de l’écran » (encore que certains écrans de contrôle au début du film ressortaient bien).
Ca permet « simplement » d’avoir une profondeur assez impressionnante.
La scène du reveil au début du film est assez représentative, elle m’a presque donné le vertige :smiley:

Cependant, cette techno nous oblige un peu à regarder ce qu’on est sensé regardé.
On a parfois du mal à « saisir » ce qui se passe au premier plan.
Certains plans dans des environnements resserré mais avec une certains profondeur ne donnent rien du tout.
J’ai le souvenir d’un plan avec le héro en chaise roulante dans la base mobile totalement foireux par exemple.

Par contre, comme coko, j’ai eu la gerbe pendant tout le début du film.
Jusqu’à l’arrivé dans à l’arbre de vie en faite.
Mais ça venait peut être d’un mauvais réglage dans la salle (avant première oblige).
On était plusieurs à avoir ressentit cet effet. J’ai même vu quelques personnes sortir de la salle.