Bon, vu hier soir en 3D, et ca a été UNE PUTAIN DE CLAQUE !
L’histoire est conventionnelle, meme si efficace et bien maitrisé. Mais alors, artistiquement, que c’est beau ! Ca deboite ! Les expressions des visages, la faune, la flore, la profondeur de champ ! C’est simple, au bout de 10 minutes, j’avais oublié qu’on etait en 3D, et j’etais a fond dans le film. J’ai pas vu passé les 2h45.
Ca fait des années que je n’avais pas pris une claque pareil. La 3D risque bien de relancer mon interet pour les salles obscures ! une veritable experience.
technique magnifique pour la partie ‹ artificielle ›
quelques erreurs techniques sur les parties ‹ filmées › en 3D. En particulier une différence de focus/netteté entre l’oeil droit et gauche. Cela m’a géné a plusieurs reprises.
trop long avec des lunettes active (en plus de mes propres lunettes), j’avais mal au nez à la fin.
C’est à voir et en 3D.
En 2D, c’est toujours comme ça, mais ça gène pas. Question d’habitude peut-être
Film d’un classissime chiant à mourir. On sait 10min à l’avance ce qu’on va avoir droit. Je me suis même dit à un moment : “Bon ça finit quand…” Le message du film est exactement le même qu’Abyss fait 20 ans plus tôt. Il invente rien, il reprend tous les poncifs du genre. GI Joe est plus sympa à voir qu’Avatar dans le genre blockbuster.
Par contre.
Quelle baffe technique, que c’est beau. Le mélange image de synthèse et vraies images est impressionnant. A aucun moment on ne distingue les jointures. La fusion d’un visage réel et en image de synthèse est bluffante. On reconnait les acteurs sans leur vrais visages. C’est superbe. Le monde est magnifique, c’est coloré de partout. Petit bémol sur le design, faudrait arrêter de copier coller les fond sous marins et la préhistoire :x
Niveau 3D, je l’ai vu avec le système XPand. Au bout du film, j’avais mal au nez parce que les lunettes sont lourdes et encore plus dommageable j’avais mal au crâne. Sur les plan très rapides (la poursuite dans la jungle par exemple), ça flippe trop. C’est pas encore 100% au point. C’est pas 100% net des que ça bouge beaucoup et ça m’a dérangé au point de m’agacer. Les sous titres ont l’air de flotter dans l’air, mais je vois pas comment régler le problème.
Bref, j’ai vu une nouvelle dimension du cinéma. Je suis content mais c’est pas un film que je retournerai voir, et je vais attendre que la technique s’améliore. La HD à la maison est plus confortable et l’effort nescessaire pour voir un film en 3D (pb de netteté, prix, …) n’est pas suffisant à mon sens. Par contre, c’est une expérience à ne pas louper. A faire au moins 1 fois et Avatar a été fait pour.
J’ai été un peu déçu pour la partie 3D pour ma part.
Autant la 3D sur écran Imax avec lunette à cristaux liquides c’est putain de bluffant (vraiment), mais là (en simple 3D stéréoscopique RealD) j’étais un presque déçu: on arrive à voir la perspective mais pour les volumes je ressentais pas grand chose: ça restait désespérément plat.
Ca reste sympa, mais devoir payer 2�?� de plus, je le ferais pas souvent. Ou alors je veux des lunettes à cristaux liquides!
Pareil que toi Gynsu2000, j’ai l’impression que la 3D n’est pas encore vraiment maitrisée, quelques plans passaient bien mais je voyais pas les effets 3D pour certaines scènes (ou alors je suis bigleux).
J’avais mal aux yeux au départ et assez gené par les lunettes 3D (qui me grattaient le nez pourtant je porte déjà des lunettes … ) mais bon on prend l’habitude.
Pour l’histoire, oui c’est assez bateau mais on en prend plein les yeux et c’est l’essentiel pour un film de ce genre
[quote=« Gynsu2000, post:65, topic: 50504 »]J’ai été un peu déçu pour la partie 3D pour ma part.
Autant la 3D sur écran Imax avec lunette à cristaux liquides c’est putain de bluffant (vraiment), mais là (en simple 3D stéréoscopique RealD) j’étais un presque déçu:[/quote]
Qu’est ce que tu entends par simple stéréoscopie ? Ce n’est pas systématiquement des lunettes à cristaux liquides ?
[quote name=‹ Joebount ›]Super convenu, long et leur autofocus a la con (truc qui ne marche mais alors pas du tout en 3D).
Bof bof.[/quote]
Ouais, mais c’est toujours mieux qu’Eyepet (c’était complètement gratuit, mais tellement bon)
Ceci dit j’avais eu la même impression en allant au Futuroscope: on était allé voir un film sur leur écran imax 3D avec des lunettes à cristaux liquides et ça m’a bluffé à mort (c’est ça ) j’en étais à tendre les mains pour « toucher » les méduses. Ensuite onest allé voir le film de JJ-Annaud où on avait des simple lunette et on était bien déçu: comme pour Avatar on sentait bien la perspective de certains objets mais pas vraiment le volume des objets.
Après je ne sais pas si c’est du à la technique de projection ou la manière dont le film a été filmé.
Bon, après l’avoir vu en 2D, je l’ai vu en 3D “simple”, eh bien c’est toujours aussi captivant la deuxième fois.
Pour le côté 3D, c’est surtout que ça change car là on voit des acteurs en 3D, ce qui change des “simples” films d’animations où on nous montre quelques effets qui “sortent” de l’écran.
Sinon j’ai mis 5 minutes à m’habituer à la 3D, ça fait bizarre au début, mais on s’y fait.
300 M$ (voir plus) pour nous refaire : la bataille d’Endor ou les cheyennes ou mission …(choisissez en fonction de votre age)…Bof
La démo technologique est très convaincante (Sigourney weaver en navis est à tomber) mais l’énormité du bateau à mener à bon port à du pousser l’équipe à rendre le scénario aussi plat que le lac de Genève.
Bah oui, c’est comme Zak & Crysta qu’on regardait à leur âge.
Donc oui, désolé, même si c’était super-beau, c’était juste le film le plus prévisible que j’aie vu. Zéro rebondissement, zéro suspense, tout repris à gauche à droite dans un package… qui est bien ficelé quand même.
Donc réal/SFX: superbes, scénario: j’ai facepalmé (et ça fait mal avec les lunettes).
C’est justement, pour moi, le scénario ultra convenu que vous décriez qui permet à la révolution technique (que vous encensez) d’avoir lieu. C’est comme faire la route du boulot en formule 1. C’est la même chose, mais tellement mieux. Si tu dois chercher ta route en conduisant ta F1 il y a des chances que tu te choppes un platane. Vraiment, pour moi, ce qui permet une telle perfection dans la pure mise en scène et dans la réalisation, c’est l’histoire qui est cousue de fil blanc et qui laisse la place au show. C’est tellement assumé et bateau que justement, on se laisse emmener.
Woh woh woh, tu t’enflammes un peu là. Oublier à ce point le scénar pour se concentrer uniquement sur la mise en scène, ça tient plus du fail qu’autre chose pour moi. Tu ne crois pas qu’on puisse quand même concilier les deux ? Ca serait comme conduire une formule 1 sur un circuit a lieu de la route du boulot. C’est nouveau, et c’est aussi vachement bien
[quote=“Gynsu2000, post:65, topic: 50504”]J’ai été un peu déçu pour la partie 3D pour ma part.
Autant la 3D sur écran Imax avec lunette à cristaux liquides c’est putain de bluffant (vraiment), mais là (en simple 3D stéréoscopique RealD) j’étais un presque déçu: on arrive à voir la perspective mais pour les volumes je ressentais pas grand chose: ça restait désespérément plat.
Ca reste sympa, mais devoir payer 2�?� de plus, je le ferais pas souvent. Ou alors je veux des lunettes à cristaux liquides![/quote]
Pour 2�?� j’avais les lunettes cristaux liquides. Effectivement il n’y avait pas en permanence des effets 3D Wouhouhou et c’est tant mieux. Pour certaines scènes qui semblent plates, c’est oublier que l’effet 3D s’estompe avec la distance et heureusement que tout n’est pas filmé en plan rapproché…
Pour moi ce film montre ce que la 3D apporte à un film (d’aventure/action en particulier), c’est a dire de la 3D discrète, mais qui se montre aux moments forts. Pas comme les démos type futuroscope.
Je suis habituellement un grand détesteur (je néologise si je veux) des films sans scénarios, mais ici, pour moi, un scénario plus « complexe » et moins manichéen aurait fait tache, et c’est ça qui fait que le film m’a tellement emporté (deux fois, une fois en 3D, une fois en 2D, qui était tout aussi réussie) Par exemple, même s’ils étaient bien, je me suis mille fois plus éclaté devant Avatar que devant les derniers Batman (qui semblent être la référence en tant que « bons » blockbusters). Ici, il reprend les codes (et il en joue) des grosses prods américaines mais pour moi, cela sert le film, car cela permet au spectateur de comprendre les enjeux à la seconde et donc de se laisser prendre par notamment le parcours initiatique jubilatoire ou encore l’orgasme guerrier catharsique final. (pour "l’orgasme"je reprends les termes d’un journaliste de je ne sais plus où, qui conviennent parfaitement).
Je ne dirai jamais que ceux qui ont trouvé le film vraiment pas terrible à cause de son scénario vide (ce qu’il est) sont aigris ou n’ont rien compris au film. Simplement, pour moi, le scénario convenu a été le fauteuil confortable me permettant de me glisser avec une véritable facilité dans ce monde (pas super crédible, et là encore, je trouverais une force au film, parce que c’est justement là le vrai dépaysement, mais je pousse peut-être le bouchon), cette histoire et à prendre un plaisir dingue à voir les gentils taper sur les méchants. Attention, je suis le premier à chercher dans les films un certain inconfort, une remise en question, une interrogation, seulement ici c’est tellement assumé, réussi et puissant que je ne peux que rester ébahi.
Sans la claque technique (au niveau des émotions des personnages en images de synthèse, surtout) et visuelle (certains plans sont tout simplement magnifiques), je n’aurais certainement pas eu le même avis et j’aurais trouvé ça assez moyen, et j’aurais critiqué le scénario, oui. Mais so fucking what ? Elle est là, la claque. Et on la prend parce qu’on peut s’y concentrer et pas se perdre dans autre chose qui nous aurait détourné.
Je ne suis pas d’accord, pour ma part je me suis bien plus éclaté à aller voir Transformers qu’Avatar. Et pourtant on peut pas dire que le scénario de Transformer soit un modèle de subtilité. Je sais pas, dans Avatar c’est creux. Y’a rien, j’ai du sourire 1 fois à une vanne mais c’est tout.
Tu oses comparer transformers, cette bouse interstellaire, à avatar ? Dans transformers, il n’y a pas de scenario, c’est une succession de plan avec des blagues toutes plus pourri les unes que les autres. On comprends rien, les enjeux tombent de nul part… C’est completement vide . Meme les robots sont impossibles à distinguer les uns des autres tellement ca bouge tout le temps. C’est superbe en pause, mais en action on voit rien …
Dans avatar, il y a un scenario. Il est simple et deja vu, mais il est efficace. On comprends parfaitement les enjeux, ca tombe pas du ciel, on comprends l’interet de chacun des protagonistes. Il est manicheen, mais assumé. L’univers est contemplatif, on a le temps d’apprecier la dimension artistique, et les protagonistes sont parfaitement reconnaissable les uns des autres en un coup d’oeil.
Ne nous trompons pas, je comprends parfaitement qu’on ait pas adhérer a la simplicité du scenario d’avatar, mais il y a bel et bien un scenario. Et il est tellement bien maitrisé qu’il m’a fait voyager pendant 2h45 malgres ses faiblesses. On sait ce qui va se passer, mais on a peur quand meme, et quand ca arrive, on est soulagé. C’est la preuve d’une grande maitrise de la realisation, contrairement à Transformer, ou on capte que dalle (ha bon, il est mort lui ? c’etait un gentil ou un mechant ? ché pas … Et c’est quoi ce cube ? ché pas … pourquoi il veut le cube, et quand on lui donne a la fin, il meurt ? ché pas non plus …)
Avatar, c’est comme un walt disney : c’est simple et deja vu, mais ca passe toujours aussi bien.
