Merci Catleod 
Je vais faire surement mon rustre mais quand même, envoyer un engin pareil a 200 millions de Km de la terre pour un tel cout et avec des capteurs photo pas terrible, c’est bien dommage 
Nan parce que, la NASA nous montre peut être pas tout mais coté qualité d’image c’est bien pourri faut avouer 
Une Google Car fait mieux (Je me moque hein… pour les énervés du clavier !)
Après je sais bien que la photo c’est pas le but du machin mais quand même !
Après, il faut voir l’intérêt de la mission aussi. Elle a été très populaire, beau suivi médiatique et tout, donc on s’attend à un peu de spectacle, mais je crois que les scientifiques de la NASA et des autres agences spatiales s’en tapent les nouilles des photos de cailloux marrons (parce qu’il n’y a à peu près que ça sur Mars).
A la limite, j’ai l’impression qu’avoir mis un appareil photo, c’est un cadeau pour les médias, histoire de montrer quelque chose, mais qu’ils s’en seraient bien passés dans le budget.
Steph : 32 kb/s entre Curiosity et la Terre. 2 Mb/s entre Curiosity et MSL. 256 kbps entre Curiosity et Odyssey. Sachant que la communication entre Curiosity et chaque satellite n’est possible que 8 minutes par jour environ. [source] J’ai la flemme de faire le calcul mais ça permet pas de transférer des masses de données. Accumuler des tonnes d’images qui ne seront pas transmises ne sert à rien. Apparemment le transfert des images (en haute résolution) prises lors de la descente prendra 2 semaines à lui seul… (en attendant : une frame, une autre ; la version basse résolution)
PS : je recommande le news briefing quotidien qui a lieu à peu près à cette heure-ci (ça vient de finir), avec les nouvelles images et infos données en avant-première. (à regarder ici notamment)
Mars Pathfinder - 2004
(Soyez patients ! Il vient d’arriver et prendre ses premières instructions… Ah les gens qui découvrent hier Curiosity et demande des images 3D le lendemain)
Pour l’uranium appauvri, il est clair que s’en sniffer des lignes n’est pas le conseil que je donnerais avec les vitamines et le verre de jus d’orange.
Et en précisant ma pensée, j’avais en tête l’étude (je ne pouvais pas tout citer) des soldats exposés à du matériel en uranium appauvri durant la seconde guerre du Golfe et les taux de cancers ne sont pas plus élevés que la moyenne, il faut dire que l’uranium n’était pas pur mais sous forme de composé, d’oxide j’imagine. C’était donc le cas où l’exposition à l’uranium appauvri a été la plus manifeste. Sous forme solide en contre-poids, rien ne montre sa dangerosité et son interdiction, comme je disais, est une mesure conservatrice.
C’est un débat souvent présent dans le nucléaire comme dans les technologies en général : prouver la dangerosité est possible mais prouver la non-dangerosité est quasiment impossible ! Du coup certains auront toujours l’argument « On en sait toujours pas assez » ce qui entretient le doute et pire, la peur. Débat sur les OGM, les nanotechnologies, etc. Avec l’abus de l’utilisation du principe de précaution qui s’en suit ! Les gaz de schistes en sont en bon exemple : aucun forage même expérimental et scientifique sous la supervision d’un conseil de professionnels mais on a décidé de l’interdire.
Sinon merci pour les détails Catleod, Geekzone est la preuve qu’il existe quelque chose de mieux qu’Internet !
Scientifiquement, l’intérêt des photos sur Curiosity est de donner un contexte pour les prélèvements et le carottage (enfin carottage est un bien grand mot). Et effectivement, on met maintenant des imageurs sur des missions qui n’en n’ont pas vraiment besoin pour pouvoir faire de la publicité et intéresser les médias, à l’image de l’imageur héliosphérique sur la future sonde Solar Probe. Par exemple, qui parmis vous a entendu parler de la sonde Ulysse, l’une des plus belle réussite de l’ESA (la meilleur selon moi, mais je suis complètement impartial, vu que j’ai fait ma thèse dessus), alors que les images des deux sondes Voyager sont toujours utilisées dans les médias aujourd’hui, et le seront encore longtemps.
Je dois au moins te reconnaître une vraie capacité de rhétorique. Tu es avocat ? Tu t’es entraîné à enchaîner les syllogisme par paquets de douze ? Ou c’est juste que tu viens de lire l’Art d’Avoir Toujours Raison de Schopenhauer ce matin au petit déjeuner ?
Je passe sur l’attaque sur la forme, c’est de bonne guerre, tu peux aussi relever les fautes d’orthographe si tu veux. Mais pour l’uranium appauvri qui était une simple comparaison, déjà me dire que si j’ai tort pour ça j’ai tort pour tout, c’est un procédé malhonnête, alors quand en plus les autres tempèrent tes ardeurs c’est dommage de t’enfoncer et de tomber dans le « ouai c’est pas du jus d’orange » (stratagème XV, utiliser des arguments absurdes).
Pour recentrer sur la radioactivité, qui était le sous-jacent de mon argumentation sur le plutonium (et pas l’uranium appauvri), qui elle même ne parlait pas de ça mais du fait d’un jour envoyer des choses plus grosses et autonomes dans l’espace (bah ouai, bizarrement je parlais d’un truc lié au thread…) alors là tu ne fais pas mieux. Tu envisages uniquement le meilleur scénario d’échec de mission (on fait péter la fusée de manière contrôlée à 10m du sol dis-tu). Je dois te rappeler que même quand ce sont les ingénieurs de la NASA dont on parle, on a droit à des crash absurdes, et que le pire ça s’envisage aussi en matière nucléaire ? Je choisis exprès mon exemple pas tellement parce que c’est le meilleur, mais pour rester quand même dans le sujet pour ceux qui se foutent de notre échange :
http://fr.wikipedia…Climate_Orbiter
Je passe rapidement sur le reste, comme l’argument d’autorité (« moi je m’y connais, je cite autre chsoe que Wikipédia ») ou l’argumentation ad hominem (« toi l’anti-nucléaire tu devrais te documenter ») : pas de bol mon ami, je suis pro-nucléaire, et même très pro-nucléaire, et plutôt à l’aise sur le sujet même sans être expert. Je mesure juste les précautions à prendre, sûrement le fait d’avoir vu ce que ça donnait en Pologne au milieu des années 80 de ne pas pouvoir vivre normalement (enfin, encore moins normalement que sous le communisme quelques années avant).
Le jour où quelqu’un sort l’idée d’envoyer un rover qui roule à 30km/h, avec une autonomie de plusieurs centaines d’année, le tout en mettant une quantité de combustible nucléaire conséquente dans une fusée, je croise les doigts pour que ça ne soit pas quelqu’un comme toi qui tranche.
a propos des RTGs (les “piles” nucléaire utilisées par la NASA) et des risaues sur l’environnement, le document technique pour Cassini-Huygens est accessible : http://saturn.jpl.nasa.gov/spacecraft/safety/fseis4.pdf
Ce que tu soulève est juste, j’ajouterai que, en plus d’avoir pour but d’intéresser les médias, elles sont pour but de séduire les pouvoirs publics et « financeur ». On le voie avec les projets ANR et europeen où le réseaux de contacte et une avance sur « la com » permet plus souvent de faire passer le projet que le « simple » dossier scientifique (hélas)…
Humm j’ai pas vraiment compris le sens de ton message Histrion sinon que tu as l’air énervé et pas très clair. Mais bon j’ai fait mon travail de justification que tu ne veuilles pas y répondre est ton choix. Utiliser l’argument de la rhétorique à chaque fois est un signe d’impuissance. Quant à la dernière remarque je te la retourne, petit donneur de leçon.
Sur les piles atomiques il reste quelques satellites russes qui traîne en orbite autour de la Terre, tu peux lancer une pétition si tu veux.
Pour le côté vendeur d’images de la NASA, on se rappelle de la communication autour d’une vie alternative à base d’arsenic qui avait fait beaucoup de bruit : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/12/exobiologie-une-bact%C3%A9rie-%C3%A0-larsenic-nasa.html
Le CERN est tombé dans ce jeu aussi avec les neutrons plus rapides que la lumière…
A part ça la première image HD transmise depuis la sonde après largage de la protection thermique : http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/multimedia/pia16021.html
NON
Les médias on fait de la merde sur cette thématique… Le CERN et OPERA on été très très prudent (sufie de lire la publi associer) et de regarder la com autour du Higgs
On peut en discuter car la décision a été très critiquée. Le directeur de recherche lié au programme a démissionné et l’opinion n’est pas aussi tranchée.
Quant aux médias on ne peut pas attendre d’eux qu’ils fassent le boulot de chercheurs. Oui les chercheurs ont vérifié plusieurs fois leurs résultats et mettaient sur table les expériences pour se faire contredire. Mais voilà la caisse de résonance était là résumée à une phrase « Einstein avait tort », on ne peut pas attendre mieux d’eux. Voir la réaction dès le lendemain d’Etienne Klein qui pensait que c’était une erreur de publier.
Toutes les photos. Celles publiées aujourd’hui sont effectivement fantastiques. Et on n’est que le 3ème jour…
C’est ce que je dis depuis le début ! 
T’es pas le seul… desole mais dans la serie « je melange tout » entre Uranium appauvri, uranium, plutonium, missile, quille de bateau, combustible de pile nucleaire, et tout le toutim, c’est dur de trouver un argument. Ca balance en tout cas.
Ah ? Perso j’ai compris du premier coup. Essayez de relire plus lentement peut-être ?
Euh, c’est pas pour dire, mais si vous voulez parler des risques nucléaires et autres, autant ouvrir un sujet, là on est un tout petit peu sur Mars, où de toute façon on ne peut pas tourner de film
T’es gentil de me prendre pour un con. La logique « ils envoient une pile atomique au plutonium dans l’espace » → « d’ailleurs dans les avions uranium appauvri c’est fini, c’est pour dire que les metaux lourds qui volent c’est mal » → ??? → donc envoyer des piles atomiques dans l’espace OMG FEAR!, elle a absoluement aucun sens. C’est la meme logique que de dire qu’il faut arreter de porter des diamants parceque OMG DU CARBONE, LE MONOXIDE DE CARBONE TUE!
Des piles atomiques qui explosent et re-entrent dans l’atmosphere on a deja fait. On va rester dans le sujet et parler espace. Numbus B1, on a recuperer la pile apres avoir explose le truc a 30km d’altitude, aucune fuite, aucune dispersion: on a meme reutilise le combustible apres avoir joué a « repeche ton generateur nucleaire ». C’etait en 1968 (Peace and Love!). Apollo 13 quand ils sont revenu ils ont largué une pile dans l’ocean, le container a pas bronche et est toujours etanche au fond de l’ocean par 6km de fond apres avoir fait un tour autour de la lune. Encore une fois aucune fuite, aucune dispersion, le container est fait pour resister 870 ans (pourquoi voir plus bas). Il y aussi eut 5 explosions de fusees Russe contenant des piles nucleaires, pas une seule n’a eut de consequence significative sur l’environement et toute n’etait pas designee avec le meme soin que les piles Americaines ou sur le meme modele…
Le Pu238 des generateurs dont ont parle pour Curiosity a une demi vie courte (87 ans, donc 10 demi vies pour le container d’Apollo 13) a comparer a 700 million d’annee pour le U235 de l’uranium, meme appauvri (lol) et est stockée sous forme de modules individuels avec leur propre protection avec une couche d’iridium et un bloc de graphite a haute resistance autour. Autour du graphite une coque protege les modules en cas de re-entree dans l’atmosphere. Enfin le plutonium est sous forme ceramique qui ne se dilue pas, ne se vaporise pas, et ne se transforme pas en poussiere meme dans les conditions extremes liees a un potentiel accident.
Recemment, en 96 la sonde Russe Mars96 a explosee, elle avait une pile et apres s’etre crashee meme pas dans l’ocean aucune trace de radiation n’a ete retrouvee, confirmant que meme les Russes font en sorte qu’apres un gros plantu, le container ne presentait aucun risque de fuite. Pour la sonde Cassini-Huygens les etudes ont mis les chances d’une quelconque contamination radioactive due a moins de 1/14 000 et il y avait 3 generateurs et 129 chauffeurs contenant du Pu238. C’etait l’arbre de noel nucleaire. On a survecu et on a meme evité le catastrophisme.
Enfin les radiation alpha emise par le Pu238 ne penetre pas la peau et le danger vient d’une ingestion ou d’une respiration, ce qui, encore une fois au vu de la fabrication de la pile (forme ceramique tout ca) est quasi impossible.
Donc ouai on peut comparer tout ce qu’on veut avec des trucs qu’on absoluement rien a voir et en tirer des conclusions tirees par les cheveux qui se basent sur rien d’autre que des amalgames douteux. Si tu trouves que c’est logique ou comprehensible, desolé mais c’est pas la vitesse de lecture qu’il faut revoir.
Je ne sais pas mais ce que je sais, c’est que toi tu vas prendre des vacances. Loin du site. Du coup, ça nous fera des vacances aussi. Tu reviendras quand tu arrêteras de parler aux gens comme si c’était des demeurés profonds.