[Débat][AJAX][Web 2.0] Illusion ou (r)évolution ?

Ajax, c’est cool en attendant mieux. J’attend avec impatience des clients lourds qui s’exécute depuis le Web sans installatino, Sur le marché il y a déjà Java Web Start qui fonctionne très bien et qui s’améliore encore pas mal avec le temps. Dommage qu’il n’y ai pas beaucoup d’applications disponibles. Ca serait bien que Microsoft lance leur propre solution aussi.

ce genre de truc ClickOnce ?

sinon, dans ma boite :
-> Deployer des trucs sur les postes, c’est lourd.
->Former les gens sur un produit, c’est lourd : on forme les gens sur un metier. Leurs dire :" Pour avoir ca, vous allez dans BO…Pour avoir ca, vous lancer SAP…Pour avoir cette info, vous lancer …" ca les rends nerveux et je l’ai comprends.

Donc, j’en déduit que :
-Le browser comme client universel, c’est bien.
-Qu’un portail qui présente tout le fonctionnelle dont on a besoin, c’est bien.
-Que la normalisation qui c’est mise en place avec le WEB c’est quand meme mieux qu’avant et ca va permettre d’aller encore plus vite vers ce genre de chose : l’interopabilité technique pour répondre aux besoins des utilisateurs.

Il me semble qu’AJAX n’est qu’un pas dans l’évolution des possibilités des applications web, mais tous le monde semble d’accord sur ce pas (effet marketing. Tout le monde s’interresse à une somme de technique qui existe depuis longtemps.).
Donc pour moi, ca va tres bien (On migre sous .Net et comme dis un peu au dessus, les frameworks permettent vraiment de faire des trucs tres sympa).
Vivement le prochain pas.

Encore faudrait-il que les éditeurs de progiciels se rendent tous compte de l’intérèt d’une interface web…

Parce que dans le milieu hospitalier (psy), c’est encore limite de la science-fiction…

J’abonde dans le sens : C’est bien, mais pas encore top.

Ca permet un confort supplémentaire pour l’utilisateur, mais franchement ca n’amene pas non plus des fonctionnalités revolutionnaires.
Charger des données en asynchrone sans rafraichissement de page, c’est bien, c’est agréable, mais après c’est loin d’etre indispensable.

[quote=“ElRed, post:22, topic: 31347”]Donc, j’en déduit que :
-Le browser comme client universel, c’est bien.
-Qu’un portail qui présente tout le fonctionnelle dont on a besoin, c’est bien.
-Que la normalisation qui c’est mise en place avec le WEB c’est quand meme mieux qu’avant et ca va permettre d’aller encore plus vite vers ce genre de chose : l’interopabilité technique pour répondre aux besoins des utilisateurs.[/quote]
Bah, si ton intérêt c’est de rejeter ta difficulté technique sur l’utilisateur, c’est ton choix. Après faut évaluer combien tu gagnes à faire ça et combien ça te coûte en temps de l’utilisateur final.
Les interfaces web sont justes hyper limitées en terme d’interaction.

[quote=“Dric, post:23, topic: 31347”]Encore faudrait-il que les éditeurs de progiciels se rendent tous compte de l’intérèt d’une interface web…
Parce que dans le milieu hospitalier (psy), c’est encore limite de la science-fiction…[/quote]
Ca n’a d’intérêt qu’un coût plus faible de développement et de déploiement. Venez pas me dire que c’est efficace pour l’utilisateur, c’est tout simplement faux.
Apple a d’ailleur bien compris ça (iweb, iphoto, itunes…) et si les autres ne suivent pas, ils vont avoir mal.

En fait c’est clair que l’ajax c’est juste un moyen de contourner de limitations de l’http. Mais bon c’est juste une nouvelle couche de peinture pour pas avoir a reformer le web en profondeur. Parce que meme en voulant faire des applis simples en php, on est vite confronté a de grosses barrieres. B)

Le web a la base c un reseau de pages texte connectees pas des liens. Et le prob c qu’on utilise un protocole qui a ete ‹ fabrique › pour visualiser des pages de texte ou des tableaux, pour aujourd’hui manipuler du multimedia ou du temps reel. C’est completement pas adapté. Vivement le web 3.0, parce la on nage dans le delire ! :smiley:

J’en reviens toujours pas d’apprendre qu’on peut pas uploader plus de 2 mo avec du php, quand un mp3 de base fait au moins 3mo. Y’a un truc qui cloche la, avec ou sans javascript, avec ou sans ajax. C’est juste comme les golfs de chez VW. On reprend la meme caisse on change un peu le design, et on met dans une nouvelle boite d’une autre couleur, et c’est reparti pour 10 ans de plus. :smiley:

Alors vivement qu’on bazarde tout ca pour trouver des protocoles adaptes a ce qu’on fait aujourd’hui sur le web. C’est pas normal de devoir passer par JAVA, Perl ou ajax pour faire un site qui soit adapte aux besoins actuels. Faut arreter de se voiler la face. B)

euh oui et non. PHP c’est bien pour des petits scripts, mais depuis que je touche à Java avec Tomcat, je redecouvre le bonheur de programmer élégamment (si si, ca fait une différence). Et franchement, ca change mes horizons ^^ (et mes projets).

C’est marrant ca, j’ai vécu un truc similaire. Apres avoir passé beaucoup de temps avec mon copain c# et son cousin asp.net, l’idée de devoir me coltiner du PHP me semble comme un retour à la préhistoire dès qu’il s’agit de faire un truc un peu lourd.

Tomcat…

I felt a great disturbance in the Force, as if hundreds of Java developpers suddenly cried out in terror and were suddenly silenced.

(Oh ca va… c’est pour deconner B))

ClickOnce, ouais, c’est un peu l’équivalent de JavaWebStart (c’est même anterieur, il me semble), mais MS a pas su le vendre.

Ca marche bien en entreprise, mais ca s’est pas encore développé pour le grand public, sans doute par peur d’incompatibilités (quelle connerie de pas avoir foutu .net dans le SP2 :confused: ).

Après, comme il à été dit, je vois aussi le navigateur comme « facteur commun ». Faut que ca parte de là.
Perso j’attends beaucoup (sans doute trop) de WPF/E mais ca ne sera valable que si MS prends la peine de faire un plug-in pour Moz sous Win et supporte correctement Moz et Safari Mac. (les mecs de mono nous ferons sans prob la partie nux). Sans ca, les devs se limiteront au facteur commun : notre bon vieux navigateur, un peu de Javascript, Flash (bien que ca ne marche pas forcement partout).

Je crois aussi que le grand public en veut pas plus que ca non plus. ActiveX c’etait deja la meme chose, clickonce, c’est une version « securisee » par defaut avec du .Net dedans, mais au final c’est conceptuellement la meme chose en plus evolue, idem pour JavaWebStart.

Ca marche effectivement tres bien en entreprise. Sinon pour .Net et le SP2, c’est pas une question de choix venant de MS au final… et du point de vue de ceux qui font .Net c’est pas faute d’avoir essayé… mais quand le legal prend le pas sur le technique…

D’apres les blogs des mecs de FF qui sont allez a MS recemment ils en parlaient tres serieusement avec eux de comment ils allaient faire pour optimiser tout ca donc je pense que c’est clairement dans les plans.

[quote=“GloP, post:29, topic: 31347”]Tomcat…

I felt a great disturbance in the Force, as if hundreds of Java developpers suddenly cried out in terror and were suddenly silenced.

(Oh ca va… c’est pour deconner B) )[/quote]

I feel something terrible has happened.

(nan mais avec les quotes incomplètes hein, ça n’a pas la même saveur B) )

[quote=“GloP, post:29, topic: 31347”]Tomcat…

I felt a great disturbance in the Force, as if hundreds of Java developpers suddenly cried out in terror and were suddenly silenced.
(Oh ca va… c’est pour deconner B))[/quote]
L’écoutez pas, c’est parce qu’il est passé du côté obscur qu’il renie son passé de Jedi (avec un J comme Java, oui oui). B)

Un avis d’un ptit gars qui fait du marketing et qui délaisse le coté technique de la chose.
Nos users, ils ne veulent pas installer quoi que ce soit, par contre, ils veulent du eye-candy, que ça soit joli, qu’ily ait des ptites animations qui rapellent windows et office et que leur interface ressemble à windows et office.
Bien entendu, ils sont habitués maintenant aux sites de l’internet, à cliquer sur le bouton “envoyer” pour faire une recherche, mais pour mieux capter leur attention, les mettre en confiance, c’est du billard s’il retrouvent leurs marques, ou s’ils trouvent rigolo le fait que gmail complete tout seul les adresses email.

Alors pour les technologies, Ajax, pourquoi pas, Flash, dès qu’on aura résolu le défi de l’installation pour mamie Germaine, une interface qui ressemble encore plus à un environement de travail classique autant que possible, pour faire un truc qui ressemble à une appli, mais sans install, et directement sur le site.

Donc c’est bien pour le moment, mais faut faire mieux, on rechausse les triples foyers et on bosse les mecs ! B)

Flash c’est très bien, mais seulement pour faire ce qui a été prévu par les concepteurs.

Du coup, la seule alternative, ça serait Java, mais chez Sun, ça ne leur est pas venu à l’idée que l’install de java par défaut devrait avoir des wrappers openGL, openAL, voire DirectX sous Win, le tout par défaut, et activé, en installation simple pour tata Germaine… Du coup, ça fait des années qu’ils ont presque ce qu’il faut pour envahir le web, mais non, ils préfèrent se concentrer sur le java coté serveur (alors qu’à priori l’intérêt est limité vu qu’on connaît le hardware de nos serveurs).

Le support openGL pour l’accélération de la 2D existe dans java 1.5, mais il faut l’activer en ligne de commande. Super.

Dans l’esprit “Java Web Start”, j’ajoute Nexaweb.
Voilà c’est tout.
Ça existe et ça marche (testé). Par contre les solutions “complètes” destinées aux professionnelles raquent sévère.

[quote=“gring, post:35, topic: 31347”]la seule alternative, ça serait Java[/quote]Moi les rares applis en java que j’ai vu c’était pas des modèles de rapidité… B) Et je ne parle même pas de la consommation mémoire.

Si ca devient un debat sur Java je locke… A bon entendeur B)

Oui, j’aimerais autant que ce thread ne dévie pas trop, vos opinions jusqu’ici sont très intéressantes, c’est cool B)
Sinon, pour réagir sur les applications connectées (genre Google Earth, etc.). J’aime beaucoup, ça donne un peu l’avantage des 2 mondes (applis et web), mais c’est clair que c’est parfois encore un peu lourd à gérer : installer un logiciel, installer la plateforme - Java ou .Net - qui va bien, gérer les mises à jour (bien que maintenant ça s’automatise pas mal, genre la maj de Firefox est bien foutue je trouve), etc. Donc encore un peu moins pratique que le web. Maintenant c’est une solution qui va se répandre, c’est sûr !

Je pense que ajax ca poutre ca race…
Je trouve que la developement devient plus simple plus intuitif, que au final on tape moins de code, avec un librairie comme xajax (php). je redecouvre le bonheur du devweb.
Le seul probleme a mon gout c’est le javascript, mais en utilisant xajax le probleme se regle.

http://www.xajaxproject.org/