Je viens de lire une annonce qui prouve (code à l’appui) qu’il serait possible de faire tourner direct X 10 sur XP SP2.
Si vous voulez vérifiez cela, c’est ici que ça se passe.
On en parle également là.
Fake ou intox ? Pour ma part je ne sais pas et je n’ai pas testé le build proposé avec la démo directX 10 associé. Mais si tout cela est vrai et que MS n’arrive pas à étouffer l’affaire ça risque de faire beaucoup de bruit.
Qu’en pense Glop ?
On attend de voir une utilisation réelle avant de crier au loup?
Car jle sent trop bien le geometry shader de la mort pour transformer n’importe quoi en magnifique slideshow (avec un 10 dedans). Et c’est pas comme si il le disait pas lui même que ça sera lent comme la mort :
(bon là je suis tenté de mettre un niark niark niark). Pour faire du geometry shader ailleur que sous vista, il va falloir voir ce qu’apporte OpenGL à ce niveau (une extension est sur la voie apparemment)
J’ai failli faire un sujet de ce “truc”.
On en a parlé sur un autre forum et ça sent quand même la vaste fumisterie.
Le forum est une blague, ca vaut le coup d’aller lire l’un des 10 threads qui puent la loose.
Enfin bon, ils ont quand même réussi à tirer de la tune à quelques crédules passant par là. C’est ça leur vraie force.
Comme j’ai dit sur un autre forum: “haha” B) Deja si Dx10 c’etait que les “geometry shaders” ca se saurait… entre faire tourner un truc et repliquer un truc y a un monde de difference, sinon a ce rythme la on fout un virtual pc avec vista sous xp et ooohh ca fait tourner dx10. Et entre des demos techniques et le reste aussi… m’enfin si ca les amuse…
Bah oui, je pense que ça les amuse B) Et puis, c’est quand même un projet intéressant (je trouve ça dommage qu’ils essaient de récupérer de l’argent comme ils font B) )
Je trouve leur démarche assez symptomatique d’une volonté absolue de résister au passage à Vista. C’est assez inédit. Et déjà rien que ça, je trouve que ça en dit long sur la perception qu’ils peuvent avoir de l’OS (et que, très franchement, je partage).
Maintenant, de là à ce qu’ils réussissent à faire quelque chose de bien, je n’ai pas les compétences nécessaires pour en juger. Mais c’est pas comme si DX10 était véritablement incontournable à l’heure qu’il est non plus… B)
comme fask dans l’idée d’un refus symptomatique de vista mais aussi un peu pour dire “agadé comment kon roxx”
Le truc est passé sur le forum de CPC et en gros, GloP a dit un truc genre “même pas dans leurs rêves les plus fous sous acide” pour du DX 10 en dehors de Vista et avec les mêmes performances.
Très très loin de moi de mettre en question les compétences de GloP (surtout que j’y connais absolument rien en la matière), mais il est parfois à peu pres aussi neutre que moi. B) Perso, je serais plutôt d’avis à attendre pour voir ce que c’est gentils programmeurs arrivent à faire (je pense que si on avait dit il y’a 5 ans qu’on arriverait à faire marcher plusieurs grosses suites de productivité Windows sous Linux quasiment sans pertes de perfs, les gars chez MS auraient dit la même chose… et pourtant aujourd c’est possible).
Wait & see, donc.
Ouais, enfin OOO met encore plus de temps à se charger que Office hein B). Mais bon c’est clair que cela se pourrait que finalement cela donne quelque chose, je suis d’accord. Disons que j’ai personnellement un bon gros doute voilà. Et puis de toutes manières, Vista, on en médit, mais dans 2 ans, on sera tous à l’utiliser si on veut continuer à jouer et on se dira qu’il apportait finalement pas mal de choses.
Ca arrangerait bien certains opposants si ca l’etait et c’est bien sur la vision de la realitee qu’ils essaient de faire passer. En vrai et dans les chiffres c’etait juste exactement pareil pour le passage 2000->XP (qui avait en plus l’avantage 98->XP). La plupart des gens ne voulaient pas passer a XP pendant des mois pendant que les problemes de compatibilite etaient resolu. C’est parfaitement normal et comprehensible. Ca a vraiment rien d’inedit.
Qui a parlé d’OOo ? Tu n’as pas dû bien lire ce que j’ai écrit. Je faisais allusion bien entendu à Wine/Crossover Office.
Ca a pas grand chose a voir techniquement quand meme… C’est pas impossible, c’est juste… heu… pas tres rentable comme investissement et avec le talent necessaire pour le faire y a autrement mieux a faire que ca soit pour defendre opengl ou linux ou mac ou autre, si windows c’est leur truc. Ou meme pour faciliter le devel de jeux tout court, que ca soit sous win xp ou vista, linux, mac ou autre. Faut choisir ses batailles, enfin c’est mon avis sur ce truc B)
[bon, j’avais écrit plein de trucs, mais j’ai même pas envie de relancer le débat en fait, je sais très bien comment ça va se terminer, je me fais chaque fois avoir… bon courage à ceux qui restent B)]
Juste pour rajouter un truc j’ai une plateforme vista de test dans un coin avec tout ce qu’il faut pour faire tourner les jeux, on à sur certains jeux un peu de baisse de fps, mais cela s’amoindris au fur et a mesure que nvidia/ati nous sort des drivers, ensuite concernant la chute de fps par le changement de plateforme, on à connu pire entre 2000 et xp. Donc bon ce n’est pas tout blanc ou tout noir faut juste avancer c’est tout, le conservatisme n’a jamais fait avancer le monde bien au contraire.
(maintenant que tu n’aimes pas la politique microsoft est un autre point)
C’est quand même symptomatique de la perte d’image de Microsoft parmi les joueurs. Je me souviens avant, quand une nouvelle version de DirectX sortait, tout le monde était content sans trop savoir pourquoi et l’installait sans trop savoir ce que ça allait changer. Mais c’était cool, on avait le dernier DirectX. Et Microsoft faisait en sorte qu’on l’ait.
Là on veut nous faire payer DirectX10 pour 300€ (j’assume le raccourci réducteur), on dirait qu’ils ont fait une croix sur l’idée de donner une image sympathique, et ouverte envers les joueurs. Un peu comme s’ils avaient mis un Steve Ballmer transpirant sur scène à la place d’un Bill Gates souriant.
Et c’est dommage, sans eux on en serait encore à se demander si tel jeu va être compatible avec notre carte graphique, notre carte son ou notre joystick.
Ca arrange surtout Microsoft le “tout est lié” je trouve. Et si tout était vraiment lié, cela ne serait-il pas une vraie connerie d’architecture (modularité, blah blah) ?
Ensuite, de toute façon, il sera très compliqué d’acheter une config sans windows Vista d’ici 1 ou 2 ans (hors montage perso ou assembleur et de toute façon, quel intérêt ?)
On a pas/peu le choix pour jouer. Même sur mac il va falloir acheter une licence windows bientôt (ça m’étonnerait que les devs se fassent chier à porter des jeux s’il y’a la possibilité de virtualisation/double boot). DirectX a fait progresser énormement la compatibilité et est devenu incontournable. Presque trop, même.
Refaire la stack en changeant un module du bas enleve rien a la modularite de la chose, je vois pas ou est la connerie. La connerie ca serait de se forcer dans une compatibilite descendente qui va dans le mur sans rien faire au lieu de se prendre en main et de faire les changements qui s’imposent. Et ca a rien a voir avec “rajouter le support des geometry shaders”, c’est bien plus fondamental que ca. Tout a ete fait en conservant une compatibilite ascendante et en faisant l’effort de dev pour faire tourner Dx9L sur les nouveaux modules bas niveau. Y a beaucoup de commentaires de joueurs qui comprennent pas ce que change Dx10 a part qu’on a fait +1 sur 9 et “y a des nouveaux trucs comme de 8 a 9” et qui tirent des conclusions souvent erronees basees sur une connaisance partielle des enjeux…
Faut bien comprendre un truc, DirectX, c’est pas un produit pour les joueurs, c’est un produit pour les developpeurs. Si Dx10 tel qu’il est n’existe pas sous XP c’est certainement pas parcequ’un mec du marketting a dit “ha ouai trop fort comme ca c’est lie, upgrade a vista, trop magique”. La politique de Dx, c’est platform, c’est core, et c’est pour les devels, pas pour le consumer. Concretement les 3/4 des gars qui bossent sur DirectX font meme pas partie de la division windows vu qu’ils sont dans l’equipe XNA au sens large desormais et une chose est sure le marketting de vista, c’est vraiment pas leur probleme… faire des outils pour les developpeurs de jeux, c’est plus le creneau.
Au final c’est un investissement majeur pour l’avenir du jeu sous windows, et il faudra du temps pour qu’il soit exploite, et du temps pour que les joueurs en bout de chaine en voient les avantages. Meme si Dx 10 apportait strictement rien de nouveau par rapport au 9 en surface (a la limite ca aurait ete plsu clair comme message) il jette des nouvelles bases d’une architecture qui avec de la chance pourra elle aussi durer 9 versions de DirectX et qui va premettre les evolutions futures.
Ok c’est pas pour nous DirectX, et ok on a pas compris à quoi ça sert parce qu’on a pas les compétences pour comprendre (je peux pas dire le contraire). Mais tu confirmes du coup ce que je dis: la communication est catastrophique, parce que si DirectX n’est pas pour nous, il ne faut pas qu’il figure sur les boites. Sinon tout le monde va faire les mêmes raccourcis que moi. Et jusqu’à preuve du contraire, je ne pense pas que Microsoft vive de ce que lui ramènent les développeurs, mais plutôt de ce que lui ramènent les clients. Et les commentaires des joueurs, erronés ou justes, ne sont pas à prendre à la légère: c’est eux qui ont permis à AMD de secouer Intel pendant quatre ans.
Expliquez, je crois que c’est ce qu’il manque vraiment. Et si DirectX 10 est quelque chose de totalement nouveau, je pense que c’est aussi une erreur d’avoir gardé le nom, c’est source de confusions. A une époque on entendait parler d’un Farenheit qui allait avoir le même but que DirectX, mais en différent. Le garder aurait permis de donner l’image de quelque chose de nouveau, on aurait mieux accepté que ça ne soit pas compatible avec XP.
[quote=« Faskil, post:6, topic: 33762 »]Je trouve leur démarche assez symptomatique d’une volonté absolue de résister au passage à Vista. C’est assez inédit. Et déjà rien que ça, je trouve que ça en dit long sur la perception qu’ils peuvent avoir de l’OS (et que, très franchement, je partage).
Maintenant, de là à ce qu’ils réussissent à faire quelque chose de bien, je n’ai pas les compétences nécessaires pour en juger. Mais c’est pas comme si DX10 était véritablement incontournable à l’heure qu’il est non plus… B)[/quote]
bof. Aussi loin que je me rappelle, la sortie d’un nouveau windows a toujours été accompagné d’une tres forte volontée d’y resiter. Tout le monde crie au loup qq mois avant le lancement, puis tout le monde hurle que c’est pourri les mois qui suivent le lancement, puis tout le monde y passe, et finalement, personne ne reviendrait en arriere …
Ca a été le cas pour dos → W95 (la c’etait carrement la fin des jeux videos si mes souvenirs sont bon)
idem pour w95 → 98 (c’est un scandale, 98 apporte rien et plante)
98 → ME (la ok, c’etait justifié B) )
98 → XP (ca consomme trop de ressource, regardez, ca prends plus de 1go sur le disque, vous vous rendez compte ?)
et maintenant XP → vista.
Et a chaque fois, toute une tripoté d’expert pour decrier chaque fonctionnalité, essayer de détourner pour pas installer et ou faire tourner sur les versions precedentes (souvenez vous de direct X et d’opengl …)
Franchement, c’est peut etre justifié pour vista (comme pour me ?), je connais pas vista, mais je suis pas surpris de cette volontée de resister à un nouveau windows. Je suis plutot surpris que vous soyez surpris de la retrouver une enieme fois 
Et surtout poru moi, elle ne presume en rien de la qualité du produit : winMe, qui etait une vrai merde, a été tout autant decrier qeu 98, que les autres.