[quote name=‹ urdle › date=’ 16 Dec 2004, 14:11’]Leur conclusion est aussi intéréssante, et une partie fait tomber l’argument de glop « ca ferait monter les prix », je cite : « Même s´il est impossible d´obtenir des chiffres officiels, un constructeur nous a avoué qu´il estime à 3% la quantité de ses écrans touchés par ce phénomène. C´est une part faible, et si elle est réelle l´argument du prix ne tient plus … »
puisqu’il est evident pour moi que des pixels noirs sont quand meme vachement moins génant que des pixels rouges, de meme qu’un pixel blanc sur le bord de l’écran… [right][post=« 313815 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Perso, vu le nombre de personnes que je connais qui ont un ecran avec vraiment ZERO defauts, je crois que le chiffre reel est plus haut que 3% mais comme je peux pas juger avec un cas particulier, on va dire 3% a peu pres.
Bah 3% sur un ecran a 700 euros, ca fait quand meme 21 euros, 5% 35 euros :P. Mais ca serait interessant d’avoir confirmation. Et en plus c’est un chouilla plus que ca parceque dans les 3 ecrans qu’ils utilisent pour remplacer les 3 foireux tout les 100, y en a aussi 3% de foireux mais on va pas chippoter. Vu qu’ils se battent sur des chiffres « ronds » et que les marges sont pas tres grosses ca se joue a pas grand chose et au niveau concurence 20/30 euros a mon avis ca joue carrement je pense. Fabriquer 3093 ecrans de plus tout les 100 000 je suis pas sur que ca soit aussi anodin que ca au niveau de l’effet sur tes ventes en global si t’es pas competitif avec 20/30 euros de plus de prix de fabrication par unitee (en fait moins que ca parcequ’il faut enlever la TVA, les marges grossistes et revendeurs mais c’est le meme raisonnement).
Et puis c’est pas tout, TRES loin de la. Si c’etait que ca a mon avis effectivement le cout serait minime. C’est plutot que ces industriels ne sont pas du tout equipes pour gerer un taux de retour de 3%, ou un test complet de 100% des unites produites. Et c’est ca qui coute cher. Il faut rajouter le cout de la main d’oeuvre et des outils pour tous les tester ou si on les teste pas tous, pour gerer le retour et l’echange des ecrans foireux. A mon avis c’est surtout CA qui couterait la peau du cul et ferait monter les prix. Si tu bosses dans une industrie qui gere un retour de quelques pieces par mille unitees, voire par dizaines de milliers, passer a 3% de retour c’est cataclysmique comme changement. Quand tu vend plusieurs dizaines voire centaines de milliers d’unites… il te faut revoir toute ton infrastructure de support apres vente, avoir un centre d’appel couillu, un systeme pour gerer les envois et les retours qui assure, payer les frais de port, de main d’oeuvre, de gestion, et heu… c’est loin d’etre gratuit. Tu peux surement compter au moins autant et je parierai carrement plus que ce que ca te coute en production rien que pour gerer tout ca. Si ton ecran a 700 euros, il en vaut maintenant 780 voire 800, c’est pas du tout pareil…
Mais bon, c’est tout pareil dans l’industrie, quand tu achetes une camera CCD chez Kodak par exemple tu choisit ta classe et les class0… pfoulalala meme pas en reve 
Sinon un pixel ou t’as que le rouge bloque a fond ou qui marche pas c’est pas genant du tout. Ca se voir a peine, et meme avec un fond uniformement vert, ou bleu faut vraiment le savoir pour le reperer. Il y a certaines couleurs ou certaines animation ou paf tu le vois mais un subpixel foireux, meme en en ayant plusieurs c’est vivable. Comme je disais avant j’en avais un sur le mien et a moins de le savoir… tu mettais un moment a le reperer. Un pixel blanc a 100% ou noir a 100% est super mega plus chiant, surtout au centre…
Enfin au final je suis pour n’avoir que des class0, moi je suis pret a payer plus pour etre sur que j’ai zero defauts, mais faut voir si tout le monde pense pareil. Voire a offrir un programme special ou des ecrans a part, plus cher, mais garantis 0 defect ou echangés. Ca serait bon esprit, mais ca aussi ca a un cout…
c’est quand meme un peu ralant
[/quote]