Parfois, il suffit simplement de demander pourquoi quelqu’un pense ça, d’où viennent ses informations, et de creuser un peu son raisonnement, parfois même en allant dans son sens, pour démonter des idées qui ne reposent sur pas grand-chose.
Mais on s’écarte du sujet de ce topic 
Ah mais je le sais : Cnews all the way, Praud & co ad nauseam. Mais je n’y arrive plus, je perds mon calme et ça devient contreproductif.
Bref.
Quand on peut pas changer le monde, faut changer de décor
Et le boycott, ça fonctionne très bien le boycott mais il faut une masse de gens critique pour que ça actionne vraiment les choses.
Alors ça, pour m’être renseigné sur le sujet récemment, c’est loin d’être une vérité absolue.
Il y a pas mal de conditions pour qu’un boycott fonctionne et ces dernières années, les boycotts qui ont fonctionné sont plutôt l’exception que la règle.
(quelques sources: «Le boycott – ou buycott – est une manière d’agir concrète» | Fédération romande des consommateurs
Le boycott est-il vraiment efficace ? | Ma conscience écolo
https://core.ac.uk/download/pdf/6633412.pdf )
Tu peux demander à @Cafeine quand j’ai commencé à placer fermement ce pronostic. Moi-même je ne m’en souviens pas exactement, mais ça se compte en années, depuis même avant le premier mandat de Trump. Silver lining: il y a une sorte d’ataraxie à reconnaître la défaite des lumières, plutôt que de croire qu’elles puissent ressusciter au détour de quelques scrutins éclairés et éclairants.
Évidemment, c’est plus facile pour moi vu que j’ai pas de bambins; mais en tout cas, pour quiconque a mis un peu le nez dans la sociologie, les sciences politiques, la neuroscience et la psychologie, la perspective de cet amère constat change - il est en réalité surprenant que la bêtise humaine (qu’elle soit induite par une stupidité traditionnelle ou des biais cognitifs et culturels plus sournois et complexes) n’ait pas sappé plus tôt les fondements démocratiques et progressistes de l’après-guerre. « We did have a good run afterall ».
Le problème est qu’il ne s’agit pas que de le penser. Il ne s’agit pas que de logique. Il ne s’agit pas que de raison. Malgré ses héroiques tentatives de s’en affranchir, l’humain reste un animal qui n’a pas évolué depuis 45 000 ans.
Ce n’est pas parce qu’une bataille est quasiment perdue qu’elle ne vaut pas la peine d’être livrée. C’est aussi ça la grosse erreur de la majorité des cultures humaines; et le paradoxe fascinant du masque à oxygène dans les avions. Tu livres bataille avant tout pour te sauver toi-même (ta conscience), avant de pouvoir sauver les autres. Et l’égoisme qui fait profondément partie de la nature humaine n’est pas dépourvu de vertu. L’altruisme n’existe pas et n’a jamais existé - et c’est pas grave, on croit bien assez à des illusions pour continuer avec celle-ci. Faire du bien aux autres fait du bien à soi; c’est égoïste, mais c’est éthique.
La représentation des idées progressistes, socialistes, et de ce qu’on appelle finalement « les lumières » a déjà gagné maintes fois par le passé et on ne peut pas regarder la fluctation historique des indicateurs démocratiques et progressistes ces 80 dernières années et penser ce que tu écris, à mon avis. Par ailleurs, le fait que nous ayons plus qu’amorcé un virage vers les ténèbres et que je fasse moi-même partie des pessimistes qui pensent que notre civilisation actuelle ne survivra pas jusqu’à la fin du siècle (en tout cas pas sans une redistribution drastique des cartes économiques, sociales, scientifiques et culturelles) n’est pas antinomique avec le fait que la logique républicaine de la représentativité a grosso-modo été respectée. Mais peut-être que le plus dur est d’accepter que la stupidité s’inscrit dans cette représentativité, et que dès lors, il convient d’accepter qu’elle puisse ruiner le rêve républicain. Ce rêve porte en lui, comme tout autre chose de l’univers, les racines de sa propre destruction.
Je suis de tout coeur avec ton message, mais ça, là, on s’en branle. Être factuel n’a jamais été suffisant pour démonter à l’échelon global des nations, des régimes, des idéologies ou tout autre substrat de l’action humaine. Jamais, de toute l’histoire humaine.
Merci. Il faut comprendre ça, si on veut comprendre tout le reste.
Der Spiegel, Mai 2025
Que veut Trump avec l’armée ?
Une chronique de Christian Stöcker
Donald Trump méprise l’héroïsme militaire, mais valorise l’obéissance aveugle. Il œuvre désormais ouvertement à remettre l’armée américaine au pas et à la déployer à l’intérieur des terres
Je suis en train de regarder cette vidéo qui fait un bon résumé et analyse de ce qu’il se passe dans le monde.
(J’avais pas vu qu’elle avait été postée, merci Fask)
Et donc on y voit des sociologues qui prédisaient dans les années 70 déjà que les USA seraient la première démocratie « occidentale » à virer fasciste, en partant de la ségrégation et de la répression des Black Panthers.
Vraiment très intéressant jusque là (il me manque un bout, je regarde en tranches)
Peut-être que l’altruisme n’existe pas (vaste sujet). Mais l’empathie et l’entraide, elles, sont bien réelles et elles ressurgissent toujours dans les moments critiques : après une catastrophe naturelle, en temps de guerre, ou face à un régime oppressif,…
Ces élans de solidarité, qu’ils soient spontanés ou organisés, montrent que nous restons capables de nous soucier des autres, et pourquoi pas de notre avenir commun, au-delà de nos seuls petits intérêts personnels.
C’est là que réside, pour moi, une forme d’espoir fragile mais tangible.
Je suis peut-être naïf ou utopiste, mais si on cesse d’y croire à quoi bon ?
J’ai tendance de plus en plus à penser que l’avenir se jouera à l’échelon local et non plus central comme actuellement. Il me semble que les échelons démocratique régionaux ou nationaux sont de plus en plus aux mains des ultra-riches et que notre capacité à agir sur ces échelles sont de plus en plus mince. J’ai vu ce matin ou hier une infographie du monde je crois qui montrait la surreprésentation des classes privilégiées dans les élections (25% des élus au niveau communal, + de 50% au niveau national). J’essaierai de la retrouver.
A l’inverse, pour être impliqué localement dans certaines structures citoyennes, l’envie agir d’une partie de la population est manifeste, la motivation pour améliorer son environnement immédiat est aussi très tangible. Et il me semble qu’il est plus « facile » d’agir sur l’échelon local en tant que citoyen•ne.
Ce n’est qu’une forme d’intuition qui me travaille depuis quelques mois. Peut être illusoire mais et si les libertariens avaient raison après tout? (Je plaisante).
Si tu trouves des infos sur l’évolution de ça, ça doit être intéressant.
Parce que comme ça j’aurais dit que ça a toujours été, voire c’était même encore plus le cas « avant » (avec des élus issus de la bourgeoisie etc). Peut-être légèrement moins au niveau ultra-local, et encore.
C’est vrai - c’est juste que l’empathie et l’entraide ne fonctionnent qu’à des échelons relativement locaux, face à une cupidité, une peur, et une stupidité qui fonctionnent, elles, à l’échelon global. Puis ce n’est jamais tout l’un ou tout l’autre. Même un con peut aider son voisin ou ressentir de l’empathie pour une ordure sociopathe. Mais l’empathie fonctionne par exposition plus ou moins directe au malheur d’autrui, là où les autres sont soutenus par des mécanismes systémiques plus sournois (lesquels sont amplifiés par Internet).
Je ne crois pas que ce soit naïf ou utopiste. C’est aussi un mécanisme de survie, sans vouloir être cynique, ce qui rend cet espoir nécessaire. Même si par à propos, je ne peux que citer Václav Havel qui l’a dit bien mieux que moi: « Hope is a state of mind, not of the world ».
Je n’ai pas retrouvé le graphique que j’avais vu mais j’ai ca
Source :
[Article gratuit]
comme ces climatologues qui prédisaient dans les années 70 déjà que le monde allait subir un réchauffement climatique aux alentours de maintenant.
On aurait dû un peu mieux les écouter, ces gens-là…
pleure en GIEC
La science est une croyance comme une autre … (non)
Il ne manquait plus que d’organiser des « jeux » pour la plèbe ignorante. Moment de folie et de népotisme :
Il a vraiment pris Idiocracy comme manuel …
A quand les champs irrigués à coup de Mountain Dew ? 
À quel moment cette présidence cessera d’être une caricature de toute la beauferie, de la mesquinerie et de l’avidité égoïste dont peut faire preuve un peuple (ou du moins une partie de sa classe dominante) ?
À quel moment va-t-on pouvoir dire « ah ouais, bien joué ! » à la suite d’une décision prise par ce gouvernement ?
