[quote="[.G]VelocyRaptor, post:18, topic: 49925"]
Vu sur le lien d’ Azhag :“We were able to transfer 60 watts with ~40% efficiency over distances in excess of 2 meters.” :)[/quote]
Oui j’avais vu mais trop tard. :crying:
40% à 2M c’est juste de la folie pour de la consommation domestique. (On ne parle de l’industrie, trop d’électricité de puissance) Trop de pertes. Et même les 95% à moins de 75cm, je veux les voir. Le beau graphe théorique c’est bien gentil mais voilà…
mouais , hyper sceptique .
je pense bien que ca marche ,hein , rien de neuf sous le soleil , dans une bobine on fait passer du courant ca genere un champs magnetique et vice-versa .
par contre l’application pour les voitures est pas mal . on peut raisonnablement penser que la source sera à moins d’un metre du recepteur de la voiture , si on installe cela en cable sous les routes ( un peu comme un tramway à l’envers ) . Car du coup , meme si il y a rendement degueulasse , si on le compare à celui d’un moteur thermique ca reste tres avantageux ( sans compter les pertes grises pour acheminer le combustible jusqu’au reservoir de la voiture ). un pauvre 40 % sera de toutes facons bien plus economique que la chaine actuelle .Et cela permettra de pouvoir lever le dernier inconvenient des tutures electrique , l’autonomie .
Pareil que la plupart des gens: trop de pertes. On se fait chier a faire des maisons qui diminuent de moitié la consommation énergétique (avec les prix qui vont bien), et ensuite on la gaspille dans des trucs sans fils…
Par contre je suis aussi sceptique quant à l’utilisation avec autoroute. L’acheminement électrique fait perdre énormément d’énergie pour aller jusqu’au consommateur final: près de 80%. Et encore, on “réduit” les pertes grâce à de la très haute tension. Pour ne pas perdre l’énergie dans les routes, il faudrait aussi utiliser de la THT sous la route? Et comment alimenter la voiture, avec de la THT? J’y crois moyen :).
Salut les gens,
Plutôt totalement d’accord avec LeBaronNoir. Certes, c’est technologiquement impressionnant mais ça n’a aucun intérêt. La recherche ferait bien mieux de se concentrer sur comment consommer beaucoup moins (de courant) et beaucoup mieux (moins souvent).
[quote=“Patryn, post:22, topic: 49925”]mouais , hyper sceptique .
je pense bien que ca marche ,hein , rien de neuf sous le soleil , dans une bobine on fait passer du courant ca genere un champs magnetique et vice-versa .
par contre l’application pour les voitures est pas mal . on peut raisonnablement penser que la source sera à moins d’un metre du recepteur de la voiture , si on installe cela en cable sous les routes ( un peu comme un tramway à l’envers ) . Car du coup , meme si il y a rendement degueulasse , si on le compare à celui d’un moteur thermique ca reste tres avantageux ( sans compter les pertes grises pour acheminer le combustible jusqu’au reservoir de la voiture ). un pauvre 40 % sera de toutes facons bien plus economique que la chaine actuelle .Et cela permettra de pouvoir lever le dernier inconvenient des tutures electrique , l’autonomie .[/quote]
Il n’y a pas trop longtemps, des scientifiques ont déterré les expériences de Tesla pour les recommencer, et les améliorées.
Je plussoie que dans l’état actuel des choses, l’utilisation dans la domotique n’est pas très intéressante. Les applications seront d’abord dans le domaine industriel ou scientifique. Par contre, pour les applications bagnoles, Quid des câbles qui doivent transmettre le courant et surtout quid de l’installation (générateur, transfo,…) a devoir mettre pour faire fonctionner des véhicules faisant plus de 500 kg.
L’électricité sans fil est une technologie super prometteuse quand même, regardez ce que la nature est capable de faire dans ce domaine :). Par contre, je n’ose même pas imaginer la gueule des champs magnétiques qui doivent tourner autour (et on ne connait pas encore le risque réel du wifi, des ondes GSM, des lignes à haute tension,…).
En ce qui concerne les pertes, pas de miracles, la supraconductivité est LA solution. La perte de courant est nulle car la résistance l’est aussi. Mais il reste encore beaucoup de chemin à faire pour offrir du supra à tout le monde, sauf si vous habitez à côté d’une usine d’azote liquide (le record en la matière est supraconducteur en dessous de 135K, soit -138°C).
Edit: cette technologie est déjà dans des outils analytiques pour les scientifiques, enfin pas la technologie en temps que tel mais le principe.
Moui après je serais curieux de savoir combien un chargeur (enfin surtout le transformateur) de portable de téléphone d’appareil photo etc etc perd en énergie (parce que bon un transfo ca chauffe énormément tout de même, surtout si on les laisse branchés tout le temps). Si on remplace tous ceux d’une maison par une seule bobine ne pourrait-il pas être possible que cela soit finalement avantageux?
La seule technologie pour transport d’énergie , je l’attend depuis 20a et c est pas celle la. Ce sont les supraconducteurs.Malheureusement, on en est encore loin**. A 138 k , ca reste tres froid :]
Quand on saura faire ca, la on pourra vraiment parler d’innovation et rêver d autoroute électrifier et de voiture electrique avec des batteries . de grande autonomie.
** oui l’article est vieux mais j’ai vu nul part que les 138k avait été depassé depuis.
Edit: BBQ par la Saucisse :crying: (quoique j’avais ecrit le post a 20h mais je suis allé bouffer sans le poster :]
Des champs électromagnétique c’est pas le principe des IRM , où il ne faut pas porter de metal, ok c’est un truc surpuissant.
Mais ramener à la multiplication des petites ondes électromagnétiques nop je suis pas convaincu de la non nocivité du truc.
Les oiseaux ne se dirigent ils pas grace à cela justement. Cela ne va t il pas complètement les rends bargent, car il dit non nocif pour l’homme et les animaux.
L’électricité sans fil je veux pas dire, mais c’est loin d’etre inoffensif
Ouais enfin parler rendement et gueuler sur 95% à 75 cm versus les applications potentielles…
Non parce que bon, comme le type le dit, les piles sont de vraies merdes de rendement, personne ne gueule. Les chargeurs/convertisseurs multiples, propres à chaque marque sont une vraies plaies lorsqu’il faut s’en débarrasser, personne ne râle. Là au bas mot, potentiellement on vire tout ça, puisque ça revient à charger son truc avec une pile aux fesses, et vous vous fixez sur le rendement ? Enfin moi ça m’choque un tantinet tout de même. Je ne dis pas hein, il est pas formidable mais bon sang, c’est prospectif encore et potentiellement bien plus écolo qu’une lecture vite fait ne le laisse penser. Sans compter que le gaspillage d’électricité est bien plus astronomique dans son transport, que dans votre propre utilisation.
Le rendement énergétique est un critère, certes mais pas le seul c’est pour ça que les ampoules fluocompactes sont très loin d’être une solution de remplacement particulièrement intéressante aux incandescentes : cycles on/off très très limités, une vraie cochonnerie à recycler puisque contenant du gaz de mercure (même si on sait faire). Sans compter que la proportion “éclairage” dans votre facture d’électricité, c’est peanuts. Mais bon, c’est un mieux certes. Comme l’électricité sans fil en somme ^^.
[quote="[.G]VelocyRaptor, post:27, topic: 49925"]
** oui l’article est vieux mais j’ai vu nul part que les 138k avait été depassé depuis.
Edit: BBQ par la Saucisse 
(quoique j’avais ecrit le post a 20h mais je suis allé bouffer sans le poster :][/quote]
Rien de neuf depuis, ils commencent a fouiller du côté des supraconducteurs organiques mais là, on est encore aux alentours de 35-40 K :crying:
Je te parie une main: très probablement aucun. On ne voit pas de majoration du risque, et on ne sait même pas par quel mécanisme physico-chimique ça pourrait être dangereux. Ce ne sont pas des radiations ionisantes.
Ca fait quelques millions d’années qu’on est en permanence chauffés à 37°C. Diable, ça brule. Ca doit bien avoir des conséquences à long terme.
C’est ce genre de réflexion que m’inspire la psychose sur les ondes.
Il faut lâcher le catastrophique principe de précaution, qui n’est qu’une invention populiste répondant à nos craintes sécuritaires d’occidentaux vivant dans le confort.
Et le « raisonnement » sur lequel c’est basé (« on ne connait pas encore le risque réel », je te cite), c’est aussi rationnel que l’enfant qui refuse de goûter un aliment sous prétexte qu’il pourrait le trouver mauvais.
Tout ça pour dire qu’il ne faut pas se priver d’un progrès a priori. Si on découvre des risques (on peut penser aux porteurs de défibrillateurs implantables, interdits d’IRM, ce qui n’est pas un risque biologique mais un risque électronique), dans les conditions où on les aura recherchés parce qu’un raisonnement rationnel laisse penser qu’ils existent, alors il sera temps de poser des limites.
Les réflexions sur le rendement dans un monde qui épuise ses réserves et veut diminuer les gaspillages me paraissent bien plus justifiées.
JeeP: Oui mais ca ne doit pas empêcher des études sérieuses à priori, sinon on serait tous en train de boire de l’eau radioactive car ça donne un bon teint
Je veux bien utiliser ce truc, mais on ne me piquera pas mon bon vieux cable rj45 pour le réseau.
sinon, devinette: Quel est le seul appareil domestique à avoir un rendement de 100%?
[spoiler]Le radiateur électrique.
Bon, c’est vrai, dans ce cas une clim réversible est au delà de 100%, mais c’est juste pour dire que toute l’énergie gaspillée par les appareils sont autant d’économies sur le chauffage, sauf l’été :)[/spoiler]
2 choses :
Concernant le risque sanitaire : il ne faut pas confondre le wifi ou le gsm où parle de puissance l’ordre du dizaine, tout juste centaine de mW pour le premier, et de l’ordre du watt pour le second, avec une technologie, qui même si elle est annoncé sans risque, véhicule des puissances de l’ordre du kW (voir de la centaine de kW pour une éventuelle application à l’automobile).
Concernant les supraconducteurs : contrairement à la croyance populaire, on cherche pas vraiment (je me comprend) à produire des supra à température ambiante. La raison principale concerne la densité de courant critique. En effet, lorsque l’on fait passer trop de courant dans un supra, celui perd son caractère supra conducteur (de même que si on dépasse la température critique). Or, au vu des connaissances actuelles, on a montré/démontré, qu’à température ambiante, cette densité critique était proche de zéro (c’est ballot, on aurait un supra qui ne peut pas transporter d’électricité). La densité critique ayant en effet tendance à diminuer lorsque la Tc augmente.
Bref, actuellement, les chercheurs essayent de comprendre les mécanismes précis de la supra à haute Tc (la supra classique est parfaitement décrite depuis les années 60), d’une part, et d’autre part, essaye de trouver des supra à moyenne-haute Tc (c’est-à-dire supérieur à 77 K, température de l’azote liquide) facilement “usinable”. Les supra à haute Tc actuel sont en effet des céramiques, ce qui n’est pas des plus adaptées pour réaliser des fils.
Les applications industrielles pourraient réellement prendre leur ampleur avec des supra avec des Tc de l’ordre de 210 K (température de la neige carbonique, courante en industrie).
Je partage bien entendu l’idée générale, notamment pour la bonne raison qu’il est impossible d’être omniscient et de prévoir à priori les risques d’une solution entendue comme meilleure à une autre.
Cela dit, il semble tout de même plus honnête, à défaut d’être mieux, de dire : « on suppose à priori (au début)/ l’état actuel de nos connaissances ne nous fait craindre aucun danger. » plutôt qu’un discours très dérangeant qui est « il n’y’a pas de danger, nous n’avons rien observé ». En ce sens, on peut voir le principe de précaution comme une réponse facile, et certes populiste en générale, à une affirmation tout aussi incongrue (« ce qui n’est pas démontré n’existe pas »).
John McClane a dit non… 'nough said… Die Hard 4.0… La la la…
Je suis loin deja.
[quote=« Khin, post:29, topic: 49925 »]Ouais enfin parler rendement et gueuler sur 95% à 75 cm versus les applications potentielles…
Non parce que bon, comme le type le dit, les piles sont de vraies merdes de rendement, personne ne gueule. Les chargeurs/convertisseurs multiples, propres à chaque marque sont une vraies plaies lorsqu’il faut s’en débarrasser, personne ne râle. Là au bas mot, potentiellement on vire tout ça, puisque ça revient à charger son truc avec une pile aux fesses, et vous vous fixez sur le rendement ? Enfin moi ça m’choque un tantinet tout de même. Je ne dis pas hein, il est pas formidable mais bon sang, c’est prospectif encore et potentiellement bien plus écolo qu’une lecture vite fait ne le laisse penser. Sans compter que le gaspillage d’électricité est bien plus astronomique dans son transport, que dans votre propre utilisation.
Le rendement énergétique est un critère, certes mais pas le seul c’est pour ça que les ampoules fluocompactes sont très loin d’être une solution de remplacement particulièrement intéressante aux incandescentes : cycles on/off très très limités, une vraie cochonnerie à recycler puisque contenant du gaz de mercure (même si on sait faire). Sans compter que la proportion « éclairage » dans votre facture d’électricité, c’est peanuts. Mais bon, c’est un mieux certes. Comme l’électricité sans fil en somme ^^.[/quote]
+1000
J’adore aussi comme tout le monde se transforme en expert mais zappe toutes les parties de la démonstration qui n’aident pas leur argumentaire… Le passage sur les piles, le recyclage, etc. Si ce truc fonctionne et nous flingue pas encore plus vite que le reste, c’est l’avenir. Point. Je veux un plaque de ça dans chaque mur pour faire fonctionner tout mon matos. Sur les plans de travail de cuisine pour les robots de madame. Etc. 95% à 75 cm ? Parfait. Need. Je trouve triste que personne ne se laisse rêver un peu plus et comprennent les enjeux du bordel. Avec ce genre de raisonnement, la terre serait encore plate non ?
On m’aurait menti ? :crying:
Sinon, c’est effectivement impressionant. Et je veux ça chez moi aussi, maintenant !!
[quote=« JeeP, post:31, topic: 49925 »]Je te parie une main: très probablement aucun. On ne voit pas de majoration du risque, et on ne sait même pas par quel mécanisme physico-chimique ça pourrait être dangereux. Ce ne sont pas des radiations ionisantes.
Ca fait quelques millions d’années qu’on est en permanence chauffés à 37°C. Diable, ça brule. Ca doit bien avoir des conséquences à long terme.
C’est ce genre de réflexion que m’inspire la psychose sur les ondes.
Il faut lâcher le catastrophique principe de précaution, qui n’est qu’une invention populiste répondant à nos craintes sécuritaires d’occidentaux vivant dans le confort.
Et le « raisonnement » sur lequel c’est basé (« on ne connait pas encore le risque réel », je te cite), c’est aussi rationnel que l’enfant qui refuse de goûter un aliment sous prétexte qu’il pourrait le trouver mauvais.
Tout ça pour dire qu’il ne faut pas se priver d’un progrès a priori. Si on découvre des risques (on peut penser aux porteurs de défibrillateurs implantables, interdits d’IRM, ce qui n’est pas un risque biologique mais un risque électronique), dans les conditions où on les aura recherchés parce qu’un raisonnement rationnel laisse penser qu’ils existent, alors il sera temps de poser des limites.[/quote]
Les ondes ELECTRO magnétiques sont DANGEREUSES et ça on le sait (sauf la mamie qui a fait sécher son chat au micro onde). Les lignes hautes tension sont TRES dangereuses ça on le sait aussi grâce aux études d’impact (le nombre de cancer et de leucémie augmentent). Et ces ondes sont perceptibles et gênent certaines personnes (une ligne haute tension me fait un bon mal de crâne).
Pour les IRM le GROS problème est le champ électrique TRES TRES élevé. Le risque n’est pas le champ en lui même mais la projection des objets métalliques. (sauf bien sûr cas particulier avec une personne avec des bout de fer à l’intérieur d’elle).
Pour la techno en question le champ est TRES faible (de l’ordre du champ magnétique terrestre) Donc il ne peut pas y avoir de problèmes SURTOUT qu’il est TRES localisé. Les oiseaux ne risquent pas de le sentir.
En fait ici AUCUNE ENERGIE n’est véhiculée dans l’air. C’est ça qui est génial ! En fait tu dépenses de l’énergie pour créer un champ magnétique et tu récupères cette énergie de l’autre côté via le champ magnétique créé. Mais tu n’as pas de propagation d’une onde électromagnétique DONC pas de risque de déposer de l’énergie où il ne faudrait pas (par exemple sur les personnes :)) Ici il y a champ fluctant mais pas d’onde !
L’idée est excellente, laissons leurs le temps d’améliorer la techno.
Il me semble que les premières automobiles n’allaient pas plus vite qu’un cheval non ?