Quoi quoi quoi, il est 12H25 et personne n’en a encore parler? Bon ben pour faire simple, Bush veut relancer le programme spatial de grande envergure dans le but de coloniser la lune et d’envoyer des hommes sur Mars. Le plus bisazzare (pour moi) c’est que j’était en train de lire “Voyage” de Stephen Baxter qui raconte de façont très réaliste comment on aurait peu envoyer des gens sur Mars dés 1985!
[edit]
Bon, on se doute qu’à quelque mois des élection c’est un projet principalement politique. Mais j’ai estimé la news suffisament geekienne pour en parler ici. Alors gaffe, je veux pas qu’on lock
Ce message a été édité par GUIGUI le 15/01/2004
Oui, c’est bien… Mais le mieux, c’est peut etre de ne pas abandonner le projet de la station spatiale internationale… surtout vu le fric déjà englouti par le projet…
C’est un peu comme créer un voiture, fabriquer les pièces, monter le tout et décider de pas mettre les roues et qu’il vaut mieux commencer les plans d’un bungalow…
Je trouve cette annonce complètement prématurée. La station spatiale internationnale n’est pas finie que déjà il parle de base permanente sur la Lune (commandant Koenig, vous êtes là?). Et alors Mars, n’en parlons pas. Déjà que le fils Bush fait pas sérieux, là j’ai l’impression qu’il a oublié de réfléchir… ou bien qu’il prend les gens qui l’écoutent pour des gros naïfs.
Ce message a été édité par jeckos150 le 15/01/2004
De plus il faut pas oublier que Bush père avait fait pareille annonce avant les élections et là, étonnant hasard du calendrier, il y a aussi une élection a venir pour le fils. Etrange, non ? ^^
'tention !! On parle pas politique ici !!
Plus sérieusement j’ai pas lu le livre de Stephen Baxter mais je sais qu’on a abandonné le développement très prometteurs des réacteur nucléaire de fusée gaz-graphite faute de soutiens de la part de l’opinion publique dans les années 70. Avec ce genre d’appareil on aurait probablement pu envoyer des hommes sur mars.
Faut pas oublier que si il fait vraiment ca, les us abandonneront la construction de la station international.
Mouarf c’est purement politique sont trucs, c’est pour faire rever.
Justement, je pense le contraire. Jusqu’à présent l’avenir de la SSI (ouais, j’acronime français moi monsieur) était assez précaire, hors, pour les étude sur les long trajet, elle sera indispensable. de plus c’est prévu pour 2030, et si la fusée est construite partiellement en apesenteur, elle sera donc néscessaire au projet!
Oui mais pour financer le projet il faut que les Us arretent de la payer.
Car reagan (je crois) avait proposer mais le senat avait dit niet ( 200 milliard $) pour aller sur Mars.
Source: telematin ^^
[quote]Faut pas oublier que si il fait vraiment ca, les us abandonneront la construction de la station international.
Mouarf c’est purement politique sont trucs, c’est pour faire rever.
D’après Patrick Baudry, sur une émission de France 5, la station spatiale est une perte de temps et d’argent. D’ailleurs il le redit dans cette interview sur France 5: L’avenir dans l’espace selon Patrick Baudry
Voici un extrait à ce sujet:
[quote]Patrick Baudry : - J’espère qu’on va arrêter de faire voler la navette et qu’on va arrêter le programme de station internationale qui, à mon sens, ne sert pas à grand chose. J’espère aussi qu’on va enfin opter pour des programmes réellement ambitieux et intéressants, des programmes qui nous permettront d’aller plus loin dans l’espace, de retourner sur la Lune, d’y installer une station permanente et donc de l’habiter en permanence. Enfin, j’espère qu’on décidera de programmes qui permettront d’aller sur Mars, parce que c’est là que se situe la véritable aventure. Ce n’est plus autour de la Terre.
Sans discuter du bien fondé ou non de cette exploration spatiale, c’est clair que de l’annoncer juste avant les éléctions américaines et quelques mois après le premier chinois en orbite, c’est louche.
Ce message a été édité par phili_b le 15/01/2004
Le fait est que le budget de la nasa avait déjà été fortement réduit.Ils devront donc le réaugmenter et une partie pourra aller pour la SSI car comme je l’ai dit elle est nécessaire au projet.
(enfin, je dit ça mais je spécule hein! Je suis pas dans le secret des grand…)
Oui mais avec une base une vrai ( je sais pas si on pourra avec la iss) bah si on constuit une navette directement en orbite plus besoin du meme moteur pour explorer, plus besoin de faire decrocher la navette de l’atraction terrestre. Ok c’est peut etre un peu SF.
C’est purrement politique cette annonce.
Le cout de ce projet est estimé a environ 500 milliards de dollars. Clairement, le Congres Américain refusera surement.
Pour info, la Nasa fonctionne actuellement avec un budget de 800 millions de dollars par an… Et son budget n’a pas arreté d’etre baissé ces derniers années.
Mais c’est vrai que si cela se realiserait, ca pourrait relancer un secteur qui est plus qu’en crise (je travaille pour le CNES et c’est pas folichon en ce moment…)
[quote]C’est purrement politique cette annonce.
Le cout de ce projet est estimé a environ 500 milliards de dollars. Clairement, le Congres Américain refusera surement.
Pour info, la Nasa fonctionne actuellement avec un budget de 800 millions de dollars par an… Et son budget n’a pas arreté d’etre baissé ces derniers années.
Mais c’est vrai que si cela se realiserait, ca pourrait relancer un secteur qui est plus qu’en crise (je travaille pour le CNES et c’est pas folichon en ce moment…)[/quote]c’est pour ça que la nouvelle est plutôt bonne vu que ça va réaugmenter. (à noter que c’est Bush lui même qui avait fait ces réductions mais stop! je l’ai dit pour que vous ne le disiez pas. On est sur cafzone bon sang)
J.F. Kennedy a gagné la présidence en promettant la conquête spatiale pendant sa campagne. Avec de grosses comparaisons avec la conquête de l’ouest.
Heu, produire en orbite pour ne pas avoir les problèmes de gros moteurs pour la sortie de l’orbite terrestre… mmm… Et dites moi, vous les laissez sur place les premiers hommes sur Mars qui auront un joli vaisseau pas capable de se décrocher d’une orbite planétaire (Mars, c’est la moitié de la Terre niveau taille, mais quand même…).
Non biensur, mais pour le futur faire Terre=> planete inconnu
il est preferable de faire espace => planete inconnu.
Bien sur il faudra toujours nous faire sortir du plancher des vaches, mais la construction serait plus simple.
Et au faite oui on les laisses sur terre, car il va y avoir un ascenseur de l’espace . ^^
Evidemment, la réponse russe ne s’est pas faite attendre :
Mouhai les Russes il devrait peut etre relancer leur economie avant de regarder vers le ciel
C’est valable pour la majorité des pays ayant un programme spatial, et ce n’est pas vraiment le sujet.
Surtout que Mars, c’est 3 mois aller, 3 mois retour. Va devoir être gros le vaisseau pour supporter l’équipement d’un équipage d’astronautes durant 6 bon mois minimum.
Sans oublier le module qui pourra s’éjecter de la surface martienne une fois posé.
Même en partant de la lune, on a pas encore inventé le moteur à propulsion nucléaire histoire de raccourcir le voyage. Mais c’est une belle utopie et en effet, j’aimerai bien voir un jour un “amarissage” (atterrissage, alunissage, amarissage ?)