Encre specifique pour un nouveaux tattoo

coucou les geeks,
pour mon 2eme tatouage j’ai eu une idée (dans un reve ne plus, si si )
ce tattoo par contre est tres particulier car il est quasiement invisible a l’oeil nu…

je m’explique en photo, a la lumiere du jour voila de quoi il aurait l’air :

une fois sous les UV :

seulement voila, pour le moment il semble que l’encre utilisée ne soit pas authorisée en france sous principe de precaution.
cette encore elle est dispo ici

je me demandais si y’avais des medecins, des tattoueurs ou meme des chimistes dans le coin pour me donner leur avis sur cette encre, les risque, est ce que ça dur aussi bien qu’une autre encre…

(on dirait les 4 éléments, comme dans le film le 5e élément)

oui mais c’est un exemple, je veux pas faire un film de merde :slight_smile:

Oooold ! Il me semble que c’est également utilisé pour tatouer les cochons dans certaines industries :slight_smile:
De mémoire, les quelques articles que j’ai pu lire sur le sujet évoquaient pas mal d’irritations et de dermatites causées par ladite encre :confused:

L’encre pour les tatouages qui se voit sous lampe uv, c’est pas carrement cancerigène ? D’après les quelques recherches que j’avais fais, ca m’avait bien refroidit. :x

C’est original, mais je trouve que sur la photo ca se voit quand même pas mal en l’absence d’UV ( en plus ca a un sale look, on dirait des cicatrices ), donc sauf à passer sa vie en boîte ou au solarium, tu te retrouves avec un tatoo moche 99% du temps simplement pour avoir un effet sympa les 1% restants où tu es sous les UV… bof quoi.

Enfin peut-être qu’en vrai ca se voit moins.

Sinon sur la nocivité, pas d’avis… désolé :slight_smile:

Il faudrait avoir la composition exacte de l’encre en question, sinon dur de juger.
Ils se justifient (ici) mais ça reste léger.

Maoh ?

Edit: ortho

justement j’ai pas trouver grand chose, d’ou mon post, tu peux approfondir ?

Sans savoir ce que ça vaut.

Je saurais pas me prononcer sur la nocivité du truc (même si les quelques avis trouvés sur le web ont l’air relativement positifs de ce point de vue), par contre j’ai de gros doutes au niveau esthétique si en plein jour ça ressemble vraiment à ça, on dirait de vilaines brulures.

Cependant je pense que ça peut être sympa en tant qu’effet intégré dans un tatoo plus classique: basiquement ça peut donner des yeux qui s’allument, ou avec quelque chose de plus élaboré on peut imaginer quelque chose qui transformerait réellement le tracé précédent: un tatoo de carte mere sur lequel s’illumine le northbridge, par exemple. ou un labyrinthe et sa solution. ou une triforce qui se complete.

effectivement en lisant ça on est moins rassurer:

[quote]alors dans un premiers temps:

La théorie:

En fait, il faut savoir que la phosphorescence de ces encres est du à l’excitation des électrons de certains atomes.

Ces atomes une fois excité (état instable) “veullent” retourner dans un états stable pour celà, via une réaction quantique il transforme l’énergie qu’il ont en trop en un photon en lumiére dont la longueur d’onde varie en fonction de l’énergie du quantum.

Voila pour la théorie… Ensuite,

les conséquences:
Le problème est que ce photon est émis entre le épyderme et le derme. il faut donc qu’il les traverse (les photons sont émis dans toutes les directions (isotropie)

Le probleme est qu’une partie des photons émis n’arriveront pas à t traverser cette longue distance (à leur échelle).

Beaucoup d’entre eux vont interagir avec les atomes des cellules de la peau relachant ainsi l’énergie qu’il transporte.

Du coté du derme ca ne pose pas trop de probléme cette partie de notre corps à l’habitude de recevoir des photons et ces cellules sont faites pour les absorber grace à la mélanine.

Mais du coté de l’épiderme, les celulles ont beaucoup moins ou pas de mélanine, et donc l’énergie recu par les interactions photon-matière peut modifier, rompre des liasons atomiques . si les molécules modifiées sont celle de l’ADN, YA UN SOUCIS car l’information génétique peut etre modifiée, et si cette modification n’empéche pas la division celulaire, nous avons à faire à une celulle maligne, autrement dit un cancer

Conclusions:

Les encres phosphorecentes augmente sérieusement les risques de cancers de la peau d’une manière bien plus insidieuse qu’une sur-exposition au soleil car la source d’émision est directement dans la peau.

Voilà j’espere n’avoir était clair et compréhensible, je t’ai mis des liens vers mon site de référence Wikipédia si tu veut de plus amples explications…[/quote]

Je suis pas spécialiste mais ça me parait quand même bizarre, étant donné que l’encre n’emet pas de lumière par elle-même: elle ne fait que renvoyer celle à laquelle elle est exposée. donc le photon venu de la lampe UV a de toute façon déjà atteint cette couche de la peau.

Donc si cette fréquence de la lumière est particulièrement cancérigène, alors avoir le tatouage ou pas ne me parait pas plus risqué que de simplement s’exposer à la lumière ultraviolette. Surtout que l’encre ne sera finalement active que très occasionnellement (sauf si tu passes vraiment tout ton temps plus ou moins à poil -en fonction de la localisation du tatouage- en boite).

M’est d’avis que, par rapport à la lumière, ce serait pas plus dangereux que de se tartiner le groin avec un marqueur fluo avant d’aller en bôite, le problème éventuel viendrait plutôt de la composition de l’encre…

C’est pas Bussière qui t’a donné l’idée du tatouage fluo ? :slight_smile: Dommage je ne retrouve plus le thread dans lequel il en parlait.

EDIT: http://www.geekzone.fr/ipb/index.php?showtopic=35645 Mais bon, peu d’infos.

Et un marquage comme les vaches des westerns?

Oh ca va… Si on peut plus plaisanter un peu… non, pas la peine de sortir le flingue, je suis deja loin!

:slight_smile:

Le truc c’est que l’encre ne réfléchit pas de la lumière (source secondaire), elle en produit (source primaire), un peu comme les aiguille de ta flik flak après toute une journée au soleil.

D’ailleurs les UV du soleil devrait également générer cette phosphorescence, cette lumière est juste noyée dans la lumière blanche.

Sur la première photo “de jour” je trouve que ça ressemble à des scarifications… Ce n’est pas à mon goût.
Sinon, la quinine, c’est phosphorescent aussi, alors tatouez-vous au schwepps ! en plus ça guérit du paludisme !!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quinine

J’arrete mes bétises et je vais me coucher…

Oui, mais le bilan energétique étant nul, l’encre n’emet rien de plus que ce qu’elle reçoit. et ce qu’elle reçoit, c’est de la lumière qui était déjà parvenue à traverser l’épaissseur de peau sous laquelle elle se trouve, donc qui aurait de toute façon trouvé son chemin un peu plus en profondeur.

Comme en plus cette encre transforme des ultraviolets (qui, d’après les journaux, sont le mal) en lumière visible, on peut supposer qu’au final les photons du tatouage sont moins nocifs que ceux originallement émis!

Da! Ami Piotr Ukrainien m’a dit utiliser polonium! Avec polonium, tatouage briller même sans UV!

Effectivement, avec quelques microgrammes de polonium, tu n’as même plus besoin de lampe de chevet pour lire le soir !

Non pas parce que tu brilles la nuit, mais parce que tu es archi-mort :slight_smile:

archi-mort c’est le copain de Denise Fabre non ?