Eolas n'aime vraiment pas Internet Explorer

Eolas Technologies se sent pousser des ailes : après avoir réussi à faire <a href=http://www.cafzone.net/ipb/index.php?showtopic=11545 target="_blank">cracher 521 millions de dollars à Microsoft, elle trouve que tant qu’à faire, elle pourrait interdire la diffusion de l’horrible logiciel qui viole un de ses brevets.

Eolas a en effet déposé en 1994 un <a href=http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=/netahtml/srchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=5838906.WKU.&OS=PN/5838906&RS=PN/5838906 target="_blank">brevet sur la “méthode de distribution hypermédia pour invoquer une application externe permettant d’interagir et d’afficher des objets intégrés dans des documents hypermédia” (un plugin comme Flash, Real Player ou Acrobat quoi). Ce brevet a été accordé en novembre 1998. Sûr de son bon droit, Eolas a déposé une demande d’injonction auprès d’un tribunal de Chicago afin d’empêcher la distribution des navigateurs Internet Explorer supportant les plugins.

Le W3C, l’organisme qui définit les standards du Net, a annoncé réfléchir à une nouvelle version du code HTML qui permettrait de régler le problème.

Microsoft, de son côté, a sorti une nouvelle version d’IE (la 6.01) à des fins de tests. Cette version permettrait de contourner le brevet d’Eolas. Les changements sont assez mineurs et devraient, selon l’éditeur, permettre de continuer à exploiter les technologies utilisées actuellement.

Eolas, pas chien, annonce être prêt à stopper les poursuites si Microsoft se décide à lui acheter une licence pour utiliser “sa” technologie. Espérons qu’Eolas se brûlera les ailes sur ce coup (hum… désolé mais c’était trop tentant).

Source : <a href=http://www.vnunet.fr/svm/actu/article.htm?numero=11451&date=2003-10-09 target="_blank">VNUnet

Ils en ont pas marre de faire des procès de merde pour parasiter ceux qui font du pognon!
Et ceux qui disaient que la brevabilité profite surtout aux grandes entreprises! Comme on peut le vior ca fait chier tout le monde, et c’est pas uniquement les plus faibles que l’on attaque, c’est aussi les mastodontes.

A mon avis cette histoire de brevets ça va se terminer en eau de boudin dans pas longtemps, parcequ’à part breveter le fait d’emmerder tout le monde pour gagner par des méthodes douteuses (doux euphémisme) du pognon…

Toute action qui peut, de près ou de loin, mener à 1) l’abandon d’IE ou
2) la mise à jour d’IE afin de respecter intégralement (et comme la
plupart de ses concurrents), les recommandations W3C ne peut etre
qu’une action bénéfique.

j’espère pour ma part que la première proposition l’emportera, tant je ne crois pas à la seconde.
Ce message a été édité par YoGi le 13/10/2003

[quote]Toute action qui peut, de près ou de loin, mener à 1) l’abandon d’IE ou 2) la mise à jour d’IE afin de respecter intégralement (et comme la plupart de ses concurrents), les recommandations W3C ne peut etre qu’une action bénéfique.[/quote]Ca c’est malin ca. Apparement il a pas suivit lui…

[quote][quote]Toute
action qui peut, de près ou de loin, mener à 1) l’abandon d’IE ou 2) la
mise à jour d’IE afin de respecter intégralement (et comme la plupart
de ses concurrents), les recommandations W3C ne peut etre qu’une action
bénéfique.[/quote]Ca c’est malin ca. Apparement il a pas suivit lui…[/quote]

si si j’ai parfaitement suivi, je réagis à la proposition “elle pourrait interdire la diffusion de l’horrible logiciel qui viole un de ses brevets” de manière générale.

[quote][quote]

[quote]Toute action qui peut, de près ou de loin, mener à 1) l’abandon d’IE ou 2) la mise à jour d’IE afin de respecter intégralement (et comme la plupart de ses concurrents), les recommandations W3C ne peut etre qu’une action bénéfique.[/quote]Ca c’est malin ca. Apparement il a pas suivit lui…[/quote]si si j’ai parfaitement suivi, je réagis à la proposition “elle pourrait interdire la diffusion de l’horrible logiciel qui viole un de ses brevets” de manière générale.[/quote]1) Je vois pas en quoi pousser a l’abandon d’IE fait avancer le schmilblick. Le fait que tu aimes apparement pas IE et le pipo habituel du “il respecte pas les standards“, si il etait parfaitement justifiable avec IE5, l’est beaucoup moins avec IE6 ou, du boxing model au PNG 32 bpp il existe toujours un moyen (certes chiant pour les PNG) de contourner le probleme. Meme si IE a encore des progres a faire et est en deca de mozilla sur le respect des stds c’est pas comme si Mozilla etait denue de bugs ou respectait les standards a 100% aussi. Alors “tout est bon du moment que ca nuit a MS“ c’est d’un pueril et d’un aveuglement assez ridicule.
2) Eolas n’a aucune intention de pousser IE a respecter les normes W3C, mais au contraire a faire changer l’implementation d’une norme respectee par tout le monde. Croire que Eolas va s’en tenir a MS est bien, bien bien bien naif. Les prochains sur la liste, une fois la thune bien en poche, seront Macromedia, Opera, Mozilla, Firebird, Real Media et tout les autres qui ont des technos integres a des pages web qui se lancent automatiquement au chargement de la page.

Donc deux remarques, deux fois a cote de la plaque.

PS legal alacon™ (mais veridique): Cet avis n’engage strictement que moi blablablabla, il n’a RIEN a voir avec quiconque d’autre. Je n’ai aucune information supplementaire que ce qui est publiquement disponible, je n’ai aucune influence dans les prises de decisions, etc. Bref je suis comme n’importe qui sur ce site en donnant mon avis.
Ce message a été édité par GloP le 13/10/2003

Il y a personnes dans le camp de microsoft pour leur faire remarquer que ca veux rien dire hypermedia?

c’est encore un terme a la con inventé pour faire du marketing ca

[quote]Les prochains sur la liste, une fois la thune bien en poche, seront Macromedia, Opera, Mozilla, Firebird, Real Media […][/quote]et Apple entre autres effectivement. D’ailleurs, comme je le disais ici, tous sont en train de réfléchir à un contournement. Si le brevet couvrait une durée raisonnable d’un point de vue dynamique du secteur logiciel, on n’en serait pas là.

Désolé mais là c’est vraiment trop gros pour ne pas penser à ce qu’on voter recemment nos députés européens. Quand on voit les premieres derives… Si on se reporte au texte, ca represente bien une avancée technologique. Est ce que ce type de brevet a des chances de passer en Europe, si oui je trouve ca vraiment dommage pour l’industrie de l’informatique, ca va ralentir le developpement de tout le monde si il faut re centrer une partie des ses équipes à rechercher un moyen pour detourner un brevet. Bref, on va m’accuser de dérive (et vous aurez pas tort

Ce message a été édité par Donjohn le 13/10/2003

Donjohn, le brevet date de 1994, donc il y a NEUF ans. C’est ÇA qui est stupide.  Un brevet, c’est pas mal. Eolas se sont faits entuber au départ, faut pas l’oublier non plus… Le gros problème, c’est bel et bien la durée de type industrie lourde qui est appliquée à un service en plein boom.
Ce message a été édité par xentyr le 13/10/2003

Non mais deja il faut pas commenter une action en justice avant qu’elle soit completement terminee. Deja parceque en premiere instance MS n’as pas pu introduire ses arguements concernant l’existence de “prior art” et donc tant que l’appel n’est pas fait/accepte/juge/termine on n’en sait rien et il faut laisser la justice faire son taf. On ne sais vraiment pas comment va se terminer cette histoire. Si ca se trouve MS va devoir cracher, si ca se trouve Eolas vont pouvoir rentrer chez eux broucouille. On a pour l’instant une decision de justice qui dit que Eolas s’est fait entuber au depart, chose que conteste MS, en argumentant qu’il y a des prior arts evidents. (Comme par exemple comme je l’ai lu sur arstechnica un truc aussi con qu’un fichier midi integre a la page qui se joue tout seul, qui consistue un hypermedia, joue par un process tiers automatiquement et qui dont pourrait eventuellement cadrer avec ce que derit le brevet).

Comme on en a discute 50 000 fois, les erreurs existent et ce sont pas les brevets en eux meme qui sont en cause mais les abus du systeme au travers de plusieurs cas mediatises a outrance. On est pas juge, on est pas experts sur la question posee par ce proces et c’est pas en lisant 3 sites de news qu’on est a meme de donner un avis authorise sur la question meme si, effectivement, a premiere vue ca parait etre de l’abus complet. Donc Wait & See comme on dit… 
Ce message a été édité par GloP le 13/10/2003

[quote]du boxing model au PNG 32 bpp il existe
toujours un moyen (certes chiant pour les PNG) de contourner le
probleme.[/quote]
la liste est hélas bien plus longue que celle que tu cites, et étant
mené à travailler avec les technologies xhtml/css aussi bien a titre de
loisir que professionel, je me sens particulièrement concerné par le
sujet. On pourrait citer pour IE6, par exemple, la non gestion des
positions fixes (pourtant bien pratiques) ainsi que des backgrounds
fixes dans des éléments autres que le body, les 3 pixels ajoutés à
droite ou à gauche des blocs flottants, les pseudos classes :hover et
:active qui ne fonctionnent que sur les liens , et j’en passe, et je
n’évoque même pas IE5…

Quand tu tâches de développer un site utilisant ces
technologies et respectant les recommandations du W3C, tu t’aperçois
vite que tu dois souvent feinter pour que ça s’affiche correctement
avec IE, là où Moz ou Opera donnent de très bons résultats. J’en veux
pour preuve la liste de tous les hacks pour faire planter le parser
d’IE (aussi bien 5 que 6) et proposer des feuilles de style
multi-navigateurs (voice-family: “”}""; voice-family:inherit;, pour ne
citer que celui-ci).

D’autre part, quand on considère qu’actuellement IE ne
supporte pleinement ni CSS1 ni CSS2, que CSS3 est en cours d’étude et
va débouler plus vite qu’on ne le pense (cf les workdrafts) et qu’IE ne
sera pas mis à jour avant 2006 (It’s Official: No Longhorn Until 2006),
ça me laisse, en tant que web developer, perplexe quant aux
perspectives à venir. Le fait qu’IE soit quasi universellement utilisé
pénalise le web dans la mesure où les développeurs doivent se passer de
propriétés aussi abouties visuellement que fonctionnelement, mais hélas
pas supportées par le brouteur de la firme de Redmond (je te laisse le
loisir de consulter ce site complexspiral distorted, si tu veux un exemple. La différence entre IE et un navigateur conforme est flagrante).

D’ailleurs, pour citer Greg Sullivan (Windows product manager) à ce sujet :
“While it is true that our implementation is not fully, 100 percent
W3C-compliant, our development investments are driven by our customer
requirements and not necessarily by standards, […] We balance feedback
from all our customers and make our development decisions based on
meeting the requirements of all of our customers, not just a few of
them.”

ça en dit long sur la politique Microsoft concernant le respect des
standards… Le “few of them”, vous l’aurez compris, représentant bien
évidemment les web developers.

Donc non, ma remarque n’était pas puérile, les perspectives à
venir ne sont pas rassurantes, et si tout le monde ne fait pas l’effort
de switcher (pour reprendre un terme cher à Apple), c’est tout le Web qui va en être pénalisé (et, quelque part, l’est déjà )

Ce message a été édité par YoGi le 14/10/2003

Je confirme, pour avoir travaillé dans ce domaine jusqu’à il y a peu,
qu’internet explorer est un vrai boulet.
Par contre, je ne pense pas que le procès d’avec Eloas arrange quoi que
ce soit, bien au contraire.

D’ailleurs, je vois un effet pervers au web et aux standards;
Si une législation d’un pays quelconque estime qu’une technologie n’est
pas légale (je simplifie), elle peut obliger tous les autres à changer
de système. Et oui, le brevet n’est valable qu’aux USA, hors il va
avoir (éventuellement) des répercussions chez nous dû aux changements
des standards du w3c!

Les développeurs vont devoir apprendre de nouvelles méthodes de programmation web tout cela sans aucun gain technique.
Parlera-t-on alors de dégats collatéraux chez les développeurs web?

Ce message a été édité par coati le 14/10/2003

Non pas du tout t’as pas compri la remarque du mec de Microsoft. Les demandes correspondent aux web developpeurs et ce dont parle le mec. Il se trouve que ce que tu cites n’handicape serieusement qu’un portion tres restreinte des developpeurs webs, aussi etrange que ca puisse te paraitre, et que les moyens de faire un site generique et marchant avec tout les browser sont tres bien documentes et honnetement n’ont rien d’insurmontables. 

Au passage merci du petit cours de CSS mais je suis au tres au courant des differences, ca a ete mon mon metier depuis 5 ans de faire des sites web pros toute la journee, avec des contraintes de compatibilite autrement plus strictes que pour cafzone, et je suis desole mais pour la majorite des gens, IE est dans un etat tres gerable pour les profesionnels du web, ou pour les utilisateurs. Ca pourrait etre mieux? Oui. Les ressources de MS seront elles mieux utilisees ailleurs pour l’instant? C’est ce qu’ils disent et ils se basent pas sur une intuition du middle managment au pifometre a plutonium pour le dire, mais sur des etudes et des faits. (Au passage la thune qu’ils ont n’a rien a voir la dedans. Si tu veux changer ca, il doit bien y avoir 50 postes ouverts dans l’equipe de IE, tu peux envoyer ton CV…). 

MS semble estimmer que le browser et le web sous forme de HTML vont devenir peripherique et secondaire au developement du net dans les prochaines annees et que l’on s’eloigne de plus en plus rapidement de ce modele. D’apres eux l’innovation ne se situe pas dans le browser (et le tabbed browsing et le popup blocking ne constitue pas des innovations…). MS semble estimmer (a tord ou a raison on verra bien) que le browser est un outil fini qui est arrive en fin de vie et qui, d’ici 2006 a 2010 n’existera plus que marginalement pour des application bien precises.

MS gere donc ses priorites en fonction de ce que demandent les clients et de ce qu’il estimme est un vision strategique pour les 10 prochaines annees. Dans l’etat faire progresser le navigateur pour le support de ces choses la n’est pas une priorite. Si l’effort est marginalement plus gros pour faire un site multi browser il est loin d’etre insurmontable quand c’est ton metier. Quand tu sais ce que tu fais c’est devenu avec IE6 largement integrable dans le temps complet mis a developper un site pro. Alors pleurer “bhouhou mon metier il est trop/plus dur, c’est la faute a IE et a ces mechants de Redmond” faut rester realiste aussi. Oui dans un monde ideal tout les browser seraient strictement indentique dans leur rendu. Dans la vraie vie c’est de l’utopie.

Attention j’ai pas dit que je niais les erreurs ou les bugs ou les alignements de background qui sont pas conformes et autres conneries, et que ca pourrait pas ou devrait pas etre mieux, ou qu’il faut arreter de reclamer mieux. Mais de la a dire “DIE IE DIE” parceque ton metier demande des connaissances techniques supplementaires, trop dur…

Sans compter que les standards du W3C sont dans plusieurs instances loin d’etre le saint graal de ce qui est “le mieux”. Il y a plusieurs cas bien precis dont j’ai deja parle dans plusieurs threads ou le W3C a pris des decisions stupides allant completement a l’encontre de ce que faisait IE par pur plaisir de contradiction, ou alors, par choix, manque de ressource ou autre, laisse chaque constructeur implementer ses extensions proprietaires sans proposer un standard a temps. Un standard doit preceder d’au moins 2 a 4 ans la moindre implementation finale (et de quelque mois/semaines le debut du travail de code) de technologie pour avoir une quelconque valeur. Et quand bien meme, quand il arrive apres, il y a forcement des differences, c’est un fait. C’est pour ca que les societes (MS inclus) doivent participer et collaborer dans des propositions avec le W3C de maniere tres rapporchees et, la aussi, MS pourrait surement faire mieux. Quand historiquement ils sont tres peu disposes a collaborer avec MS pour des raisons fortement politique c’est la aussi pas integralement la faute de MS et chacun a sa part de responsabilite. Ca se passeen revanche  tres tres bien avec les organisme de standardisations et de communication XML (tout les WS-*), etrangement ca se passe moins bien le W3C.

Ce message a été édité par GloP le 14/10/2003

[quote]Donc non, ma remarque n’était pas puérile, les perspectives à venir ne sont pas rassurantes, et si tout le monde ne fait pas l’effort de switcher (pour reprendre un terme cher à Apple), c’est tout le Web qui va en être pénalisé (et, quelque part, l’est déjà )[/quote]C’est beau quand tu parles tu sais ? :wink:

Nan mais serieusement il à raison le YoGi, si IE reste figé jusqu’en 2006 (ce qui est la ligne actuelle de ms hein, il l’a pas invent&#233, c’est un véritable frein à toute tentative de déploiement d’une nouvelle techno par le W3C. Et ca c’est mal. C’est un nivellement par le bas imposé, peut importe la raison, par le n°1 des brouteurs. Tout le monde ne switchera pas, et ce même si Firebird fait des progrès (ils ont ENFIN compris ce qu’il fallait faire apres avoir réecrit 25 fois moz :P) et devient d’ici quelques mois l’outil parfait.

Oui m’enfin l’informatique est basée sur l’évolution constante des techniques et des technologies. Toutes les boites qui ont laissé stagner leurs produits sans y apporter de réelles inovations se sont cassé la figure d’une façon ou d’une autre. Même si le browser est devenu un outil commun, il n’en reste pas moins que de grosses améliorations peuvent y être apportées. Par exemple, lorsqu’on (re)développe un site, on repart souvent à zéro tout simplement parce qu’il est très difficile de reprende ce qui a déjà été fait auparavant, le code et les données étant mélangées de façon infâme. Les nouveaux standards orientés autour du xml pourraient en partie régler ces problèmes, encore faut il qu’ils soient adoptés par la majorité…

Je suis d’accord que dans les faits c’est un ralentissement de la vitesse a laquelle les evolutions du HTML vont pouvoir etre utilisable, mais ils ont quand meme le droit d’arreter d’etre concurentiels sur le domaine qu’ils choisissent non? Paint est tout naze et est livre en standard, ca empeche personne d’acheter photoshop. Si c’est pareil pour les browser, les gens auront aucun soucis a installer Mozilla ou FireBird, d’autant plus qu’il est gratuit! Sauf si bien sur on reconnait que les gens ont pas vraiment besoin ou envie de ce que leur apporte Moz ou Firebird en plus et qu’en fait les innovations supplementaires tiennent plus du detail que de l’essentiel. L’un ou l’autre il faut choisir mais faut etre credible.

On peut pas d’un cote dire “IE il est tout naze il supporte pas des trucs, et en plus il s’arrentent parcequ’ils pensent que le web en html c’est fini: il faut changer de navigateur!“ et de l’autre “tain trop lourd, il va falloir qu’on se gere la periode de transition toute chiante ou les gens vont progressivement arreter d’utiliser IE comme navigateur”. La aussi faut choisir, on peut pas avoir le beurre et l’argent du beure, et l’usine a emballer le beurre en parralelipipedes chiants qui glissent quand on essaye de raper avec le couteau a beurre. Un autre navigateur devient mieux que IE et ca a l’air bien parti pour durer au moins 2 ans de plus, ca fait un changement qui est pas si naze que ca. Si MS a raison et que le web HTML devient secondaire c’est pas important pour les utilisateurs, si MS a tord, un produit concurent est tellement mieux que le leur qu’il va leur falloir rattraper 3 ans de technos innovantes… sauf si il y a rien de vraiment innovant qui ait justifie de changer son navigateur d’ici la…

Ce message a été édité par GloP le 14/10/2003

bof moi j’aime bien IE, enfin non pas IE mais MyIE qui est basé dessus, cela dis, ça leur ferait pas de mal de respecter les standard pour une fois au lieu de faire leur sauce pourrie à eux, NON IE n’est pas un bon navigateur, son SEUL avantage c’est sa vitesse, et bien qu’Opera le batte sur ce point, faut pas pousser, cé antédiluvien maintenant comme soft …

[quote]
Il se trouve que ce que tu cites n’handicape serieusement qu’un
portion tres restreinte des developpeurs webs, aussi etrange que ca
puisse te paraitre.

Oui, peut-être ceux qui sont soucieux de l’accessibilité de leurs sites tout autant que de la précision de leurs designs, ceux qui souhaitent s’affranchir du trio IE/mozilla/opera, ceux qui tâchent d’alléger leurs sites au possible et considérer les petites connexions (Caf et CWiz en seront reconnaissants en surfant avec leur P800, crois moi). La liste n’est pas exhaustive.

En d’autres termes, très probablement ceux qui dévelopent avec XHTML/CSS[2]. Et non, cela ne me parait pas si étrange que ça que peu de développeurs se sentent concernés, c’est bien pourquoi nous sommes d’ailleurs confrontés à ce problème aujourd’hui. Si chacun accordait un peu d’importance aux standards, alors nous ne serions pas en train de discuter de la légitimité d’un navigateur paradoxalement aussi étendu qu’obsolète (ou tout du moins non conforme, pour ne pas rentrer dans la polémique du pop up blocker & autres tab browsing).

Mais ce n’est pas grave, continuons a diffuser du contenu HTML exporté depuis Word, avec des tags pour faire un joli titre défilant, et un beau paquet de tableaux imbriqués pesant 50k à eux seuls pour mettre en page le contenu. 90% des gens pourront accéder au site, et c’est bien suffisant.

[quote]
Au passage merci du
petit cours de CSS

De rien, tout le plaisir était pour moi. Mais, au risque de te surprendre, ce post t’était autant destiné qu’aux autres lecteurs qui veulent intervenir ou réagir.

[quote]
Si tu veux changer ca, il doit bien y avoir 50
postes ouverts dans l’equipe de IE, tu peux envoyer ton CV…

Si le salaire est à la mesure (ou plutot la démesure) de l’égo quand on bosse chez MS, alors balance l’email je postule de ce pas.