Eolas n'aime vraiment pas Internet Explorer

Articles GZ
41

J’arrive un peu tard dans le post mais je voulais juste donné mon avis
sur le petit débat sur IE et son respect ou non-respect des standard.

Il est évident que l’on (on c’est les developpeurs web) ne peux pas
forcer les utilisateurs à utiliser tel ou tel logiciel. A partir du
moment ou IE est fournit avec Windows et que Windows équipe 97% des
postes de travails, il est évident qu’il faut compter avec lorsque l’on
fait un site web.
Je rejoins pas mal Yogi lorsqu’il dit que la pluspart
des gens ne savent pas qu’il existe mieux, et ne le sauront
probablement jamais. Pourquoi? parce que pour certains le pc est une
boite noir qui pousse un miaulement (bip) lorsqu’on l’allume, qui
affiche des trucs et que quand on appuis sur le truc qui ressemble a un
E bleu on va sur le net. Leur vision de l’informatique s’arrete là.
Après il y a ceux qui s’y connaissent un peu plus et qui se dise : ca
marche donc pourquoi changer? Et ils sont loin d’avoir tord sur ce
point. Ca fait ce qu’ils veulent donc y a pas de raison pour eux de
changer ca…
La ou le débat IE vs Mozilla (je dis mozilla meme si
opera, et autre konqueror ont été cité ( firebird n’étant rien d’autre
que le moteur de mozilla ca revient un peu au meme sauf que firebird
est le browser de mozilla en stand alone (oui moi aussi j’achete plein
de paranthèses )))
intervient c’est plus au niveau de ce fameux ‘on’. Pourquoi? Il est la
pluspart du temps voire tout le temps possible d’integrer IE dans ses
devellopements afin qu’un site soit full compatible avec tout les
browsers…

Je vois deux raisons au moins.
D’abord si je fais un site
j’aime bien pouvoir testé un peu les divers possibilité offertes par le
langage… et ca ce n’est pas vrai que pour les site mais pour tout les
programmes. Si je fais une appli java je recommanderai direct une
utilisation de la jre 1.4.2 car je sais que j’aurai plus de
possibilités. Si le client impose la jre 1.2.1 ben je serai de 1
frustré, de 2 je me retrouverai devant des problèmes plus difficile à
resoudre que si j’avais la 1.4.2…
Pour le web c’est un peu la meme
chose… lorsque je peux j’aimerai utiliser les CSS2 a fond avec du
bon XHTML 1.1 voire pourquoi pas 2… Cependant IE m’empeche
d’utiliser un certain nombre des fonctionnalités de XHTML ou des
CSS2… (par exemple vous avez remarqué que dès que vous spécifié un
doctype IE 6 altere l’affichage du site?) cependant en tant
qu’informaticien on a un peu l’habitude des contraintes… la ou ca
pose problème c’est que IE est une contrainte quasi incoutournable, et
que pas mal de fonctionnalité offertes par les langages web sont du
coup irrémédiablement inutilisable dans le develloppement d’un site.
Je
ne m’en plains pas particulierement genre : " Bou mon métier est trop
innjuusteeee" je dis juste que c’est dommage que étant donné que IE qui
pourrait respecter les standard de manière plus rigoureuse nous
permettant plus de possibilité ne le fasse pas.

Le deuxième point est
ce qui me géne le plus… en général lorsque l’on develloppe une appli
on sait quelle sera le resultat. Si je code une boite de dialogue en
TCL/TK je sais que j’aurai une boite de dialogue si je lui dis de
s’afficher en haut a droite je sait qu’elle s’affichera en haut a
droite.
Le problème est que avec la différence dans l’interprétation
des standard web, ben au finale on ne sait pas trop ce que ca va
donner. La pluspart du temps c’est contournable… parfois on se trouve
dans un cas ou la solution pour IE et la solution pour Mozilla sont
incompatible… du coup on abandonne la feature.
Bref d’un langage qui
est censé etre déterministe on tombe dans de l’informatique
indéterministe.

Alors évidemment tout ca ne change rien au problème
que IE est un browser avec lequel on doit vivre… et que pour
l’utilisateur lambda tant qu’il sera disponible avec Windows ben tout
ira au mieux dans le meilleur des mondes.
Etant donné que tout le monde
ou presque a IE lorsque l’on doit choisir absolument un navigateur qui
pourra afficher notre site on choisira IE… c’est pour ca qu’il y a
peu de problème avec IE… Cependant quand on pense a ce qu’on perd
comme possibilité ben moi je ne peux m’empecher d’etre un peu
mélancolique… Voilà
Ce message a été édité par DeckerDodge le 14/10/2003

42

[quote]Pour revenir au sujet d’origine, d’accord, on joue à ça, mais on interdit aussi Mozilla, Opéra, Konqueror et tous les autres?
On interdit le ouèbe, quoi. Chouette. Super idée. Merci Eolas.
(pour mémoire, le premier navigateur avec plug-ins, c’était pas Netscape??)

Et pis pour ressortir du sujet, il ne faut tout de même pas oublier une chose: les standards sont POSTERIEURS à IE, alors qu’ils sont antérieurs à tous les navigateurs “conformes”.
Il ne faut pas oublier non plus qu’avant Netscape 6 (en gros), c’est Netscape qui était considéré comme un gros boulet.
Netscape a choisi de jeter aux orties la compatibilité ascendante (bye bye les layers), et ça a bien fait chier le monde à l’époque (et merde, une troisième plate-forme avec laquelle il faut être compatible, en plus des standards de facto de l’époque, IE et Netscape).
MS a choisi de rester compatible avec les anciennes versions. Je pense que le choix inverse aurait déclenché une levée de boucliers bien plus importante que le débat actuel autour de la conformité aux standards.[/quote]Tout a fait c’est completement vrai C’est bien plus facile de respecter des contraintes imposees a posteriori quand on reprend tout a zero une fois qu’on connait les contraintes…

43

[quote]Et
pis pour ressortir du sujet, il ne faut tout de même pas oublier une
chose: les standards sont POSTERIEURS à IE, alors qu’ils sont
antérieurs à tous les navigateurs “conformes”.
Il ne faut pas oublier non plus qu’avant Netscape 6 (en gros), c’est Netscape qui était considéré comme un gros boulet.
Netscape
a choisi de jeter aux orties la compatibilité ascendante (bye bye les
layers)[/quote]

Heu je peux me tromper, mais il me semble bien que IE est posterieur aux standards…

Le W3C date de 1993 , IE le premier du nom est sortit fin 1995 (Décembre?) peu de temps après Netscape (qui été sortit au début de la meme année). Quant à mozilla, il a réélement commencé a éxisté en 1998 bien que en fait mozilla ne soit que le resultat de la publication des sources de netscape et donc un fork. Après pour ce qui est de netscape le gros boulet c’est que a partir de la version 3 de IE (1997 ou 1998) que Netscape a cessé d’etre le navigateur le plus utilisé.

Je pense qu’il y a du vrai dans ce que tu dis comme du faux mais faut pas non plus trop faire de raccourcis facil

44

[quote]

il ne faut tout de même pas oublier une
chose: les standards sont POSTERIEURS à IE, alors qu’ils sont
antérieurs à tous les navigateurs “conformes”.
Il ne faut pas oublier non plus qu’avant Netscape 6 (en gros), c’est Netscape qui était considéré comme un gros boulet.
Netscape
a choisi de jeter aux orties la compatibilité ascendante (bye bye les
layers), et ça a bien fait chier le monde à l’époque (et merde, une
troisième plate-forme avec laquelle il faut être compatible, en plus
des standards de facto de l’époque, IE et Netscape).
MS a
choisi de rester compatible avec les anciennes versions. Je pense que
le choix inverse aurait déclenché une levée de boucliers bien plus
importante que le débat actuel autour de la conformité aux standards.[/quote]Tout a fait c’est completement vrai
C’est bien plus facile de respecter des contraintes imposees a
posteriori quand on reprend tout a zero une fois qu’on connait les
contraintes… [/quote]

Oui, sauf que les recommandations CSS2 datent de 98 et IE 6 de 2001, donc en 3 ans MS a largement eu le temps de mettre à jour leur navigateur. C’est d’ailleurs ce qu’ils ont fait entre IE 5.x et IE 6 (fort heureusement… DIE IE5, DIE), mais hélas un nombre conséquent d’incompatibilités persiste. Objection rejetée.

Et pour clarifier mes propos, sachant qu’on m’a qualifié d’anti MS primaire ou autre dans certains posts, je ne suis pas du tout anti MS, ni anti IE de principe parce que brouteur de Windows, néanmoins, c’est le fait qu’IE ne sera pas mis à jour avant 3 ans qui me rend anti IE. Si demain MS sort un patch rendant leur navigateur conforme aux standards, ou tout du moins corrigeant tous les bugs répertoriés et connus de tous, je ne l’utiliserai peut etre pas pour autant, mais je ne tiendrai clairement pas ce même discours. C’est là d’ailleurs l’une des grosses forces de l’open source.

45

[quote]Heu je peux me tromper, mais il me semble bien que IE est posterieur aux standards…[/quote]On ne parle pas des mêmes standards. Tu parles semble-t-il des tout premiers standards HTML. Ceux-ci ne posent à ma connaissance aucun problème.
On parle ici de ceux qui fâchent (les CSS, le DOM).
On ne peut pas dire “les standards” comme s’ils avaient tous été pondus en un mois…

46

[quote]Oui, sauf que les recommandations CSS2 datent de 98 et IE 6 de 2001, donc en 3 ans MS a largement eu le temps de mettre à jour leur navigateur. C’est d’ailleurs ce qu’ils ont fait entre IE 5.x et IE 6[/quote]Que reproche-t-on à mon client, alors? Objection rejetée.
Je sais, j’ai effacé la fin de ta phrase exprès pour me moquer. C’est pas bien, comme disent les Fatals Picards.
Tout ça pour dire que MS a privilégié la compatibilité avec ses navigateurs précédents face à l’adhérence totale aux standards. En tant que développeur Web à l’époque je leur en avais été reconnaissant. Tout comme Tata Jeanine qui a pu continuer à aller sur son site de point de croix préféré sans qu’il explose avec le nouveau pécé qu’elle a acheté à Carrefour pour remplacer son Pentium 50.

47

et hop

Mozilla 1.5 sort en même temps que Firebird 0.7 / Thunderbird
0.3, et, je cite “Mozilla opens for business - Mozilla 1.5, a new Web
site, end user support, CD program, and technology preview releases
signal increased end user focus”.

comme quoi, ils ont du suivre ton conseil Glop
Ce message a été édité par YoGi le 15/10/2003

48

A moi les joies du déterrage de thread.

<a href = “http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=topNews&storyID=4509756” / target="_blank">reuters

Le bureau des brevets a invalidé le euh… brevet… (mais ça part en appel alors l’aventure continue).