Au pire, tu peux essayer de MP que je regarde ce qui t’arrive. Sachant que je n’y connais pas forcément plus de chose (sauf que le mien marche :crying:). Ou alors un screenshot ici (ou dans le thread dédié au foobar).
Et autre solution : http://www.neowin.net/forum/index.php?showtopic=566958 (oui oui le monsieur y a tout un topic).
Je pense pas qu’il te manque grand chose 
(bon j’espère pas faire du HS)
Hello les gens, je me suis permis de faire différents encodages pour que vous puissiez juger par vous même.
Le morceau de base, Depeche Mode – Dream On du cd « The best of volume 1 » que j’ai rippé pour l’occasion sous Adobe Audition
[quote]Infos fichier extrait :
Nom de fichier : depeche_mode_dream_on_original.wav
Type fichier: 44100Hz, 16-bit, Stéréo
Taille non comprimée: 37,32 MB (39 141 984 bytes)
Format fichier: Windows PCM
Taille sur disque : 37,32 MB (39 142 104 bytes)
Dernier gravé (local) : 11/7/2008 13:39:46.328
Durée : 3:41.893
9 785 496 échantillons[/quote]
Je l’ai ensuite encodé sous divers formats, c’est à dire MP3, Vorbis/ogg, Flac et en Sun (que je connais pas trop), j’ai mis aussi mis dans l’archive un récapitulatif, et un m3u qui va bien.
L’archive pèse 190/200mo, elle contient donc tout les morceaux, ainsi qu’un document avec tableau comparatif (prenant en compte la qualité de l’encodage + le poids du fichier).
Je tiens à préciser que je bosse avec Adobe Audition ainsi que des Prodipe Pro 8.
[center]L’archive est disponible à cette adresse. (edit)
Le comparatif seul est disponible en pdf à cette adresse.[/center]
Et pour les autres voici le tableau :
Si vous avez des critiques ou autres à faire, je vous écoute, tant que ça reste constructif. :crying:
Edit: j’ai oublié, je garde une préférence pour le vorbis, même si en radio je bosse qu’avec du mp3 128kbps en 44.1khz
Edit²: Je préfère enlever l’adresse de l’archive du forum à cause des droits etc (même si j’ai acheté le cd), merci AnA-l. Ça devient chiant ces histoires à la mords moi le noeud. Je referai peut-être le comparo avec une musique libre.
Tu peux te contenter d’un « extrait à titre d’illustration ». Personne viendra te faire chier.
Peut être une question stupide de noob …
… tempis je me lance :
pourquoi ne pas garder directement le format source du CD ? vu le tableau présenté avant, la différence de taille entre la source et le flac n’est pas énorme.
[quote=“bonobo, post:44, topic: 38016”]Peut être une question stupide de noob …
… tempis je me lance :
pourquoi ne pas garder directement le format source du CD ? vu le tableau présenté avant, la différence de taille entre la source et le flac n’est pas énorme?[/quote]
Bah, une dizaine de megs quand même. Sur un album complet, ça fait quand même pas mal d’espace gagné.
Par contre, je me permets une remarque pour Dewax : il serait bon de préciser quel encodeur tu utilises pour tout ça (et avec quel algo). Lame permet par exemple d’encoder en slow ou en fast (au même taux), avec des différences notables pour certains morceaux.
[quote=« Faskil, post:45, topic: 38016 »]Bah, une dizaine de megs quand même. Sur un album complet, ça fait quand même pas mal d’espace gagné.
Par contre, je me permets une remarque pour Dewax : il serait bon de préciser quel encodeur tu utilises pour tout ça (et avec quel algo). Lame permet par exemple d’encoder en slow ou en fast (au même taux), avec des différences notables pour certains morceaux.[/quote]
Ok, juste pour la taille donc Bien entendu 10 meg ca compte, mais comparer 37MB à 4 MB et à 25 MB ce ne fait pas le même rapport.
( Size does not matter … qu’elles disent … )
Entre la source et le FLAC il y a une différence qui justifierai l’écart de taille, ou c’est juste de la branlette d’audiophile ?
[quote=« bonobo, post:46, topic: 38016 »]Ok, juste pour la taille donc Bien entendu 10 meg ca compte, mais comparer 37MB à 4 MB et à 25 MB ce ne fait pas le même rapport.
( Size does not matter … qu’elles disent … )
Entre la source et le FLAC il y a une différence qui justifierai l’écart de taille, ou c’est juste de la branlette d’audiophile ?[/quote]
Le FLAC est lossless. Ça veut dire qu’en théorie, tu as la même qualité qu’un WAV. Après, tout est question d’appréciation personnelle. Moi, ça m’en touche une sans remuer l’autre, parce que j’ai appris à apprécier la musique dans des conditions pas toujours optimales (vinyls, K7 audio). Donc pour moi, du MP3 CBR au max ou un bon MP3 320 me suffit amplement pour une écoute à domicile. Par contre, quand je produis, je livre toujours du WAV 24 bit minimum. Histoire que le mec qui va faire le mastering derrière, il ait de quoi bosser dans de bonnes conditions.
Je suis convaincu que certains sont persuadés de pouvoir faire la différence entre un MP3 320 tout à donf et un FLAC ou un WAV, mais je pense que ça reste une minorité de gens et que pour les autres, c’est surtout psychologique.
[quote=« Faskil, post:47, topic: 38016 »]Le FLAC est lossless. Ça veut dire qu’en théorie, tu as la même qualité qu’un WAV. Après, tout est question d’appréciation personnelle. Moi, ça m’en touche une sans remuer l’autre, parce que j’ai appris à apprécier la musique dans des conditions pas toujours optimales (vinyls, K7 audio). Donc pour moi, du MP3 CBR au max ou un bon MP3 320 me suffit amplement pour une écoute à domicile. Par contre, quand je produis, je livre toujours du WAV 24 bit minimum. Histoire que le mec qui va faire le mastering derrière, il ait de quoi bosser dans de bonnes conditions.
Je suis convaincu que certains sont persuadés de pouvoir faire la différence entre un MP3 320 tout à donf et un FLAC ou un WAV, mais je pense que ça reste une minorité de gens et que pour les autres, c’est surtout psychologique.[/quote]
Oui je veux bien te croire … j’ai du mal à entendre la différence entre mes cds et les encodages à 320 que j’ai fait. Alors la différence entre un FLAC et le CD …
Je me posais simplement la question de ce qui était le plus pertinent comme choix pour numériser mes CDs. Actuellement c’est du classique MP3 320.
Les algorithmes sont fournis avec le soft, pour le mp3 c’est Fraunhofer IIS avec du choix, beaucoup de choix (de 20 Kbps 11khz à 320 Kbps 48khz) , pour le FLAC c’est un script"Free Lossless audio codec" fait par James Chapman, l’ogg Vorbis j’ai pas trouvé, même en fouillant dans Adobe, par contre cet encodage nécessite plus de temps (contrairement à un encodage en mp3 par exemple). Enfin pour Sun, y a autant d’informations/choix, que y a de cheveux sur la tête à Coldo ( 
).
Comme dans Lame, je suppose, dans Audition tu as 3 niveaux au choix pour encoder en mp3. Héritage - Grande qualité, Héritage - qualité moyenne, ou meilleure qualité.
Pour être franc, je ressens pas du tout la différence entre les 3 niveaux (du moins sur Audition).
[quote=« Faskil, post:47, topic: 38016 »]Le FLAC est lossless. Ça veut dire qu’en théorie, tu as la même qualité qu’un WAV. Après, tout est question d’appréciation personnelle. Moi, ça m’en touche une sans remuer l’autre, parce que j’ai appris à apprécier la musique dans des conditions pas toujours optimales (vinyls, K7 audio). Donc pour moi, du MP3 CBR au max ou un bon MP3 320 me suffit amplement pour une écoute à domicile. Par contre, quand je produis, je livre toujours du WAV 24 bit minimum. Histoire que le mec qui va faire le mastering derrière, il ait de quoi bosser dans de bonnes conditions.
Je suis convaincu que certains sont persuadés de pouvoir faire la différence entre un MP3 320 tout à donf et un FLAC ou un WAV, mais je pense que ça reste une minorité de gens et que pour les autres, c’est surtout psychologique.[/quote]
Tout pareil, arriver à faire une différence est assez tendue, et j’aimerai bien qu’on m’explique comment certains y arrivent. Autant dans le domaine de la vidéo, ok, mais là l’audio…
Il en va de même pour ceux qui écoutent des morceaux encodés en flac, sur une installation à 15€. Je dis pas que mes Prodipe ça soit de la ûber qualité, mais tout de même 
J’ai donc ré-up une archive (quasiment la même), les morceaux font 1min, j’ai aussi inclus des mp3 en 320kbps avec trois niveaux de codage différents.
[center]C’est disponible à cette adresse. 
[/center]
(si l’archive ou les droits blablas dérangent du monde je la supprime, c’est pas un soucis. Ça m’a gonflé t’aleur de faire un truc pour expliquer et voir que c’est pas légal. Mais bon c’est comme ça :crying: )
(Pour les néophytes, la notion de Kilo Hertz est « simple », plus le chiffre est grand, meilleure est la qualité du signal. Par exemple, pour vous faire un ordre d’idée, quand vous êtes au téléphone la qualité est de 8 Khz et sur un cd 41 Khz.)
La réponse est simple. En dehors du gain en taille, les fichiers WAV n’ont aucun tags, contrairement au fichiers flac. Et les fichiers sans tags…
Y’a pas de différence, c’est comme si tu zippait un fichier wav.
[quote=« Dewax, post:49, topic: 38016 »]Tout pareil, arriver à faire une différence est assez tendue, et j’aimerai bien qu’on m’explique comment certains y arrivent. Autant dans le domaine de la vidéo, ok, mais là l’audio…
Il en va de même pour ceux qui écoutent des morceaux encodés en flac, sur une installation à 15€. Je dis pas que mes Prodipe ça soit de la ûber qualité, mais tout de même :)[/quote]
C’est vraiment incroyable ce mépris qui émane de vos propos… Oui, je fait généralement la différence entre les mp3 et les FLAC. Je reconnais que sur certains morceau et certains style de musique , c’est inaudible, mais dans 70%/80% des cas la différence s’entend voire est franchement flagrante. L’ampleur du son, la profondeur des basses, la séparation nette des différents instruments…
C’est surtout l’ampleur qui frappe, c’est simple, on a l’impression d’ouvrir une fenêtre, de « respirer ». De la branlette d’audiophile ? Pourtant j’ai convaincu plusieurs pote du contraire en leur faisant des écoute comparatives sur Bjork, l’unplugged de Arrested Development, « la leçon de piano » de M. Nyman et l’intro de Cars par Sheryl Crow (« Real Gone », je crois) et pas sur du matos à 12000€.
Donc le côté « c’est psychologique » et Cie, merci mais garder le pour vous. C’est pas parce que vous n’entendez pas la différence entre deux sources audio qu’il faut rabaisser ceux qui le peuvent, parce qu’il y en a une et elle n’est pas mince.
C’est d’autant moins agréable à lire que je pourrais facilement retourner les choses : faudrait vraiment être sourdingue ou de mauvaise foi éhontée pour pas faire la différence entre CD et MP3. Ceux qui ne l’entendent pas devrait consulter un Othorino. C’est un peu comme les bigleux qui font pas la différence entre un Divx et un DVD voire, pour les plus plus aveugles, avec un Blu-ray.
[quote=“Ash_Barrett, post:50, topic: 38016”]Pourtant j’ai convaincu plusieurs pote du contraire en leur faisant des écoute comparatives sur Bjork, l’unplugged de Arrested Development, “la leçon de piano” de M. Nyman et l’intro de Cars par Sheryl Crow (“Real Gone”, je crois) et pas sur du matos à 12000€.[/quote]En simple aveugle ou en double aveugle ?
Je ne l’aurai pas formulé comme ça, mais je n’en pense pas moins.
On ne le répétera jamais assez, il faut du matos cohérent tout le long de la chaîne (pun intended). Et il peut faire une sacrée différence. J’avoue, je ne suis pas très fort en qualité à niveau plus que CD (si, bon, le 24 bits, mais pour la plage de fréq, je pense que mon oreille a rendu l’âme depuis quelques années, hélas). En revanche, entre un CD qui passe par une chaîne lambda et le fantastique décoiffage procuré par une platine Technics 1-bit + un ampli McIntosh avec des écoutes appropriées (JBL des années 70s), il y a un fossé énorme que je perçois - même si ce matos n’est pas le mien. Au milieu, il y a du pas trop cher de bonne facture (sans nécessairement acheter les enceintes de Glop :)).
Toute cette prose pour dire que numériser une bibliothèque audio c’est par extension écouter sur PC. Et qu’une carte son digne de ce nom ne coûte pas très cher alors que le bond en qualité est flagrant, même si cela impose aussi des enceintes en rapport avec l’investissement, ainsi qu’un placement et un branchement corrects.
S/PDIF rulez quand l’ampli supporte (et offert en cadeau sur 9 cartes mères sur 10). Les conversion numérique->analogique dans le PC ça peut être bien, mais ça peut aussi partir en vrille pour un composant a 4 centimes d’euros qu’un taiwannais (mais si on vous aime) aura mal choisi dans l’alim ou la CG. Et la fear pour comprendre d’ou viennent les interférences/parasites.
Euh, je vois pas où est le mépris là, on se demande juste combien ils sont et comment ils « font »
Et on fait (je pense) la différence entre ceux qui savent et ceux qui prétendent.
Ça m’épate de voir certaines personnes qui arrivent précisément à de disséquer un morceau, mais là n’est pas le problème.
Donc on a pas entendu les bons morceaux alors :crying:
[quote=« Dewax, post:55, topic: 38016 »]on se demande juste combien ils sont et comment ils « font »
Et on fait (je pense) la différence entre ceux qui savent et ceux qui prétendent.[/quote]
Soit c’est dans notre tête, soit on est des minorités. Y’a pas d’autre option possible ?
Je pense qu’on est tous d’accords pour dire qu’avec une paire d’enceintes en plastique branchée sur le mini jack a l’arrière de la carte mère, y’a peu de chance que quiconque fasse la différence. Je pense par contre que c’est réducteur de catégoriser la majorité des gens qui disent voir une différence dans cette catégorie et mettre les minorités dans ceux qui ont des configs audio qui valent plus cher qu’une voiture.
Et je ne dis pas qu’on a besoin de flac pour apprécier de la musique (avec un lecteur minidisc dans ma caisse je serai mal placé pour dire le contraire).
Il se dit que c’est souvent plus facile de faire la diff sur un enregistrement de musique classique avec un orchestre, le range dynamique étant plus large, on entends plus facilement la compression du range qu’impose le MP3 a ce niveau.
Très clairement, parce que sur les tests de Dewax, j’ai du mal à faire la différence entre WAV et FLAC, le ogg étant moins net et la perte de qualité en MP3 sous 256 assez audible. Mais de la à distinguer entre les niveaux de compression au sein de la même famille…
FLAC étant lossless, WAV et FLAC sont identiques. Y’a pas de différence audio dans les 3 niveaux de FLAC, c’est juste le temps CPU pour décoder les 3 qui diffèrent (et c’est plus ou moins négligeable en 2008 dans un monde multicoeurisé de partout).
[quote=« C_Wizard, post:56, topic: 38016 »]Soit c’est dans notre tête, soit on est des minorités. Y’a pas d’autre option possible ?
Je pense qu’on est tous d’accords pour dire qu’avec une paire d’enceintes en plastique branchée sur le mini jack a l’arrière de la carte mère, y’a peu de chance que quiconque fasse la différence. Je pense par contre que c’est réducteur de catégoriser la majorité des gens qui disent voir une différence dans cette catégorie et mettre les minorités dans ceux qui ont des configs audio qui valent plus cher qu’une voiture.
Et je ne dis pas qu’on a besoin de flac pour apprécier de la musique (avec un lecteur minidisc dans ma caisse je serai mal placé pour dire le contraire).
Il se dit que c’est souvent plus facile de faire la diff sur un enregistrement de musique classique avec un orchestre, le range dynamique étant plus large, on entends plus facilement la compression du range qu’impose le MP3 a ce niveau.[/quote]
Tu veux ajouter quoi comme option ? C’est pas une critique de dire que certaines personnes entendent plus de choses que d’autres, c’est juste que certaines elles ont « un don » et c’est reconnu mais pas facile à mesurer, j’ai oublié le terme d’ailleurs, c’est pas ouïe fine mais dans le style, celles qui peuvent reproduire un son directement, j’en ai vu c’est assez impressionnant, et t’as du mal à y croire. Et après, comme partout y a les grandes gueules et celles qui sont vraiment dans le truc.
Et bien sûr t’as les sempiternelles personnes à qui tu pourras faire gober tout et n’importe quoi, qui seront d’accord parce que ça les gave ou parce qu’elles connaissent rien et veulent te faire plaisir.
On est d’accords concernant le mini jack blabla, mais par contre je suis désolé, le gars qui dit entendre une différence entre deux morceaux alors que son install est vraiment limite, moi je peux pas trop y croire. Pour ceux qui disent vrai, je suis désolé ils entendent pas la différence grâce aux hp intégrés à leur écran plat :crying:
Mais le truc c’est, comment ne pas être catégorisé quand tu as ce « don » ? Je sais pas, on a tous un truc en plus et dans un certain sens on est catégorisé, non ?
Je veux pas rentrer en conflit avec qui que ce soit, c’est juste que pour moi, si t’as pas une installation correcte (et par cela je ne parle pas d’une installation à 15 000€, mais juste dans l’achat d’un casque par exemple (Sennheiser et AKG me viennent à l’esprit là) ou comme moi, « étudiant » qui bosse de temps en temps dans une radio locale, je me suis payé les Prodipe à 350€ et j’en suis super content (et j’ai pas vu de critiques sur ce matos (en terme qualité prix) qui n’est certes pas le meilleur) les différences elles ne se remarquent pas
Après, chacun voit midi à sa porte, c’est une appréhension personnelle la musique, y a pas à pinailler là dessus, et tu le dis très bien dans l’exemple de ta voiture, dans la mienne j’ai monté des hp de sous marques et ça me convient.
Par contre quand on parle des enregistrements en « extérieur » comme là un orchestre, c’est sûr que ça serait plus facile de faire les différences dans les différents formats de compression.
Il faut voir si Tzim, ou quelqu’un d’autre (je regarderai à la radio) a des enregistrements « bruts » donc sans trop de pertes par rapport à ce qui a été enregistré etensuite lui faire subir différents encodages et là on sera sûrement fixés
Tout à fait, certaines compressions sont flagrantes, mais pour d’autres… Même à fort niveau d’écoute c’est pas facile à repérer (pour des enregistrements studio comme ceux-ci)
Moi non plus je vois pas où est le mépris, il faut apprendre à se détendre un peu.
J’ai pas dit que personne ne pouvait faire la différence. J’ai dit que les gens qui avait une oreille avertie le pouvaient sans aucun doute, mais que ça reste malgré tout une minorité dans l’absolu des gens all over ze weurld (même les bons ingés sons que je connais ne s’en remettent jamais à 100% à leurs oreilles seules pour juger de la qualité globale d’un mastering : ils ont des outils visuels pour les aider). Et puis pour moi, de toutes façons, la différence est telle que ça n’entache absolument pas mon plaisir de la musique, qui est quand même le truc important au final. Du Lorie, même en FLAC, ça restera du Lorie. Après, chacun ses priorités. Moi, c’est clairement la musique, pas le son. Et c’est pareil pour le cinoche. J’ai toujours une bonne vieille télé cathodique et un lecteur de DVD et ça ne m’empêche pas de savourer de bons films et ça me gave de m’entendre dire parfois que « ouais mais tu l’as pas vu tant que tu l’as pas vu en HD pouet pouet ». Ce sera plus joli en HD, y’a pas photo. Mais ça n’en fera pas un meilleur film.
La chose contre laquelle je me bats, c’est cet espèce d’élitisme à deux balles qu’on voit fleurir partout dans les forums audiophiles où, en gros, si t’as pas du matos qui tue, t’es pas un vrai mélomane. Je réagissais juste par rapport à cette tendance qui moi m’énerve, parce que la bonne musique, pour moi, c’est pas juste plus de KHz. Y’avait zéro attaque personnelle, juste une considération générale.
Edit : je viens de relire le post d’Ash Barret, et en fait, je ne suis pas certain d’être le plus méprisant. J’irai consulter un ortho à tout hasard, on ne sait jamais. :crying: