Et vous, comment le voyez vous notre futur ?

BlaBla
61

Il manque un choix « pire que pire » pour Ash_Barrett :stuck_out_tongue:

J’adore cette lapalissade, FMP_thE_mAd, « C’est aujourd’hui que le futur se joue » mais c’est tellement vrai.

En tout cas sur une échelle de 0 (Ash_Barrett) à 3 (Glop, Jeep) je mettrais 2 comme espoir de futur positif, si je n’avais pas voté blanc au début. Je suis réaliste mais quand je vois la sinistrose de certains je ne peux pas penser que l’humanité a fait tout ce chemin pour rien. Il y a eu pas mal de choses négatives mais tant de choses extrêmement positives aussi.

En plus contrairement aux siècles passés on est beaucoup mieux informés. Donc avec un changement de mentalité qui s’opère, on ne peut pas le nier, on a les moyens en tout cas que le futur soit positif. En esperant qu’une catastrophe de grande ampleur ne vienne pas tout gâcher.

62

Perso, j’ai essayé de répondre à la question initialemnt posée ( les sciences et techniques, pire ou mieux ? ), et pour moi c’est pire quel que soit l’interprétation que je donne à la question :

  • Pour le cas individuel : avoir des pcs partour c’est bien, mais gaffe à ne pas devenir des nerds. En 15 ans, le campus de mon école s’est transformé : du lieu vivant peuplé d’assoces et autres, il reste un nid à accrocs du pc, chacun chez soi sur sa babasse ( bon j’exagère mais vu la mauvaise pente actuelle ce sera une réalité dans 10 ans ). Et je pense que ca peut se généraliser à long terme à la vie urbaine.

  • Pour le cas général : euh… les OGM et autres trucs potentiellement dangereux, créés alors qu’il n’existe pas de besoin autre que celui des financiers, mis en place contre l’aspiration des populations grace à un lobbying efficace, et en évitant de faire des tests approfondis, là chapeau. Surtout qu’on sait qu’apres dissémination c’est irréversible. Idem pour le CO2 et l’effet de serre. Je sais que ca fait un peut ecolo-gnan-gnan, mais je veux surtout signaler qu’on en est à un point où notre société peut faire des conneries écologiques irréversibles , et qu’on n’a pas fini de pourrir le futur de toutes les générations qui nous suivront, simplement pour se faire plus de blé aujourd’hui. Donc progres en général, mais avec des risques majeurs dû à la surpuissance de certaines nouvelles technos.

Sinon pour le reste, je ne suis ni pessimiste ni optimiste pour l’evolution de la société, de l’emploi et autre : qui vivra verra, de toutes facons je pense que le monde est à une période charniere où pas mal de choses changent, attendons que ca se stabilise pour savoir si c’etait positif ou negatif.

63

[quote=“FMP_thE_mAd, post:60, topic: 28553”]Je suis d’accord avec ton constat Ash Barret : ce qui tue nos sociétés actuellement, c’est la vision du court terme, rentabilité max sur 1 an, etc etc.

Mais je crois que c’est en train de changer, que des voix s’élèvent contre ça. C’est lent, mais ça vient.
Et là où Jeep et Glop ont raison, c’est que si on part avec du défaitisme, alors y a aucune chance que ça change !

Comme je l’ai déjà dit, j’ai foi en l’humanité moi, je crois qu’on va évoluer vers autre chose. Le fait qu’on voit se rapprocher de plus en plus vite la crise pétrolière va accélérer les choses (je crois fondamentalement que je vivrais encore quand nous aurons dépassé l’ère du pétrole). Elle commence à les changer : les prix montent, on se rend compte qu’on ne peut pas continuer à gaspiller cette énergie, et des nouvelles recherches vont être faites.

C’est aujourd’hui que le futur se joue, et il faut que les dirigeants le comprennent.[/quote]
+1
Quelques pistes d’espoir supplémentaires par rapport à mon post précédent:

  • la pression de l’opinion publique augmente avec l’essor des nouvelles technologies. L’exemple de la Corée du Sud est parlant, premier pays au monde en terme de pourcentage de connexions haut-débit dans les foyers. Les démêlées politiques du président sortant ont fait le tour de la considérable blogosphère du pays en deux heures. Idem avec l’histoire de la femme qui refusait de ramasser la crotte de son chien. En France, une candidate à la présidence joue sa campagne et son bouquin sur le modèle participatif électronique. S’il y a essoufflement du 4ème pouvoir aux States, j’ai foi en les Oh My News et en l’émergence d’une opinion plus éclairée que celle issue de la “culture” télévisuelle;

  • les modèles économiques actuels devront se réformer à brêve échéance pour corriger la sacro-sainte règle des 15% de rémunération des actionnaires majoritaires, laquelle conditionne une grande partie des choix de rentabilité à court terme des plus grosses entreprises;

  • si les choix de société pressants qui s’imposent ne sont pas proposés par les gouvernements, je pense que la pression populaire sera constante et qu’ils viendront de la rue (mauvaise piste selon moi, incompatible avec une réflexion de fond)

  • l’altermondialisme fédère les modèles alternatifs au tout mondialisation et bénéficie d’une visibilité internationale

  • le modèle démocratique n’est peut-être pas appliqué partout, mais il tend à devenir la référence (parfois commode) partout, y compris au Moyen Orient (Cf. Amartya Sen, la Démocratie des autres et Francis Fukuyama, State Building)

Non, l’avenir n’est pas noir en soi. Il suffit d’ailleurs de voyager hors de France pour percevoir à quel point cette sinistrose n’est pas partagée par des pays jeunes, pauvres (certains pays d’Afrique noire ont été classés parmi les plus optimistes au monde) ou riches (la Slovénie me vient immédiatement à l’esprit).
Et avec une perspective “No future”, le pire serait de tomber dans la prophétie autoréalisatrice, le pire restant à venir simplement parce que l’attitude de repli général y aura conduit. Il suffit de lire ce que la presse internationale pense de cette France qui doute.

64

2/3 de pessimistes, c’est désolant…

Aller un petit troll pour la route :
Je propose que tous les pessimistes se suicident, comme cela tout le monde sera optimiste et aura de la place.

On remarque une chose tout de même : les pessimistes sont persuadé de n’avoir aucun poids sur des sujets où ils pourraient faire quelque chose (transports en commun, économie d’energie…)

Comme disait Coluche, dire qu’il suffirait de ne pas acheter pour que ça ne se vende pas…

65

Hummm 2 p’tits trucs en passant :

  • Concernant la vision court termiste des choses : Ok mais la rapidité d’innovation et d’adaptation est justement la clé face à une telle chose. Je ne dis pas qu’on peut se dire “on fait ça et advienne que pourra”, sous entendu : on trouvera une solution rapidement. Je pense cependant qu’une capacité créative et adaptative est la clé actuellement. D’ailleurs, comme je le faisais remarquer précédement, nos actes, même plein de bonnes volontés, on parfois des conséquences néfastes.
    En plus, si on veut être très vision terre à terre, ça se monnaie ce genre de chose et généralement ça se monnaie bien.

  • Concernant le caractère irréversible des choses : oui on modifie l’écosystème et tout, mais il faut se garder des conclusions trop hâtives. Si on prend l’exemple du réchauffement de la planète, on a commencé avec un “le climat se réchauffe, on a jamais vu ça” pour arriver à “bon alors, le réchauffement est cyclique et là on est tout de même à peu près certain qu’il n’a jamais été aussi fort” avec en prime “humm, le trou dans la couche d’ozone, c’est aussi cyclique”. Bref, il faut rester prudent, même si je ne remet pas du tout en cause le fait que l’activité humaine puisse profondément modifier l’équilibre des choses. En prime, j’ajouterai qu’aujourd’hui personne n’a connaissance de la capacité d’absorption et d’adaptation de notre planète. La vie est bien plus coriace et diverses qu’on le pense en général, le simple fait qu’elle existe au niveau des fumeurs noirs en est un bel exemple.

Enfin je dirais simplement que lorsqu’on dit “le futur est dans nos mains”, je trouve assez remarquable le nombre de personnes qui éludent purement et simplement le nos de cette phrase.

66

C’est vrai que c’est une lapalissade, mais c’est surtout la deuxième partie de la phrase qui était importante : « et il faut que les politiques le comprennent ».

Or je crois que c’est ce qui fait défaut de nos jours. Eux aussi ont une vision à court terme. Il n’y a pas, en ce moment, dans notre pays, tout parti confondu, quelqu’un qui insuffle une vision à long terme pour le pays, quelqu’un qui a un autre projet que « faut réformer » ou « on verra à la prochaine élection ». On parle bilan économique, chômage, précarité, flexibilité : en gros, on parle toujours du « comment » et jamais du « pourquoi ».

Je sais que ça parait fleur bleue ce que je dis, mais en tant que matheux, j’ai toujours un certain raisonnement logique et je ne peux m’en défaire.
Or, avant de parler du « comment on va faire tel ou tel truc », il me parait fondamental de parler du « pourquoi ». Sinon c’est raisonner à l’envers, et c’est faire n’importe quoi.
Je crois que le débat doit se recontruire à partir de cette question fondamentale que tout le monde a perdu de vue, le nez plongé dans les chiffres en tout genre : que veut-on exactement ? Quel doit être notre projet de société ?

C’est sans doute ce que nos sociétés occidentales ont perdu de vue, plus sans doute que les sociétés orientales ou africaines, à mon sens.

Ouais nan mais là tu pars dans une fausse direction : que le climat de la planète change, la planète, elle s’en fout hein. La terre c’est qu’un bout de caillasse c’est tout. Qu’il y fasse -40° ou +300, elle s’en tape. Mercure s’en tape de son ecosystème.
Plus cyniquement, que des espèces d’animaux disparaissent ou apparaissent, ça aussi la terre s’en fout, et les animaux aussi s’en foutent.

Le climat est très important pour nous[/b], pas pour la terre ou les animaux.
Si le climat change en tuant les espèces animales, c’est nous que ça va gêner.
Si le climat change en rendant des centaines de milliers de km² inhabitable, c’est nous que ça concerne.
Si le climat change et que les glaciers fondent en innondant des vallées, c’est encore nous que ça dérange.

67

Pas vraiment si je considère la planète comme l’écosystème le plus global qu’on puisse considérer, je ne pense pas que je me plante de direction en parlant de destruction/déséquilibre de celui-ci. Et je ne parle pas que de climat.
Mais je chippote, je chippote. :stuck_out_tongue:

68

[quote=« FMP_thE_mAd, post:66, topic: 28553 »]Le climat est très important []pour nous[/b], pas pour la terre ou les animaux.
Si le climat change en tuant les espèces animales, c’est nous que ça va gêner.
Si le climat change en rendant des centaines de milliers de km² inhabitable, c’est nous que ça concerne.
Si le climat change et que les glaciers fondent en innondant des vallées, c’est encore nous que ça dérange.[/quote]

Me semble que cela soit TRES subjectif non?
Je pense notamment à tout les croyants mais aussi aux nombreuses tribus et peuples au travers le monde qui voient la nature comme une entité vivante et doué d’une certaines forme d’intelligence, un dieu finalement avec des traits différent ( et pas de barbes ! )

Donc dire ça c’est juste occulter toute une partie de la planête.

( Ceci étant dit c’est n’est qu’une remarque cherchant à approfondir ce que tu voulais dire, ne le prend pas mal surtout ! )

Concernant la question et ma vision du futur, et bien c’est un sujet vaste qui demande beaucoup de reflexion avant de sortir une bétise.
Je ne pense pas, malgrés les différentes bonne évolution en matière de technologie, que le monde va bien et que l’ensemble de la planête travaille en ce sens. Dire que les mentalités changent, qu’il ya une bonne évolution et qu’on verra le bout du tunnel c’est finalement ne pas s’exposer à beaucoup de risque puisque on sera finalement un peu OBLIGER par les erreurs communes du passé d’aller dans ce sens.
Mais il ya un pas énorme entre une obligation lié à l’instinct de survie et la volonté de creer un nouveau modèle de societé, une nouvelle humanité.

Je suis de nature Optimiste, ca ne m’empeche pas d’être suffisament réaliste pour voir que la planête ne vas PAS bien. Je ne me plains pas, je ne pleure pas sur cet état de fait, c’est juste sous nos yeux.
Comme certains plus haut je pense aussi que c’est dans les actions de chacun que nous ferons avancer le bouzin, et que dans la moins pire des sociétés ( démocratie comme nous la conaissons ) c’est encore le citoyens qui est au coeur du « système », même si parfois il l’oublie volontairement pour éviter les responsabilités.

Un petit mot sur un truc qui me choque sur ce sujet puisque apparement soit on est optimiste et ça va, soit on ne l’est pas et là c’est l’abbatoir. Faudrait voir à essayer de respecter l’avis de chacun sans forcément leurs proposer le " suicide " ( c’était un troll vraiment immonde, désolé :stuck_out_tongue: ). On peux surement discuter, débattre et partager des idées différentes sans dire de son voisin qu’il est pitoyable parce qu’il n’est pas dans le même état d’esprit que vous ?

bref bref, JE pense que le futur sera meilleurs uniquement parce que je sais que personellement j’y aurais un rôle actif de citoyen du monde, non pas celui de consommateur passif qu’on essais de nous fourger depuis un petit moment déjà. Je finis sur ceci, qui me parait trés juste :

La planête n’est pas un don qui nous as été fait, on la squatte depuis un petit moment, et si on ne veux pas se faire virer par le proprio, on ferais bien de faire attention au bordel qu’on y met

69

Exactement,
« Ce n’est pas la planète qui est menacée, mais nous. Nous n’avons pas le pouvoir de détruire la planète…pas plus que de la sauver. Mais il se pourrait bien que nous ayons le pouvoir de nous sauver nous mêmes ».
Michael Crichton

70

C’est un peu à part du thread, mais citer Crichton dans un sujet de ce genre c’est comme citer Gabe Newel dans un sujet sur l’honnêté dans le marketing :stuck_out_tongue:
Si on s’en tient au caillou, Crichton a presque raison, on peut pas détruire la Terre. Mais la planète, c’est comme ça a été dit, plus un écosystème qu’un astre. Et ça on peut le détruire, on est en train et on l’a déjà fait plein de fois dans différents endroits.
De plus Crichton soutient dans son dernier livre des positions totalement à l’opposé du consensus actuel des climatologues, des positions qu’il essaie de faire passer pour des vérités par une argumentation adroite qui présente ses thèses comme le simple bon sens ou l’évidence.

En résumé, Crichton est un dangereux manipulateur qui utilise ses livres comme support de propagande et conforte les américains dans leur immobilisme méprisant vis-à-vis de l’environnement. Et le pire, c’est que la commission sénatoriale l’a entendu, accordant à ses élucubrations la même audience qu’aux positions scientifiques qui font référence.

Et petit edit pour FMP: si tu considères « la vie », effectivement elle s’en tape du climat. Il y aura toujours quelque chose qui survivra. Mais si tu considères les animaux, ceux qui vivent actuellement, les modifications climatiques actuelles et l’eploitation environnementale signifient la mort pour bon nombre d’espèces.

71

moi je vote meilleur … parce que je crois en l’Homme, j’ai confiance en Nous… aussi parce que je suis croyant , je pense que ca joue un role ( mais attention, je ne suis pas naif non plus ).
Et puis je bosse en humanitaire, et je suis avec des gens formidables, qui ont du coeur, qui se donnent aux autres … nous travaillons dans le developpement, et meme si des fois on a l’impression de parler dans le vide et de travailler pour rien, je sais que ce que je fais je le fais pour ceux qui n’ont pas forcement la possibilité de le faire… en tout cas, beaucoup de personnes me disent " ce que tu fais c’est génial, mais je pourrai tout plaquer pour partir comme ca ". Donc voila , j’ai la chance de le faire, et ca m’aide à esperer en l’avenir
voila … c’etait ma pensée du jour :stuck_out_tongue:

72

Nan mais je pense qu’il y a confusion : oui on peut être attristé de voir la planète changer, et des animaux disparaitre. Mais ça c’est un simple point de vue humain. On peut trouver ça intolérable, je le comprends très bien.
Mais dans l’absolu, que la terre soit composée d’arbres verdoyants avec des lacs d’eau cristalline, ou de lave en fusion, ça changera rien pour elle.
Qu’il y ai des petits oiseaux ou des virus hyper virulents comme forme de vie, ça changera rien non plus. Ni pour la terre, ni pour les oiseaux, ni pour les virus.
Mais ça changera tout pour nous !

Pour nous, il vaut mieux qu’il y ait des arbres et de l’eau plutôt que de la lave en fusion. Pour nous, il vaut mieux des oiseaux supers beaux à regarder, plutôt que des virus qui vont nous décimer…

Donc sauver la planète parce que ça fait bien, ok. J’ai rien contre.
Mais pour moi il faut la sauver d’abord parce qu’il en va de notre propre futur, d’abord parce que ça nous concerne !
Si l’écosystème n’avait aucune influence sur notre mode de vie, sur notre avenir, personnellement je me ficherai totalement de celui-ci.
Mais ce n’est pas le cas.
C’est ça que je voulais mettre en avant.

Oui mais dans l’absolu ça m’est égal moi. Encore une fois, émotionnellement parlant je suis attristé d’apprendre qu’il n’y a plus de dodos ou que les tigres blancs vont disparaitre, c’est certain.
Mais bon, après tout, peu importe.
J’ai une vision de l’écologie assez utilitariste, et si je milite pour sauvegarder notre planète, c’est d’abord pour nous sauvegarder nous.

Pour moi cette phrase n’a pas de sens. La terre n’a pas de « proprio ». Elle ne fait rien contre nous ou pour nous. Elle est là, point.
Si on doit la préserver, c’est d’abord parce que ça nous est utile.

73

[quote=« FMP_thE_mAd, post:72, topic: 28553 »]J’ai une vision de l’écologie assez utilitariste, et si je milite pour sauvegarder notre planète, c’est d’abord pour nous sauvegarder nous.
Pour moi cette phrase n’a pas de sens. La terre n’a pas de « proprio ». Elle ne fait rien contre nous ou pour nous. Elle est là, point.
Si on doit la préserver, c’est d’abord parce que ça nous est utile.[/quote]

Cette phrase était juste là pour faire réfléchir sur nos actions en la comparant à une situation que nous conaissons à peu prés tous. Dire qu’elle n’as pas de sens est juste un peu abusé et j’ai presque l’impression que tu fais exprés de ne pas vouloir la comprendre.

Et qu’on voit l’écologie comme juste une manière de plus de se sauvegarder soi ou un but en elle-même ca revient au final à peu prés au même. Sauver la planête avant que nos propres bétises nous conduisent à notre perte.

Maintenant je suis un peu triste de te voir dire que la disparition d’une espèce est en soi triste mais que finalement " peu importe ". Sans vouloir non plus tomber dans l’émotionnel gnan gnan une espèce animale qui disparait est quelque chose de terrible pour l’ensemble de son écosysteme et si je reste dans ta logique particulière, finalement finira par t’affecter.

Et je ne pense pas qu’il y est confusion. Je notais juste que ce que tu disais plus haut était un avis purement subjectif qui ne tenait pas compte de toute un pan de l’humanité ( spiritualité, réincarnation etc etc ), ce que tu confirme bien juste aprés. Donc pas de méprise :stuck_out_tongue:

Bon je rajoute quand même que je me garde de juger ta manière de concevoir tout ça même si la mienne est fondamentalement différente :stuck_out_tongue:

74

N’a pas de sens pour moi, coupe pas la moitié de la phrase :stuck_out_tongue:
Je la comprends très bien, je ne l’approuve pas, c’est tout, et je ne suis pas d’accord avec ce qu’elle sous entend (pour moi on est là par simple hasard de l’évolution) :stuck_out_tongue:

Tout à fait, au final ça revient au même, je suis d’accord.

Exact ! C’est bien pour ça que je veux qu’on sauvegarde les animaux aussi dans la mesure du possible!
L’important est de peser le pour et le contre pour chaque problème écologique.
Vaut-il mieux préserver un écosystème très spécifique, quitte à ne pas permettre à des êtres humains d’avoir des terres cultivables afin qu’ils survivent ?
Grande question, qu’on doit régler au cas par cas.

Tiens, exemple criant de nos jours : pourquoi est-il plus rentable de faire faire 10 000 bornes à des pommes de terre pour les faire s’éplucher, que d’ouvrir une usine d’épluchage locale ? *

Parce que les transports ne sont pas taxés, par exemple. Et on a donc des abbérations du style marée noire, tout ça pour économiser quelques dollars.
Là c’est clairement un domaine écologique où il faut agir.

  • la catastrophe du tunnel du Mont Blanc a été déclenchée par un camion transportant des patates, qui était parti de Hollande, pour que les patates soient épluchées en Italie.
    Puis il faisait le trajet inverse, pour que les pommes de terre soient cuites en Hollande.
    Vous avez dit connerie ?
    Et comment !

C’est l’exemple typique d’un cout écologique bien trop lourd à payer pour ce que ça nous rapporte.

Mais il y a aussi des exemples inverses.

75

[quote=« JeeP, post:70, topic: 28553 »]C’est un peu à part du thread, mais citer Crichton dans un sujet de ce genre c’est comme citer Gabe Newel dans un sujet sur l’honnêté dans le marketing :stuck_out_tongue:
Si on s’en tient au caillou, Crichton a presque raison, on peut pas détruire la Terre. Mais la planète, c’est comme ça a été dit, plus un écosystème qu’un astre. Et ça on peut le détruire, on est en train et on l’a déjà fait plein de fois dans différents endroits.
De plus Crichton soutient dans son dernier livre des positions totalement à l’opposé du consensus actuel des climatologues, des positions qu’il essaie de faire passer pour des vérités par une argumentation adroite qui présente ses thèses comme le simple bon sens ou l’évidence.

En résumé, Crichton est un dangereux manipulateur qui utilise ses livres comme support de propagande et conforte les américains dans leur immobilisme méprisant vis-à-vis de l’environnement. Et le pire, c’est que la commission sénatoriale l’a entendu, accordant à ses élucubrations la même audience qu’aux positions scientifiques qui font référence.[/quote]

Je te fais confiance, j’ai lu que Jurassic Park de lui.

Par contre, je suis pas tout à fait sûr ques les américains veulent être méprisants quand à l’environnment. Du moins, on le voit comme tel, d’un point de vue européen (edit : pas qu’européen, d’autres nations aussi, ah je suis trop égocentrique :stuck_out_tongue: ).
Mais j’ai discuté avec des profs de civi US qui y ont passé quelques années où sont même originaires de ce pays. Certes certains industriels ont conscience qu’ils pourrissent la planète. Tout le monde le sait, aux USA, tout est plus grand, villes, espaces,…
Va expliquer à un type habitant dans les grandes plaines et qui utilise un pick-up de deux tonnes, consommant au moins 30 litres au 100, pour aller faire ceci-cela qu’il pollue avec son moteur. Il va te montrer tout l’espace autour, pas une baraque à la ronde, et te dire en gros : « oui, oui, je pollue, et prends moi pour un c** aussi » (rien de perso inside, mon oncle s’est fait répondre ce genre de truc :stuck_out_tongue: )
Va aussi expliquer à un citadin qu’il pollue alors que la ville dans laquelle il habite est immmense et que le système de transport en commun est pas si bien développé que ça (Je voulais aller en Californie dans une famille que des gens connaissaient, dans une ville pile entre SF et LA et me disais, baaah j’aurais qu’a prendre le train, le car,… ben que dalle, pas possible, y’ a que la voiture).

Leur immobilisme n’est pas méprisant de leur point de vue. Ils peuvent changer, mais pour ça, il faut leur faire prendre conscience que, mine de rien, le temps qui nous sépare de certains évènements n’est pas si long.

76

D’un point de vue purement logique et sans âme, oui. Mais si on s’interroge sur l’existence de choses transcendant la conscience humaine comme la Justice, le Bon, etc. on peut en douter :stuck_out_tongue: Mais c’est un tout autre débat, je n’épilogue donc pas, c’était simplement pour afficher un pendant à ce que tu disais, histoire d’alimenter un peu les réflexions qui en découleraient :stuck_out_tongue:

Sinon franchement on peut être qu’optimiste sur l’avenir et la techno quand on voit que même l’armée américaine s’est reconvertie et travaille dorénavant au développement des DAP (Digital Audio Player, iPod en l’occurence :]. Faites une recherche sur iPod pour avoir la partie intéressante ).

Source : Engadget

77

Disons qu’il y a des priorités.
Quand l’humanité sera tranquille, qu’il n’y aura plus de guerre, de famine, et de problèmes en tout genre, alors on pourra ensuite s’attaquer aux problèmes de conscience :stuck_out_tongue:

Pour le moment, on n’en est pas là, et je préfère cette vision, plus pragmatique c’est vrai, qu’une vision plus globale.
Convaincre les Americains où n’importe qui d’autres de préserver la planète, ça passe d’abord par leur montrer que c’est LEUR intérêt.

Ceci dit le résultat est le même, au final, il faut essayer de préserver la nature :stuck_out_tongue:

78

[quote=“oliver, post:75, topic: 28553”]Je te fais confiance, j’ai lu que Jurassic Park de lui.

[+ plein de choses :P][/quote]
Oui, “méprisant” ne s’adressait pas à leur façon de penser, je me doute qu’il y en a qui comprennent le problême. J’aurais dû dire destructeur ou délétère, ça correspond mieux à ce que je pense. Et c’est vrai que leur environnement ne les incite pas à en prendre soin, puisqu’il a l’air sain. Mais Crichton participe à les maintenir dans une certaine ignorance (d’ailleurs, même en n’ayant lu que Jurassic Park, tu as dû voir que la science y est finalement la source de tous les malheurs, et c’est le cas dans beaucoup de ses livres: la biologie, les nanotechnologies, à l’origine de catastrophes, sont des thêmes récurrents).
Et merci de me faire confiance; mais si tu veux en savoir plus, mes sources sont le Sciences & Vie de mars 2006 (ou février?) qui a écrit quelques lignes sur lui, et ses propres livres où on vérifie tout ce qu’ils avancent.

Pour FMP: au final, c’est vrai, on s’en fout de pourquoi on préserve la planète du moment qu’on y travaille. Ma position personnelle est que je crois que l’homme occidental arrivera toujours à survivre quel que soit l’état de son écosystème, et c’est donc par conviction et à cause d’un sentiment de responsabilité qui découle de notre intelligence (c’est une position personnelle et qui peut paraitre surprenante: pour moi notre intelligence nous condamne à veiller sur ceux qui ne le sont pas, donc l’homme doit protéger toutes les espèces, y compris si ça va contre ses intérêts) que j’essaie, autant que je peux à mon niveau, de prendre soin de ce qui m’entoure.

79

ça fait un paquet de fois que je lis ça ici et euh… pourquoi « l’homme occidental » ?

Des trois grosses puissances de ces dernières années l’une était le japon, et actuellement on assiste à l’arrivé de la Chine comme « premiere puissance mondiale ». Et puis qui sait, dans 50 ans qui dit que la première puissance mondiale ne sera pas l’afrique par exemple ?

C’est même pas que je trouve injuste ou whatever de toujours dire « l’homme occidental » c’est juste que je… comprend pas en fait. Mais vraiment, c’est pas une tournure de style pour dire que je suis pas d’accord, je comprend vraiment pas que ce soit au regard de l’histoire ou de la situation actuel de mettre à part l’homme occidental que ce soit pour en dire du bien ou du mal.

80

[quote=“Clad, post:79, topic: 28553”]ça fait un paquet de fois que je lis ça ici et euh… pourquoi “l’homme occidental” ?

Des trois grosses puissances de ces dernières années l’une était le japon, et actuellement on assiste à l’arrivé de la Chine comme “premiere puissance mondiale”. Et puis qui sait, dans 50 ans qui dit que la première puissance mondiale ne sera pas l’afrique par exemple ?

C’est même pas que je trouve injuste ou whatever de toujours dire “l’homme occidental” c’est juste que je… comprend pas en fait. Mais vraiment, c’est pas une tournure de style pour dire que je suis pas d’accord, je comprend vraiment pas que ce soit au regard de l’histoire ou de la situation actuel de mettre à part l’homme occidental que ce soit pour en dire du bien ou du mal.[/quote]
Ben déjà l’Afrique dans 50 ans c’est no way, même pour l’exemple (ou alors c’est qu’y’a eu je ne sais quoi, genre évènement dramatique).
Ensuite il faut peut être lire : l’idéal à l’occidentale, société libérale et de (sur?)consommation en premier lieu. Après, chacun se fait son idée.