Desolé, je vais m’appliquer a l’avenir B)
Ouais mais ce serait tellement plus classe B)
Les armes laser ont une grosse limitation… C’est la manière dont la cible absorbe la lumière. Le projet du gros laser anti-missile dans un 747 sera caduque lorsque les missiles seront recouverts d’un revètement réfléchissant (au moins pendant la phase ascendante, voire de micro catadioptres B) …), du coup, les missiles anti missiles resteront la seule arme efficace.
Pour ce qui est des fusils, leur limitation découle du principe d’action réaction. La quantité de mouvement transmise à la balle est aussi transmise au fantassin via le fusil (c’est le recul). Donc oubliez les rails guns portatifs (à moins de les clouer au sol).
Dans les fusils modernes, il y a des pièces qui reculent lorsque la balle est tirée et qui sont freinées progressivement. Cette astuce permet d’étaler dans le temps la force de recul, et de diminuer la puissance instantanée que doit subir l’épaule du tireur.
Il y avait eu des prototypes d’armes gyrojet (les balles sont en réalité des mini roquettes), les balles sont donc accélérées au cours de leur trajet, le recul est nul. L’énergie cinétique maximale est atteinte lorsque les balles sont à court de carburant, à environ 100 m (alors que pour un fusil classique l’énergie maximale est atteinte au bout du canon). Le problème du gyrojet est que les balles ont très peu d’énergie à bout portant (on peut les stopper avec les mains). On verra peut être apparaître des armes mixtes (explosion dans le fusil, puis propulsion supplémentaire), mais au mieux ça doublera la puissance.
Une autre astuce est celle des bazookas, le recul est appliqué à l’air qu’il y a derrière le fantassin au lieu de son épaule, mais du coup, c’est dangereux pour tout ce qu’il y a derrière, voir pour le fantassin s’il y a un mur qui réfléchit l’onde de choc. (je crois que les suédois ont partiellement résolu le problème avec un bazooka qui propulse de l’eau vers l’arrière).
Les balles de fusil transportent en réalité une énergie assez faible (vu que le tireur absorbe tranquillement la même énergie dans son épaule), mais comme celle ci est concentrée dans le diamètre de la balle, au final la pression locale à l’impact est énorme, et la balle fait un trou. C’est pour ça que la tendance est à la diminution du calibre des balles (balles plus fines et plus rapides = pression plus forte).
Ceci dit, l’onde de choc provoquée par une balle peut tuer quelqu’un même si elle ne traverse pas sa protection. Du coup, un bon gilet doit non seulement stopper la balle, mais surtout diluer sa pression sur une surface plus grande. Les gros gilets actuels utilisent des plaques de céramique. C’est efficace, mais la plaque se brise au premier impact et ne stoppe plus les suivants (c’est pourquoi il y a beaucoup de R&D sur le recul des fusils pour que les balles d’une rafale arrivent au même point).
C’est donc théoriquement possible de faire des armures qui immunisent totalement contre les armes personnelles, on verra surement apparaître des matériaux à base de nano voûtes qui répartiront un coup ponctuel sur une surface assez large. (Quand ça sera le cas, on verra apparaître des balles qui se fragmenteront précisement avant l’impact pour que les interférences des impacts des fragments créent une pression ponctuelle de l’autre coté de l’armure. La géométrie des impacts devra cependant correspondre aux caractéristiques du maillage de l’armure…)
Sinon, je suis sûr que le fond des océans est déja peuplé de drônes militaires, qu’il y a des recherches pour détecter les avions furtifs à l’aide de leur masse (interféromètres à base de fibre optique), et qu’il y a des recherches pour chauffer l’eau autour des sous marins à l’aide de micro ondes et les rendre ainsi invisibles au sonar.
On a observé des armes qui coupent net les membres (probablement du shrapnel chainé, dérivé de la chevrotine chainée de nos amis chasseurs, où les plombs sont reliés par des filins).
Et on peut s’attendre à de belles surprises du coté des armes chimiques et bactériologiques.
Bref, le futur est pourri, les civils vont continuer de s’en prendre plein la tête (les militaires aussi, qui, je le rappelle, ne sont que des civils avec des treillis), et la violence réelle ne sera jamais aussi classe que notre chère violence imaginaire et virtuelle.
Dans un des vieux source-books du RPG SW (encore en D6 àl’époque), il y avait une explication disant que la lame était en fait composée d’un filament entouré de plasma (le filament sortant puis rentrant dans la poignée du sabre, pour boucler le circuit, et récupérer un peu d’énergie, comme une dynamo…). C’était avant bien sûr le concet: cristal/lentille que otut le monde connait.
recu ce matin dans mes flux RSS
Fusil avec des projectiles “tazer”
Rectification : du coup, il n’y aura toujours aucune arme efficace contre les missiles balistiques B)
Le projet américain reste une vaste blague totalement incapable de stopper l’attaque d’un seul missile russe/chinois/francais ( qui ont tous des têtes multiples, des leurres et des dispositifs de brouillage ). Et il est loin d’être prouvé qu’il pourrait intercepter un éventuel missile nord-coréen à tête unique, vu que tous les missiles balistiques ont plusieurs étages, et que le dernier étage situé juste derrière la tête se désagrège ( le plus souvent volontairement ), créant une nuée de débris faisant déjà de très bons leurres. Pour l’instant le taux de succès lors des essais est de l’ordre de 50%, pour des têtes idéales, sans leurres ni débris ni brouillage…
Ou sinon, plus simple, le projectile est juste éjecté à 2 mètres du fantassin par une toute petite charge avant de se mettre à feu. Par exemple avec l’Eryx :
http://www.bca13.terre.defense.gouv.fr/ima…ormal/eryx1.gif
Bon évidemment ca n’est précis que si le missile est guidé ( ici, filoguidé, comme 99% des missiles antichars ), avec une roquette ca partirait n’importe où.
C’est de moins en moins vrai, comme je le disais plus haut. Une balle de petit calibre est légère et va vite, ce qui lui permet d’être précise, mais elle a tendance à traverser le corps sans stopper le fantassin d’en face ( sauf si un organe vital est touché bien sûr ). Alors que du plus gros calibre cloue sur place même l’enemi le plus motivé, c’est pour ca que les américains y reviennent. Pour mémoire, le but d’une balle n’est pas de tuer celui d’en face, mais qu’il arrête de se battre…
Ca c’est vrai, le travail porte notamment sur une accélération du mode rafale de 3 balles ( jusqu’à 2000 coups/min ! ), comme ca les 3 balles ont quitté le canon avant que le recul se fasse sentir, et elles impactent donc le même point.
Et encore pire, il y a les bombes qui au lieu de projecter des éclats de métal à des dizaines de mètres, avec le risque de dégats collatéraux, projettent de la poussière de métal qui ralentit très vite dans l’air. Ca permet d’avoir toujours la même aire où 100% des cibles meurent, mais sans risque de causer des dégats aux alentours.
Plus de détails sur cette nouvelle horreur : http://en.wikipedia.org/wiki/Dense_Inert_Metal_Explosive
On n’arrête pas le progrès… ahem B)
euh, je vais peut etre dire une énorme idiotie, mais je croyais que les armes chimiques et bactério étaient interdites…
nan ?
Doud
[quote=“Ldoud, post:47, topic: 45512”]euh, je vais peut etre dire une énorme idiotie, mais je croyais que les armes chimiques et bactério étaient interdites…
nan ?
Doud[/quote]
oui comme rouler au dessus de 50 en agglomération
pas vu pas pris … B)
tjs dans la section taser ->
http://www.taser.com/pages/VideoDetails.aspx?videoid=60
c’est über lent chez moi par contre, mais ca bluff !!
[quote=“FrancisXV, post:48, topic: 45512”]oui comme rouler au dessus de 50 en agglomération
pas vu pas pris … B)[/quote]
moui, je suis ultra dubitatif là
car bon, imaginons qu’il y ait une guerre et que certains pays utilisent des armes non-conventionnelles ( je crois que c’est le terme ), ca va se voir. avec les dégats, la qualité de l’air et surtout les blessés et les morts, nan ?
oui
et si c’est un pays comme l’irak tout le monde fera bouhh bouuh et certains lui taper dessus (mais bon l’irak avait bien acheter les souches et le reste a un gusse avant … bref)
mais si c’est un conflit avec le gusse d’avant (celui qui vent et qui a des gros tank etc), qui ira le blamer, ou aura assez de muscle pour aller lui dire : hey gars t’avais pas signer ce paplart ?
je suis certain qu’il y a deja eu des abus passer sous silence … et ce dans les 20 dernieres années … pognon pognon
Ah oui, ici on voit bien comment ça ne marche pas: B)
http://www.youtube.com/watch?v=eZPOfwVhokI
Ah oui, la vaste arnaque de communication qui consiste à parler de « pouvoir d’arrêt », sachant que pour eux, le meilleur moyen pour qu’un adversaire cesse de se battre, c’est de le tuer B) .
Sinon, ce n’est pas étonnant qu’ils reviennent aux gros calibres (Yeeeeeha, the bigger, the better), c’est effectivement plus efficace contre des cibles qui ne portent pas de blindage (sachant que dans les nouvelles guerres « assymétriques », les ennemis en sont rarement équipés). Les petits calibres, c’est pour percer les gilets. Ceci dit, ils paraît que les petits calibres ont tendance à ricocher sur les os et tuer là ou un gros calibre aurait simplement traversé… (en fait, le plus efficace contre une cible « tendre » (argh), c’est le gros calibre à charge creuse, voire le good’ol shotgun.
Sinon, youtube regorge d’épisodes de l’émission « Future Weapons », ou un psychopathe chauve explique aux enfants sur discovery channel quels armes utiliser en Irak, avec des phrases choc à base de « This weapon brings warfare to a whole new level » et de « and believe me, with this round… there is no room for escape. Yeah! » ou encore de « This is what you need to shoot the bad guys ».
Hilarant, pour peu qu’on aime l’humour noir.
un extrait ou code 47 nous présente la mitraillette de Half Life 2, très représentatif:
ma pierre a l’edifice : le but est d’empecher un mec de combattre mais ne empecher 4 d’un coup c’est mieux
les blessés sont des gens nécessitant : des hommes, des moyens logistiques (transport / médicament) et sapent le morale des combattant et de l’opinion public
blessé des gens c’est largement plus efficace pour gagner une guerre que de les tuer (cf le viet nam comme meilleurs exemple)
Ah oui, c’est vrai. Une guerre, ça se gagne d’abord sur le plan politique…
Mouais, il suffit d’occuper la majorité des journalistes avec la sortie de l’Iphone, de tirer sur ceux qui viennent quand même (ou de les mettre dans des unités pour les encadrer), et d’arroser les populations cible avec de la propagande.
Hop, plus de problèmes avec les images de cadavres. Suffit de voir comment cette méthode cartonne en tchétchénie. La bas, on tire sur Clooney à vue. What else…
C’est moi ou on dérape ?
ouais mais là, tu jettes une poignée d’aimants sur le Jedi, ça affole le champ magnétique qui confine le plasma et il fera tout de suite moins le malin B)
techniquement, on est pas trop loin du truc de depart, les images ca a servit et on s’en sert desormais pour gagner ou perdre des guerres
Gring:
[quote]Sinon, youtube regorge d’épisodes de l’émission « Future Weapons », ou un psychopathe chauve explique aux enfants sur discovery channel quels armes utiliser en Irak, avec des phrases choc à base de « This weapon brings warfare to a whole new level » et de « and believe me, with this round… there is no room for escape. Yeah! » ou encore de « This is what you need to shoot the bad guys ».
Hilarant, pour peu qu’on aime l’humour noir.[/quote]
A côté de ça, nous on a Dora l’exploratrice…
Naarshadaa:
Ce qui expliquerait peut être le virage technologique pris pour arriver aux lentilles.
Francis XV:
Un peu quand même, à l’origine je voulais des infos/idées sur l’état actuel/futur possible de l’armement physique, celui qui brûle, phase, troue, tranche, gèle, vortexise…
Edit, car j’oubliais ma question.
Au lieu de faire du gilet classique renforcé par des plaques, super lourd (j’ai eu l’occasion d’en porter un de l’armée de terre et un de la gendarmerie, ça pèse un âne mort ces trucs, surtout avec le casque ^^), pourquoi ne pas faire une structure alvéolée? Comme une espèce un segment de ruche (de profile, évidement)? Ca n’absorberait pas mieux les chocs?
Double Edit:
Dragon Skin, ça fait facile 20 ans que la SF en parle, en détail, expliquant le principe de façon plus que crédible, pourquoi n’y penses t’on que maintenant?
Bizarre quand même.
Toutefois, c’est pas ultime non plus, se faire tirer dessus au niveau des membres/visage/tête (avec le MP7 ^^), et c’est fini.
Ouais, sinon on va arriver dans l’armement psychologique, et on sera oblige de sortir Tessa Martin (si vous connaissez pas, je vous laisse chercher).
ok ok B) je vais me concentrer sur les trucs qu explosent et dereglent la tete de loin