Petite escapade parisienne, et pas de décollage ce soir là!
8 « J'aime »
J’adore la première ! Le sujet est oblitéré mais la compo le met quand même en valeur.
Désolé je double poste pour une question que je me pose régulièrement mais sans jamais avoir pensé à demander : je vois souvent la règle disant que la vitesse d’obturation doit être < distance focale x 2, pour éviter le flou de mouvement.
C’est un repère pour les full frames.
Moi j’ai des micro 4/3.
Est-ce que je dois convertir ou est-ce que je prends ma distance focale ?
Pour prendre un exemple pratique, si je suis à 100 mm, est-ce que je considère que ma vitesse d’obturation doit être inférieure à 1/100s de seconde (application littérale de la règle), ou inférieure à 1/200s (conversion puisque mon 100 mm micro 4/3 est équivalent à un 200 mm full frame) ?
Normalement oui, il faudrait convertir.
Mais cette règle est de moins en moins vraie avec les stabilisations qu’on a sur les boîtiers et/ou objectifs.
Par exemple, sur un bon 400mm bien stabilisé, il est admis qu’on arrive à descendre à 1/60s en restant net.
Le test reste le meilleur moyen de savoir.
1 « J'aime »
Il me faudrait un banc de test ^^
Les piafs ne s’y prêtent pas trop. Les voitures qui passent sur la route devant chez moi, peut-être ?
Et juste une remarque, je croyais que ça jouait sur le flou de mouvement ; mais tu me parles de stabilisation, donc ce serait le flou de bouger ? Avec un pied, la question ne se pose pas ?
Les voitures qui passent sur la route devant chez moi, peut-être ?
Même pas. Cette règle, c’est pour un objet immobile. On ne parle que du flou induit par les tremblements.
Plus grande est ta focale, plus elle est sensible aux tremblements.
La question ne se pose pas avec un pied en effet.
Ne pas confondre « avoir un piaf en vol net » et « ne pas avoir de flou de mouvement »
En dehors de toute considération de focale, 1/1500 pour un piaf en vol est considéré comme un minimum.
S’il est posé sur une branche sans aucun mouvement (la spécialité du héron), on peut largement descendre à 1/100 si tu ne tremble pas.
Pour un avion, c’est différent si parle d’avion à réaction ou à hélices. Sur un avion à réaction, tu va chercher à avoir le shutter le plus rapide possible (1/2000, 1/3000,…). Sur un avion à hélices, si tu fais ça, tu va figer les hélices et ce n’est souvent pas ce qu’on veut. 1/250 ou 1/500 c’est pas mal… Mais tricky pour rester net 
2 « J'aime »
la dernière est incroyable… je ne m’étais jamais rendu compte qu’on voyait aussi bien les tours de la Défense depuis la rue de Rivoli…
le soleil derriere aide aussi à bien les dessiner, et la rue de rivoli vide de voiture, c’est vive les JO 
Hello, désolé pour la réponse tardive.
En fait il est jeune retraité avec un voilier, j’ai fait l’aller vers la Martinique depuis Benodet avec lui l’hiver dernier, et cette photo a été prise pendant son retour en solo au mois d’avril /mai
1 « J'aime »
Je continue mon périple de tour d’Europe, et j’ai profité de mon passage à Prague pour tenter un peu de Street Photography en me balladant un peu au hasard dans la ville. Un exercice que j’ai encore du mal à maitriser, mais j’en tire quelques clichés sympas (enfin je pense^^) :
19 « J'aime »
J’aime beaucoup 2, 3 et 4 !
1 « J'aime »
Quelques beaux couchés de soleil ces derniers jours
7 « J'aime »
Les lumières sont naturelles ?
La première est sans retouche, juste un assemblage de jpeg issus du boitier. La deuxième j’ai éclairci un peu le premier plan qui était sous exposé et rajouté un poil de contraste.
La dernière un poil de contraste, mais la lumière rasante était magnifique de base et le cheval a une très belle robe même avec une lumière quelconque
2 « J'aime »
Je ne suis pas mono-maniaque du Martin-Pêcheur, mais c’est finalement « assez facile » d’en avoir… 
Un jeune chevreuil qui se pointe à 3 mètres de l’affût…
Et une biche qui se fait un casse-croûte à (selon mes mesures) 190 mètres du point d’observation
16 « J'aime »
Je déterre ça dans le thread, on est en 2024, est-ce que ce sont toujours les mêmes qui tiennent le haut du pavé ?
Y compris sur Mac ? (Retouches photos light)
Alternativeto me propose darkroom/rawtherapee/affinity.
Le chef parle de procreate mais je n’ai pas d’iPad.
Jamais pu me faire à Lightroom (mais pas réessayé récemment non plus).
Perso, je suis sur Photolab.
J’aime sa capacité à proposer un traitement par défaut qui convient aux développements lights (parfois rien besoin de faire en plus) tout en ayant des fonctions puissantes si besoin, mais orientées développement et non retouche (à part les pétouilles).
Mais ils se touchent un peu sur le prix des mises à jour.
1 « J'aime »
Sur la liste de 2018 les softs sont toujours ceux dont j’entends le plus parler en dehors de Lightroom.
Luminar a eu une orientation plus axé débutant avec ses outils IA qui sont assez efficaces. Mais en 2 clics tu peux faire des trucs supers moches donc à utiliser avec parcimonie.
Je ne connais pas Darkroom mais j’en ai deja entendu parler en bien dans l’ecosystem Mac
Par contre tu es le premier à mentionner rawtherapee…
Par contre ProCreate c’est tout à fait différent… c’est vraiment le soft pour dessiner, pas pour retoucher des photos.
1 « J'aime »
Je voulais dire darktable mais darkroom existe aussi en fait 
Merci pour le reste des infos !
C’est les pendants Gimp de Lightroom du coup
Aucune idée si c’est bien mais au moins t’es pas obligé de payer super cher pour essayer…
1 « J'aime »