Fallait s'y attendre

Culture
41

Oui non mais il faut bien etre conscient d’une chose:

  • s’adapter parceque le marche evolue ou crever : tout a fait d’accord. C’est le fondement meme d’une economie libre.
  • s’adapter parceque le marche evolue a cause d’actes ILLEGAUX : pas d’accord. Sinon on decide que tous les marchand de frigo devraient vendre leur frigo pour moins de 500 balles ou faire faillite parceque moi je prefere aller les acheter “tombes du camion” si ca vaut plus que ca…

Maintenant moi je crois que c’est pas tout l’un ou tout l’autre, mais une combinaison des deux. Le marche evolue et les maisons de disques ne font rien pour s’adapter mais je crois aussi que certains ont perdu toute notion de reperes et pronnent des trucs pas du tout realiste ou toute la musique se devrait d’etre toujours gratuite et partageable a volontee. Faut rester sur terre, les gens ont besoin d’etre payes pour leur travail aussi. C’est pas tout l’un ou tout l’autre, il faut raison garder comme dirais l’autre.

Si la societe dans son ensemble considere que la loi sur la propriete intellectuelle dans son etat est pas adaptee ou trop restrictive, on change la loi, et on a TOUS les droits du monde de RALER tant qu’on peut contre la loi en question. Ca change RIEN au fait qu’en attendant on la respecte et c’est PAS a tout un chacun de decider et de choisir les lois qu’il trouve juste ou injuste et de choisir ce qu’il respecte. Donc, 100% d’accord sur le fait qu’ils font pas assez pour s’adapter ect, ect, mais il n’y a aucune excuse au piratage. Si le prix des disques vous plait pas: vous achetez pas, mais on pirate pas non plus. Le prix d’une ferrari me plait pas, j’en voudrais bien une mais pour bien leur montrer que ca me plait pas, j’en achete pas.

Il y a pas un “droit” a avoir de la musique chez soi qu’on peut ecouter quand on veut sans payer… il y a aucun du de personne, la legislation reconnait la propriete intellectuelle, si vous voulez protester contre les majors faites du lobbying pour que les gens boycottent les majors et achetent leur musique directement ou autre. Mais faire ca et aller par derriere pirater de la musique tout droit sortie des majors c’est d’une hyprocrisie hallucinante  

Perso, moi je trouve qu’il se gourrent completement sur la promotion des artistes en preferrant mettre en avant de la soupe, mais je trouve aussi des artistes fabuleux qui sont edite/distribues par les majors et j’en suis bien content. Donc perso, j’ignore la pub/commercialisation et j’achete que ce qui me plait, en mettant la pression pour leur faire comprendre que trop de restrictions sur mon “fair use” des morceaux (genre je peux pas en faire ce que je veux avec mes lecteurs portables, graver, etc) ca fait du mal a leur chiffre d’affaire. Mais je suis pret a comprendre qu’ils veulent pas que ca soit la fete du slip non plus et je crois qu’on peut trouver un compromi quand meme, c’est en opposant les deux qu’on pourra trouver un truc qui satisferra la majorite des gens…

Enfin au final, c’est pas un buffet de petits plats chez Flunch la legislation, ou on choisit ce qu’on aimerait bien respecter ou pas parceque ca cadre ou pas avec ses valeurs personelles. CA c’est n’importe quoi.

Ce message a été édité par GloP le 29/04/2004

42

[quote]Ouai non mais on peut raler pour qu’on change la loi, pour que la notion de “fair use” soit elargie et reconnue par la loi, etc, etc. C’est legitime et surement justifie. Mais en l’etat maintenant, copier un MP3 sans avoir paye une license c’est illegal.

Ce message a été édité par GloP le 29/04/2004[/quote]Le problème, c’est que l’argumentation des majors va dans un sens contraire à toute forme d’assouplissement. Pour l’instant, copier un enregistrement copyrighté sans être en mesure de prouver qu’on dispose bien de l’original est illégal. La volonté affichée par la RIAA (et une bonne partie de politiques qui cautionnent leur lobby), c’est “copier un enregistrement, c’est illégal tout court”. Fini le droit à la copie privée, donc.

Maintenant, je ne dis pas que la solution, c’est de pirater à tout va. Par contre, je trouve qu’il est tout fait compréhensible (et certainement pas étonnant) de constater que la politique tarifaire des grosses maisons de disque n’est qu’une incitation au piratage (facilité par les moyens modernes de copie et de diffusion).

Il faut ouvrir les yeux aussi sur ce phénomène : jusqu’ici, le fait de vendre un CD neuf à plus de 20 €, on faisait avec, parce qu’en gros, on n’avait pas le choix (à moins de se satisfaire d’une copie pourrie sur K7 audio). Pas de bol, aujourd’hui, n’importe qui peut copier ce qu’il veut, et plutôt que de se demander si par hasard, les prix surfaits des CDs et DVDs n’auraient pas aussi leur part de responsabilité dans la flambée de la copie, on préfère vérouiller… et maintenir les prix.

La musique est devenu un vulgaire produit de consommation, juste bonne à générer du bénéfice, rien de plus. Vendre, c’est le mot d’ordre. Y’a plus rien d’autre qui compte. Il serait marrant de faire cette expérience : à l’heure actuelle, les bouquins ne sont pas vraiment des médias fortement piratés. Si on triplait leur prix, juste pour rire, je ne donne pas un mois avant de constater une recrudescence de PDF “illégaux” téléchargés sur le web. Je crois que les gens se satisferaient alors de lire leur auteur préféré sur un écran de PC, ou sur un print A4 de base (vu qu’on se satisfait aujourd’hui du mp3 par rapport à un enregistrement CD de meilleure qualité).

Les propositions tendant à installer un système de “fair use” ne manquent pas. Curieusement, aucune d’elles n’est soutenue, ni même évoquée, par les majors. Vous pensez bien qu’ils ne vont pas tuer la poule aux oeufs d’or…

Et la musique là-dedans ? Bah, quelle importance ? (/mode cynique off)

43

[quote]Oui non mais il faut bien etre conscient d’une chose:

  • s’adapter parceque le marche evolue ou crever : tout a fait d’accord. C’est le fondement meme d’une economie libre.
  • s’adapter parceque le marche evolue a cause d’actes ILLEGAUX : pas d’accord. Sinon on decide que tous les marchand de frigo devraient vendre leur frigo pour moins de 500 balles ou faire faillite parceque moi je prefere aller les acheter “tombes du camion” si ca vaut plus que ca…

Maintenant moi je crois que c’est pas tout l’un ou tout l’autre, mais une combinaison des deux. Le marche evolue et les maisons de disques ne font rien pour s’adapter mais je crois aussi que certains ont perdu toute notion de reperes et pronnent des trucs pas du tout realiste ou toute la musique se devrait d’etre toujours gratuite et partageable a volontee. Faut rester sur terre, les gens ont besoin d’etre payes pour leur travail aussi. C’est pas tout l’un ou tout l’autre, il faut raison garder comme dirais l’autre.[/quote]Sur ce sujet je suis tout à fait d’accord avec toi rien ne justifie le piratage, la loi c’est la loi comme on dit. [Mode life on]Je suis célibataire et je gagne ma vie convenablement donc je me situe dans la section gros consommateur de loisirs: musique, DVD, jeux, Bd, livres… je me gave pas mal[mode life off]. A aucun moment je ne suis choqué par le montant des revenus de certains artistes, le talent ça  a un prix cependant le message que je veux faire passer c’est que l’industrie musicale est à la traine sur son mode de distribution et que les reactions protectionnistes actuelles ne vont rien changer. Ok le piratage CEPABIEN, mais il est clair qu’il ne va pas etre possible de mettre tout le monde en taule, et que l’argent investie dans cette lutte perdue d’avance pourrait etre mieux utilisée. Ils veulent redynamiser leurs ventes et bien qu’ils proposent des solutions plus interessantes.(à la fois sur la forme et aussi bien sur sur le fond). C’est logique.La demande est la, les gens veulent de la musique,ils ont surement pret à payer pour ça, mais aujourd’hui on les agresse et on ne leur propose pas d’alternative veritable alors…
Ce qui me marque pas mal actuellement c’est le manque de réaction des artistes (dans les medias), pas de veritables mobilisation, à part quelques uns qui se joignent aux gemissements des majors…

44

[quote]A aucun moment je ne suis choqué par le montant des revenus de certains artistes[/quote]Sauf que leurs revenus sont grave inférieurs aux bénéfices générés pour les majors, et là, il y a une vraie injustice…

45

[quote]Ce qui me marque pas mal actuellement c’est le manque de réaction des artistes (dans les medias), pas de veritables mobilisation, à part quelques uns qui se joignent aux gemissements des majors…[/quote]Il y en a, notamment au niveau des plus petits labels. Mais que veux-tu : avec beaucoup de sous, on a plus facilement le droit à la parole. C’est une douce rêverie que de croire que “tout le monde a son mot à dire”…

Et il ne faut non plus oublier que la plupart des artistes liés aux majors le sont avec des contrats cadenacés et qui laissent très peu de marge au libre arbitre… Le meilleur exemple à ce jour, c’est George Michael : premier album solo, gros carton, mais de l’aveu de son auteur “un peu pute”. Ok, c’est son avis, il a le droit de penser ce qu’il veut, à la limite (moi j’aimais bien “Debut” mais bon…) Du coup, il décide de faire la musique qu’il a envie de faire pour son deuxième album : réticences de Sony, pourparlers, tension, on en a beaucoup parlé à l’époque (l’affaire de la fameuse pochette où George ne voulait pas qu’on pose sa gueule “pour que ça vende”, compromis finalement : on n’a pas mis sa gueule mais ajouté un sticker avec son nom en gros). L’album est un échec commercial. Pas de bol, George est sous contrat pour plusieurs albums, et clairement, Sony veut qu’il continue à chier de l’or, pas faire de la musique. Résultat : les albums suivants sont de la soupe commerciale, qui trouve évidemment son public, mais frustre le compositeur. Aujourd’hui, contrat fini, George a décidé de quitter le business et de distribuer sa musique gratos sur le web. Pour qu’un artiste en arrive là (faire une croix sur une source non négligeable de revenus, même s’il a de quoi vivre pépère jusque 2050 ans), il faut clairement qu’il y ait un gros gros problème au niveau de la manière dont les majors et les gros labels perçoivent la musique…
Ce message a été édité par Faskil le 29/04/2004

46

[quote][quote]A aucun moment je ne suis choqué par le montant des revenus de certains artistes[/quote]Sauf que leurs revenus sont grave inférieurs aux bénéfices générés pour les majors, et là, il y a une vraie injustice…[/quote]Probablement.Je ne connais pas vraiment le mode de redistribution des benefices dans cette industrie donc la pas grand chose a rajouter.
Ce message a été édité par 1234 le 29/04/2004

47

[quote]Oui non mais il faut bien etre conscient d’une chose:

  • s’adapter parceque le marche evolue ou crever : tout a fait d’accord. C’est le fondement meme d’une economie libre.

  • s’adapter parceque le marche evolue a cause d’actes ILLEGAUX : pas d’accord. Sinon on decide que tous les marchand de frigo devraient vendre leur frigo pour moins de 500 balles ou faire faillite parceque moi je prefere aller les acheter “tombes du camion” si ca vaut plus que ca…

Si la societe dans son ensemble considere que la loi sur la propriete intellectuelle dans son etat est pas adaptee ou trop restrictive, on change la loi, et on a TOUS les droits du monde de RALER tant qu’on peut contre la loi en question. Ca change RIEN au fait qu’en attendant on la respecte et c’est PAS a tout un chacun de decider et de choisir les lois qu’il trouve juste ou injuste et de choisir ce qu’il respecte. C’est pas un buffet hors d’oeuvre la legislation, ou on choisit ce qu’on aimerait bien respecter ou pas parceque ca cadre ou pas avec ses valeurs personelles. CA c’est n’importe quoi.[/quote]C’est beau ce que tu dis, et en plus c’est vrais (si si je le pense).

Maleuresement, si tu a assez d’integriter pour ne pas contourner une loi qui peut l’etre facilement, 90% de la population n’a pas cette capacité. C’est triste je sais.

J’ai bien preciser que je parlais dans la monde réel, la où ton exemple du frigo ne marche pas.

Tu propose quoi comme solution concrete ?

Tous de suite c’est plus dur quand on passe au niveau haut dessus du debat: partont de principe que le piratage c’est mal, mettons a la poubelles tous les arguments contre cette theorie pendant quelque minutes.

Voila, maintenant vous proposer quoi de concret contre le piratage ? comme je l’ai dit plus haut les lois ne marchent pas.

Ne me dite pas “eduquer la population”, la je serais mort de rire.

A part la solution, refuser par les maisons de disques, de changer leurs approches de la creation et de la vente de disque, il n’y a pas grand chose a faire.

En fait, je suis de mauvaise fois, il y aurait un autre moyen: un systeme automatique style radar d’autoroute qui enverrais une contravention automatiquement (non messieur de la RIAA, pas de prison ferme ou dommage et interet a 100000 euros, on parle dans le monde réel la) a tous internautes pris la main dans le sac.

La sa ferait mal (et la je dirais “au secour !”), mais reste a voir le realisme, ne serais se que juridiquement, d’un tel projet.

48

[quote][quote] [quote]A aucun moment je ne suis choqué par le montant des revenus de certains artistes[/quote]Sauf que leurs revenus sont grave inférieurs aux bénéfices générés pour les majors, et là, il y a une vraie injustice…[/quote]Probablement.Je ne connais pas vraiment le mode de redistribution des benefices dans cette industrie donc la pas grand chose a rajouter.
Ce message a été édité par 1234 le 29/04/2004[/quote]Get educated ! (comme on dit)
http://www.negativland.com/albini.html

49

[quote]Oui non mais il faut bien etre conscient d’une chose:

  • s’adapter parceque le marche evolue ou crever : tout a fait d’accord. C’est le fondement meme d’une economie libre.
  • s’adapter parceque le marche evolue a cause d’actes ILLEGAUX : pas d’accord. Sinon on decide que tous les marchand de frigo devraient vendre leur frigo pour moins de 500 balles ou faire faillite parceque moi je prefere aller les acheter “tombes du camion” si ca vaut plus que ca…

Si la societe dans son ensemble considere que la loi sur la propriete intellectuelle dans son etat est pas adaptee ou trop restrictive, on change la loi, et on a TOUS les droits du monde de RALER tant qu’on peut contre la loi en question. Ca change RIEN au fait qu’en attendant on la respecte et c’est PAS a tout un chacun de decider et de choisir les lois qu’il trouve juste ou injuste et de choisir ce qu’il respecte. Donc, 100% d’accord sur le fait qu’ils font pas assez pour s’adapter ect, ect, mais il n’y a aucune excuse au piratage. Si le prix des disques vous plait pas: vous achetez pas, mais on pirate pas non plus. Le prix d’une ferrari me plait pas, j’en voudrais bien une mais pour bien leur montrer que ca me plait pas, j’en achete pas. Il y a pas un “droit” a avoir de la musique chez soi qu’on peut ecouter quand on veut sans payer… il y a aucun du de personne, la legislation reconnait la propriete intellectuelle, si vous voulez protester faites du lobbying pour que les gens boycottent les majors et achetent leur musique directement ou autre. Mais faire ca et aller par derriere pirater de la musique tout droit sortie des majors c’est d’une hyprocrisie hallucinante

C’est pas un buffet de petits plats ches Flunch la legislation, ou on choisit ce qu’on aimerait bien respecter ou pas parceque ca cadre ou pas avec ses valeurs personelles. CA c’est n’importe quoi.
Ce message a été édité par GloP le 29/04/2004[/quote]Pourtant on a déjà vu des cas où la loi a dû s’alligner sur la pratique populaire parceque les citoyens ne la respectaient pas. Je pense à la prohibition, à l’avortement… Je pense qu’on peut en trouver d’autres.

Peut-être que dans quelques années, il paraitra aussi invraissemblabe à nos enfants d’acheter de la musique qu’il nous parait invraissemblable à nous qu’une femme ne puisse pas disposer de son corps.

Et que peut-il se passer alors? Ca serait la fin d’une industrie, et le renouveau d’un art. Pourquoi le renouveau? Parceque depuis que les arts existent, les artistes ont bien souvent été pauvres, reconnus après leurs morts et indigents de leur vivant. Et même si tout travail mérite salaire, l’argent en quantités démesurées corrompt le talent: combien de fois s’est-on plaint, ici ou ailleurs, qu’un chanteur, après un album de très grande qualité, en resorte un autre trop rapidement, sans âme, sans talent, sans intérêt. Par appât du gain. Certainement y est-il aussi poussé par sa maison de disques. Mais le fait est que beaucoup de poules aux oeufs d’or ont été sacrifiées de cette manière.

Et comment pourrait-on, aujourd’hui, avoir de la considération pour cette bouillie de gavage qu’est devenue la musique? Comme l’a dit quelqu’un plus haut, on entend tellement les mêmes morceaux qu’on n’a même plus envie de les acheter. On les entend sur une station, on change, on les entend de nouveau, on allume la télé, c’est encore les mêmes. Ce n’est plus une chanson, c’est un bruit de fond, au même titre que le bruit des moteurs dans les embouteillages.
Qui me reprochera de télécharger un bruit de moteur?
Quand tu parles de droit à avoir de la musique chez soi et à l’écouter quand on veut, je crois qu’on se trouve plutôt devant une contrainte d’avoir cette musique, tellement le mattraquage des mêmes morceaux est incessant.

Mais il y a un point où je suis d’accord avec GloP (quoiqu’il n’en ait pas parlé cette fois-ci, mais dans un thread précédent): c’est le fait que la stratégie internet des majors est une aberration.
Qui voudrait payer pour avoir quelque chose qu’il peut avoir gratuitement?
Autant je paie volontiers pour un album, un boitier et un livret, joliment faits et qui participent de l’oeuvre, autant si on me sert la musique nue, en me faisant payer, alors qu’à côté j’ai la même musique nue, mais gratuite, à quoi bon?
Franchement, si on servait des hamburgers à la Tour d’Argent, vous iriez? Non, vous iriez au McDo.

Il y a quelque chose qui me fait peur dans la politique des maisons de disques: c’est cette tendance à nous manipuler. Ils convainquent la pauvre Nicole Fontaine, visiblement peu au fait des nouvelles technologies, par leur actions de lobbying. Est-ce qu’on peut faire pareil? Certainement pas, même en créant des associations d’auditeurs. Qui écoutera monsieur untel, président d’une vague association, alors qu’en face on a monsieur S., frêre de tel ministre?
De la même façon, on a vu la rapeuse Diam’s il y a quelques mois se lancer dans une campagne anti-P2P, pleurant que ça allait la ruiner. Ca faisait de la peine, la pauvre, elle qui a réussi à sortir de sa cité grâce à la musique, qui s’est battue pour réussir, issue d’un milieu défavorisé… Elle est une rapeuse, comment pourrait-il en être autrement?
Et qu’apprend-on aux Victoires de la Musique? Que sa mère collabore aux Victoires depuis qu’elles existent. Ca en fout une coup au niveau du ghetto, de la cité, et du self-made-man…

Personnellement, j’achète encore quelques disques, et j’en télécharge assez peu (une demi-douzaine par an environ); j’achète la plupart de mes jeux vidéo. Mais je commence à devenir l’exception. “Ce n’est pas dans la rue qu’on gouverne”? Je pense que si, car la rue et les urnes, c’est la même chose. Si le peuple dit que la loi pue, la loi doit être revue, car l’Etat est là pour le servir, et pas l’inverse.

50

[quote][quote] [quote] [quote]A aucun moment je ne suis choqué par le montant des revenus de certains artistes[/quote]Sauf que leurs revenus sont grave inférieurs aux bénéfices générés pour les majors, et là, il y a une vraie injustice…[/quote]Probablement.Je ne connais pas vraiment le mode de redistribution des benefices dans cette industrie donc la pas grand chose a rajouter.
Ce message a été édité par 1234 le 29/04/2004[/quote]Get educated ! (comme on dit)
http://www.negativland.com/albini.html[/quote]Ouai forcement vu comme ça!! :confused: sans jouer les naifs, je voyais pas un truc aussi disproportionné, et je comprend mieux la trouilles des majors face au p2p. En voyant ces chiffres je suis encoré plus choqué de la reaction de celles ci (les majors) , qui se posent en defenseur des artistes ( et encore plus des musiciens qui jouent leur jeu mediatique). Business is business. Trop d’intermediaires qui se gavent j’ai bien l’impression, et ils luttent pour sauver la poule aux oeufs d’or.

51

Bah Faskil je suis super d’accord avec toi Il sont loin d’etre tout blancs et ils ont des efforts ENORMES a faire. Il en reste pas moins que c’est pas une excuse au piratage et que c’est bidon d’en faire une excuse. C’est illegal c’est illegal, pas d’excuses, point barre. Apres chacun vit avec sa conscience mais au regard de la loi et de la societe c’est pas acceptable. Je suis pret a me battre et a signer toutes les petitions que tu veux pour qu’en tant qu’utilisateur j’ai le droit de ripper/copier/utiliser un morceau dont j’ai paye la license. Encore faut il definir cette license, pour l’instant au niveau legal c’est flou, quand on achete un CD, quelle est la license qui s’applique vu que j’ai signe aucun papier et que y a pas d’EULA fournit avec le CD Il faut clarifier cela au niveau legal et definir precisement le cadre de la copie privee et la on est 100% en accord sur ce qui devrait etre legal ou pas. Mais on est dans un cadre bien plus restreint que celui dont certains parlent ici. L’avis trop repandu (et j’ai pas dit que c’etait le tien) c’est celui qui consiste a dire : “je telecharge ce que je veux sur le net, c’est un nouveau modele economique ou je paye jamais pour rien, et j’achete les disques que quand j’estimme qu’il le merite, sinon je continue a ecouter sans payer, et tout cela est 100% normal”. Parceque la, c’est du delire complet

Edit: Jeep tu delires Il faut pas payer les artistes parceque l’argent va les corrompre et apres ils vont sortir de la merde?!? C’est un point de vue… picasso etait un artiste reconnu de son vivant qui vivait tres confortablement il a toujours sorti des trucs de tuerie. Les chemical brothers sont des artistes tres reconnu et tres bien payes, faisant parti d’un major, ils ont jamais rien sorti qui m’ait decu artistiquement. Les exemples sont innombrables. C’est la faute d’individus qui se laissent aller a l’appat du gain facile, pas la faute a une sorte d’entite malefique qui s’appelerait “l’argent”. La faute est individuelle qu’elle soit celle du manager, de la maison de disque, ou de l’artiste qui se laisse faire/qui a pas le choix. Il y a des vrais gens derriere ces decisions et pas une entite anonyme. Et puis encore une fois, l’art n’est PAS elitistes, ni reserve a une elite, l’art peut etre populaire. J’aime pas la musique commerciale, “la soupe” comme on l’appelle, mais si c’est ce qui plait au gens je suis pas la pour juger ce qu’ils devraient ecouter/acheter.

La relation a la musique n’est pas la meme pour tout le monde, beaucoup de gens aiment la musique, la variete, le raffinement, etc et conchient la musique “facile” pour les masses. Il faut l’accepter. Pour “les masses” ils ont envie de retrouver un air qui leur plait et basta, ils s’en foutent de savoir si c’est facile, produit en studio pour vendre et sans aucune creativite, et si c’est ce qu’ils veulent tant mieux pour eux. Je peux faire de mon mieux pour les convaincre qu’il y a tout un univers de la musique a decouvrir, mais certainement pas critiquer la source qui exploite en entretient une demande.

Les gens ont un cerveau, individuel, chacun en a un, on est PAS responsable si les gens refusent de l’utiliser, chacun a un instrument incroyable qui s’appelle le libre arbitre, qui peut etre utilise pour choisir ce qu’on fait de sa vie, tout les jours, a tout moment. Personne ne met un pistolet sur la tete des gens pour leur faire acheter Lorie, et je vois pas pourquoi, a part grace a un dialogue avec eux, je chercherais a leur faire consommer autre chose. Perso j’essaye de pas porter des des jugements de valeur sur les gouts d’autrui, meme si parfois on est persuade d’etre “meilleurs” dans ses choix… tous ceux qui ont essaye de faire ca etaient toujours persuades d’etre “meilleurs” ou de le faire “pour leur bien” et on sait ou ca mene… la liberte ne se force pas sur quelqu’un, sinon c’est plus de la liberte  Certaines libertes se decouvrent par soi meme et si on reste aveugle trop longtemps, on risque d’en perdre certaines, c’est le risque de toute societe qui reconnait une veritable liberte individuelle. Ca veut pas dire qu’il faut rester les bras croise en attendant que ca arrive: au contraire. Mais ca veut pas dire non plus qu’il faut imposer ses choix aux autres et porter des jugements de valeurs sur les gouts de chacun.

Ce message a été édité par GloP le 29/04/2004
Ce message a été édité par GloP le 29/04/2004

52

[quote]Ouai forcement vu comme ça!! :confused: sans jouer les naifs, je voyais pas un truc aussi disproportionné, et je comprend mieux la trouilles des majors face au p2p. En voyant ces chiffres je suis encoré plus choqué de la reaction de celles ci (les majors) , qui se posent en defenseur des artistes ( et encore plus des musiciens qui jouent leur jeu mediatique). Business is business. Trop d’intermediaires qui se gavent j’ai bien l’impression, et ils luttent pour sauver la poule aux oeufs d’or.[/quote]Les majors ne sont pas les défenseurs des artistes, qu’on se le dise une bonne fois pour toutes. La RIAA n’est pas un organisme de protection de la propriété intellectuelle, malgré tout ce qu’ils mettent en oeuvre pour nous le faire croire. La RIAA est un consortium de sociétés privées et commerciales qui défend ses intérêts, en priorité absolue. En Australie, l’équivalent de la RIAA (dont le nom m’échappe, mais ça me reviendra) dispose d’un certain pouvoir judiciaire, assis par la loi. Sérieux, c’est vers ça que vous voulez tendre ? Que la loi soit réglementée par un organisme privé à vocation commerciale ? Brrr…

53

[quote]Bah Faskil je suis super d’accord avec toi Il sont loin d’etre tout blancs et ils ont des efforts ENORMES a faire. Il en reste pas moins que c’est pas une excuse au piratage et que c’est bidon d’en faire une excuse. C’est illegal c’est illegal, pas d’excuses, point barre. Apres chacun vit avec sa conscience mais au regard de la loi et de la societe c’est pas acceptable. Je suis pret a me battre et a signer toutes les petitions que tu veux pour qu’en tant qu’utilisateur j’ai le droit de ripper/copier/utiliser un morceau dont j’ai paye la license. Encore faut il definir cette license, pour l’instant au niveau legal c’est flou, quand on achete un CD, quelle est la license qui s’applique vu que j’ai signe aucun papier et que y a pas d’EULA fournit avec le CD Il faut clarifier cela au niveau legal et definir precisement le cadre de la copie privee et la on est 100% en accord sur ce qui devrait etre legal ou pas. Mais on est dans un cadre bien plus restreint que celui dont certains parlent ici. L’avis trop repandu (et j’ai pas dit que c’etait le tien) c’est celui qui consiste a dire : “je telecharge ce que je veux sur le net, c’est un nouveau modele economique ou je paye jamais pour rien, et j’achete les disques que quand j’estimme qu’il le merite, sinon je continue a ecouter sans payer, et tout cela est 100% normal”. Parceque la, c’est du delire complet [/quote]Retourne l’équation pendant une seconde : sans justifier le piratage, n’est-il pas une raison suffisante pour se remettre en cause ? C’est très facile de dire : c’est illégal, point barre. Ca ne fait pas avancer le débat d’un poil, et ça amène à des abérrations comme en Australie (voir mon post précédent) où c’est une société commerciale qui joue les juges, en toute légalité. Le faux-débat que tu soutiens, entretenu par les majors, c’est “il faut légiférer pour savoir ce qui est légal, et ce qui ne l’est pas” (en lorgnant quand même très franchement sur un plus grand vérouillage plutôt que l’inverse). Pour moi, la première question à se poser est : pourquoi le piratage grimpe ? Et ne pas se contenter de répondre “on s’en fout, c’est illégal” ou “parce que c’est plus facile qu’avant”. Il y a d’autres raisons, plus profondes, plus liées à l’évolution du marché de manière générale, et si les majors pouvaient se sortir la tête du coffre-fort deux secondes et y réfléchir en toute objectivité, je suis certain qu’on pourrait trouver un équilibre.

Et dire : “si on n’est pas d’accord avec la loi, il faut gueuler”… comment dire… tu es un doux rêveur, Gloppy.

“Faites du lobbying !”… C’est facile à dire, mais on ne joue pas avec les mêmes armes. Le pouvoir des majors est énorme, leurs moyens sont démesurés, et ils refusent le moindre débat contradictoire. Comment veux-tu espérer ne fut-ce qu’une seule seconde discuter dans des conditions pareilles ? Le piratage est, pour le moment, le meilleur moyen de pression, pour les amener à réfléchir sur leurs priorités et la manière dont ils gèrent leur business. Même s’il n’est pas justifiable, d’aucune manière que ce soit, je trouve que ça devrait les amener à se poser les bonnes questions. Et pas à reprimender systématiquement, sans réfléchir.

Quand quelque chose devient aussi impopulaire que le simple fait d’acheter un CD, il est quand même temps de réaliser que c’est peut-être parce qu’on fait fausse route… Les temps changent, les gens et les mentalités aussi, la législation sur la propriété intellectuelle est à revoir de fond en comble, en évitant de l’associer avec des intérêts financiers. Là, on pourra avoir un vrai débat de fond…

Je rejoins Jeep sur son sentiment : il y a quelques années, il était impensable de dépénaliser l’usage de cannabis, par exemple. Aujourd’hui, c’est une réalité dans certains pays (dont la Belgique). Est-ce que pour autant ces pays sont devenu des asiles de drogués ? Le business model des majors est tout simplement archaïque et indéfendable aujourd’hui. L’âge d’or des artistes qui génèrent des millions de brouzoufs avec juste une belle gueule et trois notes de piano est entrain de vivre ses dernières heures, et c’est ça qui les fait flipper. Ah ouais, ça rigole moins maintenant que le public devient exigeant quand il s’agit de mettre ses thunes dans un skeud…

Je ne cautionne pas le piratage de masse, parce qu’il nuit aux artistes, il nuit à l’économie, bref il nuit à tout le monde. Mais quand le phénomène prend une telle ampleur, plutôt que se mettre la tête dans le sable en disant “c’est illégal, point barre”, il faut d’abord se poser cinq minutes et réfléchir à comment on en est arrivé là…

Et qu’on ne me ressorte pas l’argument du “c’est devenu très facile de pirater”. Tata Germaine (qui sait aujourd’hui utiliser le P2P), elle achèterait plus de CD si elle avait moins le sentiment de se faire voler à chaque billet de 20 € qu’elle pose sur le comptoir. La facilité d’accès au contenu piraté est juste un accélérateur d’un phénomène à mon sens inéluctable, qui aurait fini un jour ou l’autre par exploser…

Présenté plus basiquement : quand une loi devient impopulaire, c’est qu’il y a clairement un problème quelque part. Et renforcer cette loi pour la rendre encore plus restrictive, je ne pense pas que ce soit la bonne solution pour régler l’affaire.

54

Mais non je délire pas… J’essaie de montrer que la puissance de l’industrie nuit à la qualité, et d’expliquer pourquoi je pense que la mort de l’industrie ne tuerait pas la création, au contraire. Picasso était un artisan, pas une multinationale…
Je n’ai pas non plus dit que les artistes doivent travailler pour rien, mais que l’appât du gain en fait des commerçants et non plus des artistes.

Sur ce, je vous souhaite bonne nuit en nous félicitant d’avoir réussi à débattre sans nous insulter (bah oui, c’est pas si fréquent; et ne me faites pas mentir quand j’aurai le dos tourné!)

55

[quote] L’avis trop repandu (et j’ai pas dit que c’etait le tien) c’est celui qui consiste a dire : “je telecharge ce que je veux sur le net, c’est un nouveau modele economique ou je paye jamais pour rien, et j’achete les disques que quand j’estimme qu’il le merite, sinon je continue a ecouter sans payer, et tout cela est 100% normal”. Parceque la, c’est du delire complet [/quote]Encore une fois d’accord avec toi, même si au fond le cadre legislatif du droit à la copie me parrait clair (J’achete le droit d’ecouter un morceau de musique en l’achetant, pas le droit d’ecouter si j’ai pas payé le support (numérique ou pas)). MAis juste que le piratage est un etat de fait constitutif d’une serie d’erreurs de la part de l’industrie musicale (a la rigueur le pourquoi du comment, la spoliation des artistes etc… on peut en parler des heures) et qu’aucune alternative interessante n’est proposée. Donc la RIAA qui n’est que le bras armé de l’indu musicale (et non des artistes comme le souligne Faskil) a deja perdu d’avance sa lutte contre le piratage sauf si les majors ne revoient pas leur modele eco. Et j’exclue de mes propos tout jugement moral, je developpe juste une vision (je crois réaliste de la situation).

Ce que je ne comprend pas c’est:-La lethargie des artistes sur ce sujet qui les concerne (ou alors comme dit Faskil on n’entend pas tout le monde)
 -L’incoherence strategiques des majors:-on degage les artistes qui ne vendent pas et on attaque le client potentiel. Les surdiplomés qui gerent ça doivent pas etre si cons que ça quand même.

56

[quote]Et encore une fois, l’art n’est PAS elitistes, ni reserve a une elite, l’art peut etre populaire.[/quote]Juste une remarque par rapport à cette phrase : à 20 € le CD, pour moi l’art n’est PLUS populaire… C’est un luxe. Et je le sais, je claque un blé monstre tous les mois pour m’offrir la musique dont j’ai envie…

Si la musique est toujours populaire, parce qu’encrée dans la culture, le support en lui-même ne l’est plus du tout… Et savoir que quand j’achète un disque, c’est un pourcentage ridicule qui retombe dans les poches de l’artiste, ça me fait mal…

Tiens, encore un exemple pour la route : de plus en plus d’artistes déçus de ne pas toucher leur public comme ils le voudraient, ou de ne pas recevoir suffisament d’argent sur les ventes de leurs disques, tentent de contourner le système en proposant certaines de leurs compos en téléchargement (payant ou pas). Le système commence à se mettre en place, c’est tout bénef pour l’artiste (qui touche un pourcentage maximum sur son oeuvre) et pour l’amateur (qui paie une somme ridicule pour le download). Et tiens, comme par hasard, les organes de gestion des droits d’auteurs (monopolistiques, et pilotées par l’industrie du disque) décrètent que “non non, tu ne peux pas, tu dois payer pour mettre tes morceaux à dispo du public sur ton site” (c’est officiel en Belgique notamment, et ça arrive dans les autres pays, soyez patients). Et comme tu es obligé de t’enregistrer chez eux pour espérer vivre de ta musique, en gros, en tant qu’artiste, tu n’as plus aucun choix.

Pour vous donner un exemple concret, si je ne paie pas une surtaxe ridiculement élevée, je suis en totale illégalité quand je propose mes propres compos en download sur mon site à moi, dès l’instant où elles sont enregistrées et protégées par la SABAM (en Belgique) et/ou la SACEM (en France). Et si je ne les enregistre pas, elles n’ont aucune protection légale, et n’importe qui qui télécharge, peut reprendre le morceau à son compte et se faire du blé dessus.

Après, on viendra dire que tout va bien, et qu’il y a certainement moyen de faire évoluer la loi dans le bon sens. Oh, la loi évolue, cette nouvelle mesure est toute récente. Mais bon, vous trouvez que ça va dans le bon sens vous ?

57

[quote]Présenté plus basiquement : quand une loi devient impopulaire, c’est qu’il y a clairement un problème quelque part. Et renforcer cette loi pour la rendre encore plus restrictive, je ne pense pas que ce soit la bonne solution pour régler l’affaire.[/quote]Ben clairement, c’est pour ca qu’on a des representant elus qui sont censes nous representer, il faut rester realiste dans ses demandes cela dit.
Personellement je pense pas qu’utiliser des actes illegaux comme moyen de pression est un comportement valable ou justifiable, sinon c’est la porte ouverte a toutes les derives. Je trouve que le trou de la secu et les abus c’est scandaleux? Je vais frauder comme un fou pour leur montrer que le systeme est pas viable et faire effondrer l’ensemble du systeme, et tout le monde devrait faire pareil. Le fait que la loi evolue pas dans le “bon” sens ne justifie rien, je suis tout autant scandalise que toi par l’etat du systeme actuel et je suis pret a prendre des actions, toute celle que tu veux, tant qu’elles restent legales. Je me refuse a utiliser un acte illegal pour pousser mon opinion. On est encore en democratie, pas dans un etat fasciste qui imposerait ses vues a tout les monde, des representant du peuples sont elus au suffrage universel, le devoir de desobeiscence ne s’applique pas.

Le combat est demesure? Je pense pas, les electeurs ont le droit de vote, ils ont des deputes, des moyens de parler avec eux et de faire entendre leur voix. Les lobby d’electeurs bien organises sont aussi puissants qu’un lobby industriel, encore faut il qu’ils existent, sinon on sombre dans une democratie spectatrice ou on se detache completement des isntances en place et ou les representants deviennent de moins en moins des representants. C’est toute une culture de la vie publique qui est en jeu, et accepter de ne plus respecter la loi pour faire passer un message c’est baisser les bras en acceptant que notre democratie ait echouee et ne represente plus ses constituants. Les lois sur la legislation du cannabis ou sur l’avortement n’ont pas ete mise en place parceque suffisament de gens avaient des pratiques illegales, mais parceque le debat et la perception de la societe sur la nature de l’acte on changes. Ca va de pair, c’est une evolution en parallele, c’est pas du tout l’un qui a cause l’autre.

On touche un probleme qui va beaucoup plus loin que le simple debat majors/mp3/piratage et qui est celui de la place et l’evolution de notre democratie.

En gros on est d’accord:
 - sur le constat
 - sur ce qui devrait changer
 - sur ce qui est un enorme abus

On est juste pas d’accord sur la methode a appliquer pour obtenir ce changement. Cela dit je conteste pas que la methode passant par le non respect de la loi est surement la plus rapide et la plus efficace pour faire pression (quoique ca donne des arguements faciles pour durcir l’action et ca rend impossible un debat base sur des faits et pas des “on peut pas discuter avec des delinquants!!!”. En gros ca a exactement l’effet inverse du truc recherche…).

Personellement ca cadre pas avec le sens que j’ai de ce que doit etre la loi dans une societe, quelle que soit la situation je reste persuade que “pick and choose” les lois qui me vont bien c’est la porte ouverte a trop de derives. Moi, personellement, je prefere garder les actions dans le domaine prevu a cet effet meme si c’est plus difficile, parceque c’est la seule methode qui ne reconnait pas la faillite complete de notre systeme democratique. Qu’il y ait des defauts enormes, completement d’accord, mais je crois encore que tout le bordel qu’on a mis 2000 ans a mettre en place est pas encore bon a jeter a la poubelle sans rien pour le remplacer apres seulement 50 ans d’utilisation 

Ce message a été édité par GloP le 29/04/2004

58

[quote]Ce que je ne comprend pas c’est:-La lethargie des artistes sur ce sujet qui les concerne (ou alors comme dit Faskil on n’entend pas tout le monde)[/quote]C’est simple : les artistes signés par des gros labels ont la plupart du temps juste le droit de la fermer (par contrat).

[quote]-L’incoherence strategiques des majors:-on degage les artistes qui ne vendent pas et on attaque le client potentiel. Les surdiplomés qui gerent ça doivent pas etre si cons que ça quand même.[/quote]Ce n’est pas incohérent, ça dénote juste la priorité numéro un : maximiser le profit tant que c’est possible en se réfugiant derrière des lois archaïques.

59

[quote]Ben clairement, c’est pour ca qu’on a des representant elus qui sont censes nous representer, il faut rester realiste dans ses demandes cela dit.
Personellement je pense pas qu’utiliser des actes illegaux comme moyen de pression est un comportement valable ou justifiable, sinon c’est la porte ouverte a toutes les derives. Je trouve que le trou de la secu et les abus c’est scandaleux? Je vais frauder comme un fou pour leur montrer que le systeme est pas viable et faire effondrer l’ensemble du systeme, et tout le monde devrait faire pareil.[/quote]Ce n’est pas ce que j’ai voulu dire. Mon idée était : si le piratage prend une telle ampleur, c’est qu’il y a clairement un problème quelque part, et que la loi n’est plus en adéquation avec la réalité.

[quote]Le combat est demesure? Je pense pas, les electeurs ont le droit de vote, ils ont des deputes, des moyens de parler avec eux et de faire entendre leur voix. Les lobby d’electeurs bien organises sont aussi puissants qu’un lobby industriel, encore faut il qu’ils existent, sinon on sombre dans une democratie spectatrice ou on se detache completement des isntances en place et ou les representants deviennent de moins en moins des representants.[/quote]Glop, sérieusement… Tu penses vraiment qu’un lobby de consommateurs aurait la faculté de s’ériger en pouvoir juridique comme c’est le cas de l’industrie du disque en Australie ? A l’heure actuelle, la collusion entre pouvoir politique et pouvoir économique est telle que c’est tout le système qui part en couille…

[quote]C’est toute une culture de la vie publique qui est en jeu, et accepter de ne plus respecter la loi pour faire passer un message c’est baisser les bras en acceptant que notre democratie ait echouee et ne represente plus ses constituants.[/quote]De toi à moi, je pense très sincèrement que la démocratie telle qu’elle existe aujourd’hui ne fonctionne pas. Je n’ai pas la prétention de dire que j’ai une solution alternative, mais dire que dans l’état actuel des choses, les Etats démocratiques sont une réussite, c’est loin d’être mon opinion. On vit encore dans un monde où le monde politique n’est pas tenu par contrat avec la population de respecter ses engagements pré-electoraux. Oh, certes, ils peuvent se prendre une volée de bois vert aux élections suivantes. Mais en attendant, rien ne permet à la population (si ce n’est la révolte) de les déstituer s’ils font nawak, et qui plus est, au prochain scrutin, c’est la même mascarade qui risque recommencer : “je vous promets de faire ça, ou ça” et au final, bah, on n’a aucune garantie que ce sera le cas… et surtout aucun moyen d’action pour sanctionner un non respect de promesses faites aux électeurs.

[quote]Les lois sur la legislation du cannabis ou sur l’avortement n’ont pas ete mise en place parceque suffisament de gens avaient des pratiques illegales, mais parceque le debat et la perception de la societe sur la nature de l’acte on changes. Ca va de pair, c’est une evolution en parallele, c’est pas du tout l’un qui a cause l’autre.[/quote]Je ne suis pas du tout d’accord : la dépénalisation du cannabis, par exemple, a été votée parce que clairement la loi n’était plus en adéquation avec son temps. Dire que cette loi n’a pas été crée parce que, dans la société, la pratique était devenue courante et bien souvent tolérée, c’est se voiler la face.

[quote]On touche un probleme qui va beaucoup plus loin que le simple debat majors/mp3/piratage et qui est celui de la place et l’evolution de notre democratie.[/quote]C’est certain, et ça pourrait engendrer des heures interminables de discussion. Cela dit, je reste convaincu d’une chose : la démocratie telle qu’on la connait aujourd’hui ne fonctionne pas, et c’est tout notre système politique qui est à revoir si on veut une plus grande adéquation entre le désir de la majorité de la population et les actes qui sont posés par les hommes politiques, tout en gardant un pied dans le bon sens et le respect des autres.

Sur ce, je vais dormir, en rêvant d’un monde meilleur…

60

Moi je pense surtout qu’on a un probleme d’individus, pas de systeme. Il y a encore des gens desinteresses, qui sont prets a vivre pour l’interet general, avec ethique et conscience personelle. C’est le devoir de tout un chacun d’etre pret a reconnaitre et a recompenser ces traits de caractere, a en faire des valeurs qu’on apprend a ses enfants, et pas juste une sorte d’utopie qui est bonne a presenter en facade et que par derriere “tout les moyens sont bons pour arriver a ses fins”. Les hommes politiques ne sont jamais qu’une emanation du peuple, si certaines valeurs se perdent c’est que le peuple ne les a plus. Qui aujourd’hui a vu proner le desinteressement, le merite du sacrifice individuel pour la cause commune, l’integrite et l’ethique? Le debat droite/gauche a toujours porte sur “comment appliquer/mettre en oeuvre ces valeurs?” ou, recemment, “quelle est la cause du declin de ce valeurs?”, mais ici c’est au dela de ca. En gros il ne faut pas s’etonner de ne pas trouver dans ceux qui nous representent des traits et des valeurs qui ne sont pas representatives de la societe dans laquelle nous vivons…

Tout ca pour dire: je crois pas que le probleme vienne du systeme lui meme, il vient des individus qui l’occupent, maintenant si la societe dans son ensemble se separe trop du systeme qui lui sert a s’auto-gerer, il faut certainement le changer… mais j’ai encore l’utopie de dire qu’il vaudrait mieux faire un “reality check” sur les valeurs (si il y en a) que chacun considere comme importantes pour mener sa vie…

PS: C’est pas de la derive C’est elever le debat… si si puisqu’on vous le dit… tsss hehehe.
Ce message a été édité par GloP le 29/04/2004