as-tu LU l’article linké ? B) En tout cas, c’est le 1er article que j’ai vu qui essaie de faire le tour rapidement de la Belgique pour les pauvres petits Franchouillards que nous sommes. Si tu en as d’autres meilleurs, n’hésite pas à faire tourner. B)
Passe passe le…
Oui rassure-toi j’ai lu l’article en entier avant de poster B) Ils ont assez bien résumé le système double de régions et communautés, pas de problème de ce côté-là. Je trouve juste qu’ils mettent bien trop l’accent sur une éventuelle séparation comme si c’était une épée de Damoclès sur nos têtes (ce qui ne risque pas d’arriver quoiqu’en pensent certains). En plus ils attendent la fin de l’article pour préciser que les tensions ne sont pas si fortes que ça.
Pour une fois je recommande Wikipédia, leurs articles sur la Belgique sont assez bien fait (comme celui linké dans ce thread)
EDIT: bon promis j’arrête avec ce post. Revenons-en aux fibres optiques B)
On dit “novateur” et pas “innovateur”. Ou alors “innovant”…
Désolé, mais cette faute me hérisse le poil, j’ai pas pu passer à côté B)
La fibre c’est aussi l’assurance à très long terme d’avoir un débit infini.
ps : j’ai horreur des images à la con, un type qui tient un port scsi …
[quote=“Kudoz, post:17, topic: 32379”]“Clays estime que cette innovation va intéresser plusieurs secteurs dont l’industrie du cinéma. Ces secteurs seront sans doute les premiers à investir dans cette découverte.
Les particuliers amateurs d’internet devront attendre quelques temps avant de pouvoir utiliser cette technologie à un prix abordable.”
En gros c’est comme d’habitude, grandes villes prioritaires, offre réservé à des privilégiés…[/quote]
Ben oui ça coûte assez chez d’installer de la fibre optique alors dans un premier temps il est tout de même normal d’en mettre en priorité là où la densité de clients potentiels est élevée. Je crois que même pour l’electricité ça a du se passer comme ça. Après, c’est surtout une question de savoir en combien de temps c’est déployé ailleurs et c’est aussi pour ça que d’autres solutions sont aussi à étudier, genre le WiMax et ces choses là.
lolkiller : moi ce sont les donneurs de leçons qui ne savent pas de quoi ils parlent qui me hérissent le poil. Innovateur ça existe et c’est un adjectif. Tu aurais du demander un dictionnaire pour Noël.
Cowboy : l’image originale a été changée pour mieux coller au sujet, merci !
L’infrastructure telecom de france a été avant tout payée par les clients qui l’utilisaient ; un ensemble certes d’intersection non vide avec celui des contribuables mais la distinction est quand même significative ; toutes ces belles factures depuis 40 ou 50 ans n’ont pas servies qu’à financer l’Association Sportive des PTT. A l’époque du monopole, l’administration des PTTs puis FT ont payés leurs infrastructure et l’ont loué passablement cher, il y a pas de raison ni de les plaindre ni de leur faire des procès en sorcellerie, cette période est close de toute façon et l’infrastructure en question se dirige tranquillement vers la fin de sa durée de vie et c’est normal.
Mais c’est quand tu ne pourras plus quitter ton lit que tu pourras mesurer complètement la valeur d’une connection très haut débit B)
Oui des tas de gens n’auront pas accès à la fibre durant cette décennie, et il en restera qui n’y auront pas accès non plus en 2020. Et alors ?
L’ouverture des premières lignes cuivre PTT il y a quelques dizaines d’années n’ont pas commencées par des bleds de 500 paysans dans l’Indre, et a donné lieu a un vaste piston pour être servi en premier ; tout le monde se doute bien que Paris et Bruxelles sont fibrés avant les autres, c’est pas un secret, si vous habitez à la campagne vous assumez et arrêtez de gémir à chaque fois qu’on parle de nos nouveaux jouets de sales citadins prévilégiés.
[quote=“ehsel, post:27, topic: 32379”]Oui des tas de gens n’auront pas accès à la fibre durant cette décennie, et il en restera qui n’y auront pas accès non plus en 2020. Et alors ?
L’ouverture des premières lignes cuivre PTT il y a quelques dizaines d’années n’ont pas commencées par des bleds de 500 paysans dans l’Indre, et a donné lieu a un vaste piston pour être servi en premier ; tout le monde se doute bien que Paris et Bruxelles sont fibrés avant les autres, c’est pas un secret, si vous habitez à la campagne vous assumez et arrêtez de gémir à chaque fois qu’on parle de nos nouveaux jouets de sales citadins prévilégiés.[/quote]
Mouais bon. J’habite Farciennes. Environ 12.000 habitants (et je crois que je surestime). Pas une grosse ville du tout. On est même pas considéré dans le Grand Charleroi. Une cité, des cafés, un supermarché champion et basta. Pourtant, oui, Belgacom est en train de nous fibre-optiquer (et j’invente si je veux) et la ville voisine qui possède encore moins de facilités… pareil. Comme disais yavin, on est peut être pas top à la vitesse mais tout le monde est couvert. Un peu comme pour l’éclairage routier ^^
Maintenant je doute que Bruxelles soit déjà sous fibre optique…
Euh, ca dévie, ca dévie, là…
On s’en tappe de la fibre chez mamie jeannine… de toutes facons faut pas réver, vous verrez pas du 150Gbits chez vous d’ici bien longtemps… ou même la fibre optique…
Non, ceux que la techno interresse, c’est surtout les opérateurs pasque une ville avec 20.000 foyers cablés en ADSL à 20MBits, si chacun utilise ne serait-ce que 1 MBits, ca en fait, des données a collecter…
Idem pour les opérateurs de Transit (ceux qui nous permettent de visiter les sites ricains, japonais, et australiens), qui ont des fibres au font de la mer, et si on leur dit qu’on peux, juste en changeant les transcivers aux deux bouts, faire passer plus de GBits.
[quote=« Tzim, post:29, topic: 32379 »]Euh, ca dévie, ca dévie, là…
On s’en tappe de la fibre chez mamie jeannine… de toutes facons faut pas réver, vous verrez pas du 150Gbits chez vous d’ici bien longtemps… ou même la fibre optique…
Non, ceux que la techno interresse, c’est surtout les opérateurs pasque une ville avec 20.000 foyers cablés en ADSL à 20MBits, si chacun utilise ne serait-ce que 1 MBits, ca en fait, des données a collecter…
Idem pour les opérateurs de Transit (ceux qui nous permettent de visiter les sites ricains, japonais, et australiens), qui ont des fibres au font de la mer, et si on leur dit qu’on peux, juste en changeant les transcivers aux deux bouts, faire passer plus de GBits.[/quote]
Pour Transit, je comprends toutafé. Mais ce que je capte pas c’est pour les opérateurs… Si ils ont besoin que ca aille plus vite chez eux, ils sont obligés de nous cabler nous? non? Ou alors je vois pas en quoi ils sont limités 
(je suis désolé si je capte rien ^^ je veux juste que tu m’expliques là)
Prenons un exemple. Je suis a Rouen, avec ma connexion ADSL qui monte à (malheuresement pas à plus de) 6 MBits.
Je DL comme un porc, tout comme quelques centaines d’autres geeks chez free en ville.
Pour que je puisse DL (et que mes copains geeks rouennais puissent en faire autant), il faut que free puisse ramener les paquets de Paris à Rouen, et faut donc bien plus de 6 Mibts pour cela.
J’ai (de source TRES fiable, mais que je ne peux citer) eu vent des taux de couverture en ce qui concerne la ville où je bosse, pour le WiMAX (les prévisions d’un des 2 opérateurs qui a obtenu une licence, l’autre ne s’étant pas prononcé). C’est 2 fois moins que l’adsl (on a un taux de couverture de quasi 100%, malgré le fait que nous sommes en zone frontalière), et pour fin 2008 au mieux.
Alors le WiMAX en sauveur des pauvres non dégroupés, j’y crois autant qu’à la fée des dents.
[quote=“vns, post:32, topic: 32379”]J’ai (de source TRES fiable, mais que je ne peux citer) eu vent des taux de couverture en ce qui concerne la ville où je bosse, pour le WiMAX (les prévisions d’un des 2 opérateurs qui a obtenu une licence, l’autre ne s’étant pas prononcé). C’est 2 fois moins que l’adsl (on a un taux de couverture de quasi 100%, malgré le fait que nous sommes en zone frontalière), et pour fin 2008 au mieux.
Alors le WiMAX en sauveur des pauvres non dégroupés, j’y crois autant qu’à la fée des dents.[/quote]
Le taux de couverture seul ne veut pas dire grand chose. Peut-être que 90% de la couverture du wimax comblent les zones non adslisées ?
Par exemple (chiffres au hasard), on va dire qu’on a 80% de zone de couverture de l’ADSL, mais seulement 20 % couvertes par le wimax en france. Il suffit que 20% du wimax se situent là où il n’y a pas d’adsl et le tour est joué, tout e monde est couvert d’une manière ou d’une autre.
ça serait beau, si c’était le cas. Sauf que sur les plans prévisionnels, c’est les mêmes qui sont lésés B)
J’espère que ce qu’on s’apprête à vivre là où je bosse ne s’appliquera pas ailleurs, mais je n’y crois pas trop B)
[quote=“Tzim, post:31, topic: 32379”]Prenons un exemple. Je suis a Rouen, avec ma connexion ADSL qui monte à (malheuresement pas à plus de) 6 MBits.
Je DL comme un porc, tout comme quelques centaines d’autres geeks chez free en ville.
Pour que je puisse DL (et que mes copains geeks rouennais puissent en faire autant), il faut que free puisse ramener les paquets de Paris à Rouen, et faut donc bien plus de 6 Mibts pour cela.[/quote]
Merciiii Tzim,
donc en fait c’est juste pour relier la “borne” de Rouen (qui centralise les connections des gens de Rouen) à Paris. De la borne à chez toi ca les intéresse pas B)
C’est bel et bien le contribuable qui a payé la note de cette infrastructure, dans le sens où si ça avait été juste les utilisateurs, l’abonnement aurait été juste 50 fois plus cher que ce qu’il était. Voire, on ne serait pas sorti des grandes villes.
C’est tout ce que je dis hein. Faut pas y voir quoi que ce soit d’autre. Et du reste je trouve ça normal d’ailleurs. A partir du moment où on décide que cette infrastructure est importante pour le pays, alors on le fait, point. Et on couvre tout le pays, même si évidemment on va pas commencer par le village de 400 habitants au fin fond de la campagne. N’empêche que ce village sera câblé aussi.
Va falloir se calmer, bis : il est évident que les grandes villes vont être équipées en fibre optique avant, je ne le nie pas.
Je dis juste qu’il faut faire gaffe à qui va raquer et pour quel service, c’est tout.
Comme le dit quelqu’un plus haut, l’équipement en fibre optique peut venir de collectivité locale après tout (y a des villes en france qui s’y mettent aussi, et donc c’est payé sur les impôts locaux. Bah très bien).
Mais si on décide que c’est national, comme pour le téléphone, alors le territoire devra être couvert à égalité, c’est tout ce que je dis (même si évidemment on va quand même commencer par les grandes villes ; mais on projetera d’aller aussi ailleurs).
Ah et au passage, je me fous totalement de la fibre optique pour ma part, donc je ne geins aucunement merci B)
[quote=« vns, post:34, topic: 32379 »]ça serait beau, si c’était le cas. Sauf que sur les plans prévisionnels, c’est les mêmes qui sont lésés 
J’espère que ce qu’on s’apprête à vivre là où je bosse ne s’appliquera pas ailleurs, mais je n’y crois pas trop B)[/quote]
+1
Ma ville fait partie de la fournée de villes desservies en wimax par 9Cegetel en Ile de France, alors qu’on est la seule ville des environs à être dégroupée par free B)
L’argent de FT ne vient (venais) pas que des abonnements ; le prix artificiellement bas des abonnements était compensé par le prix arficiellement haut de la minute de parlotte.
L’abonnement n’aurais certainement pas été 50 fois plus cher, faut pas pousser la camionnette bleue dans le fossé. L’abonnement aurait été 50 fois plus cher (voire plus) pour ceux qui sont au milieu des champs. Il ne faut pas confondre la péréquation tarifaire et la financement par le contribuable, c’est pas pareil ; la péréquation ça reste du financement par l’usager. Je dis pas qu’il y a pas du cofinancement ici ou là avec les collectivités locales ou avec EDF pour monter des poteaux ou faire quelques trous dans les trottoirs, mais si tu prétends que c’est l’état qui faisait les chèques pour tirer les fils, je veux voir ta source.
[quote]C’est tout ce que je dis hein. Faut pas y voir quoi que ce soit d’autre. Et du reste je trouve ça normal d’ailleurs. A partir du moment où on décide que cette infrastructure est importante pour le pays, alors on le fait, point. Et on couvre tout le pays, même si évidemment on va pas commencer par le village de 400 habitants au fin fond de la campagne. N’empêche que ce village sera câblé aussi.
Va falloir se calmer, bis : il est évident que les grandes villes vont être équipées en fibre optique avant, je ne le nie pas.[/quote][quote]Je dis juste qu’il faut faire gaffe à qui va raquer et pour quel service, c’est tout.[/quote]
Mais je suis entièrement d’accord. Par contre dire que ça résume le post auquel je répondais, je trouve ça limite gonflé B)
[quote]Comme le dit quelqu’un plus haut, l’équipement en fibre optique peut venir de collectivité locale après tout (y a des villes en france qui s’y mettent aussi, et donc c’est payé sur les impôts locaux. Bah très bien).[/quote]et encore ça résoud pas tout, toutes les collectivités locales n’ont pas les mêmes moyens.
Tout le territoire n’est pas couvert par le fil de cuivre, ni par EDF d’ailleurs, il reste des endroits où il y a ni électricité ni eau courante, ni route goudronnée, et c’est pas forcément une mauvaise chose ; la religion du 100,00% c’est mal, il faut s’arrêter un peu avant, sinon ça devient absurde. Ce que je voulais dire c’est que l’indignation sur le délai de cablage de tel ou tel trou paumé est mal placée ; le téléphone a mis longtemps et parfois l’EDF aussi à arriver à certains endroits, les délais de déploiement de l’ADSL sont pas particulièrement choquants à mon avis pour l’instant pour la France (la Belgique c’est pas pareil, c’est petit et c’est tout plat). En outre, c’est mal venu de présenter l’accès au téléphone comme le modèle de l’égalitarisme parce que les premières années de l’ouverture des lignes ont été, selon ceux qui les ont vécues, une vaste foire au piston.
Il est légitime et sain de s’interroger sur l’avenir de la péréquation tarifaire, du cablage des territoires peu denses, etc, mais c’est juste la figure récurente du gars avec de la boue sur ses bottes qui râle parce qu’on a rien prévu pour lui alors qu’on commence tout juste à planifier Paris que je voulais dégommer.
A chaque fois qu’il y a une news sur une innovation, une amélioration de l’infrastructure ou de nouveaux équipements dans les telecoms, il y en a toujours un moins un pour venir dire que ces nouveautés ne sera pas déployé à Lagnieux avant très longtemps, que le P2P est bridé à Chateauroux en non dégroupé et que c’est un scandale, ou que le débit des lignes ADSL est merdique en Martinique. Et cette fois là c’était toi ; relis c’est relativement incontestable 
[quote]L’abonnement n’aurais certainement pas été 50 fois plus cher, faut pas pousser la camionnette bleue dans le fossé. L’abonnement aurait été 50 fois plus cher (voire plus) pour ceux qui sont au milieu des champs. Il ne faut pas confondre la péréquation tarifaire et la financement par le contribuable, c’est pas pareil ; la péréquation ça reste du financement par l’usager. Je dis pas qu’il y a pas du cofinancement ici ou là avec les collectivités locales ou avec EDF pour monter des poteaux ou faire quelques trous dans les trottoirs, mais si tu prétends que c’est l’état qui faisait les chèques pour tirer les fils, je veux voir ta source.[/quote]Ben ne serait qu’au départ, c’est quand même le contribuable oui (j’ai pas dit Etat, j’ai dit contribuable, donc localement éventuellement). Après, oui c’est une péréquation entre les usagers, possible par le monopole public, donc plus ou moins le contribuable une fois encore.
Je me suis indigné de rien, tu relis attentivement mon message sans y mettre d’a priori et sans vouloir absolument y déceler je ne sais quoi, et on reparle. J’ai jamais dit non plus que l’accès au téléphone était « égalitaire ». Juste qu’une fois qu’on a décidé que c’était national, il y avait donc une couvetrutre nationale prévue, point (peu importe qui était servi en premier, c’était pas la question).
Enfin, je n’ai jamais dit non plus que les délais de l’ADSL étaient choquants. Simplement c’est vrai que les « promesses » de certains ISP font toujours rires, comme le rappelait à très juste titre VNS.
Mais je faisais un constat c’est tout (y avait même un petit smiley jaune, tu sais celui que tu emploies aussi très bien après avoir insulté de « bouseux »).
Hein ?
Je répondais juste à Xentyr, sur le fait que les ISP vont devoir raquer ou pas pour la fibre optique. C’est tout. Et je réitère donc : je suis persuadé que les ISP vont attendre que les collectivités se chargent de faire le réseau (sauf éventuellement dans les grandes villes, comme Paris, ou peut-être certains ISP vont avoir les reins assez solides pour poser eux mêmes les infrastructures , mais j’en suis même pas persuadé tellement ça va coûter cher). Cela dit les ISP sont des contribuables aussi hein. Mais ils ne vont pas lancer des frais de construction eux mêmes (à mon avis).
Je ne m’indigne de rien, c’est juste un fait.
Et ton côté « toi le bouseux », va falloir arrêter aussi hein, smileys ou pas.
@ Fask : tu cherchais pas un prétexte pour rentrer toi ? B)