Par où commencer ? J’avoue hésiter. Est-ce que King Kong version Peter Jackson vaut la peine de passer approximativement assis trois heures dans une salle ? Oui. Et je vais même essayer de vous expliquer pourquoi.
D’abord, pour ceux qui ont vu l’original des années 30, pas la peine d’aller voir celui-ci. C’est le même. Ok, je déconne, mais j’aurais quand même aimé que Jackson change un peu le scénario sur certains points… bref. Le singe meurt à la fin (ah, le méchant spoiler).
Niveau effet spéciaux, c’est réellement bluffant. On croit au singe géant, ses émotions sont réellement visibles, la limite entre l’animal et l’homme vise juste.
Niveau réalisation, Peter Jackson n’a pas changé. On voit les différents volets du Seigneur des Anneaux, on retrouve le même style de plan. Personnellement, ça me plait. Il n’a pas non plus abandonner le côté gore, pour lequel il faut quand même avouer qu’il est moins connu, et j’affirme que certaines scènes ne mettent pas particulièrement à l’aise… quand Andy Serkis se fait bouffer par les espèces de vers… Et tous les insectes en général
En fait, je ne peux m’empêcher de penser que Jackson fait du grand spectacle hollywoodien, mais il le fait comme personne. Certaines scène rappelent Spielberg, entre Jurassik Park et Indiana Jones.
Les acteurs sont excellents, que ce soit Jack Black, qui sort vraiment de son registre, Adrian Brody ou Naomie Watts… Les seconds rôles ne sont pas en reste, avec par exemple Jamie Bell, Kyle Chandler (héros de la série Demain à la Une)… Du grand spectacle, et les moyens qui vont avec.
Bon, tout n’est pas rose non plus. Je trouve surtout que le film, après une excellent première partie, perd 1/3 de son intérêt, et je n’arrive pas à me l’expliquer. Pour ceux qui ont vu le film juste après la scène où Kong se bat avec les trois dinosaures… J’ai vraiment adorer toute la partie NewYorkaine, Black qui essait de faire son film, les histoires tristes de Naomie, le voyage en bâteau, la découverte de l’île et les Orcs (pardon, les indigènes :P) ) Mais après… C’est idiot, mais l’impression que l’histoire mais de Kong parasite le reste. . Il reste quand même largement 2/3, ce qui est déjà supérieur à la plupart des films qui sortent sur les écrans.
Autre problème, la musique. James Newton Howard est pour moi une grosse erreur de casting (j’avais cru lire qu’il avait remplacé à la dernière minute) et sa musique peine à faire naître l’émotion (heureusement, l’image y suffit la plupart du temps), même si le thème de Kong est réussi (mais n’est-ce pas une reprise ?)
Maintenant, il faut être honnête. Je pense que si on en a absolumment rien à faire de King Kong, ce n’est pas en le regardant qu’on va trouver le film génial. C’est dans le traitement du sujet, la reproduction de l’époque, la magie technique, visuelle, et à travers l’émotion que le tout arrive à faire passer que King Kong est un grand film. Ou, au moins, un bon remake.
