[Film] King Kong

Par où commencer ? J’avoue hésiter. Est-ce que King Kong version Peter Jackson vaut la peine de passer approximativement assis trois heures dans une salle ? Oui. Et je vais même essayer de vous expliquer pourquoi.

D’abord, pour ceux qui ont vu l’original des années 30, pas la peine d’aller voir celui-ci. C’est le même. Ok, je déconne, mais j’aurais quand même aimé que Jackson change un peu le scénario sur certains points… bref. Le singe meurt à la fin (ah, le méchant spoiler).
Niveau effet spéciaux, c’est réellement bluffant. On croit au singe géant, ses émotions sont réellement visibles, la limite entre l’animal et l’homme vise juste.
Niveau réalisation, Peter Jackson n’a pas changé. On voit les différents volets du Seigneur des Anneaux, on retrouve le même style de plan. Personnellement, ça me plait. Il n’a pas non plus abandonner le côté gore, pour lequel il faut quand même avouer qu’il est moins connu, et j’affirme que certaines scènes ne mettent pas particulièrement à l’aise… quand Andy Serkis se fait bouffer par les espèces de vers… Et tous les insectes en général
En fait, je ne peux m’empêcher de penser que Jackson fait du grand spectacle hollywoodien, mais il le fait comme personne. Certaines scène rappelent Spielberg, entre Jurassik Park et Indiana Jones.

Les acteurs sont excellents, que ce soit Jack Black, qui sort vraiment de son registre, Adrian Brody ou Naomie Watts… Les seconds rôles ne sont pas en reste, avec par exemple Jamie Bell, Kyle Chandler (héros de la série Demain à la Une)… Du grand spectacle, et les moyens qui vont avec.

Bon, tout n’est pas rose non plus. Je trouve surtout que le film, après une excellent première partie, perd 1/3 de son intérêt, et je n’arrive pas à me l’expliquer. Pour ceux qui ont vu le film juste après la scène où Kong se bat avec les trois dinosaures… J’ai vraiment adorer toute la partie NewYorkaine, Black qui essait de faire son film, les histoires tristes de Naomie, le voyage en bâteau, la découverte de l’île et les Orcs (pardon, les indigènes :P) ) Mais après… C’est idiot, mais l’impression que l’histoire mais de Kong parasite le reste. . Il reste quand même largement 2/3, ce qui est déjà supérieur à la plupart des films qui sortent sur les écrans.
Autre problème, la musique. James Newton Howard est pour moi une grosse erreur de casting (j’avais cru lire qu’il avait remplacé à la dernière minute) et sa musique peine à faire naître l’émotion (heureusement, l’image y suffit la plupart du temps), même si le thème de Kong est réussi (mais n’est-ce pas une reprise ?)

Maintenant, il faut être honnête. Je pense que si on en a absolumment rien à faire de King Kong, ce n’est pas en le regardant qu’on va trouver le film génial. C’est dans le traitement du sujet, la reproduction de l’époque, la magie technique, visuelle, et à travers l’émotion que le tout arrive à faire passer que King Kong est un grand film. Ou, au moins, un bon remake.

Ben pour l’avoir vu, King Kong me parait bien fade… Et je m’attendai pas vraiment à autre chose vu le niveau des seigneurs des anneaux. A part les déluge d’effets spéciaux, ce film est bon pour les Razzies Awards. Certes, les bastons sont marrantes mais N Watts ne dit pas 3 mots intéressants… ni le reste du cast d’ailleurs. A part ça Peter Jackson reste pittoyable, avec à sa filmographie beaucoup de bouses…

Touché à un classique, c’est d’autant plus dommage, car ce remake est a mon goût raté.
(enfin bon, pas grave, ma place de ciné était gratos)

c’est marrant je trouve le commentaire de princeofsky nettement plus intéressant que le tien, je me demande bien pourquoi… :stuck_out_tongue:

Bien bien bien… comment dire…

le mot que tu cherche est : BOULAY

quoiqu’il en soit…pour la petite histoire ( oui parce que king kong je m’en balance mais bon interview radio PureFm inside) , Peter Jackson avait amorcé le projet bien avant Lord Of The Rings. A l’époque Universal avit décidé d’annuler le projet voyant à l’époque que des films tel que Godzilla de Roland Emmerich, Mon Ami Joe, et d’autre monstre géant attaquant une ville était accueillis comme de véritables bouses.

Sur les entre fait, l’ami Peter fait LOTR, reçois des Oscars, tout le monde se l’arrache, lui qui vient du cinéma de série B ( Bad Taste et autre) et de fil en aiguille il gagne plein de brouzouf et on lui accorde KingKong.

Pour le choix du NY des années 30, c’est tout simplement pour garde rla naïveté de l’île mystérieuse, de la panique face a un singe géant. Oui , faut l’avouer, un singe géant débarquerais en 2010, on le killerait facilement en appelant les copains vert de Mars Attack a coup de “Hak Hak HAAAAK Hak” ou en usant de la seule puissance inégalée, la force nucléaire, ce qui créerait un tolé général au pentagone entre le vice président et le ministre de la défence.

Bref Peter Jackson le disait lui même dans cet interview Radiophonique de PureFm, King Kong est donc un hommage à l’original des années 30, celui-ci étant considéré comme “père des blockbuster”.

[quote=“apul, post:2, topic: 26456”]Ben pour l’avoir vu, King Kong me parait bien fade… Et je m’attendai pas vraiment à autre chose vu le niveau des seigneurs des anneaux. A part les déluge d’effets spéciaux, ce film est bon pour les Razzies Awards. Certes, les bastons sont marrantes mais N Watts ne dit pas 3 mots intéressants… ni le reste du cast d’ailleurs. A part ça Peter Jackson reste pittoyable, avec à sa filmographie beaucoup de bouses…

Touché à un classique, c’est d’autant plus dommage, car ce remake est a mon goût raté.
(enfin bon, pas grave, ma place de ciné était gratos)[/quote]

Troll spotted ! …

Aim ! …

omg !
Bad Taste : chef d’oeuvre gore/humour noir à petit budget, beaucoup de films d’horreur l’ont copié
Brain Dead : euh… un must have génial, ultra marrant et gore.
Heavenly creatures : Drame psychologique intelligent, lyrique, un classique également.
Lord of the rings : sans commentaires, perfect.

Autant de bouse ? pitié, faites que tout les réalisateurs fassent des bouses comme les siennes !

King kong : super pop corn, déluge de maitrise technologique, quelques originalités et trouvailles qui viennent relever la version kong 1933. Que demandez de plus à un divertissement que de divertir ?

Apul, merci j’ai bien rigolé.

bon les gars pas la peine de le nourrir le troll hein, restons concentrer sur le film…
apres les gouts et les couleurs…

Non cherchez pas , je ne dirais pas de mal de ce [censuré]

les gouts les couleurs… aime pas P Jackson et j’ai pas à dire pourquoi ou comment… Et j’ai bien rigolé de ce truc, d’autant plus que (heureusement) je n’ai rien payé de la place.

Perso, un pti tour rapide de très bons réalisateurs :
Michael Mann (heat, collateral ou Ali)
Brian de Palma (scarface, les incorruptibles, l’impasse…)
Francis Ford Coppola (apocalypse now, le parrain, frankenstein …)
Oliver Stone (platoon, tueur-né, jfk…)
Quentin Tarantino (pulp fiction, reservoir dogs…)
Sergio Leone (et ses innombrables (et excelent) westerns)
Martin Scorsese (les affranchis, casino, raging bull, taxi drvier
David Fincher (fight club (!), seven…)
Brian Helgeland (de qui viens le superbe Payback)
Robert Rodriguez (une nuit en enfer, sin city etc.)
Stanley Kubrick (full metal jacket, orange mécanique, shining…)
Et bien d’autres que j’oublie.

mais si vous parlez science fiction, y’a Matrix 1 (pas les autres), Ghost in the shell, ou Minority Report etc.
(eeet non pas georges lucas et sa série qui commence par la fin)
=> c’est un avis perso

Enfin pour dire que il a du beau monde loin devant Jackson.

Non mais t’as pas compris comment ça se passe ici, je t’invite (amicalement bien sûr) à faire un petit tour sur « les règles du jeu » :stuck_out_tongue:

mouaip
vous me descendez, vous attendez pas que je ne dise rien… c’est un avis, discuttable certes, mais bon…

Le petit point noir est que le fait de ne pas aimer Peter Jackson ne fait pas de lui un mauvais réalisateur. Ou l’inverse.

Ensuite que tu apprécies ou non son film, ok, mais explique pourquoi.

P.S. : Et comme on dit chez, un exemple (ou un nom) ne fait pas un argument. Idée, argument(s), exemples, c’est dans cet ordre que ça marche une démonstration, en général.

Moi j’ai trouvé ca 'achement cool. Ouais carrement.

J’ai pas pu piffrer la trilogie du saigneur (oui bon j’ai le droit quoi… ca m’a fait chier), et ben là me revoila reconcilié avec Pétèr (et Stevèn).

Hommage à celui des années 30, on peut pas dire le contraire, y a meme quelque clins d’oeil sympa sur l’original, et là, pour la 1ere fois de ma vie j’ai trouvé une réelle utilité à mes cours d’histoire du cinéma :stuck_out_tongue:

Un peu long quand meme, des passages qu’on aurait put zapper peut etre, mais bon j’ai pas (osé) regarder ma montre, donc ca va.

Sinon y a pas à dire, ca en jette a max niveau effet speciaux. Les passages qu’on trouvera bof dans 5 ans sont rares (bon je m’avance beaucoup mais bon c’est mon impression, c’est pas comme matrix reloaded qui a déjà pas mal vieillit (non pas troll, je suis fan de matrix et le 2 est mon preferé, bref osef)).

Avec le poste de princeofsky, je m’attendais à un truc plus gore quand meme, j’ai presque été decu de pas voir plus de pietinement bien cadré. C’est pas mon coté sadique qui parle, ca manque vraiment un peu. A part ca c’est du bonnar mais faut pas y aller en ayant envie de pisser.

C’est la pire de ton (court) poste. Je suis du genre à etre contre les réactions typiquement cafzonienne à lyncher les nouveaux qui sont pas d’accord avec la masse, mais là, le mec qui sort des commentaires pseudo cinéphile et qui sort une connerie pareil… Bref abregeons.

Allez le voir c’est bien bien.

SPOILER : à la fin il meurt.

Vu hier soir sur un immense écran et le son à fond. On ressort content mais avec un bon mal de crâne quand même. J’entends encore Naomi Watts hurler en Dolby Surrond.

Tiens à propos d’elle, je sais pas si vous avez remarqué que son rimmel jamais ne coule et ce malgré les larmes la sueur, la morve, la flotte et la boue. Je sais, c’est le genre qui veut ca mais ca m’a vraiment fait rigoler. On peut citer en vrac aussi:

-Les changements de fringues ultra rapides (Entre le naufrage et l’exploration de l’île)
-La nuisette satin indéchirable et autonettoyante (qui ne se retrousse jamais non plus. J’ai fait attention, même quand elle dégringole des pentes et saute en parachute, on ne lui voit pas une fois sa culotte…elle en avait ptetre pas :stuck_out_tongue: )

  • les boucles blondes et la mise en pli de la mort intactes même après des chevauchées sauvages à dos de Kong
  • Les pieds en acier trempé pour faire des spints dans la jungle dans le doux matin
  • la bouche toujours ouverte. (gniiiiiii le plus insupportable je crois) C’est pas qu’elle parle tout le temps non non, mais elle a toujours la bouche légèrement entrouverte qui laisse voir ses deux dents de devant façon lapin. Ca doit être une mimique mignonne, je sais pas. Sacré Naomi va!

[quote=« Zoyo, post:14, topic: 26456 »]-Les changements de fringues ultra rapides (Entre le naufrage et l’exploration de l’île)
-La nuisette satin indéchirable et autonettoyante (qui ne se retrousse jamais non plus. J’ai fait attention, même quand elle dégringole des pentes et saute en parachute, on ne lui voit pas une fois sa culotte…elle en avait ptetre pas :stuck_out_tongue: )

  • les boucles blondes et la mise en pli de la mort intactes même après des chevauchées sauvages à dos de Kong
  • Les pieds en acier trempé pour faire des spints dans la jungle dans le doux matin
  • la bouche toujours ouverte. (gniiiiiii le plus insupportable je crois) C’est pas qu’elle parle tout le temps non non, mais elle a toujours la bouche légèrement entrouverte qui laisse voir ses deux dents de devant façon lapin. Ca doit être une mimique mignonne, je sais pas. Sacré Naomi va![/quote]
    c’est parce que elle représente un archétype d’héroine tel qu’on le voyait dans les années trentes,
    n’empeche que faut etre vicieuse pour repérer tout ca.

Bussiere

Ah, bah en tout cas ça donne envie de le voir.

Je revoie la liste d’apul, et sans être trop de ceux qui tirent sur l’ambulance, je m’étonne d’y voir figurer Brian de Palma (scarface, les incorruptibles, l’impasse…) et son kitchouse absolu, le côté “j’ai fait ça dans ma salle de bain” ? Incroyable, mais moi je n’aime pas la réalisation de ce type. Dommage, il a eu de très bons scénarios entre les mains.

Je préfère Peter Jackson (et Stéven aussi).

[quote]Le petit point noir est que le fait de ne pas aimer Peter Jackson ne fait pas de lui un mauvais réalisateur. Ou l’inverse.
Ensuite que tu apprécies ou non son film, ok, mais explique pourquoi.[/quote]
Ouais… Comme le fait de ne pas aimer Sting ne fait pas que ses chansons soient pourries. Mais pour le public en général, c’est ardu de distinguer la réalisation de l’histoire (en même temps, je crâne un peu là).

[quote=“Zoyo, post:14, topic: 26456”]Tiens à propos d’elle, je sais pas si vous avez remarqué que son rimmel jamais ne coule et ce malgré les larmes la sueur, la morve, la flotte et la boue. Je sais, c’est le genre qui veut ca mais ca m’a vraiment fait rigoler. On peut citer en vrac aussi:
(…)
Sacré Naomi va![/quote]
Sans oublier les chaussures à talons sur le toit de l’Empire State Building…
Sinon, si on pouvait arrêter les dérives. Chacun ses goûts. Et j’irais moi-même dire n’importe quoi sur le thread du prochain qui trollera. Merci.

+1
Un bon film, bien réalisé. On ne s’ennuie pas, l’intrigue est bien menée, l’action au rendez vous, et peut être un petit message.

A ce propos que pensez vous du personnage du réalisateur (j’ai oublié son nom) ?
Sa phrase « la belle a tué la bête » m’intrigue. (le premier sens est évident mais je sens qu’il y en a un second :stuck_out_tongue: )

Alors que King Kong n’entrait vraiment pas dans mes priorités cinématographiques de l’année, je suis aller le voir!
C’est dingue comment les choses de la vie t’empèchent de voir le film que tu veux voir et t’amène vers un film qui ne t’interessais pas plus… m’enfin…

Pour faire vite je dirai que je suis sorti avec un avis positif.
Pour faire long…
Bien qu’il y est plein de trucs dérangeants / pas crédible, on se laisse porter par ce film parce que bon… Un gros gorille comme çà c’est pas crédible non plus… Non pour moi j’ai laissé aller parce que je n’attendais rien du film à part me présenter cette légende qu’est King Kong!

Bien que j’ai senti les heures passés, je trouve que pour un film avec un sujet casse-gueule, Peter jackson s’en tire avec tous les honneurs. Je place facilement King Kong comme meilleur film de gros monstres! (Il est tard je vois que Godzilla et jurassic park en concurrent dsl…)

Ce film doit sa force à « Kong » qui n’est pas un jouet mais vraiment le principal élément du film. Parce que je suis assez déçu de la performance des acteurs bien que j’ai eut le plaisir de revoir le gamin de « billy elliot ».
Jack Black qui a assuré pas mal de promo joue un personnage fort mais n’est vraiment pas à la hauteur. J’ai l’impossible qu’il est toujours prof à la rock adademy!
Watts joue ce qu’elle doit jouer… Sans plus. Elle fait bien la fille des films de 1930. Peut être que ce rôle la limitait…
Serkis est caricatural! Je l’ai trouver très mauvais et j’ai bien peur qu’il ne soit bon pour que interpréter des monstres, donner vie à des personnages imaginaires. C’est dommage car j’attendais beaucoup plus en voyant son travail sur Kong et Gollum.

J’ai beaucoup aimé :

  • En gros les dinosaures font un peu les cons et c’est génial!

    La scène des Diplodocus/brontosaures. C’est con mais les voir se carroboler c’est bien mieux que ces scène vu et revu de carambolage de voiture.
    le T-rex qui a vraiment trop faim et même suspendu il va tenter de crocher en se balançant.

  • Kong (Et son excitement du tout début, incompréhensensible et jsutement très bon!)
  • Les bêtes de la jungle… Toutes!
  • Des morts partout comme si c’était normal

Par contre:

  • Je trouve bizarre la relation entre Kong et Ann.
    Kong trouve une amie, un compagnon sachant qu’il est le dernier (les plans sur des ossements de gros singes).
    Par contre, c’est bien l’amour qui guide ses actes une fois dans la ville. Dommage…
  • Le jeu des acteurs décevant… Pas mauvais mais décevant. Enfin faut quand même sortir du lot celui qui a joué dans « demain à la une »…
  • Un capilotracté tout çà

Olivarius> jack black parle de cette histoire de belle et bete à 2 reprise et c’est vrai qu’il y a double sens. Je pense que c’est fait exprès sachant que c’est la dernière réplique…
Pour être clair voici les 2 sens que j’y vois :

  • La bete par amour a tenter de récuperer sa belle. Ce qui l’a indirectement mené à la mort.
  • Notre « belle » société a tué la « bete », la nature

Zoyo>avec ton post, j’ai eut un point de vue que je n’aurai jamais eut du film ::

  • Mais elle a vraiment tout le temps la bouche ouverte!
  • Sa robe se déchire jamais
  • Avec les mouvements de Kong, c’est quand qu’elle se démonte la nuque?
    C’est marrant les détails que vous aller chercher quand même … Enfin « Grace à toi » je ne verrai jamais plus les films comme avant. :stuck_out_tongue:

Pour finir, moi qui ne connaissais pas Kong. Je trouve que ce film m’en donne une idée très positive. Ce que l’ancien film n’aurait surement pas fait car je ne l’aurai jamais vu de mon plein gré de toute façon.
Cette nouvelle version m’a permis de découvrir autre chose qu’un film de monstre et un peu comme spidemran n’est pas qu’un film de super héros.
D’ailleurs Kong et spiderman saute tout pareil hummm…