Je rajoute encore une couche sur le fait qu’il faut considerer FS comme un OS pour logiciels d’avionique si on peut dire.
Genre un jeu de base auquel on rajoute des truc precis de haute qualite (http://www.reality-xp.com/ par exemple, qui fait des instru de HAUTE precision, fidele aux vrais, ca bouffe quasiment pas de ressource en+) ou des avions entiers, des textures au sol et compagnie.
Et a tout ceux qui considerent que FS est bon “par defaut”: c’est comme installer Firefox sans extension, ca parait cool, mais on sait pas ce qu’on rate. Maintenant, si ca vous va, tant mieux, mais pensez a jeter un oeil aux add-ons.
[quote=“Chateau_Dur, post:21, topic: 31407”]Je rajoute encore une couche sur le fait qu’il faut considerer FS comme un OS pour logiciels d’avionique si on peut dire.
Genre un jeu de base auquel on rajoute des truc precis de haute qualite (http://www.reality-xp.com/ par exemple, qui fait des instru de HAUTE precision, fidele aux vrais, ca bouffe quasiment pas de ressource en+) ou des avions entiers, des textures au sol et compagnie.
Et a tout ceux qui considerent que FS est bon “par defaut”: c’est comme installer Firefox sans extension, ca parait cool, mais on sait pas ce qu’on rate. Maintenant, si ca vous va, tant mieux, mais pensez a jeter un oeil aux add-ons.[/quote]
Oui et non.
Oui parce que c’est toujours agréable de pousser le réalisme à fond, pour avoir de nouvelles sensations.
Non parce que FS est plus un “OS” dans le sens où on peut pleinement prendre son pied jusqu’à en avoir fait le tour (soit une bonne quarantaine d’heure)… après effectivement un petit add-on pour renouveler l’engouement un peu affaibli par les heures de vol déjà effectuées B)
Edit :
Autre petite nouveauté qui feront grincer les dents des créateurs de scenery. Dans FSX, les developpeurs se sont rendu compte que la terre était ronde B) a contrario de FS9 où le globe était plat comme une loutre écrasée par un 32 tonnes. Adieu les textures “Flatten”
Pousser, c’était du vol dos.
J’ignore tout de la richesse du plan de vol dans flight sim, le premier contact que j’en ai eu, c’est par le « comment que ça bouge quand je conduis ».
Je sais même pas si ça garde les ailes un catalina quand tu le met à l’envers… Ah, et en palier, sans perte d’altitude ni de vitesse.
Donc je ne sais pas si la démo était dans un mode « simplifié » ou si le modèle est un hydravion de voltige alimenté au méthanol, mais en tout cas, tu fais pas ça en vrai, d’où ma surprise du « sim » de flight sim.
Donc la richesse est sans doute ailleurs, mais quant à mes impressions du modèle de vol dans ce que j’ai essayé, bah c’est micro machines.
Mon apport promis sur la compatibilité descendante :
J’ai installé des scènes conçues pour FS2004 ( Island of the West Indies, les 4 volumes ) et des avions idems ( le Cardinal 177 de DreamFleet ).
Pour les scènes il faut aller les incorporer dans le listing des sceneries, car les modifications du scenery.cfg ne fonctionnent évidemment pas ; une fois mises au bon niveau - c’est à dire après les continents - c’est aussi propre que sur la version 2004.
Pour les avions, il faut transférer ce qui se trouve dans le dossier aircraft dans le dossier SimObjects, et créer le dossier gauges s’il n’existe pas ; FSX demande une fois si l’on souhaite exécuter le programme machin de l’éditeur bidule ( souvent pour une dll ) ; on valide et ca roule - me fait penser à Vista, ce truc, tiens B) . C’est d’ailleurs la même chose pour des add-ons développés d’origine pour FSX, comme FSUipc 4.01 par exemple.
FSNav 5 est en cours de développement, j’espère qu’il sortira avant DukeNukem B)
En enlevant l’antialiasing mais en gardant le filtrage trilinéaire, je suis remonté à 30 FPS ( ce que j’ai mis pour le moment comme maximum dans cette version avec mon matos actuel )
Sauf que si tu fais vraiment de l’IFR, il te faut calculer ta dérive selon le vent, il te faut un aeroport de secours, plus les fréquences radio enroute, les profils de montée et de descente (trèèès important ça…) et j’en passe. Un plan de vol imprimé par FSN te sors tout ça, et d’une manière bien plus claire que le planificateur de FSX. Maintenant si ce dernier te convient, no soucy.
Moi non plus je n’ai jamais piloté ce genre d’engins hein. Mais bon, je doute que l’on puisse faire des loopings et des tonneaux avec sans perdre une aile. Essaie pour voir, du moins sur les modèles de FS9 et antérieurs il y’a de quoi être surpris B)
Nan et puis l’interêt de ce genre de zincs, c’est le management du vol, les 125 modes de pilote automatiques et les 852 pages des FMC, les turbines qui doivent fonctionner selon une stricte plage de performances, l’aluumage qui dure 15 minutes, les check-lists de 5 pages, le calcul des longueurs de pistes nécessaires à l’atterrissage et au décollage en fonction de la masse du zinc, de la pression atmo. et de la température, j’en passe aussi… Par contre une fois en l’air et l’autopilote enclenché, on n’a plus grand chose à faire sur ces bouzins.
Le souci avec le 737 de FS c’est que tout ça est résumé en « CTL+E » pour allumer les moteurs, gaz à fond (il décolle très bien sans les volets), puis « Z » pour enclencher l’autopilote… On peut pas dire que ce soit réaliste dans le sens ou ça n’a rien à voir avec piloter le vrai. Les add-on commeciaux hard-core se rapprochent quand même plus de la réalité
Ah non ça c’est hyper-clair, 100% d’accord. Moi je te parle de mon point de vue de simmer du dimanche qui joue à FS depuis la version 2.20 sur Atari ST, et qui a du lâcher 3 smics dans des add-on pour FS 9
Je suis complètement d’accord avec toi en ce qui concerne la qualité des modèles de vol, mais sache que pendant les essais du 707, celui-ci a effectué un tonneau barriqué B)
Il était sûrement à vide (à part le carburant), mais je salue l’exploit B) Dans les années 50 nos grands-parents étaient vraiment des fous-furieux… Le 707 était aussi un avion à vocation militaire, il possédait peut-être une cellule renforcée. Est-ce que les airliners modernes, tout en aluminium et matériaux composites seraient capables de choses pareilles?
Oui c’est bien vrai. En revanche pour les pistes de fortune en cas de pépins : c’est ATC et recherche d’aeroports les plus proches suivant ma position.
Entre monsieur good_boy qui fait le papy bohington avec un catalina et toi qui me dit qu’on peut faire un looping avec un gros cul… non vraiment les gars, je ne suis obligé que de vous croire sur parole. La dernière fois que j’ai entrepris cette figure avec le 747, le nez à la verticale, il partait en décrochage (carburant moitié full)
Je confirme take-off et landing en manuel et le reste du vol en PA (que c’est beau de changer de cap et d’altitude avec les selecteurs automatiques… click, click, click ^^). Cependant, moi pour ce que j’ai fais pendant 1 heure 38 min, ce n’était vraiment pas tranquille. Obligé, de changer de cap toutes les dix secondes pour emprunter les bons couloirs de circulation à chaque passage au dessus d’un aéroport/aérodrome/BA ou eviter un traffic.
C’est un peu comme dans le jeu Oblivion et le fameux teleporteur rapide entre deux zones. Il est présent mais pas obligatoire. Ctrl+E tu l’utilises quand ça te fais chier, sinon tu peux très bien allumer tes moteurs à la « mano ».
Pareil pour le « Z ». Tu sais qu’il est là mais tu n’est pas obligé de l’utiliser. J’utilise seulement les commutateurs de cap, d’altitude et de vitesse (le comportement du zinc est plus fluide en utilisant les selecteurs plutôt que le manche… surtout quand tu as un manche et une manette d’avion d’chasse B) t’as tendance à trop joué avec les gouvernes)
Bah en même temps, je ne vole sur FS que depuis le 2004 et je n’ai du voler qu’une vingtaine d’heures dessus (pas vraiment le hardcore simer, moi c’est plutôt lock-on ^^ … d’ailleurs c’est con qu’on puisse pas mettre de missiles sous les ailes du boeing.)
Je confirme, du moins pour le 737 : boucles, tonneaux, immelman, vol dos… Il peut tout faire.
Edit: idem pour le 747. Les boucles sont un peu plus délicates dans la deuxième moitié de la figure, mais ça passe. Par contre les tonneaux sont encore plus faciles, il n’y a quasiment aucune perte de portance lors du passage en vol tranche. Le vol dos est un vrai bonheur. No comment B)
Pour le reste, on tourne en rond donc je ne vais pas aller plus loin. Tu as compris que pour moi le fait que le fonctionnement des airliners fournis avec FS soit si tronqué et si simplifié (on pilote un gros cessna quoi), ne me permets pas de prendre le moindre plaisir avec. Mais si ça te convient et si tu t’amuses, et bien tant mieux pour toi.
Par contre il n’est pas normal qu’une fois installé en croisière tu doives changer de cap ou d’attitude toutes les 10 minutes. Normalement tu es assigné à haute altitude (<35000 ft) à une voie aerienne et tu ne bouges plus. Il ne doit pas y avoir de traffic pour te gêner normalement.
Certes… En même temps, le plus important pour dans cette simu, reste pour moi, la connaissance des instruments, navigation régulière et com de base avec les outils qu’on me propose.
[quote=“Sylvestre, post:30, topic: 31407”]Tu m’as fait douter, je viens de vérifier B)
Je confirme, du moins pour le 737 : boucles, tonneaux, immelman, vol dos… Il peut tout faire.
Edit: idem pour le 747. Les boucles sont un peu plus délicates dans la deuxième moitié de la figure, mais ça passe. Par contre les tonneaux sont encore plus faciles, il n’y a quasiment aucune perte de portance lors du passage en vol tranche. Le vol dos est un vrai bonheur. No comment :D[/quote]
Et tu as quel niveau de réalisme dans le paramétrage ? Parce qu’avec les curseurs à fond ça ne me paraît pas possible ( je ne peux pas vérifier chez moi pour le moment ) B)
Réalisme à fond. Cte question B) faut juste faire attention à la vitesse voire utiliser sciemment les aerofreins si besoin pour ne pas casser le zinc en vol.
Dans la foulée :
Avec un bimoteur oui. Aussi avec un 707 ou n’importe quel airliner des années 50-60-70. Mais un jumbo moderne ça marche au GPS
Quatre styles de courses seront présents : « aerobatic style », « Reno high-speed », « cross-country » et « sailplane ». Le tout avec trois niveaux de difficulté. Le titre tirera profit de DirectX 10 et des avantages de Windows Vista pour ses graphismes et environnements dynamiques.
Au menu vous seront proposées un peu plus de vingt missions pour mettre à l’épreuve vos talents de pilote que ce soit pour un simple vol ou une mission de recherche et de sauvetage. Pour cela, vous prendrez les commandes d’aéronefs tels que le F/A-18A Hornet, le P-51D Mustang et l’hélicoptère EH-101. Il sera possible d’accomplir les missions en collaboration avec d’autres joueurs, de concourir contre eux, d’interagir avec les autres pilotes du monde entier en discutant avec eux en temps réel au clavier ou au micro-casque.
Et on attend toujours de bons add on exclusifs pour FSX (l’archer III sorti cet été est toujours une exclu FS9, un comble !). Il dort sagement sur mon dd tandis que je continue de m’éclater avec son prédécesseur, c’est très dommage car il a vraiment du potentiel. Il est vrai que l’offre pour FS9 est si énorme qu’il faudra à n’en pas douter plusieurs années pour que le petit dernier arrive à son niveau.
Je doute fort que cette extention résolument “casual” arrange les choses. Mais bon, le F18 est joli, j’espère juste qu’il possède quelques instruments fonctionnels B)
Depuis le patch il tourne pas trop mal, mais les modèles d’avions sont d’un niveau standard pour flight sim. Si tu as 5 minutes va faire un tour chez captain sim et mate leur Hercules, c’est pas sale non plus.
[quote=« Sylvestre, post:36, topic: 31407 »]Et on attend toujours de bons add on exclusifs pour FSX (l’archer III sorti cet été est toujours une exclu FS9, un comble !). Il dort sagement sur mon dd tandis que je continue de m’éclater avec son prédécesseur, c’est très dommage car il a vraiment du potentiel. Il est vrai que l’offre pour FS9 est si énorme qu’il faudra à n’en pas douter plusieurs années pour que le petit dernier arrive à son niveau.
Je doute fort que cette extention résolument « casual » arrange les choses. Mais bon, le F18 est joli, j’espère juste qu’il possède quelques instruments fonctionnels B)[/quote]
