Histoire de ne pas participer au détournement du sujet sur les vacances au Japon, je vous propose d’en ouvrir un autre sur l’accident nucléaire au Japon.
Et pour augmenter la valeur ajouté de mon post, je vous propose le lien du blog de l’équipe de physique nucléaire du MIT : http://mitnse.com/ qui permet (pour les anglophones) d’avoir un point de vue technique fiable et pas trop orienté (ni alarmiste, ni rassurant)
Merci pour ca 
Wikipedia remplit très bien son office d’agrégation d’information bien présentée.
WNN est un site spécialisé.
Cette carte présente le maximum de radiation détectée selon les données de l’Etat.
Cette carte recense un certain nombre de capteurs. Quand on comprend pas la langue, c’est pas évident. Google Translate aide un peu, exemple avec les relevés de la préfecture d’Ibaraki (au sud de Fukushima I). Pas idéal, vous l’aurez compris. Le top ça serait de rassembler toutes ces sources dans une base de donnée, ça simplifierait l’utilisation et ça permettrait de cartographier ensuite.
Oui, c’est terrible ce qui se passe là bas, et aussi les répercussions que ça va avoir chez nous en Europe.
Le traitement des informations est très différent selon les pays. Ca spécule dans tous les sens. J’étudie en Allemagne en ce moment et presque tout mes camarades se sont braqués contre l’énergie atomique, souvent sans connaitre la différence entre la réaction de fission et de fusion. C’est juste Atomkraft nein danke! 
Alors ok, les réacteurs à fission présentent un risque important et des incertitudes sur le retraitement de leurs déchets, mais peut-on s’en passer dans le contexte d’un proche épuisement des ressources fossiles. (Et oui, les énergies renouvelables vont prendre une grosse part de la production d’énergie dans les années à venir, mais ça ne pourra jamais tout remplacer)
Je sait pas si ce thread pourrait héberger une réflexion sur les futures sources d’énergies, mais en tout cas je vous invite à vous renseigner avec les médias de différents pays.
J’ai en tout cas une grosse pensée pour les ingénieurs qui travaillent sur la centrale au Japon, ce sont de vrais héros.
En Allemagne ils sont pas forcément copains avec le nucléaire, j’avais fait plusieurs études là-dessus (politique et société) pour des cours d’allemand, donc ça se comprend qu’ils aient une réaction à chaud assez virulente.
Après, c’est une bonne idée de topic, franchement la presse française a encore joué son rôle bas de gamme à coup de titres sensationnalistes “explosion d’une centrale nucléaire” et consorts. J’ai même vu passer plusieurs “explosions nucléaires” dans les sous titres, de quoi bien vendre du mot clef, bref honteux comme couverture, comme souvent. Heureusement que la BBC et les sites scientifiques font bien leur boulot.
Et “héros” c’est le nouveau politiquement correct pour dire “suicidés” ? Il faut arrêter l’hypocrisie, aucun d’eux ne va s’en sortir. Personnellement ce qui me choque c’est qu’au XXIe siècle, on sache faire des robots pour transporter des trucs sur les champs de bataille ou se déplacer dans un environnement hostile, mais pour aller laver des déchets radioactifs, y’a plus personne. Et en plus, le Japon est apparemment un des pays les plus préparés au monde. J’imagine même pas un problème similaire dans un PED ou même en France…
Miam, quand je disais que j’en pouvais plus de la presse sensationnaliste, je me limitais à la presse en ligne… du coup au vu de ces « unes », j’imagine même pas le nombre de conneries qui ont du être débitées sur TF1 et autre « mass media ». On est bien sur Geekzone, ça fait un peu îlot d’irréductibles par moment :).
Niveau français, le [url=“http://sciences.blogs.liberation.fr/”]blog de Sylvestre Huet/url est bien expliqué, pas sensationnaliste, complet, assez technique.
Petit message destiné aux médias français : Les séismes ont causé plus de morts que le nucléaire.
Euh, ça doit être moi, mais je vois pas en quoi ces titres font “peur” ?
Tu titrerais quoi toi ? “Léger incident dans une centrale au Japon” ? Ou “Petite explosion sans importance dans un réacteur” ? “Joli nuage vert au dessus de <Tokyo : toutes nos photos” ?
Nan franchement, vous avez absolument envie de basher la presse française pour sortir 4 Une (quatre purée) et en conclure qu’il y a exagération ?
Ca reste des titres. Ca reste une description de ce qui se passe. Je ne vois nulle part d’incitation à la panique (admettons que “terreur” et panique" ça soit déplacé, mais les Unes du Monde et du Figaro, je vois pas ce qu’elles ont de sensationnalistes).
Bon , je me lance.
Les cartographies en débits de dose ( nGy/h ) , c’est bien mais c’est pas la panacée. C’est l’irradiation
En gros en France, on a 100 nGy/h de radioactivité naturelle ( à la louche ca doit varier entre 50 et 200 selon les endroits), pour le japon je connais pas les valeurs naturelles , mais vu que c’est volcanique j’aurai tendance a penser qu’il y a plus.
En France on peut avoir 500 nGy/h a son poste de travail en permanence ( sur 2000 h par an )et on est conforme au code du travail.
Vu les valeurs ca représente pas un danger ( même une valeur à 1000 nGy/h, ca fait sur un an 8 mSv/an, il n’y a pas d’effets avérés ).
Les valeurs en soi sont pas alarmantes …
… sauf que , si il y a du débit de dose , c’est qu’il ya de la radioactivité.
Vu son origine , elle est dans l’air. donc les gens la respire, l’ingère l’inhale, c’est la contamination interne .
La c’est beacoup plus compliqué ,chaque élements radioactifs a des caractéristiques qui modifie sa nocivité :
Donc très difficile de tirer les conclusions de ces infos.
Idem, je ne comprends pas pourquoi on ne parle d’utiliser les robots au lieu d’envoyer des hommes faire la maintenance. Et pour l’histoire de l’hélico, ils n’ont pas des modèles pilotable à distance?
Qu’est-ce que tu en sais ? On n’en sait rien pour l’instant et d’après les infos données par le gouvernement japonais, ils se sont pris des radiations bien inférieures aux doses admissibles (dans leurs normes) par an.
C’est dommage, ça va partir en troll, mais on devrait se contenter de claquer des liens sans trop commenter.
Ben, les titres sont peut-être un peu sensationnalistes, mais y’en a t-il un seul qui soit erronné ?
Terreur nucléaire: bah y’a pas mensonge, regarde la télé, et les jolies files d’attente dans les gymnases, où les nippons se font dépister, ils sautent pas vraiment de joie.
Panique nucléaire: même que le premier, c’est marrant aussi les experts qui s’expriment sur le sujet, avec une grosse goutte de sueur qui dégouline de leurs tempes.
Franchement, c’est pas la panique pour nous, qui sommes assis bien moelleusement au fond de nos fauteuils, mais sur place, c’est peut-être pas la même…
Le nucléaire hors contrôle au Japon: que dire de plus ? Les mecs en chient depuis plusieurs jours, ils arrivent à rien, et les prévisions sont pas fantastiques.
Japon, la spirale infernale: ouais, là, faudrait lire le journal pour piger, on voit pas trop le rapport avec une spirale infernale, celui-là je te l’accorde.
Mais franchement, ils devraient mettre quelle une ? « Petite fuite radioactive temporaire » ? « Quelques soucis dans une centrale nucléaire japonaise » ? « Oups, y’a mon isotope qui se barre » ?
Quels titres aurais-tu voulu voir ?
[quote=« ghigis, post:8, topic: 52337 »]Petit message destiné aux médias français : Les séismes ont causé plus de morts que le nucléaire.
[/quote]
Le problème, c’est de compter les morts d’aujourd’hui, et ceux qui vont venir à cause des conséquences nucléaires. Donc actuellement, c’est peut-être le cas, mais ça va pas forcément durer super longtemps. Puis, franchement, l’information intéressante se juge au nombre de morts ? C’est un point de vue assez curieux, ou morbide, non ? C’est qu’on est complètement dans le système du sensationnalisme, que tu as voulu dénoncer.
Edit: FMP tu fais chier, arrête de poster avant moi. :teehee:
Je te l’accorde, j’en sais rien et c’est peut-être un effet secondaire de tout ce que je lis, mais en gros les « pire que Tchernobyl », les « seuil critique atteint en une heure », « situation désespérée puisqu’ils jettent de l’eau de mer » et autres infos me font me dire que ces gens-là sont condamnés. Les nettoyeurs de Tchernobyl (qui était « moindre ») sont morts en masse, du coup si on recoupe, y’a peu de chance que l’homme ait muté en une 30aine d’année et soit maintenant capable de résister à ça.
Mais d’accord, j’en sais rien, j’ai tendance à être « sur-critique » en ce moment. Je me soigne.
Edit @Vandal : j’avais pas vu les unes avant de rédiger mon premier post, je parlais surtout des tweets et brèves des journaux français que j’ai reçus dans mes RSS et autres readers depuis 2 jours. Par exemple « explosion dans la centrale nucléaire » au lieu de « explosion sur le toit de la centrale nucléaire ». Je veux dire, a trop utiliser le lexique de l’explosion, on pense plus à Hiroshima qu’à de la fusion, et ça c’est totalement faux et utilisé pour faire du buzz et du clic, rappeler des images, bref, ce n’est pas de l’information à mon sens.
sur ce point particulier : le problème est pas humain mais technique. L’utilisation d’eau de mer pour refroidir les c�?urs condamne les centrales, pas les techniciens (sauf si ca marche pas…)
[Dernier message après je fais une pause, ça fait plus « chat » que forum là.]
Je ne dis pas le contraire, mais ça reste quelque chose d’exceptionnel et de grave s’ils estiment qu’ils en sont arrivés au point de non retour où ils doivent sacrifier leur centrale.
La notion de seuil critique pour l’irradiation c’est super vague.
En terme d’irradiation y a des tas de seuils :
valeur normale ( en gros 3 mSv /an)
la valeur max pour un travailleur lambda ( 1 mSv sur son poste de travail, toujours par an)
la valeur max pour du personnel habilité ( 6 à 20 mSv )
La valeur à partir duquel il y a des effets avérés ( la je l’ai plus en tête, plus de 100 mSv/an je crois)
La valeur ou 50% des gens meurent si il ne sont pas soignés ( 5 Sv , soit 5000 mSv en une fois , sur une journée)
Donc le seuil critique ca veux pas dire grand chose.
Et puis pour la contamination, une tenue étanche , une bouteille d’air sur le dos et ce risque devient négligeable.
Donc le seuil critique ca veut rien dire.
Okay, j’ai pas vu les autres. T’es à moitié pardonné alors. A moitié, parce que ton exemple est encore pas bon (le scandale aurait été « Explosion de la centrale nucléaire », là c’est ambigu, mais « dans » la centrale, ça ma paraît bon), mais j’ai bien pigé l’idée du truc, et c’est vrai qu’il y en a quelques uns. Mais globalement, je trouve pas. Après, j’ai pas vu tes liens en particulier, ça doit aussi dépendre des sources.
Aller, j’arrête là, on est d’accord (ouais ok après un paragraphe où j’ai dit que je l’étais pas, je suis sale). On verra bien ce qui en ressort. Puis on parle plus des autres scandales en cours, ça fait des vacances aux autres :devil: .
Vandal : si l’actualité était dictée par les événements futurs possibles qui pourraient causer de grands dégâts, alors le changement climatique serait un poil plus présent aux unes des journaux. Les médias propulsent en tête les évènements sur lesquels on n’a pas de contrôle et qui semblent catastrophiques. Le Japon a remplacé la Libye qui a remplacé l’Egypte qui a remplacé la Tunisie qui a remplacé le Congo qui a…
Pourquoi on parle autant de ce risque ? Tout le monde a en tête Tchernobyl mais la situation est très différente (pas d’emballement ici, il faut gérer le manque d’alimentation en eau), on entend explosion dans une centrale nucléaire, on pense bombe nucléaire. C’est comme ça, ce n’est pas rationnel mais voilà. D’autant que ce sujet est technique et demande des explications, du sang-froid.
Voilà, un peu de recul.
+@Vandal : on est d’accord alors que globalement, le mec qui comme moi a lu à peu près tout ce qui lui passait en Français est super mal renseigné 
.
Bon, je m’étais déjà pas arrêté là, mais merci pour les explications… et c’est vrai, cessons la critique des moyens de communication.