Je suis tombé sur un article sur la fusion froide. Entre découverte scientifique et complot international.
Est que quelqu’un en sait un peu plus sur le sujet ? B)
Quelques liens :[ul]
[li]Wikipedia[/li][li]Le site de Jean Paul Biberian, chercheur au CNRS[/li][/ul]Edit : mise à jour des liens
Total mythe. Gros bidonnage.
Dans le genre y’a la mémoire de l’eau qui est pas mal aussi B)
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_de_l%27eau
Ce qui est bien avec la fusion froide c’est que y a du mythe dans le mythe. Le coup du mercure rouge, j 'adore.
Encore un coup des communistes, ça.
Tu crois pas si bien dire… beaucoup du blabla sur le mercure rouge en rapport avec la fusion froide vient soit disant de Russie…
Moi je suis pas contre cette idée mais alors comment se peut-il qu’ils fassent des conférences régulièrement (la dernière date de 2005), comment est-il possible qu’un chercheur du CNRS dise que ça marche si c’est totalement impossible ?
Sinon c’est quoi ton histoire du mercure rouge ?
Je me réponds B)
Apparemment c’est un autre truc marrant ou plutôt le nom de code russe pour un produit entrant dans la fabrication des armes nucléaire. Cf un article sur la contrebande de ce produit.
Un autre article encore plus marrant :
Cette fois le mercure rouge existe et est même fabriqué par une boîte allemande B)
Ah et toujours dans les mythes de la recherche j’ai trouvé celui de Nicolas Tesla et de son énergie libre.
C’est un peu le problème avec les chercheurs : ils faut qu’ils justifient le blé qu’on y investit et en particulier quand c’est à tort et à travers. Les études et abstracts se finissent d’ailleurs souvent par « des études complémentaires sont nécessaires… ». Le plus gros filon jamais trouvé étant bien entendu la théorie de l’évolution.
Je vous trouve un peu prompts à décimer ainsi certains volets de recherche.
On ne sait pas aujourd’hui si la fusion froide existe, et à priori, elle n’existe pas. La communauté scientifique est tellement convaincu qu’il s’agit d’un mythe qu’elle s’en moque… du moins en ce qui concerne la fusion froide comme l’avait décrite les 2 découvreurs.
Ce qui me fait bondir, c’est surtout la dernière phrase d’Olivarius : “Ah et toujours dans les mythes de la recherche j’ai trouvé celui de Nicolas Tesla et de son énergie libre.”
Je suis d’accord que l’énergie libre semble une grosse farce, cependant lors de ses recherches, Tesla a quand même permis de grandes innovations (et tous les pequenots chercheurs n’ont pas leur nom de famille utilisé mondialement comme unité de mesure pour l’un des paramètres sur lequel porte toute une partie de la recherche mondiale : le champ magnétique)
Alors peut-être que les recherches sur la fusion froide (enfin… la fusion à basse temperature) permettront des améliorations.
Maintenant en ce qui concerne le mythe de l’énergie non-polluante, pas chere, facile à produire, accéssible à tous (véhiculé par le terme “fusion froide”, mais pas par le terme “fusion à basse température”), je suis d’accord que ça ressemble à un groooos mythe, mais sait-on jamais B)
Est-ce qu’en 45 la communauté scientifique savait que le lendemain on pourrait raser une ville d’une seule bombe ?
Y a aussi des conferences sur les UFO et les petites hommes verts regulierement. Y a meme des chercheurs du CNRS pour te dire que c’est vrai, les organisateurs adorent trouver des gens bien places pour leur donner une credibilite. C’est du meme niveau. Newton a bien passe une bonne partie de sa vie a chercher la pierre philosophale et autres delires alchimiques sans aucune base scientifique… meme les meilleurs peuvent se fourvoyer grassement… C’est pas comme si “chercheur au CNRS” etait une preuve de fiabilite absolue, dans mon cercle de connaissance, j’en connais un qui a rejoint une secte et qui va t’expliquer que les rosicrucien complotent pour controller le monde… Et c’est pas un cas unique… des docteurs, des ingenieurs, etc, c’est courant, c’est meme la cible favorite des sectes, en general ils ont des sous… Les ignares non eduques qui gobent tout et qui sont facile a berner, ils sont en regle generale moins riche (ce qui veut pas dire qu’il y a pas d’ignares riches, ou de personnes cultivees pauvres, me faite pas dire ce que j’ai pas dit B)).
L’argument bidon qui consiste a dire “on sait pas encore tout” pour donner un credit a des balivernes est facile, et clairement utilise a tour de bras, mais il est completement contraire a toute demarche scientifique serieuse. La science c’est expliquer, pas “trouver”. Or on explique tres bien pourquoi c’est impossible. Maintenant on peut vouloir remettre en cause les fondements de plusieurs siecles d’evolution de theories scientifiques qui ont plus d’une fois fait leur preuves avec des declarations sans aucune preuve derriere. Voir un truc exothermique et dire “c’est parceque les atomes ont fusionnes vu que je comprend pas d’ou ca vient et que j’ai elimine les idees evidentes c’est forcement ca”, c’est du grand n’importe quoi. Qu’un scientifique y accorde le moindre credit, c’est nawak. On y croira quand ca sera prouve, reproductible et explique en profondeur. Avant, c’est du vent. (Maintenant qu’il y ait des trucs interessant a decouvrir autour de certaines des experiences faites sur la soit disant “fusion froide” pourquoi pas, ca a rien de contradictoire, c’est les conclusions avec des preuves douteuses et incompletes qui sont royalement bidons.)
Oui et non : ce n’est pas parce que nous (nous = les gens généralement très éloigné de la recherche pure) ne voyons pas d’utilité qu’il n’en existe pas. la recherche pure est forcément basé sur beaucoup d’abstrait et certaines applications ne peuvent apparaitre que bien longtemps après. Par exemple les débuts de la mécanique/physique quantique datent du début du 20éme siècle, on ne peut pas dire qu’il y ait de véritables objectifs aujourd’hui, mis à part la connaissance.
Alors là, je ne comprend même pas le sens d’une telle phrase, est-ce à dire que la recherche sur l’évolution ne sert pas ?
J’aime pas trop, globalement, qu’un “collège de scientifiques” débatent de la réalité ou non d’une théorie.
La communité scientifique s’est souvent trompée, considérant comme délirantes certaines théorie que l’on défend aujourd’hui comme certainement vraies, ou partiellement vraies.
Einstein, lorsqu’il a expliqué sa théorie de courbure de l’espace a été la risée de ses confrères au tout début. Avec la suite que l’on connait (à savoir qu’aujourd’hui, on estime sa théorie comme “partiellement vraie” si on peut dire, au même titre que celle de la gravitation de galilée… c’est à dire qu’on en voit les effets à une certaine echelle, mais qu’elle est certainement imparfaite, certaines constantes à revoir, certains mécanismes aussi, etc.)
Aujourd’hui on estime comme “quasi-certaine” l’existance de trous noirs, mais on fait peut-être completement fausse route (c’est pas observable directement car il n’y en a aucun très proche, on ne voit qu’un effet indirect).
Allez savoir ce que l’avenir scientifique nous réserve… très certainement des choses que nous n’avons même jamais encore imaginé.
c’est pas vraiment une question de distance: le probleme c’est surtout qu’un trou noir, c’est censé avaler tout ce qui passe à portée, y compris la lumière et tous les types de rayonnement imaginables.
donc un corps céleste qui n’émet rien et ne réfléchit rien, c’est vachement difficile à observer.
Donc en infirmant d’emblée l’hypothèse qu’une alternative puisse exister, on est de plain pied dans la démarche scientifique sérieuse selon toi ? Peut-être si la démarche à pour but la démonstration d’un effet, ce que tu dis ensuite, pas s’il s’agit de chercher: il y a des cas dans lesquels la science ne doit pas occulter des hypothèses, au risque de ne pas pouvoir expliquer certains faits (je pense au BEA et au travail de reconstitution des crashs aériens, par exemple…).
Je tenais juste à préciser ce point parce que je trouvais le ton de ta phrase assez drastique.
Une theorie scientifique n’est valable que lorsqu’elle est falsifiable (qu’il existe des criteres objectifs pour prouver sa validitee ou non) et qu’elle est verifie, reproduite et confirmee par un college de collegues. C’est la base de l’evolution scientifique. Que des theorie scientifiques commence comme “contre intuitives” et “peu acceptees” ne change rien au fait que ca a rien a voir avec une opinion. Ou ca marche ou ca marche pas, selon des criteres bien precis. La fusion froide est a des annees lumieres de remplir l’ombre de ces criteres et n’est absolument pas prouvee.
Et au passage Einstein a jamais ete “la risee” de personne, sachant qu’en 1905 il avait deja decouvert l’effet photoelectrique, le mouvement brownien et la relativite (qui sortait pas de nulle part c’est la poursuire de la pensee de Gallile et plus precisement de Lorentz qui etait pas non plus la risee de personne). Le genie vient de trouver que la vitesse de la lumiere est une constante independante du referentiel, et de l’appliquer les travaux de Lorentz (qui eux aussi derivent de travaux d’autre scientifique avant lui). “Sur les epaules de geants.” Donc en 1905 Einstein etait deja considere comme quelqu’un de brillant qui meritait un prix Nobel. Faut voir a pas re-ecrire l’histoire pour calquer sur un folklore. Y a pas de trucs qui sortent de nulle part, ca survient toujours d’une demarche basee sur la logique. Que les conclusions que ca amene puissent aller a l’encore du ‘bon sens’ commun n’a rien de genant, du moment que l’univers se comporte de maniere contraire au sens commun, et que c’est prouvable, ca pose zero soucis. Les sentiments ont rien a voir la dedans. La fusion froide, c’est pas prouvable scientifiquement. Donc jusqu’a preuve du contraire, fin de la theorie. Ca veut pas dire qu’on doit pas chercher a expliquer les phenomenes observes lors de ces experiences, mais on en tire pas de conclusions avant de savoir (bis).
Non, elle va dans le mur, parce que 1) le principe même de démarche scientifique n’est bien souvent pas du tout respecté dans cette théorie et 2) trop de malhonnêteté quand aux résultats réels et à la comparaison par rapport aux faits.
Au fait, je t’ai dit que je faisais de la recherche? B)
[quote=“Uriel, post:16, topic: 31550”]Non, elle va dans le mur, parce que 1) le principe même de démarche scientifique n’est bien souvent pas du tout respecté dans cette théorie et 2) trop de malhonnêteté quand aux résultats réels et à la comparaison par rapport aux faits.
Au fait, je t’ai dit que je faisais de la recherche? B)[/quote]
Hum, je confond peut être, mais pour moi évolution = Darwinisme, et cette théorie, sans être <<la vérité vraie>> est tout de même une avancée scientifique majeure.
Non, tu ne m’as pas dit que tu faisais de la recherche. Mais si tu es dans ce milieu, tu dois connaître l’importance de la recherche pure. Après je ne dis pas que toute recherche sera forcément utile, mais ce n’est pas parce qu’on n’en voit aujourd’hui qu’il n’en existe pas (attention, loin de moi l’idée de devoir financer n’importe quelle recherche, mais comme le dit Glop on peut par exemple trouver des choses intéressantes autour de la fusion froide).
Edit : ortho
Ce qui me gêne dans l’évolution, c’est que ce soit enseigné comme un fait, alors que c’est un château de cartes branlant… Et la thérorie de Darwin est archi-fausse. Les experts sont forcés de l’admettre : les mutations ne créent PAS de nouvelles espèces. On a tout au plus démontré qu’une espèce a une certaine marge de variabilité (un exemple tout bête est l’espèce humaine).
Et oui, je suis d’accord sur le fait que la recherche pure est utile (M. Boole était loin d’imaginer l’importance dans le futur de son travail sur la logique, par exemple).
Malheureusement, j’ai hélas constaté que certains n’hésitent pas à fausser leurs résultats soit parce que ceux-ci ne correspondent pas à leur vision des choses et les gêne, ou carrément sont victimes de lobbying (j’ai vu ça dans mon domaine : la recherche dans le médical).
Ceci dit, la fusion à froid, l’idée est loubable mais ça reste quand même du mythe… ou un scénario de film (Le Saint).
ça, c’est completement faux dans l’absolu.
si l’on prend le cas d’une espece au sein de laquelle il ne se produit pas ou extrèmement peu de croisements (bactéries, certains insectes, etc), une série de mutation (pouvant s’echelonner dans de très longues périodes de temps, à l’echelle humaine) finira par aboutir à plus ou moins long terme à la séparation de certaines lignées et par conséquent à la création de nouvelles espèces.
pour des espèces avec des croisements partout (espece humaine, la plupart des mammifères, etc), les séries de mutations ne suffisent pas, il faut également une séparation physique de plusieurs populations, et des séries de cataclysmes ne laissant que très peu de survivants dans chacune des populations.
à cela, j’ajoute une opinion personnelle qui est que l’espèce humaine n’évolue pas et n’évoluera plus si la société actuelle continue sur sa lancée. parce que pour que des cataclysmes soit suffisamment cataclysmiques pour amener sur le devant de la scene une mutation particulière, il faudrait une destruction presque totale du mode de fonctionnement actuel de la société et de la connaissance scientifique (car il faudrait être incapable de trouver des moyens de survie au cataclysme autres que la mutation). et ceci répété de nombreuses fois.
et encore, ça c’est juste pour une evolution linéaire. si l’on veut, comme certains chercheurs semblent le penser, aboutir à une division de l’espèce humaine en deux ou plus sous-espèces, il faut en plus la séparation des population. ce qui signifies des cataclismes encore plus spécialisés. bref, j’y crois pas.
[quote=“Uriel, post:18, topic: 31550”]Ce qui me gêne dans l’évolution, c’est que ce soit enseigné comme un fait, alors que c’est un château de cartes branlant…[/quote]La tu fais peur t’as un discours créationniste… B)