+1 c’est assez effrayant B) .
Sinon on ne peut pas dire qu’une théorie est vrai/valide. On la considère comme juste tant qu’il n’y a pas de contre exemple (rejet/non-rejet d’hypothèses, tout ça). Alors je sais pas exactement où on en est avec la fusion froide, mais je suis pas sur que ça soit le cas pour l’instant.
B)
L’etre humain est une seule et meme espece pour plusieurs raisons, la principale etant le melting pot et les migrations continues.
M’enfin bon, si tu crois que l’on descend d’Adam et Eve, tu fais ce que tu veux ^^
Ca me rassure un peu de voir que je ne suis pas le seul à être arrivé à cette conclusion … Je ne voulais pas entamer de polémiques, mais puisque le mot a été laché par plusieurs, effectivement, on ne peut pas actuellement rejetter l’évolution à ce point.
De plus l’évolution prend en compte l’adaptation au mileu naturel, qui entrainent des mutations qui peuvent rendre les 2 branches suffisament différentes pour qu’un croisement ne soit plus possible, on peut donc dire qu’il s’agit d’espèces différentes.
Et doucement, il a critiqué l’évolution pas dit que le crétaionisme était mieux.
Uriel, J’aimerais sincérement avoir des exmples de lacune de la théorie de l’évolution ( j’aime bien éprouver les théories auquels je croit)
Bon apres c’est du HS, alors au pire par MP ( sauf si c’est our défendre le créationisme , la … heu non merci)
+1 parce qu’aussinon les gars qu’ont découvert les lasers n’aurait jamais cherché, vu qu’à l’époque c’était de la recherche fondamentale… Et que aujourd’hui, on ne peut plus s’en passer et donc j oubliais de dire que sans recherche fondamentale, on ne va nulle pert
Pour te corriger, c’est quand Einstein a découvert que ça théorie prouvait quelque chose, que l’univers était en expansion, qui allait à l’encontre de ses croyances religieuses (il était sioniste) et donc il a créé un nouvelle constante qui empêchait d’en arrivé là, chose absurde qui a un peu shooter dans sa théorie… d’où le fait qu’il a perdu un peu de crédibilité…
Mais jamais il n’a été la risée de ss confrères comme tu dis, il a juste fait marche arrière dans son raisonnement.
Bon pour en revenir au sujet de la fusion froide, si on avait vraiment découvert cela et que ça serait possible de le faire, Star Wars ne serait plus de la Science-fiction… Parce que bon avec une telle technologi, toutes les énergies fossiles et autres on les mettrai à la poubelle Recta
Enfin je dis ça je dis rien B)
edit: je m embarque un peu et je devis surement mais j’ai cours dans trente seconde donc je ne me suis pas relu (sorry)
C’est un peu le souci avec le débat évolution / création, il y a souvent un braquage complet puisque les opinions sont incompatibles.
Pour moi il est aussi stupide de critiquer l’idée d’une création intelligente sans arguments que de critiquer l’idée d’une évolution sans arguments… Et je ne crois pas en l’évolution.
Mais là on se dirige vers des notions de foi personnelle (car oui, la croyance en l’évolution est une foi) et on se dirige doucement mais sûrement vers le lock…
à peu près autant que le fait de croire que la terre tourne autour du soleil.
Je comprend pas là. Le brassage génétique c’est de la foi ? faudra m’expliquer là B) .
Sinon pourquoi parle de fusion froide et pas de fusion nucléaire? Parce que il faudrait maitriser la fusion nucléaire avant d’arriver à la fusion froide non? Ou la fusion nucléaire demande plus d’énergie à être réalisée qu’il n’en ressort?
le probleme de la fusion nucleaire, c’est qu’elle ne peut être réalisée qu’à très grande echelle, et dans des conditions extrèmement strictes au vu des matières premières employées. en effet, la seul methode efficace connue pour obtenir les conditions de température et de pression nécessaire à la fusion, consiste à utiliser la fission nucléaire (donc plutonium, uranium, et autres trucs en -ium).
la fusion froide, si elle est possible, représente la possibilité d’obtenir de l’énergie à partir d’un reacteur de taille extrèmement réduite. un cube de 30cm de coté pour alimenter une voiture, par exemple. ou même un mini-reacteur de quatre centimètre cube dans une souris sans fil à ne recharger en eau qu’une fois par an.
le tout sans manipuler de matière radioactive.
[quote=“ZeFlyingSaucisse, post:25, topic: 31550”]Pour te corriger, c’est quand Einstein a découvert que ça théorie prouvait quelque chose, que l’univers était en expansion, qui allait à l’encontre de ses croyances religieuses (il était sioniste) et donc il a créé un nouvelle constante qui empêchait d’en arrivé là, chose absurde qui a un peu shooter dans sa théorie… d’où le fait qu’il a perdu un peu de crédibilité…
Mais jamais il n’a été la risée de ss confrères comme tu dis, il a juste fait marche arrière dans son raisonnement.[/quote]Ce n’est absolument pas de cela que je parle.
Einstein certes, autour de 1905, a travaillé sur les mouvements browniens, l’effet photoelectrique, et pleins de trucs, seulement il était loin de faire l’unanimité à cette époque. Il était totalement incompris, très peu pris au serieux.
Sa démonstration devant un collège de scientifiques de sa théorie de la relativité tendant à prouver (comme Newton avant lui) l’existance de trous noirs, presque personne n’y croyait.
Alors non, il n’était pas “la risée” comme je l’ai dit, c’était pas le gus dont les gens se moquaient pendant la pause café dans les couloirs des labos. C’est juste que personne ne l’écoutait et tout le monde s’en foutait… d’façon il était même pas universitaire, il bossait au bureau des brevets (genre il aurait été caissier à prisunic, il aurait pas été moins crédible)… c’est … euh… vachement mieux.
Il a dû attendre plusieurs années avant qu’une université lui ouvre ses portes.
Me demandez pas où j’ai lu ces infos sur cette partie de sa vie, je ne sais plus, c’était une biographie quelconque.
Et de Poincarré également.
Pour ceux qui taxent Uriel de créationniste, je crois que vous allez un peu vite. Il n’a pas dit que Dieu était à l’origine du monde et que le monde tel que nous le connaissons n’a absolument jamais changé (ce que les créationnistes affirment en plus de rejeter Darwin bien-sûr). Même si je ne suis pas du tout d’accord avec lui (qualifier la théorie de l’évolution d’« archi fausse », c’est très con) il faut bien voir que l’influence de Darwin est telle, encore aujourd’hui, qu’il est difficile de remettre en cause sa théorie. Non pas sur le fondement en lui-même mais sur ses « développements ».
C’est le problème avec le créationnisme actuellement : c’est tout d’abord inquiétant (et pas qu’aux USA…) et surtout toute critique contre la théorie de l’évolution est balayée sous prétexte qu’il faut faire front contre le créationnisme. Tout ça n’est pas très sain B)
Mmhhh…
On s’emporte vite, je vois.
On dirait une engueulade avec la copine, c’est marrant.
Je tiens cependant à rectifier une chose : je ne suis pas créationiste. Mais je ne suis pas évolutioniste non plus, et pour ça j’ai bien des raisons car j’ai étudié la chose de près.
Désolé du bordel que ça a foutu dans le forum en tous cas B)
Là où je parle de foi, c’est que les grandes idées tentant d’expliquer l’évolution se sont toutes cassé les dents.
Alors pour moi un ensemble de théories qui restent au status de théorie sans jamais devenir une réalité scientifique prouvée malgré les nombreux essais, et outre le fait que de nombreux chercheurs ont orientés les résultats de leurs travaux dans leur sens sans la rigueur scientifique nécessaire, c’est effectivement plus un acte de foi pour moi qu’autre chose.
URIEL =>Le probleme c’est que tu devrais argumenter un peu avant de lancer un truc comme ca qui peut etre mal interprété B) … surtout pour un scientifique.
Edit : Mais use-writer, vient à la rescousse.
Le soucis (mais la ca va dévier méchament) Use_Writer c’est , si je t’ai bien compris :
On a du rouge et plus tard on a du bleu. on a des choses communes entre le rouge et le bleu et tu dis "Oui, mais on a pas de trace de la transition "
Plus tard on va decourvrir le Violet et, d’apres ce que j’ai compris, on dira "Oui, il y a des choses communes entre le rouge et le violet et entre le violet et le bleu Mais on n’a pas la transition…
C’est ca , ou je dis une bétise ?
use-writer : tout à fait d’accord avec toi
ElRed: je sais, c’est dans ma nature, j’oublie d’expliquer
les mutations dont on parle dans le cadre de la théorie de l’evolution n’ont rien à voir avec les mutations que l’on a pu générer sur des organismes complexes tels que la mouche à vinaigre.
on parle ici d’une multitude de mutations subtiles mais profondes, s’appliquant à toute une population sous l’action conjuguée de l’arrivée cataclysmes (détruisant systématiquement les individus non-mutants) et de la transmission de la mutation via la multiplication du nombre de générations.
ce nombre de générations est d’ailleurs le facteur limitant dans l’expérimentation: pour la drosophile, on a une génération pour environs une dizaine de jour. pour atteindre les quelques milliers de générations nécéssaire à une expérimentation sérieuse sur l’evolution, ça se compte en décennies.
les seuls organismes ayant une période de génération assez courte pour étudier leur évolution sont les bactéries et les virus.
et devine quoi? la theorie de l’evolution s’applique parfaitement aux expérimentations menées sur ce type d’organismes.
[quote=“urdle, post:30, topic: 31550”]Ce n’est absolument pas de cela que je parle.
Einstein certes, autour de 1905, a travaillé sur les mouvements browniens, l’effet photoelectrique, et pleins de trucs, seulement il était loin de faire l’unanimité à cette époque. Il était totalement incompris, très peu pris au serieux.
Sa démonstration devant un collège de scientifiques de sa théorie de la relativité tendant à prouver (comme Newton avant lui) l’existance de trous noirs, presque personne n’y croyait.
Alors non, il n’était pas “la risée” comme je l’ai dit, c’était pas le gus dont les gens se moquaient pendant la pause café dans les couloirs des labos. C’est juste que personne ne l’écoutait et tout le monde s’en foutait… d’façon il était même pas universitaire, il bossait au bureau des brevets (genre il aurait été caissier à prisunic, il aurait pas été moins crédible)… c’est … euh… vachement mieux.
Il a dû attendre plusieurs années avant qu’une université lui ouvre ses portes.
Me demandez pas où j’ai lu ces infos sur cette partie de sa vie, je ne sais plus, c’était une biographie quelconque.[/quote]
Ah, autant pour moi, n’empêche qu’il a quand même déconné avec cette histoire de constante B)
heu… alors là, les bras m’en tombent.
Y’a plus de 30 ans d’études sur les mutations, et en particulier sur la drosophile, et le constat est que justement les mutations ne mènent pas à un changement de l’espèce, même en imposant délibérement des conditions qui éliminent les non-mutants. En fait, on a mis surtout en évidence l’incroyable résitance du code génétique aux effets mutagènes.
D’autre part, il y a un autre problème qui concerne la probabilité d’occurrence de la-dite expérience. Des évènements extérieurs qui « sélectionnent » uniquement des individus mutants, moi j’appelle ça de la science-fiction. Et on peut y rajouter le nombre de millions d’années qu’on veut, ça y change rien.
Et enfin concernant les bactéries et les virus, on arrive à un autre problème : la complexité irréductible de la cellule, que des études récentes ont mis en évidence. En d’autres termes, il est impossible de « simplifier » la cellule sans entrainer sa destruction, ce qui exclut l’explication de la modification en profondeur par mutation.
[quote=“ElRed, post:34, topic: 31550”]URIEL =>Le probleme c’est que tu devrais argumenter un peu avant de lancer un truc comme ca qui peut etre mal interprété B) … surtout pour un scientifique.
Edit : Mais use-writer, vient à la rescousse.
Le soucis (mais la ca va dévier méchament) Use_Writer c’est , si je t’ai bien compris :
On a du rouge et plus tard on a du bleu. on a des choses communes entre le rouge et le bleu et tu dis "Oui, mais on a pas de trace de la transition "
Plus tard on va decourvrir le Violet et, d’apres ce que j’ai compris, on dira "Oui, il y a des choses communes entre le rouge et le violet et entre le violet et le bleu Mais on n’a pas la transition…
C’est ca , ou je dis une bétise ?[/quote]
Ce n’est pas aussi simple que les différences de couleurs, mais si l’évolution - dont le principe de base est de petits changements successifs pour passer d’un poisson à un reptile puis à un singe puis à l’homme (pour résumer très grossièrement) - si donc ce principe de changement subtile n’est pas visible dans les fossiles mais démontre clairement des apparitions à des époques proches d’animaux complètements différents dans leur structure, alors oui c’est un échec total dans la démonstration.
On parle souvent du chaînon manquant, mais c’est un euphémisme… C’est tous les chaînons qui ne sont pas liés entre eux, là, si on s’en tient au témoignage des fossiles.
On part en guerre créationisme / évolutionnisme là, donc je ne vais pas plus argumenter (et je ne suis pas créationiste au sens commun du terme, mais je crois effectivement que nous sommes le fruit d’une force intelligente et pas simplement le fruit du hasard).
hmm ca me semble une simplification simple… B)
1953 Miller et Urey , création d’acides aminés simples dans un environnement recréant l’océan et l’atmosphère de … y a bien longtemps (je m’auto corrige: leur atmosphère de départ était chargée en méthane alors que l’atmosphère de l’époque de l’apparition de la vie était oxydante, leur expérience fonctionne dans cet environnement aussi mais nettement moins bien au poitn de vue du rendement)
De nos jours, on arrive aussi à observer l’apparition spontanée de polymères dans un bain de monomères dans des conditions extrêmes (type un volcan au fond d’un océan)
Et je ne crois rien (je m’en fiche qu’on soit créé par un bonhomme vert, à longue barbe ou par une bactérie qui aimait l’acide sulfurique), je regarde juste si on peut le vérifier ou pas…
pour l’instant aucune théorie n’est complète ni absolument fiable mais on ne peut pas non plus balayer les petits éléments prouvés de ci de là qui forment une mosaique très partielle et incomplète sous le prétexte que tout n’est pas encore visible ou expliqué…
Réponse plus tard ou… à votre mort B)