Jolie News, j’ai bien ri à l’intro. Rien de plus que ce qui a déjà pu être dit sinon.
Ouais les voitures automatiques peuvent peut-être moins « sur-réagir » qu’un humain, c’est possible. M’enfin s’il y en a plus…
Psychose, heu… Je te signale que pour le moment, t’es quand même le seul à te faire des films la dessus 
Et c’est bien pour ça que, sur ces points là, je trouve ton article un poil déplaisant ou exagéré.
Parce qu’au final, il n’y a pas un seul exemple où ce que tu décris est arrivé (tu évoques les antennes relais. Or elles sont là, les antennes relais, que je sache. Pareil pour les OGM et autre).
Il est normal de prendre le plus de précaution possible avant la commercialisation d’un produit. Mais une fois ces précautions « suffisantes » prises, ça n’a jamais empêché un produit d’être vendu.
Alors finalement, qu’est-ce que ça amène dans ton article, ces « psychoses » ?
Ensuite, ça dépend comment ces questions sont traitées. Moi je trouve sain qu’on se pose des questions, aussi conne soient-elles, ET qu’on y apporte des réponses, évidemment.
Si c’est à la ligne 14 (meteor) que tu penses, c’est aussi parceque c’est un metro qui est capable de s’insérer au milieu de métros manuels (plus le fait qu’il n’y ai pas que la conduite qui soit automatique)
Pour les avions, il y a eu une émission sur arte il y a un mois environ. En gros, aujourd’hui, presque tout est automatique et ce qui ne l’est pas le sera bientôt. L’action d’atterrir est automatique, mais l’ordonnancement des avions aussi. D’ailleurs, dans le reportage, ils montraient que les pilotes étaient pas trop content de cette automatisation (peur de perdre leur boulot), les contrôleurs aériens eux, se sont fait une raison et savent que dans 10-20 ans, ils n’existeront plus.
Pour moi, avoir des voitures qui ‹ roulent à vide › n’augmentera pas la circulation, parce que les voiture seront impersonnelles et donc la voiture roulera à vide sur une distance minime. De plus, on peut tout à fait imaginer un système de covoiturage (le tout motivé financièrement) Le système sachant en permanence qui va où. Le tout avec une anticipation des déplacements (comme le font certains ascenseurs).
La capacité des gros axes pourra être améliorée : rapprochement des véhicules, utilisation optimale de toutes les voies (aujourd’hui tout le monde roule au milieu, quelques fangios à gauche et personne à droite). Dans les villes, les carrefours pourraient être mieux gérés (combien de fois des véhicules coincés au milieu bloquent toute circulation dans tous les sens)
Le véhicule de google est pas mal car il montre que la voiture autonome peut exister, mais c’est surtout une gestion intelligente du réseau pourrait améliorer grandement les choses.
2025, Titre de news en France: « Les chauffeurs de transports en commun sont en grève depuis maintenant un mois; ils protestent contre le remplacement de leur travail par GoogleCarOS… »
[quote=“PERECil, post:44, topic: 51944”]
2025, Titre de news en France: “Les chauffeurs de transports en commun sont en grève depuis maintenant un mois; ils protestent contre le remplacement de leur travail par GoogleCarOS…”
[/quote]Y’avait pas un épisode des Simpsons à ce sujet justement ? Homer qui devenait trucker et s’apercevait que tout était automatique.
J’avais vu la news sur cette GoogleCar et perso je trouve ça vraiment génial. Plus pour le coté technico-technologique que le coté pratique peut être mais quand même. Pouvoir se déplacer quand on veut, où on veut, sans avoir les contraintes de la conduite.
Aujourd’hui que j’ai déménagé ça me dérange plus trop de prendre ma voiture pour le peu de km que je fais, mais y’a pas 6 mois, les 20 bornes du matin étaient un supplice et je rêvais de la téléportation. Je me serais largement contenté d’une voiture qui roule toute seule.
Sur le transport en commun, ça se développe tout doucement (voir le tramway-bus de Douai : http://fr.wikipedia.org/wiki/Phileas )
A Douai, il est très décrié et ne roule qu’en manuel, c’est quand même con.
Je me souviens d’un reportage à turbo sur les grappes de voitures automatiques il y a des années, genre 10-15 ans ? Aux USA…
HS:
Pour les suspensions intelligentes dont parlait gring : Bose tiens le bon bout.
http://fr.netlog.com/go/explore/videos/videoid=2135027
Pour les rails suspendus avec véhicules empilés, on va attendre, on viens seulement d’électrifier ma ligne de train… Enfin, on est juste en 2010 ^^
Juste génial.
Que ce soit pour les gros conducteurs (X heures par jour, transporteurs poids lourds, livreurs, etc). qui bénéficieront d’une aide à la conduite et donc moins de fatigue (hé oui.), de risques d’accidents dûs aux somnolences, ou pour les autres…
… notamment les handicapés.
C’est surtout là que je vois l’intérêt, entre les personnes à motricité réduite ou les amputés, les malvoyants, (OU M�?ME POUR LES PETITS VIEUX A MOITIE GRABATAIRES, SOYONS FOUS), une aide automatique à la conduite, c’est juste une révolution potentielle.
Par contre les « j’y crois pas ohlala au premier accident blabla mon dieu ça marchera jamais », on est bien sur un forum de geeks/technophiles, ou on s’est fait envahir par des vieux blazés de 70 ans ? 
Gros plussoyage. Et tout comme Ana-l la question environnementale se pose.
Ca me poserait d’ailleurs aucun problème que la possibilité d’utiliser ce système soit réservé aux véhicules propres, comme mesure d’encouragement.
Et dernière remarque, mais cela fait peut-être de moi un membre de la horde d’alarmistes forcenés : si certes, je conçois que l’ordinateur soit dans l’impossibilité matérielle de prendre le volant avec quelques grammes dans le sang (ce qui lui confère un certain avantage sur l’homme), est-il acceptable de confier le volant à un truc qui avoue d’emblée une faiblesse : il est quasiment certain que les fameuses mises-à-jour ne manqueront pas d’apparaitre. Et il est certain également que ce point sera traité par le droit (ce qui est normal à mon sens). Ca va être un sacré bordel à mon avis : entre la nécessité d’avoir la dernière m-à-j, les différents constructeurs, les normes selon les pays,… 
" - Bonjour Monsieur, contrôle de votre firmware
- Bonjour monsieur l’agent, je fonctionne avec une v1.99
- attendez voir… ah non, d’après la requête effectuée sur votre ordinateur, vous fonctionnez avec une v1.99 tweakée de chez Peuget alors que votre véhicule est un Rnault.
- oui… mais ca rend mon véhicule plus réactif face aux gamins qui courent à la sortie des écoles"
Alors je serais de bonne foi et n’entraverais pas le développement de ce genre de système, mais je souhaite bon courage aux gens qui souhaitent le voir apparaitre pour le mettre en place car on sait bien que le diable se cache dans les détails :devil:
Pas plus qu’aujourd’hui je pense, les bagnoles sont déjà bourrées d’électronique et au pire il y aura des rappels en cas de problèmes.
J’ai fait une recherche rapide, je suppose qu’on peut en trouver d’autres.
Quant aux OGM, leur développement est très ralenti par les associations anti-OGM. Je ne dis pas que c’est une mauvaise chose en soi, mais je préfèrerais que le débat se porte sur l’utilité réelle des OGM (et elle existe) et leur dangerosité vérifiable que sur les risques potentiels à long terme qu’il est impossible de déterminer, ce qui est il me semble ce à quoi on assiste.
Est-ce que cela veut dire qu’il n’y a pas de risque à long terme ? Non, comme l’amiante l’a prouvé. Mais nombre de technologies qu’on utilise n’ont pas subi cette vérification avant d’être démocratisées.
Je ne suis pas sûr que l’exemple des OGM soit pertinent, on a quand même un rapport bien plus “personnel/sécuritaire” avec ce que l’on mange qu’avec nos moyens de transports.
Pour les antennes relais par-contre…
Mais là encore c’est un peu différent, les voitures automatiques ne provoqueront pas une augmentation (réelle ou supposée) de cancers (maladie qui fait peur) mais simplement il y aura quelques accidents ou l’automate sera en cause. Comme le fait que sur la route il y a des accidents est plutôt bien intégré je ne crois vraiment pas que ce sera un frein à la diffusion de ce type de voitures.
Sauf pour que pour que ça marche en pratique, il faut non seulement qu’il n’y ait plus que des voitures automatiques, mais également que les voitures communiquent entre elles, avec un « gestionnaire de trafic » et qu’elles continuent à utiliser des règles de « perception » pour être à même de faire face à toute les situations.
Bref tu compliques pas mal la chose.
De plus, moi si j’étais responsable d’une entreprise, je me ferais pas chier à avoir un parking pour les employés. A près tout leur voiture peut bien se reconduire toute seule chez eux. Bref, niveau pollution, c’est pas top. (certes c’est qu’un exemple parmi tant d’autre).
[quote=Genji]http://www.lemonde.f…50825_3224.html
http://www.lemonde.f…31945_3224.html
J’ai fait une recherche rapide, je suppose qu’on peut en trouver d’autres.[/quote]
Ouais ça peut paraitre abusé, tu as raison. Mais c’est le contre coup logique au laisser-faire initial aussi !
Eh oui.
C’est bien pour ça qu’il vaut mieux prévoir le pire AVANT, plutôt que d’essayer ensuite de rattraper les bourdes. Cf cas précédents.
Ben non, y a les deux aspects dans le débat sur les OGM. L’aspect utile (le problème des brevets par exemple), et l’aspect sécurité. L’un ne va pas sans l’autre à mon sens.
Et la aussi, s’il y a des réactions que tu juges trop violentes sur ces sujets, c’est simplement par contre coup logique du laisser faire initial. Les gens sur-réagissent peut-être trop, mais parce que le débat a été occulté avant, et qu’on leur a dit au départ « nan mais c’est génial ça va sauver le monde, laisser on s’occupe de tout ».
Et quand on s’aperçoit que, non, finalement, ça sauve pas le monde, et même pire, qu’il y a des gros problèmes éthiques derrières, bah ça gueule. Et ça gueule peut-être plus que nécessaire, oui, du coup.
(Si Monsanto a si mauvaise presse, c’est bien par son attitude de dénégation totale des problèmes, que simplement parce qu’elle développe des OGM, hein).
Pour la voiture dont on parle ici, c’est le même soucis : et les problèmes que ça pose étant réellement importants (on parle quand même de morts éventuels) c’est normal de faire tous les tests avant, et c’est normal que ça prenne du temps. Sans compter l’aspect utile du truc (est-ce vraiment utile par rapport aux coûts ? Oui ? Non ?).
Mais tu le dis bien dans ton article : dès lors que les tests sont fait, que les constructeurs montrent qu’ils ont conscience des problèmes et qu’ils cherchent à les résoudre (ou les minimiser), alors y a pas de raisons que ça gueule.
Et de fait, ça gueule pas !
Donc bon, je ne les vois pas trop, moi, les « hordes d’alarmistes ». Voilà, c’est tout ce que je voulais dire au final
Il ne faut pas se leurrer, ce système n’apparaîtra que dans les mêmes conditions que les régulateurs de vitesse, c’est à dire comme une aide qui nécessite la surveillance permanente d’un conducteur.
Le rêve de la voiture qui rentre ou qui vient vous chercher toute seule n’est pas pour toute suite, les I.A. actuelles sont encore loin de pouvoir nous remplacer pour les situations d’urgence ou il faut une capacité d’analyse seulement accessible aux êtres conscients (en gros qui ont toute l’expérience du monde réel, pas seulement de la route). Elles ont beau ne survenir que très rarement, leur simple existence nécessite la supervision d’un conducteur. Et oui, un conducteur ce n’est nécessaire que 0,000001% du temps, ce qui paradoxalement le rend indispensable.
C’est d’ailleurs le seul défaut des systèmes d’assistance à la conduite: les régulateurs de vitesse c’est très pratique, mais quand on s’en sert on n’a plus le talon sous la pédale de frein, ce qui allonge le temps de freinage, même si ce n’est pas nécessaire dans 99,9999% du temps (une mort ne nécessite que quelques dixièmes de seconde…). Un système de conducteur auto va faire baisser la vigilance du conducteur, (on est tous des couillons potentiels, on va tous mater des conneries sur youtube au lieu de surveiller la route), ce qui sera un problème AU moment fatidique.
edit: Le seul endroit ou des véhicules 100% autonomes peuvent circuler, c’est dans les environnements fermés, comme la ligne 14.
Ca c’est si tu n’acceptes aucune mort, quelle qu’elle soit (ça rejoint la discussion sur l’alcool au volant, qui s’est finie un poil trop tôt à mon goût). Il y a déjà des compromis entre le nombre de morts et le confort des usagers. Si accepter une centaine de morts par an permet de supprimer totalement les conducteurs, le jeu n’en vaut-il pas la chandelle ? (Si c’est plusieurs milliers, c’est différent)
Pour le reste, je suis d’accord avec toi. Je pense que ça peut arriver à moyen terme comme aide à la conduite, mais j’ai peur que les conducteurs ne disparaissent pas avant plusieurs dizaines d’années (je mets « peur » parce que l’idée m’excite terriblement, indépendamment des problèmes que ça peut poser).
Edit: je précise que par « une centaine de morts », je ne veux pas dire que l’on ajouterait une centaine de morts au bilan actuel mais bien que l’on passerait de 4000 à 100 au lieu de passer de 4000 à 0.
Ca s’est renier le fondement même des sociétés occidentales. C’est même LE point qui nous différencie tant des sociétés asiatiques : tout la pensée occidentale est centrée sur l’inacceptabilité de la mort d’un individu innocent au profit du plus grand nombre, alors que la pensée asiatique est fondée sur le fait de faire passer le bien commun devant le bien individuel, parfois même au détriment d’un groupe individu (la fameuse culture du sacrifice).
Donc oui, je te certifie à 100% que jamais un pays comme la France, les US ou n’importe quel pays forgé dans cette culture n’acceptera le risque d’avoir une personne « innocente » tuée (ou sens ou il n’a rien fait qui le conduise à mourir) pour que puisse marcher une invention pour le confort de tous. Tout simplement parce que dans notre culture (en tout cas la mienne), le fait que cette personne puisse etre notre femme ou enfant rends cette pensée insupportable et fait rejeter en bloc l’idée.
Et il n’y a pas vraiment de compromis existant : toute la societé est en train de se radicaliser sur les attitudes inciviques sur la route. La prevention et la repression n’ont jamais été aussi forte, et la tendance est de durcir encore plus.
En ce qui me concerne, je suis super interessé par la possibilité d’avoir des voitures automatiques, mais ils faudra d’abord qu’elles prouvent qu’elles sont 100% safe avant de pouvoir rouler.
Je ne suis pas d’accord. Sinon:
- il y aurait la tolérance 0 pour l’alcool
- les autoradios seraient interdits
- avoir des enfants en voiture serait interdit
- on ne pourrait pas dépasser les 10 km/h
- les motos et scooters seraient interdits.
Tous ces points sont des concessions sur la sécurité en faveur du confort des usagers (et un peu de la pollution pour les motos, quoique). C’est bien ce que je disais dans le thread sur l’alcool au volant: on le fustige comme étant une atteinte inacceptable à la sécurité des autres alors que c’est un compromis perpétuel.
Le truc c’est qu’elles ne seront jamais à 100% sécurisées. Et même si elles divisent par dix le nombre de tués sur la route en un an, on entendra toujours les gens se plaindre “c’est une voiture automatisée qui a tué mon mari/femme/enfant/raton laveur”. Parce que les gens qui ont été sauvés par un geste réflexe, on ne les entends pas.
Hey gros naif, tu connais les lobbys ? Parce que t’es pas chez les bisounours la hein. Redescend un peu sur terre voir comment ca se passe dans la vraie vie, c’est different de la haut.
Pour reprendre l’autre moustachu, un mort à cause d’une I.A. c’est un drame, 4000 morts à cause de la connerie des gens c’est une statistique.
L’expérience a prouvé que les processeurs ARM de téléphones portables ou la plupart des x86 n’ont pas de bugs, et pourtant dans les transports (avions et trains) on continue d’utiliser des chips qui feraient rire le micro contrôleur de ma souris. (la navette spatiale utilise encore des 8086, parce que c’est le seul x86 certifié).
Pour certifier un calculateur, il faut vérifier la totalité des comportements possibles, ce qui est difficile sur le hardware complexe.
C’est une question de paradigme des lois et des normes, un nouveau système avec des vies en jeu doit être 100% fiable sur le papier, même si en pratique il y a des imprévus qui vont créer des accidents, alors qu’une approche ou l’on cherche à tendre vers la perfection en sachant qu’il y a un risque que l’on cherche à minimiser pourrait apporter de meilleurs résultats.
�?a induit des problèmes d’ordre légal et éthiques, et ça donne les situations absurdes que tu décris: on préfère garder un nombre élevé de morts dans le système actuel et accepté plutôt que de faire accepter des morts d’un nouveau type, même s’il y aurait un gain, parce que personne ne voudrait et ne pourrait prendre la responsabilité, ne serait-ce que d’une seule mort, même si elle en remplace 4k.
(Ce problème existe dans plein d’autres domaines, comme le contrôle des drogues, les OGM, etc)