Cela fait quelques temps que je me pose cette question, qui malheureusement ne trouve pas de réponses!
Vous rappeliez (quoique cela fait parfois un peu trop vieux pour moi étant donné que j’ai commencé a jouer sur PC en 1994 environ) de la glorieuse époque des jeux où le lecteur disquette criait panique a la simple vue de jeu tel que seawolf(dans mes souvenirs 13 disquettes ~) . Des erreur avec la mémoire de pagniation (j’étais un peu trop jeunes a l’époque pour comprendre ces termes barbares) Cet époque ou les graphismes n’étaient pas tout le temps des éléments clés du jeu?
Parfois je reste nostalgique (non c’est pas une marque de médicaments) en regardant les grosses boîtes en carton, puis je désépre (pas de correcteur ortographique sous la main B) ) en jouant a des jeux tel que Doom 3 & Co!
Car j’ai (cela reste personnel bien sur B) ) parfois l’impression que maintenant, lorsque l’on achète un jeu, on paie plus pour le développement graphique que pour le gameplay! Et pourtant, a mon avis, de beau graphismes, de belles animations 3D ne font pas tout et sont relativement vite dépassée, alors que le gameplay reste lui. Prenez certains jeux (Dungeon Siege etc) 15h voir moin pour les finir! Est-ce vraiment raisonnable de la part de developpeurs. Par contre des jeux tels que Baldur’s Gate ou Ultima 7 étaient remplis d’intrigues, avaient un scénario qui nous faisait crocher un minimum…
Ma question principal est : Ais-je raison de penser cela ou je me trompe complétement?
Si oui pourquoi est-ce que les developpeurs de jeux vidéos préferont livré un jeu avec de superbes graphisme, mais un gameplay aussi plat que la belgique (quoique…)?
Vaste débat, beaucoup croient dur comme fer que l’âge d’or du jeu vidéo est derrière nous (je suis assez d’accord d’ailleurs), d’autres que les jeux sont toujours aussi bon et que ceux qui pensent le contraire sont de vieux aigris nostalgiques, d’autres enfin ne supportent pas les jeux trop anciens (et c’est vrai qu’il y aurait à dire dessus… je pense en particulier à la difficulté incroyable des jeux jusqu’à la fin des années 80). C’est un débat un peu inutile étant donné qu’il est (bizarrement) assez polémique et qu’il a déjà eu lieu des dizaines de fois ici.
Par contre pour la durée de vie, est ce vraiment un mal ? N’est il pas plus interessant d’avoir un jeu court mais concentré (Fallout, Riddick, pour prendre des exemples à l’opposé l’un de l’autre), plutôt qu’un jeu qui traine inutilement en longueur (beaucoup de RPG asiatiques console, les MMORPG) ? As tu encore le temps de consacrer 60, 80, 100 heures à un même jeu ? Si tu peux jouer 100 heures en 3 mois, tu preferes pas pouvoir jouer à 3, 4 jeux differents plutôt qu’un seul ?
[quote=“Baalkor, post:1, topic: 45066”]Si oui pourquoi est-ce que les developpeurs de jeux vidéos préferont livré un jeu avec de superbes graphisme, mais un gameplay aussi plat que la belgique (quoique…)?
Bon c’est pas tout, mais mon projet avance pas…[/quote]
Des graphismes superbes c’est tout simplement plus vendeur, meme si un gameplay peut l’être tout autant, au final l’editeur rapportera surement plus d’argent avec un tekken 5 ou un gran turismo 12 qu’avec Stalker.
Absolument d’accord avec toi. Le principal problème que je vois lorsqu’un jeu a parfois une durée de vie trop longue, ce qui peut parfois poser problème du fait que le joueur se lasse et finalement ne termine pas le jeu.
Par contre lorsque je parlais de la 3D c’était que je ne comprenais pas pourquoi (surtout dans le monde du RPG) certains édtieurs préfèraient a la limite mettre en place un système 3D laid, contraignant et de plus nécessitant tellement de developpement que le reste du jeu passe en deuxième, au lieu de mettre en place de joli graphisme en 3D isométrique. Je ne suis pas contre la 3D, mais contre l’abus de l’utilisation de la 3D. Comme pour certain jeux ou ils mettaient en place un moteur style havok et qui au final n’apportait strictement rien d’intéressant, sauf que sur la boîte du jeu, on peut lire “Utilise le moteur havok etc…”.
Personnellement par exemple j’ai passé plus de temps sur des jeux tels que Diablo que sur des jeux comme Dungeon Siegealors que le Gameplay est quasiment identique.
En fait, la 3D, même si moi je la trouve quasi systematiquement plus laide que de la 2D, ça coûte moins cher à génerer que de la 2D. C’est pour ça qu’aujourd’hui on mange de la 3D à toutes les sauces. C’est le choix “économique”.
[quote=“Clad, post:2, topic: 45066”]Vaste débat, beaucoup croient dur comme fer que l’âge d’or du jeu vidéo est derrière nous (je suis assez d’accord d’ailleurs), d’autres que les jeux sont toujours aussi bon et que ceux qui pensent le contraire sont de vieux aigris nostalgiques, d’autres enfin ne supportent pas les jeux trop anciens (et c’est vrai qu’il y aurait à dire dessus… je pense en particulier à la difficulté incroyable des jeux jusqu’à la fin des années 80). C’est un débat un peu inutile étant donné qu’il est (bizarrement) assez polémique et qu’il a déjà eu lieu des dizaines de fois ici.
Par contre pour la durée de vie, est ce vraiment un mal ? N’est il pas plus interessant d’avoir un jeu court mais concentré (Fallout, Riddick, pour prendre des exemples à l’opposé l’un de l’autre), plutôt qu’un jeu qui traine inutilement en longueur (beaucoup de RPG asiatiques console, les MMORPG) ? As tu encore le temps de consacrer 60, 80, 100 heures à un même jeu ? Si tu peux jouer 100 heures en 3 mois, tu preferes pas pouvoir jouer à 3, 4 jeux differents plutôt qu’un seul ?[/quote]
La notion de durée de vie d’un jeu a largement été galvaudée par l’accroissement des MMO divers, et d’ailleurs avec ceux ci, la plupart des joueurs en quelques mois ont plusieurs dizaines d’heures de jeu et n’ont pas déscotché de leur titre… B)
A titre tout a fait personnel je pense que l’age d’or, le point culminant du secteur, doit se situer quelque part entre la Neogeo et la Playstation depuis on cherche juste un peu a optimiser tout ça pour arriver au savant mélange qui fait dire “wouah”.
Pour en revenir au débat les graphismes c’est un peu comme le son, c’est ce qui fait qu’une experience de jeu est plus attrayante plus rapidement, on a l’exemple de plein de jeux qui étaient vraiment beau graphiquement mais qui étaient dotés d’un si mauvais gameplay que personne n’y a vraiment prété attention. Le graphisme a l’extreme est il la mort du gameplay ? Peut-être, ou pas, mais en tout cas c’est certain qu’il ne pousse pas automatiquement a mieux lécher la jouabilité vu qu’il prends du temps et des ressources. B)
Le même sujet revient tous les ans B) Si quelqu’un ayant une bonne mémoire arrive à retrouver les anciens threads… On peut linker dessus, je pense qu’ils sont lockés.
Et à chaque fois la même réponse “parce que 95% des gens qui achètent des jeux les achètent pour le graphisme, et si vous êtes dans les 5% qui aiment l’originalité, tant pis pour vous”. Et on peut transposer ça à “parce que ça passe à la radio” pour la musique, “parce que y’a plein d’effets spéciaux” pour les fims, et “parce que la nana de la pub elle est top” pour les déo.
[quote=“Clad, post:5, topic: 45066”]En fait, la 3D, même si moi je la trouve quasi systematiquement plus laide que de la 2D, ça coûte moins cher à génerer que de la 2D. C’est pour ça qu’aujourd’hui on mange de la 3D à toutes les sauces. C’est le choix “économique”.
Pour la durée de vie n’oublions pas que le public des jv tend à vieillir en moyenne, or un adulte a en général moins de temps à consacrer aux jv qu’un enfant. Tout gamin, j’ai pu passer plus de cinq heures sur un Secret of Mana et un peu plus tard environ quatre heures par jour pendant un mois sur Baldur’s Gate. Désormais je peux mettre des mois à finir un jeu considéré comme court (15-20H). Je pense qu’on est pas mal à se retrouver dans cette situation et à finalement préférer les jeux à durée de vie moyenne plutôt que les fresques de 50H minimum (à raison d’une ou deux heures de jeu par semaine en moyenne ça fait vite des jeux qui traînent un an!).
B) Perso je pense qu’on ne peut pas comparer les MMO’s avec des jeux standard, du fait que ceux-ci étant exclusivement muti l’expéreince de jeux est complétement différentes, il y’a des guildes etc qui font que le contenu evolue perpétuellement. (C’est mon avis en tout cas)
Ah oui c’est tellement vrai d’ailleurs que tout le monde sait que les jeux actuels coûtent beaucoup moins chers à faire que les jeux en 2d de l’époque super nes, megadrive, whatever. B)
</Mode ironie>
Pour revenir au sujet, essayez donc de lancer un vieux jeux par nostalgie. Par exemple moi je me susi dis, je me ferais bien un Silent Hill premier du nom, qui reste culte dans ma tête (bon ok il n’est pas si vieux que ça)… Pas passé les premières minutes, c’est devenu tellement insoutenablement laid que j’ai du arrêter en me disant « ouais, certains jeux, on ferait mieux de jamais les relancer histoire de ne pas entacher le souvenir que l’on en a ».
et si je relancer un PacMan, un rick dangerous, Prince of persia etc etc, à chaque fois c’est pareil, je m’emmerde au bout de 5 mn.
Donc globalement, oui je vote pour la « nostalgie de vieux cons » B)
PS: Il existe bien entendu quelques exceptions, je peux me refaire n’importe quel rpg de l’époque 16 bits, ou fallout/planescpape tourment etc etc avec toujours le même plaisir.
complétement d’accord avec Garuffo
mais le thread de départ souleve trois chose
Durée de vie des jeux:
je viens de m’apercevoir, que j’ai fini GTA san andreas la semaine derniere, c’est pourtant un jeu qu’on m’avait offert à sa sortie.
à bientot 30 berges, j’ai de plus en plus de mal à trouver le temps de jouer.j’ai jamais fini morrowind, et je le finirai sans doute jamais.
GRaphisme:
et c’est vrai que , quitte à jouer peu, j’ai plutôt envie de me prendre une grosse dose de grand spectacle, avec des explosions de partout, des effets qui déglingue, afin que les deux heures que je vais consacrer me colle à ma chaise.
à gameplay équivalent, je prefere carrement le dernier Railroad de sid meier que l’original en 2D.
aprés le gameplay…les temps changent, l’atari 2600 avait un bouton sur le pad…et ça marchait bien comme ça, maintenant les pad consoles sont conçus pour des poulpes…bah je m’adapte comme je peux.les jeux gagnent souvent en interet à se complexifier.
opposer un gameplay simple et accrocheur à un truc plus complexe et plus complet…c’est opposer le principe de la Wii, (console mid -gen supoer accessible avec un nouveau gameplay) à celui de la Xboite et de la Pay station( je viens de la trouver celle là)graphismes de ouf-guedin pour des formules qui changent pas d’un iota et des commandes de poulpes).
Non, Clad a raison. Tout considéré qualité/temps/complexité/vitesse d’itération/flexibilité, la 3D coûte moins cher que la 2D pour un résultat comparable. Et quand je dis comparable, je parle de jeux comme Titan Quest ou Runaway par exemple, qui auraient coûté plus cher avec des persos en 2D (3D préca). Forcément, si vous opposez comme argument que Stalker a coûté plus cher que Kid Chameleon on parle pas de la même chose.
En même temps ça paraît quand même super logique de faire en 3D des jeux qui se déroule dans un univers en 3D… Je veux dire, la notion de 3D offrait de nouvelles perspectives de gameplay. Qu’on ait aimé ou pas Mario 64 par exemple on ne peut nier qu’il offrait une expérience différente de celle de Mario World.
Je suis pas du tout dans le milieu mais j’ai du mal à comprendre comment créer un univers 3D en 2D… 3D pour moi c’est l’arrivée du volume dans un monde qui n’étais que surface, par définition 2D symbolisait l’absence de volume… (d’ailleurs je trouve génial la façon dont un jeu comme paper Mario joue avec ça!).
Après avoir relu cinq fois ton post en me demandant « mais qu’est-ce qu’il veut dire ? », je pense avoir compris B) Quand je dis 2D, c’est par opposition à 3D temps réel. Donc par exemple Crusader No Remorse qui est constitué de personnages et de blocs de décor en 3D précalculée comptent pour de la 2D pour moi, car le jeu n’utilise pas d’animations ou de meshs 3D, juste des successions d’images. Et idem pour Baldur’s Gate ou Diablo, etc. Désolé pour la confusion engendrée.
bah je ne suis pas convaincu non plus. Dans les deux cas il faut modéliser tout ça. Donc entre générer une rafale d’images, ou charger le mesh dans un moteur, je ne suis pas sur que le cout soit bien supérieur. Bon ensuite je peux me planter hein, je ne bosse pas dans le milieu B)
De plus, prétendre que la 3D est à la mode juste pour des raisons économiques, c’est un peu croire au père noël je suis désolé. COmme le disait Garuffo, l’avènement de la 3D a ouvert pas mal de nouvelles pistes côté gameplay. Ensuite, que ces pistes aient été creusées ou pas, c’est un autre sujet.
Pour moi le but de ce post n’étais pas forcément de faire l’apologie de 3D/2D. Pour moi je pense que c’est comme pour tout!
par exemple je trouve quand même intéressant davoir deseffetsdelamortkituteboubambam dans un FPS ou autres jeux du style. B)
Ce que je reproche c’est principalement la 3D dans le monde des rpg. Suivant le jeu et si elle est bien exploitée c’est vraiment de la turie, mais malheureusement parfois ce n’est vraiment pas le cas et le jeu perd beaucoup de sa substance. B)
Prennons juste l’exemple de BG², Planescape Torment, Fallout. Old-school donc.
Bah je ne suis pas contre les suites, ou équivalents, en qualité graphique actuelle, mais je ne vois pas. Neverwinter Nights II ? Super jeu, mais je ne lui ai pas trouvé la richesse, le charisme d’un Baldur’s ou Planescape.
Donc ma préférence dans ce cas précis va au old school, je m’moque des vertex shader et Cie, si ça me rend un truc aussi énorme que ces deux jeux … OU, OU, bah que l’on me ponde des trucs aussi Dantesque, versions « next-gen » mais j’pense pas …
[quote=“Baalkor, post:16, topic: 45066”]Pour moi le but de ce post n’étais pas forcément de faire l’apologie de 3D/2D. Pour moi je pense que c’est comme pour tout!
par exemple je trouve quand même intéressant davoir deseffetsdelamortkituteboubambam dans un FPS ou autres jeux du style. B)
Ce que je reproche c’est principalement la 3D dans le monde des rpg. Suivant le jeu et si elle est bien exploitée c’est vraiment de la turie, mais malheureusement parfois ce n’est vraiment pas le cas et le jeu perd beaucoup de sa substance. B)[/quote]
C’est vrai qu’on peut regretter que le jeu de rôle “à la Baldur’s Gate” soit désormais du passé… Je n’ai par exemple jamais réussi à “rentrer” dans Morrowind alors que BG est un vrai plaisir pour les yeux, ça foisonne et c’est en même temps très “lisible”.
Mouais, je me rappelle avoir prié à l’époque de Daggerfall pour qu’un RPG reprenne le moteur de quake. Il a fallu un moment pour que ces jeux aient une qualité équivalente à celle des fps. Quand je vois morrowind, vraiment, c’est mieux qu’avant. Sinon, je pense que ces discussions existaient il y a 10 ans et finalement que le gameplay s’est vraiment approfondi dans la plupart des domaines en revoyant des vieux jeux.
Sur la durée de vie, j’aime bien le grand spectacle, mais mettre 60€ pour 5-6 heures de jeu, ça fait quand même un peu mal je trouve. Surtout si le multiplayer derrière n’est pas terrible.
[quote=“MordOrion, post:17, topic: 45066”]Prennons juste l’exemple de BG², Planescape Torment, Fallout. Old-school donc.
Bah je ne suis pas contre les suites, ou équivalents, en qualité graphique actuelle, mais je ne vois pas. Neverwinter Nights II ? Super jeu, mais je ne lui ai pas trouvé la richesse, le charisme d’un Baldur’s ou Planescape.[/quote]
En même temps, les Neverwinter Nights n’ont jamais été appréciés pour leurs campagnes solos, et ce n’était pas non plus le but des développeurs. Leurs intentions avouées étaient plutôt de fournir une petite démo des capacités de leur “moteur de rpg”, et le succès du premier vient justement de cet incroyable capacité du multi à se rapprocher d’un jdr papier, et ça, aucun rpg solo aussi lécher soit il ne peut fournir une telle expérience de jeu. (même si fallout et Planescape font parti de mon panthéon des best jeux ever B) )
. Des erreur avec la mémoire de pagniation (j’étais un peu trop jeunes a l’époque pour comprendre ces termes barbares) Cet époque ou les graphismes n’étaient pas tout le temps des éléments clés du jeu?