Graphismes vs Old school

Gaming
21

[quote=« Baalkor, post:1, topic: 45066 »]Yop plop

Cela fait quelques temps que je me pose cette question, qui malheureusement ne trouve pas de réponses!
Vous rappeliez (quoique cela fait parfois un peu trop vieux pour moi étant donné que j’ai commencé a jouer sur PC en 1994 environ) de la glorieuse époque des jeux où le lecteur disquette criait panique a la simple vue de jeu tel que seawolf(dans mes souvenirs 13 disquettes ~) :smiley: . Des erreur avec la mémoire de pagniation (j’étais un peu trop jeunes a l’époque pour comprendre ces termes barbares) Cet époque ou les graphismes n’étaient pas tout le temps des éléments clés du jeu?

Parfois je reste nostalgique (non c’est pas une marque de médicaments) en regardant les grosses boîtes en carton, puis je désépre (pas de correcteur ortographique sous la main B) ) en jouant a des jeux tel que Doom 3 & Co!
Car j’ai (cela reste personnel bien sur B) ) parfois l’impression que maintenant, lorsque l’on achète un jeu, on paie plus pour le développement graphique que pour le gameplay! Et pourtant, a mon avis, de beau graphismes, de belles animations 3D ne font pas tout et sont relativement vite dépassée, alors que le gameplay reste lui. Prenez certains jeux (Dungeon Siege etc) 15h voir moin pour les finir! Est-ce vraiment raisonnable de la part de developpeurs. Par contre des jeux tels que Baldur’s Gate ou Ultima 7 étaient remplis d’intrigues, avaient un scénario qui nous faisait crocher un minimum…

Ma question principal est : Ais-je raison de penser cela ou je me trompe complétement?
Si oui pourquoi est-ce que les developpeurs de jeux vidéos préferont livré un jeu avec de superbes graphisme, mais un gameplay aussi plat que la belgique (quoique…)?
Bon c’est pas tout, mais mon projet avance pas…[/quote]

D’un autre coté , si on remonte tres loin… genre 1991, et bien on peut se souvenir des premiers jeux en MCGA 256 couleurs , par exemple Wing Commander 2, ou might and magic 3 , et de la révolution visuelle que ca a apporté…

et pourtant ca n’étaient pas des jeux considérés comme pourris à leur époque !

22

Je pense qu’il y’a des jeux pour les quels la 3d à été bénéfiques, comme les jeux de caisses ou de sports. Mais pour d’autres ça ne les a pas aidés, je pense surtout au jeux de rôles. Pare exemple Oblivion, super graphisme, mais je m’en suis vite lassé, j’avais l’impression du toujours faire la même chose, les quêtes ce résument juste à aller tué du streums pour récupérer un objet. Alors qu’avant on pouvais résoudre les quêtes de différentes manières.
La 3d à aussi permis à de nouveaux style du jeux d’apparaître, comme les fps par exemple.
Après y’a des développeurs, qui on suent très bien faire la transition 2d/3d, exemple mario64 ou bango&kazooi.

Ce qui est dommage, c’est qu’on a des bécanes des plus en plus puissantes, mais en général, les développeurs préfèrent mettre cet puissance à service de la beauté, plutôt qu’au service de l’originalité. Des belles images, c’est plus vendeur.

Le problème, c’est que le jeux vidéo est devenu grand publics, les éditeurs ne veulent pas prendre le risque de sortir un jeux original qui se vendra peut-être pas.

23

[quote]D’un autre coté , si on remonte tres loin… genre 1991, et bien on peut se souvenir des premiers jeux en MCGA 256 couleurs , par exemple Wing Commander 2, ou might and magic 3 , et de la révolution visuelle que ca a apporté…

et pourtant ca n’étaient pas des jeux considérés comme pourris à leur époque ![/quote]

Ca c’est clair, mais dans le contexte de RPG la 3D par exemple n’apporte pas tout le temps grand chose et parfois bousille le gameplay. Par exemple dans la série des Ultima, Ulitma IX Ascension m’a semble (j’y ai joué quand même un peu) bien en dessous du 7.

Maintenant c’est vrai que des jeux comme descent etc étaient salement bien.

24

Donc à lire tous les nostalgiques, la 3D c’est nul, notamment dans les RPG.

OK, et Arx Fatalis alors, la 3D ne lui a pas permis de révolutionner le genre peut-être?

Les jeux vous paraissent peut-être chiants, mais je ne vois pas en quoi leur forme peut en être la cause. Avec ce genre de raisonnement, on devrait tous revenir aux jeux en mode texte. Je me souviens du CPC6128 (ma première machine), je m’éclatais bien dessus; mais jamais je ne pourrais y rejouer. Faire avancer un dièse # pour qu’il évite des ¤, non merci, jamais plus.

25

Bon alors j’ai pas tout lu, j’ai la flemme, et peut être que ca a déjà été dit mais j’avais entendu une interview d’un dev qui avait dit que les graphismes étaient beaucoup plus vendeurs que l’ IA (par exemple hein) parce que le graphisme tu peux le montrer sur la boite avec des screenshots, tandis que " UNE IA REVOLUTIONNAIRE ! " n’importe quel jeu peut l’avoir sur sa boîte et c’est pas forcément vendeur. Et c’est pour ça que l’aspect graphique est fort priviligé aujourd’hui (le JV est beaucoup plus grand public maintenant), tandis qu’avant c’est vrai que la qualité devait se trouver ailleurs, parce que c’etait de toute façon très moche.

Je pense pas avoir été clair, j’ai rédigé en plusieurs fois, si vous pigez pas ce que je raconte, faites un signe B)

Je donne juste l’info que j’ai parce que, mon avis, vous vous en foutez B)

26

Je suis pas tout à fait d’accord: non, avant ce n’était pas très moche!
Au contraire, les graphismes étaient formidables. Y compris l’exemple que je donnais, c’était des graphismes fantastiques. Myst 1, c’était le rêve. Battlefield l’ancien (celui en fil de fer), une claque pour les rétines.
Ce que je veux dire, c’est que les jeux sont toujours au top de la qualité graphique du moment. Ce n’est que rétrospectivement que le graphisme se déprécie.
Et c’est aussi en ça que le raisonnement “jeu moche => gameplay de feu” est trop simpliste: à l’époque, le jeu proposait des images qui ont fait s’extasier les joueurs du moment. Alors projetons-nous dans l’avenir: les graphismes d’Oblivion vont nécessairement, un jour, devenir moches. Et à ce moment là, que dira-t-on? Qu’Oblivion avait forcément un excellent gameplay pour avoir eu un tel succès, étant donné que c’était quand même graphiquement moyen? Alors même que certains ici disent que sa plastique a été privilégiée par rapport à son intérêt?

Je manque de temps pour exposer clairement mon idée, et je sais que c’est un peu nébuleux. Si j’ai le temps je complèterai ce soir.

27

C’est plus ou moins ce que je voulais dire, en fait. C’est juste que de mon opinion ils sont laids (j’ai découvert le jeu bien plus tard, 17 ans inside), mais que ce n’était pas la première chose qu’on regardait. Ou bien si ?

28

Bien sur que non je ne fais absolument pas de généralité, mais de mon expérience de joueur, j’ai parfois (si ce n’est souvent,mais pas tout le temps!) trouvé que certain jdr paraissaient très prometteurs, et se révlaient de vrais bouses lors de la sortie car les devloppeurs avaient un peu trop perdu de temps a paufiner leur moteur 3D

PS:J’ai mis en gras juste pour que l’on voit bien que je ne fais pas une généralité B) …

29

Pour moi joueur depuis plus de 20 ans, tout ces débats, c’est de la foutaise (ouaip) :

Le “c’était mieux avant” s’applique à tout : ma grand mère trouve qu’avant les parents étaient mieux (plus stricts) ; mon grand père trouve qu’avant, les gens divorçaient pas pour un oui ou pour un non, donc c’était mieux ; mon père trouve qu’avant, les bagnoles avaient plus de gueule ; des collègues trouvent qu’avant, les élèves étaient plus intéressants ; des élèvent trouvent qu’avant, on faisait plus de trucs à l’école ; mon voisin trouve qu’avant, y avait moins d’immigrés ; ma belle soeur trouve qu’avant, la mode était plus jolie ; mon cousin trouve qu’avant, y avait vraiment de bon groupes de musiques…

Bref vous voyez où je veux en venir ?

Il est prouvé que la mémoire humaine est faillible, et a tendance à garder les bons souvenirs plutôt que les mauvais.
D’où ce sentiment maintes fois répandu du “c’était mieux avant”.

Mais objectivement, perso, je vois pas pourquoi (au moins quand on parle jeux vidéos).
Je prends toujours plaisir à jouer aujourd’hui comme il y a 20 ans quand j’ai joué pour la première fois sur la VSC d’un pote (je crois que c’était ça).
J’ai aimé Boulder Dash, Moon Patrol (pourtant que c’était con ça), Lemmings, Gargoyles Quest, Stunt Car Racer, Lotus Esprit Turbo Challenge, Kula World, The Settlers, Mega-Lo-Mania, Frontier Elite II, Tomb Raider, Final Fantasy VII, Anarchy Online, Shadow of the Colossus, Final Fantasy XII, Deus Ex, Gran Turismo, Hired Guns, Crash Bandicoot…

Ceux qui prétendent qu’avant, on regardait pas les graphismes se trompent : ça a toujours été le cas. Qui n’a pas trouvé que Ghoule and Ghost déchirait grave niveau graphisme à l’époque ? Qui ne s’est pas extasié sur le “Mode 7” de la SNES et sur Super Mario Kart ? Quelle est la différence entre Simon the Sorcerer et Monkey Island, si ce n’est le graphisme ?
Les gameplay n’ont pas fondamentalement évolué depuis Pacman, si on veut aller chercher l’extrème : après tout on appuie toujours sur des boutons pour faire faire un truc à l’écran.

Aujourd’hui y a des perles, et des bouses, comme il y en avait avant.
E ça continuera comme ça encore longtemps, je l’espère.
Et j’ai hâte de jouer aux jeux qui scotcheront (peut-être) mon fils dans 15 ans, pour ma part (parce que là, il a 1 mois, et il accroche pas à Anarchy Online).

30

Bonne réflexion, c’est vrai qu’il doit y avoir une partie de ça. Mais il n’empêche qu’on commence à avoir suffisamment de joueurs qui pensent que c’était mieux avant que pour avoir de petites équipes d’indépendants qui se lancent dans le jeu à l’ancienne : le gameplay d’abord.

Ah et puis je repense à un truc quand on parle de durée de vie. Si on remonte aux vieux classiques, on se rend compte que la durée de vie n’avait pas de sens, c’est relativement nouveau comme concept. C’est quoi la durée de vie de Tetris ? Et de Pac-Man ? Et de Frogger ? Maintenant on définit la durée de vie en termes de temps qu’il faut pour faire le tour du contenu. Vu la complexité croissante de la réalisation du contenu en question, la durée de vie diminue sans cesse pour un budget déterminé.

Je prône le retour aux sources, un gameplay qui tient la route, et la durée de vie n’existe plus. Et vivent les casse-briques B)

(et celui qui dit encore une fois que la Belgique est plate, je lui fais traverser Mons en vélo et on en reparle)

31

T’es encore trop gentil, moi je propose de faire La Roche ou encore la région de Malmédy B)

32

[quote=“FMP_thE_mAd, post:29, topic: 45066”]Pour moi joueur depuis plus de 20 ans, tout ces débats, c’est de la foutaise (ouaip) :

Le “c’était mieux avant” s’applique à tout : ma grand mère trouve qu’avant les parents étaient mieux (plus stricts) ; mon grand père trouve qu’avant, les gens divorçaient pas pour un oui ou pour un non, donc c’était mieux ; mon père trouve qu’avant, les bagnoles avaient plus de gueule ; des collègues trouvent qu’avant, les élèves étaient plus intéressants ; des élèvent trouvent qu’avant, on faisait plus de trucs à l’école ; mon voisin trouve qu’avant, y avait moins d’immigrés ; ma belle soeur trouve qu’avant, la mode était plus jolie ; mon cousin trouve qu’avant, y avait vraiment de bon groupes de musiques…[/quote]

Ok, ok mais ce raisonnement c’est la porte ouverte, non pas à toutes les fenêtres (comme souvent, vous en conviendrez) mais à un relativisme simpliste. Toutes les époques se valeraient, en tout? Je ne crois pas, l’examen de la crédibilité d’un “c’était mieux avant” donne du fil à retordre à bien des penseurs, qui ne sont pas toujours d’accord mais c’est un sain débat que de savoir si telle ou telle composante de l’humanité était mieux ou non avant, ça permet finalement de définir ce qu’on appelle le progrès.

Digression lunaire, revenons aux jeux vidéos: Jeep, je trouve intéressant ce que tu dis, le fait qu’on s’extasiait déjà devant les graphismes de, mettons, Mickey Mania (c’est trop récent mais bon, c’est un jeu qui m’a mis une sacrée baffe alors que j’étais petit). Toutefois, si l’on prend les FPS c’est flagrant, on tend toujours vers le “plus de” réalisme visuel. Donc je suis persuadé qu’on ne s’extasie pas de la même façon devant un Gears of War (c’est bien ça le jeu qui pète les rétines sur X360?) que devant un Gouls’n’Ghost. Plus proche de moi je prend Shenmue, qui n’était même plus une baffe, c’est comme si on se prenait la muraille de Chine, le mur de Berlin et le mur de séparation israëlo-palestinien dans la gueule. Ca m’empêchait pas de penser qu’on pourrait arriver à plus “beau” (réaliste dans le cas présent) encore. Tout ça pour finir par dire que la beauté des jeux actuels n’est pas du même ressort qu’auparavant puisque je pense que désormais on juge graphiquement un jeu (certains jeux) par rapport à un idéal alors qu’avant on était tellement loin du photo réalisme qu’on jugeait le jeu à l’aune de la production passée. Dur dur de me faire comprendre mais j’ai complétement l’impression que ce glissement change beaucoup de choses. En gros à l’époque on avait pas idée de ce que pouvait constituer une forme d’aboutissement graphique alors que désormais on sait. Avec le cap de la 3D puis l’avancée vers la modélisation de visages qui ressemblent vraiment à des visages humains on prend progressivement conscience de ce vers quoi on tend. Quelque soit les innovations techniques les visages de Shenmue ressembleront toujours à des visages humains alors que ceux du premier Shinobi, non.

33

@Garuffo : Comme tu le dis, on peut essayer de réfléchir si certaines composantes de l’humanité étaient réellement mieux avant. C’est une vraie question pour essayer de progresser.
Sauf que, justement, pour moi, y a tout simplement pas de réponses à ce genre de question lorsqu’elles restent aussi vagues que celles posées en début de thread.
C’est le point clé : en disant « c’était mieux avant les jeux vidéos », on englobe plein de trucs. Donc on peut pas dire « oui » ou « non ». C’est tout simplement incomparable.
C’est pas du relativisme, il s’agit pas de dire que rien n’est bien ou mal. C’est juste que lorsqu’on pose une question aussi vague, on peut pas avoir de réponses.

Pour le cas du jeu vidéo, d’abord c’est quand « avant » ? Ensuite, sur quel point c’était mieux ? Ca veut dire quoi jouer ? Qu’est-ce qu’on attend d’un jeu vidéo pour pouvoir affirmer que « c’était mieux avant » ?

Tu peux pas couper à ces questions là ; or ces questions dépendent totalement de l’individu qui se les pose. D’où l’impossibilité d’apporter une réponse générale à une question qui, au final, ne l’est pas.

J’ai beau chercher, je vois pas ce qui me ferait rejouer à Lotus Esprit Turbo Challenge aujourd’hui, alors qu’il m’a scotché quand il est sorti. Mais pour quelqu’un d’autre (Clad ?) ça peut être le cas. Bah tant mieux. Mais ça veut pas dire que « les jeux vidéos » étaient mieux avant dans leur globalité.

Je joue depuis plus de 20 ans, comme je l’ai dit, et j’ai TOUJOURS vu ce débat. Je dis bien toujours. Chaque année, y a son « c’était mieux avant ».

Et chacun a son opinion la dessus, mais, encore une fois, je trouve totalement idiot d’essayer d’apporter une réponse globale.

Et, pour revenir sur l’idée de Jeep (que j’avais développée dans mon post aussi avec quelques exemples), dire que le gameplay était meilleur avant parce que graphiquement on pouvait rien faire est une idiotie : pour l’époque, graphiquement les jeux étaient toujours au top, et les graphismes étaient aussi travaillés qu’aujourd’hui, faut pas croire (je me rappelle de la baffe que je me suis prise quand j’ai vu tourner Maupiti Island pour la première fois, par exemple).

Bref, dans 10 ans, on dira pareil, et rien n’aura changé. D’où mon léger agacement quand ce genre de thread revient.

Quant aux graphismes : je ne suis pas d’accord avec toi. Perso je crois au contraire que, si, on s’extasie aujourd’hui sur les graphismes comme on le faisait y a 3, 5, 10 ou 20 ans et comme on le fera dans 3, 7 ou 13 ans.
Parce que pour moi on ne juge pas les graphismes par rapport à un idéal, mais par comparaison avec ce qu’on a déjà vu. Je ne sais pas ce que seront les graphismes des jeux dans 5 ans, mais je suis scotché par ceux de Shadow of the Colossus, par exemple, comme je l’ai été par ceux de Project X, parce que pour ces 2 jeux, au moment où je les ai vu, j’avais jamais rien vu de comparable avant.

Ouais mais ça à mon avis ça découle plus du fait que pour faire un « gros » jeu aujourd’hui, ça demande des moyens énormes, en machines et logiciels, que d’un vrai « retour aux sources ».

Quand une équipe de 5 personnes décide de développer un jeu (par passion, ou par envie de faire du fric, peu importe), elle ne peut matériellement pas faire un « gros » jeu de toute manière. Donc faut faire autre chose, d’où cette impression de « jeu à l’ancienne ». Mais au final, je crois que c’est plus un effet secondaire qu’autre chose (et tant mieux si ça peut parfois donner des super résultats).

34

Marrant j’ai failli intervenir cet aprem sur le “c’était mieux avant”, visiblement je n’étais pas le seul à y penser. Le seul truc que je dirais c’est que le “c’était mieux avant” est effectivement l’anti-argument au possible des gens qui ne regardent que dans le passé. Il y avait des bouses et de bons jeux avant.

Par contre actuellement on n’est pas plus con qu’avant, mais un peu comme Clint Eastwood parlait des ses films il y a 2 jours à la télé: il fait les films que les autres ne font souvent plus. Autrement dit actuellement il y a de bons jeux mais malheureusement à cause des coûts énormes les éditeurs cèdent le plus souvent à la facilité en faisant un version 12 d’un jeu qui décoiffe visuellement sans pour autant faire avancer le gameplay. Et faire une version 5 de HOMM en la passant de 2D à 3D ça ne fait pas trop avancer le schmilblick, ça permet seulement de jouer à un jeux ancien. J’attends toujours la même chose pour Populous I d’ailleurs B) si si. Mais en fait j’y avais rejoué en oldies mais ça avait quand même vieilli.

La seule différence spécifique entre avant et maintenant, ce qu’avant c’était le début des jeux vidéos et qu’il y avait une profusion de créativité tandis qu’actuellement c’est vachement plus dur de faire quelque chose de novateur et qu’il est très très difficile de créer un nouveau genre. (déjà dit par quelqu’un d’autre dans une version n-1 de ce thread B) )

35

À la base, le jeu vidéo (ou pas vidéo d’ailleurs) c’est forcément abstrait. Quand on joue aux échecs, on réfléchit pas au réalisme des pièces… les tours peuvent bouger et c’est comme ça. Dans un jeu vidéo “moche” c’est pareil : il faut accepter l’abstraction que le paquet de pixel qui ressemble à rien c’est quelque chose. Perso ça m’a jamais posé de problèmes de promener un symbole ascii à l’écran, je le fais encore de temps en temps d’ailleurs.
Le truc c’est qu’apparement je suis pas comme le grand public qui veut promener à l’écran un dessin qui ressemble vraiment à ce que c’est supposé représenter. Tout dépend à quel point on peut faire abstraction des graphismes et voir ce qu’il y a derrière. Certains se foutent du gameplay du moment qu’il est juste un peu distrayant et que le jeu est splendide (j’ai envie de donner les Final Fantasy comme exemple, mais je tiens à ma vie B) ). D’autres ne jurent que par la profondeur et font creuser (logique !) une forteresse à des nains dessinés en ascii dans une montagne de pixels (si si je vous jure, la preuve ici). Je pense que chaque point de vue à ses torts et ses raisons, mais une chose est sûre : ce qui fait qu’un jeu est vraiment excellent, c’est quand il peut mettre tout le monde d’accord. Un gameplay intéressant qui n’est pas “gâché” par une présentation immonde en somme.

En conclusion je dirais que le débat “beauté vs gameplay” est à côté de la plaque. Ceux qui pensent qu’on peut faire un bon jeu avec seulement un des deux sont probablement dans le tort, ça donne soit des jeux chiants à mourir ou alors complètement hideux… Quant à savoir quelle équilibre il doit y avoir, on peut pas donner de réponse universelle, tout le monde aura un avis différent, on essaye juste d’en contenter le plus possible et tant pis pour les autres (c’est démocratique finalement). Le “c’était mieux avant” j’y crois pas : ça va faire bientôt 20 ans que je joue sur pc, j’ai joué à un paquet de merdes et j’ai l’impression que si y en a beaucoup plus maintenant c’est parcequ’il y a beaucoup plus de jeux qui sortent au total. Peut être qu’on est plus exigeants aujourd’hui aussi… après tout à l’époque de pac man, on s’en foutait de refaire indéfiniment le même niveau. Maintenant est-ce que ça passerait encore ?

36

Deux choses en réponse à Garuffo sur le point du photo-réalisme notamment:

Un contre-exemple d’abord: XIII. Quand il est sorti, il a fait un beau carton (dans les tests au moins, peut-être dans les ventes). Or il prend le parti d’aller contre l’idée du photo-réalisme. C’est d’ailleurs l’esprit du cell-shading: mettre en scène un monde irréel, en grossissant le trait (dans tous les sens du terme) de cette irréalité. Donc non, je ne crois pas que le photoréalisme soit un but en soi. C’est un but en pratique, simplement parce qu’on en a les moyens: on peut faire des images indiscernables de la réalité, alors faisons-le, on serait même bien bêtes de s’en priver.

D’ailleurs le photoréalisme ne prime pas sur le gameplay, j’en veux pour preuve les jeux en vidéo des années 90, qui n’ont fait qu’un passage éclair. Oui, ils permettaient d’atteindre de fait la perfection puisqu’il ne s’agissait plus de modéliser la réalité mais bien de la reproduire. Mais leur manque d’intéractivité les a condamnés. Pour reprendre tes mots: si, on a toujours su à quoi pouvait ressembler l’aboutissement graphique, on l’a même testé, mais on a finalement dit non, dans la mesure où cet aboutissement dégradait d’autres éléments du tout qui constitue un jeu.

C’est d’ailleurs un point où je reconnais que le passage à la 3D n’a pas été bénéfique: l’intéractivité se faisant dans toutes les dimensions, elle est décuplée. Il est plus difficile de sauter sur un ennemi dans Mario 64 et les suivants (le dernier auquel j’ai joué est Sunshine, et c’est vraiment complexe) que dans les Mario 2D: non seulement la distance où on prend son appel n’est plus le seul paramètre (l’angle, ou la trajectoire, s’y sont rajoutés), mais en plus cette distance est plus difficile à évaluer puisqu’on n’en perçoit que la projection sur la caméra, alors qu’en vue par le coté on la voyait dans son entier. Mais en même temps, est-ce que cette difficulté supplémentaire n’apporte pas aussi un challenge nouveau, renouvelant alors le gameplay? Je pense que oui.
Mais je reconnais aussi que Worms 2D, c’est le pied intersidéral, et Worms 3D, j’accroche pas. C’est en ça que je trouve que ça n’est pas nécessairement un mieux. Ceci dit, je crois qu’on aurait tout aussi bien pu faire un Worms 3D en caméra fixe, qui aurait apporté l’amélioration cosmétique tout en gardant le monde plat.
Je finis ce paragraphe avec une nuance: peut-être que le problème est moins lié à l’image 3D qu’à nos interfaces de contrôle qui ne sont pas adaptées à cette représentation des mondes virtuels. Auquel cas, c’est justement les progrès de ces interfaces, et donc les jeux de demain, qui feront exploser cet obstacle.

Mais imaginons que les nostalgiques aient raison: computer graphics killed the gameplay stars (FMP dit vrai, c’est un discours qui a toujours été tenu dans tous les domaines). C’est la fuite en avant, effectivement vers ce photoréalisme, puisque c’est ce que les clients demandent. Et on en arrive à la perfection (au passage, selon les gens, elle est déjà atteinte: ma grand-mère s’est fait berner récemment, elle ne m’a pas cru quand je lui ai dit que c’était un jeu qui s’affichait sur mon écran). Tous les jeux sont graphiquement parfaits, indiscernables du réel, c’est devenu la norme. Que va-t-il se passer alors? Les clients vont acheter également tous les jeux car leur (prétendument) unique critère de choix se retrouvera dans tous? Non, on n’est pas idiots. Il faudra bien discriminer tout ça. Et je parie que c’est le gameplay qui reviendra au centre de l’attention.

Et peut-être même que le graphisme sera dégradé pour améliorer l’esthétique: quand Andy Warhol a réalisé ses célèbres portraits de Marylin, il a dégradé la photo en la coloriant, et ça l’a propulsée au rang d’oeuvre d’art (statut que la photo originale n’avait même pas: il semblerait que ce fut une promo de film découpée dans un journal!). Ce que je veux dire, c’est que ce n’est pas notre oeil, organe optique au fonctionnement proche d’un APN, mais notre cerveau, organe interprétatif, qui “voit”: on va être plus sensible à ce qui sait nous toucher qu’à la perfection froide.

Et donc, une fois que le gameplay sera redevenu le centre de l’attention, comme je le pariais plus haut, quelle conclusion pourra-t-on tirer? Tout simplement qu’indirectement, cette fuite en avant des graphismes aura abouti à l’amélioration du gameplay! Et à ce stade là, je pense qu’il n’y aura plus que les esprits chagrins pour prétendre que les jeux, c’était mieux avant: graphismes parfaits (ou plutôt parfaitement maitrisés, pour nous toucher dans notre sensibilité et pas seulement dans nos rétines) et avènement du gameplay, que demander de plus!

PS: sur ce roman, je vous souhaite bonne nuit; sauf à FMP qui ne va de toutes façons pas pouvoir dormir. Par contre, je lui adresse toutes mes félicitations, car il me semble que je ne l’avais pas encore fait!

37

C’est vrai qu’après lecture de tout ces post, cela m’a fait un peu changer d’avis sur la question B) !

Personnellement, je pense que dans certain cas c’était mieux avant, du fait que les developpeurs étaient beaucoup plus libre dans le developpement et n’avaient forcément un éditeur derrières eux et ne risquaient pas de se prendre un procès pour une blague mal placée dans le jeu.

Mais en tout cas merci pour ces post qui m’ont fait quelques peu changer d’opinions… B)

Bon sur ce je suis en cours d’IIS 6. (pfffff) je vaus retourner dans les bas fond de Windows 2k3 srv…

PS : [quote]CITATION(Drealmer @ 29/5/2007, 21:46) *
(et celui qui dit encore une fois que la Belgique est plate, je lui fais traverser Mons en vélo et on en reparle)

T’es encore trop gentil, moi je propose de faire La Roche ou encore la région de Malmédy wink.gif[/quote]

Étant a demi belge (pas mal de famille la bas) le quoique était justement la pour montrer qu’elle n’étaient aussi plate que dans les chansons de Jacques Brel…

38

C’est vrai qu’avec des bouses commes STALKER, Supreme Commander et Civilization IV tout fout le camp…

Oblivion, ok, imparfait mais un super jeu quand meme. La premiere balade a cheval, c’est un grand moment ! Et Armed Assault quand il sera debugge (en 2010 B)) ca sera aussi tres grand.

Un peu plus vieux de grands jeux comme Thief II, Deus Ex, System Shock II… Ah Baldur’s Gates II. OFP. Fallout II… Ok super jeux aussi. Vampire Bloodlines + patch, tres bien aussi. Arkanum!

Si vous rejouez aux jeux anciens vous verrez qu’il y a de grosses erreurs de Game Play impardonnable. Par exemple dans Dune II il n’y a pas de selection multiple. :smiley:

La difference c’est que maintenant il y a des jeux grands publics, mais il y a toujours autant, sinon plus, de bons jeux.

Petit bemol, pour les RPG je trouve qu’il y a une petite perte de qualite d’ecriture.

J’ai rejoue a BGII recement ca met une PILE a Oblivion, NWN et consort sur le scenario. En revanche l’interface est un peu lourdingue et le moteur permet moins de liberte.

Mais bon Half Life II c’est quand meme au dessus de Castle Wolfenstein…

Et quand on voit que bientot Bioshock, Crysis, Assassin’s Creed arrivent, on se dit que non, il y a toujours de bons jeux. B)

La nostaglie est juste due au fait que tu vas relier tes souvenirs de jeu a tes souvenirs d’enfance, d’adolescence, etc.

39

Non, ça n’est pas la seule explication de l’attrait pour les jeux anciens.

J’ai diverses machines de jeux, de vieux micro, des 2600, les 8 bits japonaises, ect… Et je découvre sans arret de nouveaux jeux dessus qui me scotchent totalement. Voir, je prend du plaisir sur des jeux que je n’aimais pas petit.

J’ai découvert les jeux vidéo avec l’Amiga et la Master System, qui ne sont pas les plus vieilles des plate forme, et ça ne m’empêche pas de prendre beaucoup de plaisir en jouant sur des machines trop vieille pour que j’ai pu les connaitre. J’ai passé des heures sur Joust (VCS), je suis en train d’essayer de finir (ou au moins d’aller le plus loin possible sur) Castle Wolfstein (le premier, celui en 2D vu du dessus) sur Apple 2, ect… De même, j’ai terminé Dungeon Master sur PC, jeu que je n’ai jamais connu à l’époque mais qui a un côté fascinant/attirant/envoutant qui me fait perdre la notion du temps, chose que j’ai très rarement ressenti avec des jeux actuels. Et j’ai même fait jouer des amis à une partie multijoueur de Chivalry, tout le monde a passé un bon moment.

Chaque époque a sa « saveur » (encore que, on trouve des precurseurs comme de l’arrière garde à toute époque), evidemment je joue aussi à Supreme Commander, Zelda Twilight Princess, Super Paper Mario, Phoenix Wright, Oblivion, ect… Et j’aime beaucoup, je reconnais même à certains jeux (SupCom par exemple) des qualités qui n’auraient pas pu s’exprimer sur le hardware d’il y a 20 ans. Mais inversement, je ne retrouve dans aucun jeu recent cette sensation assez particulière de « comprendre » le principe du jeu dans ses détails, comme si c’était moi qui l’avait fait. Je n’ai pas l’impression dans SupCom, dans Starcraft, dans Half Life 2, d’avoir une connaissance omnisciente du monde qui m’entour, et de prévoir « avec plusieurs coups d’avance » ce que je vais faire. Il y a toujours une partie d’inconnu, de hasard, d’entropie… C’est agréable aussi à sa façon, mais j’aime varier. Et ce n’est qu’une des nombreuses sensations que des jeux d’une époque anterieure peuvent procurer, et que les jeux actuels ne proposent pas.

Bref, je pense que pour maximiser le plaisir retiré du jeu vidéo, même en jouant comme moi modérement (sisi), il est bon d’alterner les genre de jeu, mais aussi les époques. Parcque oui, si sur certains points le jeu vidéo « c’est mieux maintenant », sur certains autres points, « C’était mieux avant ! ».

edit : tiens, un exemple tout con puisqu’on parle de Civilization, effectivement Civ 4 est un bon jeu (encore que… l’affichage manque de clarté), mais ça ne rend pas Civ 2 obsolete pour autant. J’ai joué plusieurs dizaines d’heures à Civ 4, ça ne m’a pas empêché de faire une grosse grosse partie de Civ 2 dernièrement.

40

[hs]
Merci Jeep, mais si si j’arrive à dormir, il fait déjà presque ses nuits (de 0h à 8h, c’est un couche tard comme ses parents B)
[/hs]