Graphismes vs Old school

Gaming
61

Décidemment quand on veut pas comprendre… J’ai dis que WoW avait profité de la notoriété de War3 et que ca avait enormément joué dans la balance. Evidemment que maintenant beaucoup de gens y jouent sans connaitre War3 et son univers. Seulement au début ca a commencé comme ca.

Quant à FMP, j’ai laché l’affaire à essayer de te calmer. Tu t’excites contre moi, tant mieux si ca te fait du bien. Je viens pas exposé mes idées pour dire que tout le monde doit penser comme moi. Je donne mon avis et je viens pas là pour limite me faire insulter. Donc si mes idées te plaisent pas, bah c’est tes gouts, j’ai les miens ca implique pas qu’on rentre en guerre si ? B)

Bref, je vais arrêter d’essayer de m’expliquer, apparement je suis compris de travers, je dois donc mal m’exprimer. Je laisse donc le débat à ceux qui connaissent l’unique vérité B)

62

mieux que call to power : Alpha centaury !!!

j’ai achete civ4 rien que pour l’espoir de voir le mod sortir…

63

Beaucoup de choses ont deja été dites dont pas mal d’opinion que je partage.

Mais je voudrais juste revenir sur l’histoire de réalisme dans le jeu.

En fait je voudrai faire le parallèle avec la peinture. Pendant des siècles et des siècles l’homme a toujours chercher a se rapprocher de la réalité lorsqu’il la representait, ca a commencé sur les parois des grottes, pour continuer par de magnifiques tableaux de la renaissance pour finir sur des tableaux que l’on peux facilement prendre pour des photos tant ils sont peint avec précision.

Et puis est arrivé l’appareil photo. En quelques minutes il pouvait representer la réalité de manière parfaite alors qu’il aurait fallu un temps monstrueux a un peintre pour faire un peu moins bien.

Et VLAN la peinture abstraite est apparu et l’art graphique s’est engouffré dans cette nouvelle brèche ou lui seul pouvait dominer.

J’espere qu’une fois que le jeu video aura atteint un stade vraiment photo réaliste (mais j’ai bien peur qu’on en soit encore loin) il prendra un veritable tournant et se deviera enfin de la route prise par le cinema pour partir sur son propre chemin fait d’abstraction, d’imagination et de créativité.

64

J’espère aussi.

Autant j’adore (mais vraiment, je prend un pied phénomenale dessus !) les films interactifs comme Metal Gear Solid, autant j’aimerais vraiment qu’on arrive/revienne à du jeu vidéo non figuratif bien representé.

J’espère que des jeux comme Rez seront l’avenir. J’aime beaucoup Rez aussi, mais le shoot 'em up c’est pas mon genre preferé. Seulement, j’aime beaucoup cet aspect « bon, on oublie un peu la technique et on se concentre pour obtenir l’experience de jeu la plus agréable possible ». Si on pouvait obtenir des Beat 'em up, des FPS, des RTS totalement non figuratif, on pourrait se débarasser du carcan du réalisme pour se concentrer sur le gameplay. Imaginez par exemple que dans un RTS on se dise « Ah tiens ça réequilibrerait pas mal cette faction si les lance flammes pouvait être super efficace contre les sous-marin; ça offrirait plein de possibilités tactiques pour X et Y raison ». Totalement impossible. Maintenant si dans le même jeu non-figuratif on se disait "Tiens, ça serait bien que l’unité « tête de satan inversée à pointe » soit très efficace contre l’unité « gelée verte et mauve à trois pattes », ça poseraitde problème à personne.

65

Mais, en définitive, ne tendrions nous pas vers une sorte de “jeu-vidéo d’auteur” qui saurait être apprécié uniquement par quelques geeks qui ont la culture adéquate pour dépasser le coté old-school ou pauvre graphiquement, j’entends vis a vis de la concurrence au moment même ou le titre sort, au profit d’une experience de jeu plus profonde, réfléchie ou novatrice ?

On voit souvent dans ces reflexions revenir des noms d’ovnis vidéoludiques qui sont presque totalement inconnus du grand public parceque justement pas assez abordables, je ne pense pas être le seul a trouver que le jeu vidéo se scinde entre les “puristes” (toutes proportions gardées) et le “joueur lambda” de manière stricte.

66

Sauf que ce ne sont pas des ensembles disjoints.
Tu peux très bien être un joueur “lambda” sur un jeu, et un “puriste” sur un autre.
Jouer à Dwarf Fortress ne m’empêche pas d’aimer GTA. Etre fan d’Anarchy Online ne m’empêche pas d’apprécier Final Fantasy XII…

C’est pour ça que la notion de “jeux grand publics” ne veut rien dire, à mon sens. On en fait tous parti de toute manière, et les éditeurs / développeurs essaient simplement de faire des jeux qui plaisent à une cible donnée, qu’ils ont défini avant.
Will Wright, quand il développe Spore, sait très bien à quel type de joueur ça s’adresse. Malgré le fait que ce soit un jeu qui sorte des sentiers battus, il espère quand même en vendre un maximum…

67

Je suis tout a fait d’accord pour dire que tout puriste est avant tout un consommateur comme les autres, je dis juste qu’il a ce petit passif en plus qui fait qu’il offrira plus facilement sa chance a un jeu qui n’est pas forcément dédié a faire des millions mais qui défend une idée.

Pour la notion de jeu grand public, si justement on défini la cible comme étant le plus large possible alors c’est du grand public, mais je pense pas que le jour ou Sega a pondu Space Channel 5 ils se sont dit qu’ils allaient tout déchirer dans les scores de ventes… B)

68

Oui, la notion de “puriste” du jeu vidéo je comprend moyen.

Moi je suis fan de tout un tas de jeux hyper grand public : en ce moment je joue à Oblivion et à Daytona USA sur Saturn. Pour autant que je sache, ces deux jeux ont bien marché auprès du “grand public”. Ma seule “last gen” est une gamecube, et ma seule current gen une Wii, deux console très grand public (surtout la Wii). Et je me considere pas comme un casual. Vous connaissez beaucoup de gens vous, qui ne jouent exclusivement qu’à des jeux introversion software, des exclus GX-4000, et des freeware linux ? ça donne une vie de joueur bien pauvre.

Et pour l’accessibilité des jeux, j’ai fait découvrir à une amie Rez, et bien qu’elle soit pas spécialement fan de jeu vidéo, elle aime beaucoup. Alors OVNI peut être, mais jeu pas accessible… ?

edit : et Space Channel Five, j’ai une autre amie qui est tout sauf une joueuse et totalement fan de ce jeu. Limite, je pense à SC5 (auquel j’ai jamais joué) comme à un jeu hyper grand public, comme les sims. Comme quoi on a chacun sa vision de ce qui est hardcore et ce qui ne l’est pas.

69

Clad a mis le doigt sur un élément essentiel du débat : le photoréalisme entraine trop souvent avec lui le gameplay, car il est important que ces deux éléments s’accorde sur la même note pour donner un ensemble cohérent.Attention, un gameplay réaliste c’est intéressant aussi, mais s’enfermer là dedans c’est éviter de se lâcher et parfois de se faire plaisir.
Et un dév’ qui se fait plaisir en donnant libre cours à son imagination ça se sent et c’est communicatif, pour exemple de nombreux jeux de cette veine ont déjà été cités dans ce thread, et on peut y rajouter God of War tiens.
Pour ma part, je suis très circonspect sur le fantasme de l’univers simulé grâce aux progrès de l’IA, qui participe à mon sens de la même course au réalisme. Je trouve que c’est un moyen un peu commode de se faciliter le travail d’écriture, en s’éloignant un peu plus de la relation entre des créateurs et les joueurs (sur ce dernier point Kojima fait très fort je trouve).
Je pense aussi que l’on devrait se réjouir un peu plus du succés de la DS et de la Wii, consoles qui font tout pour replacer le gameplay au centre de l’expérience de jeu. La famille sans cesse grandissante des possesseurs des dernières nées de Nintendo me redonne du beaume au coeur quant à ce que le futur nous prépare.

70

Tout à fait B) Le tout est de trouver l’équilibre qui nous convient. Gran Turismo c’est trop dur et trop réaliste, mais Need For Speed et Pod j’adore, mais ce n’est pas pour autant arcade. Et y’a plein d’autres exemples.

edit: En ce qui concerne le photoréalisme en tout cas c’est clair que pour moi il ne faut jamais atteindre de trop prêt le réalisme, sinon on ne s’amuse plus, on est dans la vie réelle.

71

Oauis enfin c’est pas parce que c’est dans “la vie réelle” que ça devient inintéressant : les GTA sont dans un univers réaliste et pourtant c’est fun.

Là vous faites un amalgame je trouve : le gameplay peut lui aussi être réaliste, accompagnant des graphismes réalistes, sans que le jeu soit inintéressant.

72

Evidemment, il faut un peu de tout. Mais un gameplay réaliste, ça bride beaucoup l’imagination des developpeurs, et ça peut, selon le contexte, nuire au jeu. Cf mon exemple plus haut du lance flamme et du sous marin.

Evidemment, il faut aussi prendre en compte l’interêt pour le joueur d’évoluer dans un univers simili-réaliste. Par exemple il est impensable dans une simulation automobile de faire en sorte que “appuyer sur le frein pendant qu’on tourne permet de décoller et de faire un vole plané”, même si ça enrichit le gameplay : la simulation perdrait une grosse partie de son interêt. Seulement le réalisme n’est pas la solution dans tous les jeux.

73

Moui.
Justement ton exemple du lance flamme et du sous marin, je le trouve pas terrible : tout simplement parce qu’il est absurde. Pas absurde au sens “c’est évident qu’un lance flamme sert à rien là”, mais absurde dans le sens où tu peux pas déconnecter les actions possibles de l’univers dans lesquels on les fait.

Quand un développeur crée un univers pour son jeu, il pense en même temps aux interactions possibles avec lui. Et ton sous marin, on pourra interagir autrement avec lui dans cet univers-ci, c’est tout.
Enrichir un gameplay, c’est pas juste rajouter des commandes. Un gameplay, c’est un tout entre les actions possibles pour le joueur, et les interactions avec l’univers et ce que ses actions y font.

Pour préciser ma pensée : dans GTA, il y a plein d’interaction posible avec l’univers, c’est ce qui fait sa richesse malgré le fait qu’il soit réaliste, et que les interactions qu’on fait dans GTA, on peut les faire dans la vraie vie.

Pour moi, plus l’univers est en symbiose avec l’action du joueur (autrement dit plus il réagit aux actions du joueur), plus le jeu a des chances d’être intéressant. Peu importe la nature de cet univers (réaliste ou pas).

74

Un petit site rigolo qui montre qu’il y avait plein de jeux injouables sur NES (par exemple) :

http://cinemassacre.com/Movies/Nes_Nerd_videos.html

75

[quote=“Clad, post:68, topic: 45066”]Oui, la notion de “puriste” du jeu vidéo je comprend moyen.

Moi je suis fan de tout un tas de jeux hyper grand public : en ce moment je joue à Oblivion et à Daytona USA sur Saturn. Pour autant que je sache, ces deux jeux ont bien marché auprès du “grand public”. Ma seule “last gen” est une gamecube, et ma seule current gen une Wii, deux console très grand public (surtout la Wii). Et je me considere pas comme un casual. Vous connaissez beaucoup de gens vous, qui ne jouent exclusivement qu’à des jeux introversion software, des exclus GX-4000, et des freeware linux ? ça donne une vie de joueur bien pauvre.

Et pour l’accessibilité des jeux, j’ai fait découvrir à une amie Rez, et bien qu’elle soit pas spécialement fan de jeu vidéo, elle aime beaucoup. Alors OVNI peut être, mais jeu pas accessible… ?

edit : et Space Channel Five, j’ai une autre amie qui est tout sauf une joueuse et totalement fan de ce jeu. Limite, je pense à SC5 (auquel j’ai jamais joué) comme à un jeu hyper grand public, comme les sims. Comme quoi on a chacun sa vision de ce qui est hardcore et ce qui ne l’est pas.[/quote]

Grumbl, connaisseur si vous préférez…
De la a dire que je supporte l’idée que le puriste ne joue qu’a des jeux a part c’est un peu manichéen je trouve. Si tu n’avais pas montré REZ a ton amie elle ne l’aurait probablement jamais connu. Je ne parle pas de la qualité du jeu en lui même mais de sa vocation et de ce que l’industrie en fait aussi, un jeu qui a un style un peu a part ce n’est pas forcément ce qui fait des ventes a coup sur, ce qui m’amène a penser que certains jeux sont sciemments programmés pour plaire a un public précis qui connais le jeu vidéo depuis des années, s’y intéresse, et saura que ce jeu X est sortit, alors que la plupart des casual justement n’en entendront probablement peu ou pas parler.

Bien entendu que même le mec le plus pointu dans n’importe quel domaine mange aussi du grand public, il serait idiot de prétendre le contraire.
Je vais tenter une autre approche, disons qu’entre le casual et le hardcore gamer il y ai une génération de gens qui ont vécu le jeu vidéo et qui ont déjà tout un passif d’experiences diverses aussi bien dans le hack’n’slash que les jeux de combat ou de shoot, rpg, etc… Hé bien pour ces gens la a moment donné au lieu de réinventer la roue tout le temps, certains dev se lancent dans des projets en marge en sachant pertinnement que leur jeu n’aura d’écho que dans ces petites spheres de connaissance. Après si le jeu a du succés ça passera aussi par le fait que justement ces gens auront fait un peu de buzz autour.

Tout ça pour dire qu’a moment donné plus on touche un marché de niche et moins le graphisme compte car d’autres coté de l’interaction sont mis en exergue.

76

Merci Raker tu as parfaitement résumé ce que je pense B)

77

Faut pas tout mélanger.
Qu’est ce qui a évolué depuis “avant” ? Uniquement ce que le matériel a pu améliorer : c’est à dire principalement le côté graphisme. Au niveau du gameplay, des scénarii, ou de l’originalité, aucun progrès n’a été fait. Il y a toujours une grande majorité de merdes (hélas…) et heureseument quelques perles !

Il est clair, pour toute personne apréciant le “style” gta qu’à partir du 3, c’est sans comparaison avec les premiers opus, parce que une des seules choses qui a changé, c’est l’esthétique du jeu.

Par contre, on peut regretter qu’aucun jeu type rpg n’arrive à la hauteur de la saga baldur’s gate (et même si nwn2 ou oblivion sont magnifiques, ce qui fait la force des BG c’est quelque chose qui n’est en rien affecté par les progrès graphiques actuels, et sur ce point aucun des 2 jeux que j’ai cité ne l’égale).

Le c’était mieux avant est comme dit précédement, question de point de vue. Au niveau graphisme, il me semble indiscutable que c’est largement mieux maintenant, mais niveau “profondeur” de jeu, c’est kifkif. Je dirais même légèrement moins bon, pour des raisons économiques et financières je pense : il est coûteux car long de faire un jeu bien ficelé avec une grande durée de vie, et en plus surement moins rentable et tape-à-l’oeil.
Comme les grandes boites pensent principalement (il faut bien se l’avouer…) à faire du fric, elles privilégient les arguments de ventes à courts termes, plutôt que de faire dans la qualité.
Donc, pour moi, c’était “légèrement” mieux avant (car je suis plutôt branché rpg, bien que sensible aussi à un “beau” jeu), mais je conçois aisément qu’un fan de FPS ou de course de voiture dise tout le contraire !

Vivement un beau baldur’s gate B)