Si j’ai bien compris on sera filtrés par notre adresse IP.
Mais si l’on pousse la réflexion plus loin, les personnes qui se verrons l’internut coupé pourrons voir également leur adresse IP ré-attribuée à une tierce personne.
Je pense que c’est un complot pour continuer à utiliser les adresses IPV4 (tiens V4 aussi). Surement par un consortium privé qui détiens énormément d’actions sur IPV4.
Voir même encore pire, des extra-terrestres qui utilisent eux aussi IPV6 et qui ne veulent pas que cela ce généralise chez nous.
Ces extra-terrestres prévoyaient d’utiliser ces IPV6 pour dominer les monde et … merde mes pilules…
Bon ça va mieux.
Tout ce que je vois c’est qu’on a beau êtres seins d’esprit, on commence quand même à virer à la psychose.
[quote=“Patoche, post:41, topic: 51292”]
Si j’ai bien compris on sera filtrés par notre adresse IP.[/quote]
Pas filtré, identifié. (Sachant qu’une adresse IP ne permet pas d’identifier qui que ce soit hein … vive hadopi)
[quote=“Patoche, post:41, topic: 51292”]
Mais si l’on pousse la réflexion plus loin, les personnes qui se verrons l’internut coupé pourrons voir également leur adresse IP ré-attribuée à une tierce personne.
Je pense que c’est un complot pour continuer à utiliser les adresses IPV4 (tiens V4 aussi). Surement par un consortium privé qui détiens énormément d’actions sur IPV4.
Voir même encore pire, des extra-terrestres qui utilisent eux aussi IPV6 et qui ne veulent pas que cela ce généralise chez nous.
Ces extra-terrestres prévoyaient d’utiliser ces IPV6 pour dominer les monde et … merde mes pilules…[/quote]
[quote=“bipsylalapo, post:43, topic: 51292”]Sinon, je me demande : quid des gens qui téléchargent un fichier mais pas complètement? (genre, 30% d’alexandra ledermann passion des chevaux béliers)
[/quote]
[quote=“Cortes, post:44, topic: 51292”]
Ou qui téléchargent sans rien envoyer, quel que soit le moyen ?[/quote]
Hadopi puni la non sécurisation de la ligne Internet.
A partir du moment où vos adresses sont détectées sur un réseau de P2P c’est que vous vous êtes faits hackés (on ne remet pas en cause votre honnêteté).
Que le fichier soit téléchargé, uploadé, à 10% ou à 100%, ils s’en foutent complètement.
Hadopi en l’état ne sert à rien et surement tombera dans l’oubli, sauf rares exception qui feront les gros titres (genre les admins des sites de p2p). A la rigueur cela permettra peut être de choper un ou deux gogos qui pensaient pouvoir faire du p2p et revendre leur récolte à la sauvette, mais franchement je vois pas d’avenir pour ce système.
Par contre l’intérêt pour nos chères têtes pensantes c’est que ça sert de superbe écran de fumée pour cacher ce qui est en train de nous arriver en pleine poire et qui est bien plus inquiétant à mes yeux : LOPPSI aka LOPSI 2, le Retour de la vengeance du Concombre masqué.
Je sais pas si vous avez lu leur programme mais si certains parlaient de 1984 avec Hadopi, là ils vont avoir un AVC direct :
liste noire non publique interdisant l’accès à certains sites décidés par l’administration
autorisation aux forces de l’ordre de piraté les ordinateurs de personnes suspectes
vidéo surveillance (d’ici à ce qu’ils se mettent à pirater nos webcam…)
obligation ministérielle de filtrer les adresses IP
l’atteinte à la réputation de quelqu’un sur le net devient un délit… (en gros on peut plus dire qu’unReal est une vieille carne sans s’exposer à une amende).
et ça c’est que pour ce qui nous réunis ici : internet… y’a d’autres points tous plus savoureux les uns que les autres.
Bon pour tous les clients d’Orange qui avaient un doute à propos du logiciel de “sécurisation” à 2�?�, c’est bon on a la réponse. C’est bien le premier spyware HADOPI.
Même si vous êtes aussi blanc que blanc, je vous déconseille de souscrire à l’option. La chose n’étant, à l’heure actuelle, absolument pas sécurisé. On apprécie tout particulièrement la connexion en clair avec le serveur qui est en accès libre. Les amateurs de seedfuck s’en lèchent déjà les babines.
Je lâcherais bien un petit #Fail! mais en réalité je suis surtout impressionné par le niveau d’amateurisme de tout cela.
Hahaha, il vaut mieux en rire qu’en pleurer.
Remarquez que ce n’est pas le pire. Apparemment, une grosse faille de sécurité pourrait être exploité afin de mettre en danger tous les clients de cette option.
Concernant l’envoie des informations en clair, c’est peut être pas plus mal. Tout dépend des informations envoyées.
Sécurité ne rime pas forcément avec chiffrement.
Donc, vu que LOPPSI n’est pas encore passée, je peux dire que cette phrase est complètement débile (avec un beau combo « comparaison Allemagne Nazie - Sarkozy », « Boches » et considérer que ce sont les Français qui ont repoussé les Allemands) sans être inculpé ? Cool.
Pas vraiment, il faut télécharger un fichier « illégal », si tu partages uniquement des contenus libres de droits, y’a pas de soucis.
Il y a une grosse différence.
[quote]Art. L. 336-3. - Le titulaire d’un accès à des services de communication au public en
ligne a l’obligation de veiller à ce que cet accès ne fasse pas l’objet d’une utilisation à des fins de
reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de communication au public d’oeuvres
ou d’objets protégés par un droit d’auteur ou par un droit voisin sans l’autorisation des titulaires
des droits prévus aux livres Ier et II lorsqu’elle est requise.[/quote]
D’ailleurs en cas de hack, ce n’est pas très clair, on peut lire ceci un peu plus loin:
[quote]« La responsabilité du titulaire de l’accès ne pourra être retenue dans les cas suivants :
« 1" Si le titulaire de l’accès a mis en oeuvre les moyens de sécurisation définis en
application de I’article L. 33 1-30 ;
« 2" Si l’atteinte visée au premier alinéa est le fait d’une personne qui a frauduleusement
utilisé I’accès au service de communication au public en ligne, à moins que cette personne ne
soit placée sous l’autorité ou la surveillance du titulaire de I’accès ;[/quote]
[quote=“pr7, post:48, topic: 51292”]
Hahaha, il vaut mieux en rire qu’en pleurer.
Remarquez que ce n’est pas le pire. Apparemment, une grosse faille de sécurité pourrait être exploité afin de mettre en danger tous les clients de cette option.
Concernant l’envoie des informations en clair, c’est peut être pas plus mal. Tout dépend des informations envoyées.
Sécurité ne rime pas forcément avec chiffrement.
[/quote] Je ne sais pas pour toi, mais je n’aime pas trop qu’on puisse sniffer en clair tout ce que je fais, juste en surveillant ma connexion avec un serveur dit de “sécurisation”.
Exactement de la même manière que j’utilise HTTPS quand je me connecte à mon webmail.
[quote=“Vandal, post:50, topic: 51292”]
Pas vraiment, il faut télécharger un fichier “illégal”, si tu partages uniquement des contenus libres de droits, y’a pas de soucis.
[/quote]Bah voyons, sous prétexte que tu télécharges la dernière Ubuntu, cracker une connexion internet ne serait plus un délit.
Même si ça ne rentre pas dans le radar d’HADOPI, cracker une connexion internet revient quand même à une usurpation d’identité. Au même titre qu’une adresse postale. Après on peut discuter sur le fait qu’une IP n’est pas fiable, mais bon ça c’est un autre sujet
Faut pas les blacklister, il faut les leurrer (leur proposer une fausse liste de fichiers). Sinon ça sera la course au repérage de l’IP changée régulièrement.
[quote=« Vandal, post:50, topic: 51292 »]
Pas vraiment, il faut télécharger un fichier « illégal », si tu partages uniquement des contenus libres de droits, y’a pas de soucis.
Il y a une grosse différence.[/quote]
Oui, tu as raison.
D’ailleurs, c’est pas un fichier illégal, mais un fichier 'illégal surveillé"
(Et pour compliqué un peu le tout, tu peux télécharger un fichier dont tu as acheté l’original. Dans ce cas là, que ce passera-t-il ?)
[quote=« PandaPacha, post:51, topic: 51292 »]
Je ne sais pas pour toi, mais je n’aime pas trop qu’on puisse sniffer en clair tout ce que je fais, juste en surveillant ma connexion avec un serveur dit de « sécurisation ».
Exactement de la même manière que j’utilise HTTPS quand je me connecte à mon webmail.[/quote]
Plusieurs cas :
Quand ça passe en clair tu peux voir ce qui passe. Si il y a aucune donné "confidentiel, ça ne pose pas de pb.
Le mouchard remonte des donnée confidentielle, et ça passe en claire. C’est doublement foireux mais tu peux le savoir.
Le mouchard remonte des données confidentielles, et c’est chiffré. C’est foireux mais t’as aucun moyen de le savoir (sauf à examiner de très prêt l’exécutable …).
Je vois pas trop ce que tu veux dire.
Tu peux les leurrer avec des fausses IP. C’est ce que fait seedfuck, mais avec des fausses listes de fichiers ??
[quote=“PandaPacha, post:47, topic: 51292”]On apprécie tout particulièrement la connexion en clair avec le serveur qui est en accès libre.[/quote]Et c’est normal qu’on puisse se connecter sur la Web Console avec user:admin pass:admin ? :blink:
Dramatique …
Yep, en pratique il faut que ton fichier soit dans la hotlist du prestataire. Donc en gros seules les œuvres connues se retrouveront surveillées par HADOPI. Cela pose un certain problème éthique, mais nous n’en sommes pas à un problème près.
En ce qui concerne le téléchargement d’une œuvre qu’on possède par ailleurs, ça m’a toujours semblé être du domaine du mythe. En êtes-vous sûr ?
Surtout qu’en admettant que ça soit légal, il est toujours illégal d’en faire le partage. Donc ça revient à leecher sans jamais seeder.
[quote=« pr7, post:56, topic: 51292 »]
Plusieurs cas :
Quand ça passe en clair tu peux voir ce qui passe. Si il y a aucune donné "confidentiel, ça ne pose pas de pb.
Le mouchard remonte des donnée confidentielle, et ça passe en claire. C’est doublement foireux mais tu peux le savoir.
Le mouchard remonte des données confidentielles, et c’est chiffré. C’est foireux mais t’as aucun moyen de le savoir (sauf à examiner de très prêt l’exécutable …).
[/quote]C’est précisément la raison pour laquelle je pense que ce type de logiciels devraient être open source. Ce n’est pas idéologique, simplement une question de la prudence. Je veux pouvoir savoir ce qu’ils font.
(Pour couper court au troll, je ne suis pas un ayatollah du libre. Mon PC principal est sous Windows.)
Pour en revenir au logiciel d’Orange, il semble communiquer avec le serveur pour évaluer l’Illégalité de tes communications et les loguer. Donc ce sont des données confidentielles. D’où ma première réaction.
[quote=« AcidBen, post:57, topic: 51292 »]
Et c’est normal qu’on puisse se connecter sur la Web Console avec user:admin pass:admin ? :blink:
Dramatique …
[/quote] Là je suis sans mot. Ça dépasse l’entendement.
A priori c’est pas vraiment DADVSI compliant.
Cependant, vu que ça n’a jamais été mis en pratique (à ma connaissance), il est très difficile d’avoir une réponse définitive.
Ca devient tellement complexe, qu’il faut être un juriste confirmé pour avoir une idée de la situation actuelle.
Ca avait été proposé lors des débats sur HADOPI. Ca n’a pas été adopté :nocomment
D’ailleurs, le cahier des charges n’a toujours pas été rendu publique. Le décret n’a pas été publié …
[quote=« PandaPacha, post:58, topic: 51292 »]Pour en revenir au logiciel d’Orange, il semble communiquer avec le serveur pour évaluer l’Illégalité de tes communications et les loguer. Donc ce sont des données confidentielles. D’où ma première réaction.
Là je suis sans mot. �?a dépasse l’entendement.
[/quote]
On en saura plus dans quelques jours mais ça commence très mal.
[quote=“pr7, post:59, topic: 51292”]
Ca devient tellement complexe, qu’il faut être un juriste confirmé pour avoir une idée de la situation actuelle.
[/quote]La complexité de l’aspect législatif fait à mon avis partie intégrante du package dissuasif. Ceci dans le but que ça ne soit pas trivial d’aller contester devant un tribunal.
[quote=“pr7, post:59, topic: 51292”]
Ca avait été proposé lors des débats sur HADOPI. Ca n’a pas été adopté :nocomment
D’ailleurs, le cahier des charges n’a toujours pas été rendu publique. Le décret n’a pas été publié …
[/quote]Je sais. De même qu’on attend toujours l’avis consultatif de l’ARCEP qui était normalement indispensable à la mise en marche du bouzin.
D’ailleurs quelqu’un a-t-il des nouvelles du recours de FDN devant le Conseil d’État ?
