Hd vs DVD

Ah la HD ! Comme GloP, vous préchez un converti ca fait un moment que je défend cette avancé technologique.

Malgré tout j’ai quand même l’impression de précher dans le vide. Beaucoup de mes connaissances estime que le DVD est suffisant, comme certains ici. De plus il y en a aussi d’autres qui ne font pas la différence entre DVD et DivX alors que moi les Divx me rendent aveugles…

Mais je suis surtout convaincu que la HD est un inéluctable donc pour ou contre on s’en fut. Dans 10 ans on sera tous équipés (en ce qui me concerne, bien avant j’espère :stuck_out_tongue: )

Je rejoins les camps des convaincus. La HD c’est juste über mieux, pour les films (bon pour l’instant que des bandes annonces HD), pour le jeu (trisixti), pour le reste.

Maintenant mon Pioneer attend plus que l’arrivée massive de médias HD (encore qu’avec la guerre de format à l’horizon zuber…)

C’est marrant, mais j’ai beau trouver le HD effectivement plus lisse, plus propre et plus joli, ça me laisse malgré tout complètement de marbre. Perso, l’important pour moi dans un film, ça reste la qualité du scénario et la réalisation. Après, si on peut voir les poils de nez de l’acteur, je m’en fous un peu.

Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit hein : c’est une avancée technologique, c’est clair. Mais bon, ce n’est pas celle-là qui fera des films “meilleurs” (au contraire, par exemple, du format 16/9 qui, comme me le soufflait Yavin à l’instant, a amené une nouvelle manière de filmer pour le petit écran). Avec le HD, les films/séries/whatever seront juste plus beau à regarder, ce qui pour moi, n’est pas fondamentalement important. Je n’ai aucun mal à m’extasier devant une bonne série en DivX, la voir en HD ne m’apporterait absolument rien.

Autant le numérique dans le processus de réalisation a amené de nouvelles manières de concevoir un film (dérushage instantané, etc.), autant là, pour un support final, à part se toucher devant des images qu’elles sont belles, ça n’apporte pas grand chose d’autre en fait. Ca ne révolutionnera certainement pas le média, en tous cas.

Donc voilà, c’est mon avis, et je le partage. C’est bien beau le HD, effectivement, mais ça reste beaucoup de bruit pour rien (en dehors de la sphère purement technique qui n’est pour moi pas primordiale dans le visionnage d’une oeuvre). C’est comme le 5.1, finalement. C’est clair, c’est cool un film qui pète en 5.1. Mais je ne le trouverai pas moins bon si je suis obligé de le mater en 2.0.

Faskil, qui matte encore parfois ses vieux Twin Peaks en VHS.

Saut erreur de ma part, le LaserDisc offre une image de qualité supérieure au DVD (compression, tout ça). Donc je ne pige pas trop ta comparaison. Comme quoi, tout cela relève parfois aussi du psychologique. Et comme quoi, ce n’est pas forcément le support le plus poussé d’un point de vue technologique qui réussit à s’imposer (Laserdisc > DVD et Betamax > VHS).

le HD, c’est surtout intéressant pour le pron. parceque c’est les seuls films ou il est important de bien voir les poils des acteurs.

Clair vaut mieux un bon film en divx sur sa veille télé qu’un navet rempli d’effet spéciaux hd numérique thx turbo 3000 :stuck_out_tongue:

(Faskil, je suis d’accord avec toi, c’est dingue, j’en reviens tjs pas :stuck_out_tongue: )

Oui mais un bon scenario ca fait pas vendre des TV tandis que le LOTR en HD oui. Enfin on vera si ca va pas finir en flop a la Betamax.

Pareil que certains, pour moi le HD est beau, c’est clair. indispensable ? Non.
Il est vrai que certains dvd sont mal encodé, qu’on voit la compression mais bon…
Une chose est sure, je n’achèterais pas du matos exprès. Pour renouveller d’ici 3-4 ans pourquoi pas, si les prix sont correct.
Mais surement comme pour les dvd, les films première génération seront surement moins beau que dans quelques années :stuck_out_tongue:

:stuck_out_tongue:

Hehehe, pour moi la différence n’est pas exceptionnellement frappante.
Elle ne justifie pas, en tout cas, de mettre 1000euros de plus dans une téloche, 1000euros dans un lecteur et 35euros dans un film (et de perdre toute flexibilité avec ce que j’achète, comme par exemple ne pas pouvoir les convertir pour mon pod ou ma psp quand je pars en voyage).

Avec le temps on sera surement obligé d’y venir. Et ca sera plus abordable. Mais perso je vois pas d’immense gap. Ca me fait penser a la guerre des nextgen :stuck_out_tongue:

M’enfin, ca doit être parce que ce que j’attends principalement d’un film est bien loin des détails d’image, des effets spéciaux et du son qui claque et fait vibrer le fauteuil. Chuis pas certain que « Paris,Texas » en HD gagne grand chose;)

Edit:
En bref, Faskil +1000

Lord of the Ring, mauvais exemple, ce film est sublime à tout point de vue, en revanche si tu avais dit Matrix 3…
Sérieusement Fask’ a vraiment raison, seul le scénar et la réalisation compte, je préfère mille fois mater usual suspect en VHS sur ma télé cathodique plutot que Mission Impossible 3 en HD son 5.1 sur écran géant…
Oui le progrès c’est bien, mais ça doit pas devenir une obsession.

[quote=“arsheron, post:31, topic: 29252”]Lord of the Ring, mauvais exemple, ce film est sublime à tout point de vue, en revanche si tu avais dit Matrix 3…
Sérieusement Fask’ a vraiment raison, seul le scénar et la réalisation compte, je préfère mille fois mater usual suspect en VHS sur ma télé cathodique plutot que Mission Impossible 3 en HD son 5.1 sur écran géant…
Oui le progrès c’est bien, mais ça doit pas devenir une obsession.[/quote]

Arretons les comparaisons douteuses. Il y a pas que des navets en HD, tu dois aussi pouvoir trouver Usual Suspect en HD. Et entre regarder ce dernier sur ta télé 36cm CRT avec une vielle VHS et sur ma future télé LCD 80 pouce full HD avec la sono qui va bien, ya pas photo.
Et puis personne n’est obligé de s’equiper en HD. C’est pas comme si la distribution des DVD avait été stoppé. Pour l’instant la difference est la plus visible pour ceux qui on les moyens de s’acheter une grosse télé et qui veulent avoir une belle image. Quand t’as de quoi t’offrir l’equivalent d’une salle de cinéma, tu vas pas cracher sur une meilleur Image. Et puis je le repete, faut pas se sentir obligé d’acheter de l’equipement de gagnant au loto pour apprecier la difference avec un DVD. Si avec un lecteur à un prix raisonnable (d’ici quelques temps) et avec des films HD au même prix qu’un DVD, t’as une meilleur image, tu vas pas cracher dessus. Encore mieux, avec un écran PC et avec un film streamé sur le net ou a partir d’une chaine de tv, ca te coute rien.

Pas sûr. Encore une fois, pour moi, le HD n’augmente pas mon plaisir de cinéphile. Il parle (un peu) à mon côté geek, mais c’est typiquement le genre de truc qui s’essouflera après quelques visionnages. Donc, pour moi, dans l’état actuel, zéro intérêt à titre personnel. Je préfère garder mes sous et acheter plus de DVD.

Ca fait penser au combat audiophile - mélomane, faut trouver notre propre équilibre en fonction de nos moyens et de nos préferences :stuck_out_tongue:

Ah mais l’audiophilie, ça m’a toujours profondément agacé, justement. :stuck_out_tongue:
Mais bon, c’est un autre débat, effectivement.

Je comprend ton raisonnement de base, a savoir que ce n’est pas le média qui fait la qualité de l’oeuvre. Mais dans cette réponse je décroche complétement. Si à prix égal (et ce sera rapidement le cas) tu ne prend pas le meilleur support, alors pourquoi est tu passé au DVD ? La VHS te suffisait, non ?

Et quand tu dis que ca s’éssouflera après quelques visionnage, je ne suis pas d’accord. Après quelques visionnages, effectivement, tu ne fera plus attention. En revanche, en reprenant un DVD, tu te rendra compte que le retour en arrière est très difficile, voire impossible car on s’habitue instantanément à la qualité. Tu surferais sur internet en RTC ?

En ce qui me concerne, aussi bon le film soit-il, la VHS, je peux plus, c’est de la merde et heureusement elle est enfin creuvé. J’ai également du mal avec les DivX, c’est regardable mais un mauvais divx, c’est poubelle direct : aussi insupportable qu’une réception radio FM qui grésille ou qui se coupe tout le temps en voiture. Même si le morceau est excellent, je préfère éteindre.

Perso, le changement de la VHS au DVD s’est imposé pour plusieurs raisons : longévité du support, meilleure disponibilité des VO et, dans une moindre mesure, meilleure qualité de l’image. Le HD ne m’offre que la meilleure qualité d’image et, comme Alkama, le « progrès » ne m’explose pas les yeux non plus, je peux très bien m’en passer tant que ça ne sera pas devenu incontournable (comprendre : plus de DVD dispo). Cela dit, il m’arrive encore de mater certains films que je possède en VHS et pour lesquels je ne vois pas l’intérêt d’acheter du DVD (bonne copie, film enregistré en stéréo, pas de 5.1 dispo même en DVD, sous-titres, format 16/9).

Pour ce qui est du « prix rapidement égal », je suis vraiment très sceptique. La disponibilité d’un nouveau support engendre le plus souvent une hausse du prix. Dois-je vous rappeler que le CD, vendu au double d’un vinyl, n’a jamais baissé de prix et que c’est au contraire les galettes 33t qui ont vu leurs tarifs enfler pour se mettre à niveau ?

Bref, le HD, j’y passerai certainement quand je n’aurai plus le choix. Mais pour le moment, je trouve l’investissement démesurément ridicule par rapport à la réelle valeur ajoutée.

Permets-moi de trouver la comparaison idiote. Enfin, sauf si tu estimes que le bond en avant du DVD vers le HD est équivalent à celui du RTC vers l’ADSL2+. Auquel cas, je pense qu’on peut arrêter de débattre là, on n’arrivera pas à se comprendre. :stuck_out_tongue:

Encore une fois, tu compares l’incomparable. Si tu voulais établir un parallèle correct, tu m’aurais dit « un DivX dont l’image saute et se coupe, c’est comme une émission radio qui grésille », auquel cas j’aurais été tout à fait d’accord avec toi. Par contre, dire qu’un DivX « rend aveugle » comme j’ai pu le lire ici, bah je dois avoir des yeux extrêmement tolérants. Un DivX capturé à partir d’une bonne source et bien encodé, ça me suffit amplement pour visionner des trucs sans me dire « ah la la, l’image est tout pourrite ». Et puis, merde quoi, réduire une oeuvre (ciné, télé ou whatever) à sa seule composante « image », je trouve ça un peu… réducteur, justement. Et puis bon, un DVD pourri c’est poubelle aussi hein. Un film encodé en HD avec les pieds, poubelle aussi. Ce n’est pas du tout lié au format « l’encodage avec les pieds ».

Je ne doute pas que le confort visuel soit amplifié avec le HD, mais de là à dire qu’il est désormais intolérable avec un DVD, ça me fait doucement rigoler. Et non, perso, je ne trouve pas ça extraordinaire comme avancée. En tous cas, pas assez que pour justifier l’investissement. Dans 10 ans, quand il y aura une nouvelle avancée technologique, est-ce que tout le monde retournera à nouveau sa veste en disant « pwah, le HD c’était moche quand même » ? Après, tout le monde fait ce qu’il veut… Mais essayer de me faire croire maintenant, parce que l’industrie en a décidé ainsi, que le DVD « c’est tout pourri », c’est peine perdue (enfin, vous pouvez essayer si vous avez beaucoup de temps à perdre, je suis tenace).

Moi, tout ce que je demande, c’est qu’on me laisse mater et acheter mes DVD aussi longtemps que je ne jugerai pas financièrement intéressant de zapper au HD. Et j’ai comme qui dirait un gros doute à ce sujet. Je pense que l’industrie va une fois encore en profiter pour nous revendre son catalogue en décrétant d’ici quelques années que le DVD c’est mort et qu’il n’y a plus de raison d’avoir des lecteurs compatibles.

Vous pouvez rire mais… vous connaissez encore beaucoup d’amplis « grand public » qui proposent en standard une entrée phono ? :stuck_out_tongue:

Les films en DVD ont très rapidement baissé pour arriver au prix de la VHS voire moins cher certes les « grosses sorties » sont toujours aux alentours de 25/30 euros, mais on trouve facilement des DVD très abordables. Il n’y a qu’une alternative pour le marché des films en HD : en faire un produit de « luxe » comme le SACD ou le DVD Audio (voué à l’échec à mon avis) ou baisser rapidement les prix (plus crédible si on veut que les gens délaissent le DVD pour le Blu-Ray/HD-DVD).

Quant au prix du CD, tu as raison, mais je ne considère pas ça comme un argument valable. On plonge dans le problème du prix de la musique et c’est un cas particulier. Les maisons de disques ont artificiellement maintenu un prix indécent pendant des années avec des marges très élevés. Elles ont pu se le permettre car il n’y avait pas d’alternative. Pour moi le mp3 est le boomerang qu’elles se prennent dans la tronche après s’être foutu de la g… des acheteurs pendant 20 ans. Et je n’ai aucune considération pour elles à cause de ça. Mais c’est un autre débat :P.

EDIT_____

Equivalent non bien sur :stuck_out_tongue: Mais l’idée est là. De là même manière qu’on s’habitue au confort du ligne ADSL. on s’habitue à la qualité DVD/HD au point de se dire en voyant une VHS « mais comment j’ai pu regarder ça ? »
Ca fait des années que j’avais pas maté de film en VHS quand l’été dernier j’ai vu Spiderman chez une copine… C’était encore pire que dans mes souvenirs. B)

Là tu m’as mal lu : j’ai bien dit « mais un mauvais divx, c’est poubelle direct »

Un bon Divx C’est tout à fait regardable.

[quote=« Faskil, post:37, topic: 29252 »]Et puis, merde quoi, réduire une oeuvre (ciné, télé ou whatever) à sa seule composante « image », je trouve ça un peu… réducteur, justement.

Je ne doute pas que le confort visuel soit amplifié avec le HD, mais de là à dire qu’il est désormais intolérable avec un DVD, ça me fait doucement rigoler.[/quote]

Je n’ai jamais fait cette réduction. Ni condamné le DVD. Seulement qu’au même prix, entre un DVD et un film HD, je prend le film HD. C’est tout ce que j’ai dit.

Et puis quite à parler de respect de l’oeuvre… A notre époque, est ce respecter l’oeuvre que de se contraindre à la regarder sur une VHS ? :stuck_out_tongue:

Moi je suis tellement habitue au HD que quand je matte une serie, par exemple, pas en HD ca a tendance a me distraire de ce que je suis en train de regarder tellement je fais rien qu’a me dire « tain c’est tout flou et pas beau ». Genre sur BSG ca me derange, pas que ca me creve les yeux ou que ca soit impossible a regarder, mais ca me fait tiquer. Et il me tarde de pouvoir les revoir tous sans exception en HD pour profiter pleinement d’une experience que je vis principalement par mes yeux et mes oreilles. Donc pour profiter de l’oeuvre pleinement, le standard, pour moi, c’est devenu une image de tres bonne qualitee en HD. Pour l’instant les supports optiques valent pas du tout le coup, mais un DVR qui sait enregistrer du HD, vu tout ce qui est diffusé en HD a la tele par ici, c’est juste tres tres tres interessant et un enorme saut en avant, a mon avis.

Puis on regarde pas des chef d’oeuvre du 7eme art des qu’on se met devant un truc enregistre. En tout cas pas moi, et une bonne serie ou une emission de varietee ou un blockbuster qui pete, desole, mais c’est tout autant, voire plus, l’experience visuelle et sonore pure (le forme) que le fond qui m’interesse. Et oui, ca m’interesse. Apres chacun fait comme il veut, je suis capable de matter Metropolis et d’apprecier un film muet de 1929 en noir et blanc, mais j’aime aussi un film en HD en 5.1 avec un gros caisson de basse. C’est pas en opposition.

C’est tout :P.

Edit: Precisions et moi y a pas moyen que je m’en passe. Rien que matter DiscoveryHD, c’est juste trop beau, c’est comme d’allumer les essuie glaces par temps de pluie super legere, on peut arriver a conduire sans, mais avec c’est quand meme trop mieux :stuck_out_tongue:

Certes, mais là on entre dans la notion « d’habitude » et pas de « besoin ». C’est que j’essayais d’expliquer. Pour moi, le HD n’est pas une révolution, au sens où il n’apporte rien de novateur. C’est juste une avancée, dont je peux parfaitement me passer.