Non mais au prix du stockage de nos jours, c’est ridicule de taxer son CPU a mort pour faire des XOR a la pelle. Et donc oui: ca rame, a moins d’avoir un carte dediee qui vaut le prix d’un PC pour faire le truc en hardware a 100%, y a pas de recette miracle, il faut bien que quelque chose calcule comment repartir les data sur tous ces disques… en raid 1 c’est debile, ca va vite.
En même temps c’est aussi un peu pour ça qu’on a des Core i25 Ultra pouet pouet, non? :turned:
(mais bon maintenant je pense bien que ce sera raid 1 + raid 0 au final, avec 1 To en externe)
Si c’est sur un NAS ou sur un server, on peut bien prendre quelque % de CPU pour faire du XOR.
Si t’as un truc genre un NAS ou quoi avec un CPU de chie, non tu peux pas, ton MB/s en ecriture ou lecture va en souffrir severement.
Mais alors justement, ça demande quelle puissance de calcul pour une gestion optimal, disons de 5 disques RAID 5 ? et comparativement 3 disques en RAID 1 ?
Et quid de la RAM et du reste ?
Parce que y’a CPU de chie et CPU de chie…
3 disques en raid 1 ça va être un poil difficile 
C’est faisable, mais bon…
En fait c’est super faisable et ça offre l’intérêt d’une vitesse de lecture accrue et d’une meilleur fiabilité.
En partitionnant le 3ème disque en deux donc? Sinon je veux bien des détails, ça me laisserait la possibilité de faire un raid 1 des 3 x 1 To + 2x 1 To
Heu je suis pas sur. Ou alors tu sers les fesses pour que le disque partitionnée ne crame pas …
Pour moi RAID1, c’est avec un nombre pair de disque.
Ba non, tu met 3 disque en raid 1 et chacun aura les mêmes données.
Tu peux ainsi te permettre de perdre 2 disques.
J’ai pas compris votre système de partition là …
Comme dit Pr7, le principe du RAID 1 (comme tout les autres d’ailleurs) s’appliquent à un nombre “illimité de lecteur” (enfin je pense qu’au dela de 5-6 ça doit pas etre évident mais dans la théorie voila quoi).
Donc en matière de RAID 1, si on l’applique à 3 lecteur, l’interet est qu’on peux perdre jusqu’à 2 lecteur sans perte de donnée et en meme temps la vitesse de lecteur devient 3 fois la vitesse de base (dans la théorie).
Evidement il faut etre pret à multiplier par 3 sa facture de stockage…mais si vraiment on tient à ses données…
Bon si j’ai mentionné le RAID 1 à 3 disques c’était surtout pour générer un peu d’activer CPU sur un système qui à la base n’en a pas vraiment besoin…Je suis pas sur qu’un particulier ait besoin d’un RAID 1 de plus de 2 disques…
La vitesse de lecture est inchangee en RAID 1 par rapport a un seul disque. C’est pas du RAID 0.
C’est ce que je pensais avant de lire ça. En fait la vitesse en écriture est effectivement de 1x en revanche la vitesse en lecture est de nx (avec n le nombre de disque du RAID 1)
Et en effet, ça parait logique. Si la vitesse en écriture d’un système en RAID 1 reste inchangé puisqu’il faut écrire toute les donnée sur chaque disque, en écriture on peux utiliser la redondance des données sur les différents disques pour multiplier la vitesse de lecture par le nombre de disque.
En revanche si tu as une estimation sur la réduction de vitesse de transfert (dont tu parlais dans ton précédent postes) liée à la faiblesse du CPU, j’aimerai beaucoup les connaitre car finalement je ne trouve nulle part d’infos fiables sur la puissance de calcul nécessaires pour un NAS perso.
En gros, tout le monde s’accorde à dire: “ni trop, ni trop peu” mais sans jamais avancer de chiffre.
Ca dépend des Raid 1, c’est pas du tout systématique.
Coté CPU, des NAS 4 baies récents sont équipés de CPU Atom simple ou double core à des fréquences autour des 1,5 ghz.
Ca laisse de la marge quand même avec un “vrai” CPU.
ah ok, mais du as n/3 en taille. je pense qu’ils faisaient allusion au fait de rester à N/2, mais plus j’y pense et moins ca a de sens 
Justement ce que je voudrais éviter (perdre trop d’espace disque) => on oublie dans mon cas donc
Pour quelle solution as-tu opté finalement ?
Je songe moi aussi à renouveler mon NAS. Et vu que la perte de données est une vraie misère, je pensais m’orienter vers un NAS 2 baies en 2*2To avec en NAS ce modèle de chez Netgear mais je ne sais pas ce qu’il vaut.
Je n’ai pas encore acheté ma config, j’hésite encore beaucoup du coup 
Je pensais vraiment faire un raid 5 logiciel avec 4 HDDs d’un To (ce qui me ferait 3 To disponibles) mais tout le monde me le déconseille. L’ennui c’est aussi que j’ai un peu trop l’embarras du choix. Pour rappel j’ai 3 disques d’un To, un disque de 320 Go, un HD externe de 250 Go et un autre de 500 Go. Pour l’instant j’ai environ 2 To de données, dont peut-être 1,5 que je souhaiterais sauvegarder d’une manière ou d’une autre; mais j’ai peur que ça augmente rapidement.
- Je continuer sur mon idée de raid5 avec un quatrième disque d’1 To + le 2 To en backup toujours.
- Je prends un quatrième disque d’1 To et je fais un raid 10, logiciel ou semi-hard avec la carte mère. Mais j’ai (trop) peur que le raid soit illisible si la carte mère lâche. Je prends également un 2 To en backup.
- Je mets 4 * 1 To dans la tour, dont 2 disques en Raid 1. ça me fera 3 To disponibles. J’utilise le 2 To pour sauvegarder les deux disques qui ne seront pas en raid 1.
La solution 1 est fort critiquée pour des raisons de perfs (mais je serais curieux de voir des benchs de raid soft vs semi hard vs full hard).
La solution 2 a le désavantage de me laisser seulement 2 To de dispo. J’estime que c’est trop peu (et là encore il faut voir les perfs soft vs semi hard).
Plus j’y pense plus la solution 3 me parait l’idéale dans mon cas en fait.
A terme, la solution 3 pourrait même évoluer de la façon suivante: j’achète un NAS 2 baies et un deuxième HD de 2 To, ce qui me fera 2*2 To en raid 1. Les HDs dans la tour peuvent éventuellement passer en raid 10 (quand j’aurai un peu démystifié tout ça).
Moi un autre truc m’embête, c’est la fiabilité des disques 2To. Il y a pas mal de retour SAV. C’est tout l’intérêt du RAID 0, mais quand même.
Du raid 1 tu veux dire? De toute façon s’il y a bien une pièce que je m’attends à voir mourir dans un PC, c’est le HD.
Pour le 2 To je pense que je prendrai un Spinpoint F4 5400 t/m. C’est un des meilleurs rapports capacité/prix pour le moment.