J'aime ces 2 façons de résumer ce que je pense de l'usage qu'on fait aujourd'hui massivement des LLM :
7 « J'aime »
Je me demandais si le fait que l'IA n'est pas rentable pour le moment voulait vraiment dire quelque chose, vu que c'est toujours le début, et qu'il y a plein de boîtes avant qui ont mis des années à être rentables. On est encore en phase de lune de miel où on crée le besoin, et où les prix ne correspondent pas du tout aux coûts réels.
Mais si même dans cette configuration, l'IA peut coûter plus cher que les gens, j'ai vraiment du mal à savoir comment ça peut vraiment s'améliorer.
Je ne sais pas trop où ça va, mais j'ai quand même bien l'impression que pour le moment c'est la fête du slip au niveau de la consommation de token, surtout que c'est bien vu pour les managers de consommer plein de token, ça montre qu'on fait de l'IA.
On va arriver à un moment pas drôle où une partie de la boîte veut que tu fasses plein d'IA et l'autre partie (les gens qui gèrent le budget) qui vont pas nous donner les moyens.
Ca va nous forcer à trouver des parades, c'est quand l'essence coûte cher qu'on fait des moteurs qui consomment moins.
Après je ne sais pas ce qui va rester, personne ne sait. Et si l'IA coûte cher il reste encore une variable d'ajustement qui consiste à virer quelques humains.
Explosion des projets perso sur les tokens du manager ?
3 « J'aime »
Il va rester les IA locales, d'où la bonne idée d'Apple, de mon point de vue.
1 « J'aime »
Tu veux dire celle la de bonne idée: Apple's $1B Gemini Deal: Google AI Replaces Siri [2026] ou tu parles d'une autre ?
Mouais, la tendance durable voulait qu'on mutualise les équipements, miser sur des clients peu puissants et mutualiser la puissance dans les serveurs. Là c'est un retour en arrière.
Je ne sais pas si ça va tenir avec la hausse des prix du matos.
Si le coût d'une IA réside majoritairement dans son entraînement, on pourrait aussi amortir les modèles de la puissance minimale en fonction des tâches à effectuer.
CEO random sur linkedin le dirait a propos des salaires de ses dev 
Mais heureusement en France on sait de quoi on parle ... avec notre Sam altman à nous ..
1 « J'aime »
Je n'ai aucune connaissance valable pour juger ce que dit Mensch mais effectivement c'est bien vu de pointer une incohérence de cet ordre et qu'on peut finalement faire sans rien y connaître en IA.
Ça montre le manque de sérieux du bonhomme.
Par contre un article critique, au sens large, sur l'entièreté du laïus serait le bienvenu.
Visiblement il y a, lien dans le post, mais c'est sous paywall, pas pu aller voir.
l'article linké dans le post fait le détail du calcul estimatif de la masse salariale européenne et démontre que le "trilliard" brandi par Mensch est au mieux une erreur, au pire un miroir aux alouettes.
Extrait de la conclusion :
Alors est-ce une erreur d’échelle, un excès de confiance ou un artifice oratoire ? Ce qui est certain, c’est que l’utilisation du terme de trilliard n’est pas neutre. En utilisant des échelles que personnes ne maitrisent, Arthur Mensch trace une limite entre les spécialistes (à savoir lui) et les profanes, nous. Son objectif est que nous ne nous sentions pas légitime à questionner sa réflexion et ses conclusions.
Pour ceux qui veulent se faire leur propre avis. L'audition complète : https://www.youtube.com/watch?v=qQq9qC2xv_4
spoiler alert : il y a un peu plus dans l'heure et demi d'audition que ce sur quoi se focalise le post et l'article associé.
"Quand c'est flou y a un loup", c'est pas faux mais quand c'est simpliste et manichéen y a aussi un loup.
précision : j'ai aucune admiration particulière pour Mensch et bien sur qu'il "défend son bout de gras" dans son audition mais c'est pas une raison pour faire une analyse biaisée et TRES partielle de son audition. Y a beaucoup de chose à critiquer dans son discours mais ca demande plus de travail et de compétence que de juste dire "ohoh il a dit trilliard. Ca a pas de sens -> il fait ca pour vous empêcher de réfléchir".
On est d'accord.
Depuis le début je le répète, l'avenir n'est pas aux gigantesques modèles "qui font tout" (relativement mal) mais plutôt à des modèles "réduits" spécialisés.
1 « J'aime »
Alors, loin de moi l'idée de blanchir Mensch, mais il m'est avis que lui attribuer l'utilisation du terme "trilliard" comme une tactique réthorique pour épater la galerie, c'est un peu pousser.
Si on s'appuie sur le rasoir d'Hanlon (ne jamais attribuer à la malice ce qui est facilement imputable à l'incompétence), ce serait plutôt qu'il a tellement l'habitude de l'anglais (comme tout le monde dans son domaine) qu'il a du mal traduire "trillion" en "trilliard", comme on le fait entre "billion" anglais et "milliard" français, parce que vraiment, les gros chiffres français anglais c'est pas du tout pareil et c'est vraiment le bordel.
Un "trillion" anglais, c'est mille "billions" anglais, soit mille milliards français, soit 1012, soit un billion français.
Vu qu'effectivement, un trilliard, c'est mille trillions français, soit 1021, je doute que c'était le chiffre qu'il avait en tête.
5 « J'aime »
Mille milliards de mille sabords!
4 « J'aime »
Est-ce que ça change grand chose?
Dans sa vidéo, Cyrielle Chatelain dit que la richesse produite en Europe, c'est 18 billions. Du coup, parler de 20 billions qui partiraient aux US pour les services numériques c'est ridicule. Même 1 billion. Elle a complètement raison de dire qu'il raconte n'importe quoi. Après, est-ce que c'est une stratégie consciente ou pas, est-ce que c'est malveillant ou pas, c'est compliqué à savoir.