Je sentais bien venir le point Godwin dans cette discussion…
L’IA générative permet à des gens qui n’ont aucun talent ni handicap de produire des choses sans effort.
Dans l’exemple que tu décris, l’usage concerne des personnes qui ont un talent entravé par un handicap, malgré leurs efforts.
Ce n’est pas du tout la même problématique…
Mais bon, vu que ça fait deux fois que je me fais insulter dans ce thread, je vais effectivement me la fermer. Discutez entre gens d’avis concordants.
Edit : ok tu as retiré les insultes. Moi je les ai vues et bien prises dans ma gueule.
L’humanité fait de l’art depuis la nuit des temps. Ca m’étonnerait beaucoup qu’une nouvelle technologie, aussi puissante soit elle tue l’art. On a des machines dans toutes les stations de métro capable de te faire ton portrait. Pas pour ca que chaque photo sortant d’un photomaton est de l’art et pas pour ca non plus que les portraits d’Annie Leibovitz ne sont plus considéré comme de l’art.
Et si ces nouvelles technologie permettent par leur facilité d’utilisation à plus de personne de s’essayer à « faire de l’art » je trouve ca plutôt tres positif. D’une parce qu’entrer dans un processus créatif c’est tres satisfaisant et de deux, plus de personnes tentent de créer plus on a de chance de justement enrichir le domaine artistique avec des points de vue et des idées qu’on aurait peut etre jamais vu si ces personnes n’avaient pas pu utiliser ces nouveaux outils pour créer. Et selon moi la vision : l’art ca doit etre dur sinon ca n’en est pas n’a aucun sens pas plus que la vision : ceux qui faisaient pas de l’art avant l’arrivée de ces outils etaient juste des feignasses sans talent qui voulaient pas faire d’efforts.
Et si plus de personnes comblent leur vide existentiel en se mettant à créer grace à ces outils plutot qu’en achetant tous les jours une nouvelle fringue chez Shein ou un nouveau gadget à la con sur Ali Express pas sur que le bilan ecologique soit si negatif que ca.
Ha mais totalement, le problème c’est pas « l’après », c’est déjà qu’à la base un mec tout seul sans aucune connaissance arrive à sortir une app qu’il VEND à d’autres personnes.
Le parallèle avec le vibe coding ne fonctionne pas. Coder une app qui fonctionne correctement et rend le service attendu demande des vrais compétence particulière parce que justement cette création doit rendre le service concret qui était prévu et on peut mesurer objectivement si elle le rend ou pas.
La création artistique ne demande fondamentalement comme seule compétence que d’avoir de la sensibilité et elle ne rend aucun service concret objectif. Si avec l’aide d’un outil puissant et ta sensibilité tu arrives à produire un résultat qui touche suffisamment les gens pour qu’ils soient prêt à dépenser de l’argent bah good for you. Par contre meme dans ce cas là je t’assure que quelqu’un qui sera passé par les beaux arts ou qui aura fait 10 ans de conservatoire produira grâce à ces outils des créations qui auront beaucoup plus de chances de toucher des gens parce que justement à travers cette formation et son expérience il aura développé une sensibilité beaucoup plus profonde que le premier venu.
On n’a pas attendu l’arrivée de l’ia generative pour avoir des personnes sans scrupule qui vendent de la merde ou qui prétendent avoir des compétences qu’ils n’ont pas. Ca s’appelle de l’arnaque et il y a même déjà un paquet de lois qui existent pour lutter contre ca.
Mais les gens critiquent aussi tout ça, le tout voiture qui a pourri les villes et les transports publics, le transport aérien qui ne paie pas les taxes et dont les coûts écologiques se répercutent toujours sur les populations les plus démunies avec le surtourisme et autres, l’agriculture intensive, bref, je continue pas la liste, c’est juste du whataboutisme.
Et comme toujours, les capitalistes essaient de faire passer la pilule pour justifier qu’ils abusent des ressources limitées dont on sait encore mieux qu’à l’époque à quel point on est au bout du système. Et comme dit plus haut, ils savent très bien que ces IA génératives sont des aberrations énergivores à l’échelle mondiale.
Bon, ça tourne en rond, mais soit je me suis mal exprimé, soit c’est difficile à comprendre.
Mon message expliquait simplement que l’argument écologique ne suffit pas à lui seul à évacuer les discussions éthiques sur l’usage de l’IA.
En gros, je vois cet argument comme un « point Godwin » sur les débats autour de l’IA, et qui pourrait empêcher de réfléchir au-delà.
Les scientifiques qui alertent depuis les années 70 sur le dérèglement climatique dû à l’activité humaine qui abuse des ressources naturelles, je trouve ça maladroit de comparer ça à un point Godwin, mais on est d’accord que c’est pas limité à l’IA générative, même si de tout ce qu’on entend, c’est quand même un gros point noir dans cette industrie.
L’argument écologique devrait tuer dans l’œuf l’IA qu’on nous vend.
On fonce droit dans le mur de l’effondrement à pleine vitesse et on rajoute des fusées à réaction au cul. On est déjà sur une trajectoire à +4 degrés.
On peut rajouter que oui ça va tuer les artistes, ça va tuer les doubleurs, les traducteurs, l’information, le journalisme et plein d’autres choses.
Mais c’est cool sinon les gros capitalistes en chef vont faire du profit et tout le monde pourra faire des images moches pour les réseaux sociaux.
J’ai pas encore un avis totalement arrêté sur le sujet, mais mon intuition me laisse à penser que le secteur de l’IA n’est pas à libéraliser mais à encadrer
Je suis tombé par hasard sur cette vidéo il y a peu
Appliqué à l’IA ça signifierait que l’état par exemple pourrait donner des axes de priorités dans l’utilisation de l’IA. Le but serait de limiter l’impact écologique, tout en laissant la possibilité aux choses utiles de se développer (diagnostic par ia, recherche fondamentale, et aussi ce que cite fabiouchka plus haut) par contre on évite de donner l’accès aux IAg à n’importe qui pour dessiner à la manière de Ghibli ou tout autre chose que je qualifie de stupide.
Je vois très bien la limite : comment on définit ce qui est utile ou non ? Eh bien pour le moment, ma réflexion s’arrêter là, j’ai pas encore la conclusion.
Par contre, à contrario, pourquoi laisser « tout le monde » cramer la planète alors que c’est aussi mauvais ?
C’est un point de vue qui me plaît beaucoup.
Oui, l’encadrement semble une bonne option et oui, du coup ça va dans le sens que je cherchais à exprimer : oui pour penser les usages éthiques de l’IA, ce qui servent le collectif, aident des personnes fragiles et non pour balayer cette nécessaire réflexion avec des arguments péremptoires
Le soucis c’est que le côté éthique n’est clairement pas le critère principal (et ne semble pas être beaucoup là du tout).
Je ne sais pas pourquoi tous les gros acteurs de la tech veulent absolument mettre en avant le côté inutile de l’IA, à priori parce qu’elles y flairent de l’argent à moyen ou long terme, à moins que ce ne soit que pour obtenir du financement, mais c’est quand même là qu’on va à fond, au détriment de tout sens, avec les conséquences irréparables qu’on connait sur la survie de la planète.
Pas sûr d’avoir compris le sens de la question, si c’est vraiment premier degré, c’est simple, tous les décideurs au niveau mondial sont ceux qui ont le plus d’intérêts économiques à ce qu’on crame de plus en plus vite la planète, pour générer de l’argent maintenant.
Ah mais c’est précisément ce que je dis. Pour moi c’est pas un point Godwin mais la première condition à remplir pour apporter une nouvelle technologie / un nouveau produit. S’il contribue massivement à éclater la planète sur laquelle on vit, et à la rendre moins vivable pour nous et les générations suivantes, alors pourquoi la lancer ?
Prendre la décision comme ça de faire des trucs et d’en bénéficier, c’est en outre super colonial pour moi comme méthode ; les conséquences de nos choix sont et seront vécues bien plus fortement par des pays qui ont pas voix au chapitre.
Du coup, vu comme nous sommes entre personnes intelligentes et un peu éclairées (à différents niveaux) sur le sujet, est ce qu’on ne pourrait pas se dire qu’on réfléchit ensemble à ce que devrait être cette IA éthique ?
Sans se dire que ça sert à rien, pour muscler notre réthorique, pour prendre part à des débats de façon éclairée, et pour ceux qui le peuvent, quand c’est possible, prendre la parole publiquement.
Oui, nous sommes sur un petit forum, on ne pèse pas grand chose, mais c’est tout le sens des débats citoyens : faire grandir ensemble une réflexion et punaise, si on y arrive pas ici, où va t’on y arriver ?
T’inquiètes que si on le fait pas, d’autres vont le faire à notre place, et ce sera pas beau
Est ce que c’est ça qu’on veut ? Dire « c’est de la merde (écologique, sociale…) » et laisser les autres décider pour nous ?
Le risque en fait est de laisser ce territoire impensé, comme une partie de la gauche des annees 70/80 l’a fait avec la télévision, celle des années 2000 avec Internet, celle des années 2010 avec les réseaux sociaux, avec à chaque fois comme résultat que ça devienne le terrain de jeu de l’extrême droite, des populistes et des capitalistes effrénés.
Ca n’est pas l’ia générative ni même l’industrie de la tech qui nous mets sur une trajectoire à +4° c’est le fait qu’il y a 7 milliards de personnes qui veulent rejoindre le même niveau de vie que le milliard en tête et ce même milliard qui refuse de baisser son niveau de vie. Et ca n’est pas en disant qu’il faut supprimer tout ce qui n’est pas nécessaire à la survie et interdire toute innovation que tu réussiras à convaincre ces 8 milliards de personnes de prendre une trajectoire différente. Il faut les enchanter avec une nouvelle vision du monde, des objectifs de vie différents, des perspectives alléchantes et tiens par exemple peut etre que donner une place beaucoup plus importante à l’art en permettant à beaucoup plus de personne de se sentir créative peut y participer. (et non ce ne sont pas que ces salaud de capitaliste le problème ce sont aussi les gens eux même)
Je lis avec intérêt tous les échanges ici sur le sujet.
Pour moi, l’un des sujets majeurs sur la partie « écologique » est le mode actuel de déploiement de l’IA : nos amis les Techbros mettent à disposition gratuitement des modèles extrêmement energivores à l’ensemble de la population sur internet ce qui va effectivement à l’encontre d’une potentielle utilisation de l’IA pour le bien commun (oui générer des vidéos et des photos Ghibli ne sauvera pas du cancer).
La consommation de masse de l’IA est en fait le point à interroger car oui on connaît son impact actuel et son impact à venir.
Entièrement d’accord. Ça commence à arriver quand même, je connais pas mal de personnes qui payent des abonnement à $100, $200/mois voir même rajouter au bout pour du développement informatique. Je pense que c’est toujours en dessous du vrai coût mais on va finir par s’en rapprocher et c’est une bonne chose.
Il faut aussi arrêter de prendre pour argent comptant des déclarations de personnes comme Sam Altman qui disent qu’il va falloir maitriser la fusion pour le futur de l’IA alors qu’il n’en sait rien et dit ça pour valoriser sa boite
Enfin un thread de signez.fr que j’ai trouvé instructif et qui parle d’un article sur le coût écologique de l’IA
