Ca n’est pas ce qu’il dit. Ca n’est pas parce que les humains se trompent parfois qu’on remet totalement en cause l‘intelligence humaine et donc le fait que les llm se trompent parfois n’est pas une preuve de leur absence d’intelligence (et bien sur encore moins une preuve de leur intelligence)
Je ne suis pas si sur.
Ce qui m’a fait quitter l’enseignement supérieur, c’est que les étudiants ne savaient ni lire ni écrire. Deux capacités que les LLM ont 
. Cela dit, ils partagent aussi la perte d’attention au bout d’un temps.
Maintenant ils utilisent l’IA, la boucle est bouclée 
À y être, autant poster le texte incriminé dans son intégralité (c’est pas si long)
Encore une fois, je le trouve plutôt bon, agree to disagree donc
Le texte intégral est linké en réponse au post sur BS. Mais ouais, perso, je trouve ça au mieux naïf, au pire complètement à côté de la plaque (et surtout ultra caricatural et biaisé).
car à réduire, comme on le fait souvent, les utilisateurs d’IA au pire à de pauvres débiles (des incels tout juste bons à générer du hentai en boucle), au mieux à d’impuissantes victimes de l’aliénation capitaliste que les LLM priveraient d’expériences humaines et créatives authentiques
On est pas vraiment dans le propos utile et mesuré. 
Je ne prétendais d’ailleurs pas dessiner en utilisant ces outils. Je faisais autre chose.
C’est tellement naïf concernant l’impact réel de ces « nouveaux outils » dans le monde de la création (et je parle même pas de l’impact écologique de cet « amusement »), ça me rend ouf. J’en ai lu de l’angélisme neuneu sur l’IA et les LLM, mais à ce niveau, c’est de l’art. Toutes ses sorties sur le sujet sont du même accabit.
Merde pour le partage c’est absolument catastrophique ce texte.
En même temps quelle est sa légitimité pour donner son avis sur ce sujet particulier ? C’est niveau bar PMU à mon sens…
J’ai envie de dire qu’il fait bien comme il veut et libre à chacun de juger la pertinence de ses propos.
Après il est rédacteur en chef du Pavé Numérique, édité par Presse Non Stop, donc tout à fait à sa place pour écrire des éditos.
Aussi ancien rédacteur en chef de Canard PC, il sort pas de nulle part non plus en tant que journaliste
C’est surtout qu’on mesure combien le sujet est clivant. Ma réaction primaire est effectivement d’être ulcéré par tout ce qui se passe autour de l’IA, de ne pas oublier qu’effectivement il est encore plutôt facile de s’en passer sans se priver de quoi que ce soit (je parle bien sûr des LLM) et qu’on a vite faut d’adopter une posture un peu supérieure (je m’en rends coupable assez souvent quand j’en parle avec des gens de mon entourage ).
Pour autant, le phénomène va bien au-delà des NFT et autres trucs foireux qui ont vite périclité. Les gens lambdas les utilisent déjà massivement, pour tout et n’importe quoi, tout le temps. Et c’est arrivé très vite.
L’idée du « il va falloir vivre avec » semble s’imposer, même à mon petit cerveau cabré sur ses positions dogmatiques et au final, je commence à mettre un peu de pondération dans ma façon de voir la chose.
(Je développerai plus tard, je tape ça vite fait)
Ce qui ne l’empêche pas de passer complètement à côté du sujet. Je ne doute pas de sa légitimité, je ne le connais pas personnellement et ne lit pas sa newsletter, mais son propos là, dans les deux textes sur l’IA, est complètement hors-sol.
Pas de soucis, je répondais juste à @ThinkBriK qui se posait justement la question de la légitimité d’Ambroise Garel à donner son avis.
Après, je pinaille un peu surement, mais ce n’est pas la newsletter d’Ambroise Garel, mais bien le Pavé Numérique qui est un média édité par PNS, pour moi ça a du sens.
C’est absolument pas ce que j’ai dit.
Si tu voulais interpréter ma remarque comme un argument, de quoi que ce soit (ce qui n’était pas l’intention, c’est une remarque), déjà, il eût fallu écrire non pas “l’IA est aussi intelligente que les humains”, mais plutôt “les humains peuvent facilement être aussi cons qu’une IA” ce qui, tu en conviendras, n’a pas du tout le même sens. Mais une fois encore, ce n’était pas un argument, et encore moins pour “démontrer” (CQFD) une relation d’équivalence quelconque entre IA actuelle et Humains.
Ah mais ya pleins de journalistes qui déblatèrent des idioties sans être pertinents, ç’est pas un excuse ou un gage de qualité en soi. Son analyse pseudo philosophique me hérisse le poil et ce n’est pas les tirades du type :
Toujours est-il qu’il est devenu difficile de défendre un point de vue modéré au sujet de l’IA. Les techno-critiques, presque aussi millénaristes que les techbros, oscillent entre imprécations à la moindre mention de cette technologie, fierté mal placée dans le fait de refuser d’y toucher ou de s’intéresser à ses usages possibles et déni du fait qu’elle est là pour longtemps. Tandis que la religion de la tech délire sur la Singularité, celle de l’anti-tech attend le Grand Krach qui chassera les méchants du Paradis terrestre
qui vont me réconcilier avec son point de vue… Il faut prendre de la hauteur, certes, mais dire que toute discussion sur le sujet est polarisée tout en proposant un point de vue où un impact sur la société et la santé mentale des gens est traité légèrement (à mon avis), je trouve ça « pas au niveau », désolé…
Ça n’a aucun sens au contraire.
L’éditeur est sérieux, le journaliste peut l’être pour d’autres sujets, je l’ignore, il y a aussi la ligne éditoriale à suivre ou non, mais ça n’en fait pas un argument d’autorité pour dire qu’un papier est bon ou non ou conforme aux attentes de chacun.
La qualité de l’article vient de l’article lui même et aussi de la confiance que l’on a pour ce journaliste qui peut se rompre ou pour laquelle on n’adhère pas pour certains sujets.
C’est pas Ivan le responsable du Pavé Numérique plutôt ?
Hé, vous fatiguez un peu !
D’abord c’est une question sur la légitimité, à laquelle je réponds, et puis vous en faites une question sur la pertinence. Vous confondez tout, vous n’êtes pas précis dans les termes que vous employez.
Il est parfaitement légitime dans son rôle de redac chef pour écrire des éditos tant que son Directeur de la publication est d’accord.
Vous ne le jugez pas pertinent c’est OK, mais sérieux quoi, arrêtez de réagir n’importe comment
Si vous tenez absolument à faire mon procès pour avoir partagé un article que j’ai trouvé bon, laissez tomber, je ne rentrerai pas dans ce jeu.
Directeur de la publication, donc en gros, responsable de tout ce qui est publié, oui.
Et donc oui, je réitère, ça a du sens que ce soit publié dans un média et pas dans une newsletter perso (et je précise, ça ne rend pas le propos plus ou moins pertinent, c’est pas sous cet angle-là que ça apporte du sens, il y a suffisamment de personnes qui ont bossé dans la presse sur ce forum qui l’expliqueront mieux que moi)
Le titre est parfait. 
Bon, je viens de le lire, ca m’a pris 2 jours, et wow. Vite. on peut jumper en 2036 direct ?
Zapper la crise qui arrive, la guerre civile et la fin du monde.
