Une bombe H c’est “propre” dans le sens ou si il y avait pas la mini bombe A pour l’amorcer, ca laisse tres peu de dechets radiocatifs derriere et avec une demi vie tres courte et les troupes peuvent donc envahir les zones bombardees rapidement apres l’explosion avec un danger limite due aux radiations. Tactiquement c’est cense etre “primordial” B)
(oui c’est parfaitement inconstructif (?) mais j’assume )
sur le forum de futura sciences, il y a un thread qui en parle beaucoup, il me semble que le JPP en question intervient. j’avais commencé à lire quand on en avait parlé sur pdg, je ne sais pas trop ce que ça devient, mais c’était intéressant.
Perso, je serais pas aussi vindicatif vis a vis de jean-pierre petit… Enfin bref…
Pour les sources officielle, y en a une qui, a priori, est plutot fiable : un simple article sur le site du labo a l’origine de la découverte : le laboratoire de sandia
Parmis les partis intéressantes, y a celle-ci qui est vraiment “sympa” :
[quote]First, the radiated x-ray output was as much as four times the expected kinetic energy input.
Ordinarily, in non-nuclear reactions, output energies are less — not greater — than the total input energies. More energy had to be getting in to balance the books, but from where could it come?[/quote]
a priori, on parle donc bien de fusion nucléaire…
Et pour info, vous en faites pas, la fusion, c’est deja dépassé au niveau horreur des armes. la bombe à (fision-)fusion-fission (vu qu’a priori, on n’a plus besoin de la première fission), c’est tellement plus gros… Comme quoi les combustibles nucléaires ont encore de beaux jours devant eux…
P.S.: on a la même Z-machine à la maison, a gramat pour être exact. (la seule “preuve” dispo sur le net, c’est une thèse d’un étudiant de supélec, que je ne suis pas en mesure de comprendre, donc…)
A mon avis ce que ça change c’est que la bombe H vraiment propre ouvre la porte à une utilisation de munitions à très fort potentiel de destruction dans un contexte non plus stratégique mais tactique, et ça c’est quand même pas rien à mon goût.
L’armement nucléaire sortirait encore un peu plus de son rôle de simple outil de dissuasion. Un armement plus utilisable au quotidien en somme… B)
Enfin c’est une réflexion qui me vient comme ça, après tout, peut être que non hein, je ne suis pas spécialiste…
Ca m’a fait tiquer de lire ce sujet, j’avais un vague souvenir d’avoir entendu parler de quelque chose comme ça quelque part (en fait c’était en anglais quand je l’ai lu la première fois, donc il m’a fallu du temps pour m’en souvenir).
Donc en gros (d’aprés mes souvenirs et mes recherches que je viens de faire, sans lire l’article de la grande époque plus loin que la phrase où il évoque pour la première fois un complot scientifique mondial), et pour résumer :
-
: une équipe de chercheur américaine à réussi à amener de la matière à une température 'achement élevée
-
: ce machin ouvre les portes de la fusion d’élements qui ne dégagent pas de radioactivité (pasque l’hydrogéne c’est le plus facile à faire fusionner mais il est radioactif, alors que par exemple du bore ou du lithium, qui demandent plus d’énergie d’amorçage, ne le sont pas)
- : le probléme (disons plutot la contrepartie), c’est qu’il suffit pas de brancher le fil vert sur le bouton vert et le fil rouge sur le bouton rouge. C’est que ça en bouffe de l’energie les trucs qu’ils font ces gars là (alors en gros il faut un réacteur nucléaire et une piscine remplie de condensateurs bien costauds pour lancer le truc)
Quand à la photo dont la vue a été évoquée plus haut, si c’est celle d’une piéce avec plus d’arc électriques dedant que dans toute l’histoire de black messa, elle est assez souvent utilisée pour illuster les recherches sur la fusion nucléaire justement (donc pour le complot, la désinformation, enfin bon aurevoir quoi …)
(bon j’ai tout pompé honteusement sur wikipedia, pour me faire pardonner je vais donner le lien vers les Z machines)
Par contre l’article en anglais dont j’avais souvenance était un peu plus flippant maintenant que tout ça est dit, car il permettait d’obtenir à peu prés le même résultat, en beaucoup moins bien quand même, mais avec juste des explosifs classiques (création de plasma haute température grace à un confinement mécanique dans un schmilblick digne de la pompe à shadock)
Enfin bon, on va pas se plaindre, depuis l’invention de la guerre, et plus récement son amélioration “rendre le monde invivable pour une grosse poignée de décénie au plus court”, on s’en est plutot bien tiré niveau fin du monde.
(ps : wikipedia peut devenir trés facilement votre compagnon si vous savez vraiment pas quoi faire de vos nuits, comme moi B) )
Le vrai problème aujourd’hui n’est de toute façon plus de faire les bombes les plus destructrices de tout les temps, les opinions publiques n’étant plus prètes à de telles atrocitées au journal de 20H.
Le soucis aujourd’hui est de faire de la frappe “chirurgicale” (façon boucher de Krakovie, ok, mais chirurgicale quand même) donc de faire de l’arme de destruction maitrisée… Et le nec plus ultra est de réussir à produire une arme de destruction massive (genre un petit camp d’entrainement terroriste) adapté au fantassin (qui est le maillon 1 de la chaine de combat) ou mille fois mieux, au drone.
Donc ce genre de facilité dans le transport et la mise à feu d’un petit engin non-nucléaire (parce que après le blast, il faut pouvoir aller sur place) mais fortement destructeur afin de limiter au possible les pertes amis, pour un état major, c’est priceless…
Et sinon, le must du must aujourd’hui, c’est la bombe qui ne tue pas, ne détruit rien, mais empèche l’ennemi de combattre, genre les essais sur le “brown noise” de l’armée Française ou les différents gaz et virus qui provoquent juste la nausée, avec vos troupes qui elles sont vaccinées…
Donc oui, les grosses bombes existent, mais c’est pas vers ce genre de truc que les armées se dirigent… On en est plus a vouloir vitrifier le territoire ennemi parce que l’ennemi aujourd’hui a des ressources naturelles qu’on veut pas perdre… Et puis aussi parce que, mine de rien, les grosses bombes qui font des gros boum, ben il faut en premier les stocker chez toi, dans un endroit qui bouge pas (donc vulnérable) et que ça coute super méga cher en entretien quand même (demandez vous pourquoi on a plus le plateau d’Albion pour notre disuasion nucléaire)
Owned by Tupp… Damn…
[quote=“Tupperware_ass, post:25, topic: 30215”]A mon avis ce que ça change c’est que la bombe H vraiment propre ouvre la porte à une utilisation de munitions à très fort potentiel de destruction dans un contexte non plus stratégique mais tactique, et ça c’est quand même pas rien à mon goût.
L’armement nucléaire sortirait encore un peu plus de son rôle de simple outil de dissuasion. Un armement plus utilisable au quotidien en somme… B)
Enfin c’est une réflexion qui me vient comme ça, après tout, peut être que non hein, je ne suis pas spécialiste… :D[/quote]
Que l’armement nucleaire arrive sur le terrain, n’est pas une chose très grave, surtout dans nos armées occidentales où la préservation du soldat et la récuparation du terrain sont primordiales. Ce qui implique de faire des bombes les plus propres possibles (en raison de la dépolution, qui coute très cher). Je prefère une munition à fusion qu’une munition à l’uranium appauvri (qui n’est pas radioactif normalement) qui provoque des cancer à tout ceux qui passent dans le coin dans les six mois qui suivent.
Enfin, les terroristes, eux, se moquent d’un tel armement, disperser de la poudre de plutonium est beaucoup plus rigolo (on comdamne une zone pour quelques temps)
L’armement, c’est le combat du glaive contre le bouclier, il faut frapper toujours plus fort…
[quote=“fingah, post:19, topic: 30215”]Moi j’y connais rien à tout çà mais au dela de la bombe…
C’est “propre” comment?
On peut faire avancer des voitures avec? ou faire voler des avions?[/quote]
En gros, voilà les différences entre fission et fusion nucléaire.
La fission et la fusion nucléaire utilisent le principe fondamentale de physique chimie qui est “rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme”.
Pour la fission on utilise un carburant ou combustible radioactif constitué d’un élément dit “lourd” , c’est à dire qui possède un neutron de trop dans son noyau atomique, ces carburants sont instablent (et donc radiactifs) car la nature ayant une propention à l’équilibre, ces derniers se dégradent tout seul (ils perdent leur neutron naturellement) tout en dégageant une énergie plus ou moins faible selon leur concentration. Dans la nature la radioactivité se trouve partout (oui même dans tes pompes actuellement) mais les concentrations d’éléments instables sont naturellement très faibles, donc la radioactivité qui en découle l’est aussi.
Pour la fission , le but est de concentrer un élément fortement radioactif dans un petit volume et d’initier la dégradation radioactive. Comme la concentration est importante , les neutrons arrachés naturellement à un atome vont aller percuter les atomes voisins et par là même leur faire perdre leur neutron surnuméraire et ainsi de suite. C’est ce que l’on appelle la réaction en chaine. Dans une bombe A (Atomique, ou à neutrons donc) cette réaction est délibérément non controlée et comme l’arrachage d’un neutron à un atome radioactif dégage beaucoup d’énergie (voir le principe de base) , et ben ça fait boum.
Dans une centrale nucléaire , tout le problème est de controler cette réaction en chaine afin d’éviter cette explosion d’énergie (je vous renvoie à Tchernobyl, où l’ingénieur chargé du controle des barres de combustible à du être viré).
Concernant la fusion, le principe est inverse, il s’agit alors de forcer deux petits atomes à fusionner afin d’obtenir un plus gros atome. Lors de la formation de cet atome celui-ci se retrouve dans un état énergétique trop élevé et se stabilise naturellement en se débarassant de son énergie excédentaire. Or cette quantité d’énergie est considérablement plus importante que dans le cas de la fission nucléaire.
L’avantage de la fusion est que la réaction s’autoalimente tant qu’il reste du combustible, si on coupe les vannes, elle s’arrête immédiatement. De plus les éléments utilisés comme combustible sont faiblement radioactifs car “légers”. C’est pour celà que l’on dit que la fusion nucléaire est “propre”.
Le problème de la fusion est que pour initier la réaction, il est nécessaire d’atteindre des niveaux de température et de pression énormes. En effet deux éléments de même nature se repoussent naturellement et l’énergie nécessaire pour les rapprocher suffisament afin qu’ils fusionnent est elle aussi énorme.
C’est d’ailleurs le paradoxe de la fusion nucléaire, pour récupérer de l’énergie il est nécessaire d’en fournir énormément. Cependant la quantité libérée est théoriquement très supérieure à l’énergie nécessaire pour démarrer la réaction.
Un autre problème de taille est que lors d’une réaction de fusion nucléaire on se retrouve à manipuler un environnement comparable au centre du soleil. Il est donc necessaire de contenir le plasma formé par la réaction. Or aucun matériaux ne résisterai à ces températures “solaires”, les savants ont donc confiné le plasma de réaction au centre d’un champs magnétique très puissant et donc très couteux, lui aussi en énergie. Ce qui fait qu’à l’heure actuelle l’opération , même si elle est possible et déjà faite, n’est pas vraiment rentable en terme énergétique.
Dans le cas d’une bombe H ou thermonucléaire , on laisse filer l’énergie et donc , boum !
Donc oui, si à terme on parvenait à réaliser des micro réacteurs à fusion, on se retrouverais avec une source d’énergie nucléaire propre et sûre.
Bon , j’ai quand même bien raccourci la chose, mais en gros les principes sont respectés. Corrigez-moi si je me suis trompé.
[quote=“Tupperware_ass, post:25, topic: 30215”]A mon avis ce que ça change c’est que la bombe H vraiment propre ouvre la porte à une utilisation de munitions à très fort potentiel de destruction dans un contexte non plus stratégique mais tactique, et ça c’est quand même pas rien à mon goût.
L’armement nucléaire sortirait encore un peu plus de son rôle de simple outil de dissuasion. Un armement plus utilisable au quotidien en somme… B)
Enfin c’est une réflexion qui me vient comme ça, après tout, peut être que non hein, je ne suis pas spécialiste… :D[/quote]
Pas d’accord. La puissance d’une bombe reste la puissance d’une bombe, et la capacité de dissuasion de l’engin est exponentielle à cette puissance. Les “mini-nukes” ne seraient (sont ?) jamais qu’une amélioration des daisy cutters, ces grosses bombes “classiques” qui dégagent 5000 m² d’un coup. Si tu as peur qu’on s’en serve pour raser le quartier plutôt que la ville, ça fait longtemps qu’on repeint au napalm des lotissements entiers. On le faisait même avant l’invention du napalm, tiens.
Le pouvoir de dissuasion de l’arsenal nucléaire moderne tient non pas à sa capacité à raser une ville, mais à celle de dévaster tout le Luxembourg et les régions environnantes. Et il a une vertu formidable : plus on se rapproche de son utilisation probable (guerre, conflit mondial, invasion extra-terrestre), moins on a envie de l’utiliser. Ce n’est donc pas demain la veille qu’un type va appuyer sur le fameux petit bouton rouge.
Par contre, si cette histoire de fusion pour les nuls est vraie (perso, j’y crois pas), cela peut faciliter l’entrée dans le club des pays nuclear-powered. Si le pays en question n’est pas à notre goût, à nous pays occidentaux démocratiques riches et gardiens de l’atome, ce n’est pas ça qui va faire baisser le nombre d’armes (conventionnelles, celles-là) en circulation, ni le bruit de bottes ambiant. Ou comment la réinvention de la fusion provoquerait la guerre non-atomique.
Je ne sais pas trop quelle utilisation on peut faire de l’uranium appauvri (j’en suis encore aux munitions anti-blindage des A10 ou à certains types d’obus) mais je pense pas que ce genre de truc [lag forcé, sorry] soit tout à fait dans le cadre de ce que Barra et moi citions, à savoir une quasi-arme de destucion massive, non ? On fait quoi maintenant avec de l’uranium appauvri ?
[i]–edit–
Toujours la même chose : des projectiles plus lourd pour percer des blindages plus résistants (selon la formule qui définit l’énergie cinétique E=mv²/2). Et on légifère contre son utilisation, aussi.
[quote=“Joe Simon, post:30, topic: 30215”]Pas d’accord. La puissance d’une bombe reste la puissance d’une bombe, et la capacité de dissuasion de l’engin est exponentielle à cette puissance. Les “mini-nukes” ne seraient (sont ?) jamais qu’une amélioration des daisy cutters, ces grosses bombes “classiques” qui dégagent 5000 m² d’un coup. Si tu as peur qu’on s’en serve pour raser le quartier plutôt que la ville, ça fait longtemps qu’on repeint au napalm des lotissements entiers. On le faisait même avant l’invention du napalm, tiens.
Le pouvoir de dissuasion de l’arsenal nucléaire moderne tient non pas à sa capacité à raser une ville, mais à celle de dévaster tout le Luxembourg et les régions environnantes. Et il a une vertu formidable : plus on se rapproche de son utilisation probable (guerre, conflit mondial, invasion extra-terrestre), moins on a envie de l’utiliser. Ce n’est donc pas demain la veille qu’un type va appuyer sur le fameux petit bouton rouge.
Par contre, si cette histoire de fusion pour les nuls est vraie (perso, j’y crois pas), cela peut faciliter l’entrée dans le club des pays nuclear-powered. Si le pays en question n’est pas à notre goût, à nous pays occidentaux démocratiques riches et gardiens de l’atome, ce n’est pas ça qui va faire baisser le nombre d’armes (conventionnelles, celles-là) en circulation, ni le bruit de bottes ambiant. Ou comment la réinvention de la fusion provoquerait la guerre non-atomique.[/quote]
Bah justement, une très faible partie de cette puissance de destruction devient avec l’avènement de la bombe H * “propre” beaucoup plus facilement que n’importe quelle miniNuke sur le champs de bataille. C’est dans ce sens là que je dis que l’armement atomique sort du simple rôle d’outil de dissuasion (l’exemple du camp de d’entrainement de Barra est pas mal).
Effectivement, ça n’implique pas la disparition du Nuke classique qui restera lui parfaitement dans son rôle de dissasion, bien sûr.
Désolé, j’ai sans doute manqué de précision sur mon 1er post B)
[i]–edit–
- je parle là encore d’armes stratégiques utilisées sur le champ de bataille par exemple. Diable, j’ai vraiment du mal à me rendre compréhensible aujourd’hui :D[/i]
Une mini arme de destruction massive n’a pas vraiment de sens a part pour détruire un camp, mais dans ce cas, ça existe déjà. Si c’est une base qui est attaquée, elle sont protégés contre ce genre d’attaques, donc non. Enfin si c’est pour nettoyer du civil, je crois que l’imagniation ne manque pas (bombes à vide, napalm…)
Je vois plutot ces mini bombes à fusion utilisées pour détruire du blindage un peu trop resistant, genre bunker. Le tout dans une arme plus portable qu’un gros missile.
Le but des militaires occidentaux est d’incapaciter le plus possible l’adversaire en le préservant. je ne vois pas l’interêt d’une mini arme de destruction massive (a part faire peur, mais c’est plutot du terrorisme dans ce cas)
Pour l’uranium appauvri, il y a un second effet en plus de la masse, lors de l’ecrasement de la munition, elle se consumme (en générant de la poussière toxique) à une température très haute, ce qui fait fondre le blindage. L’uranium est progressivement remplacé par du tungstene, mais les effet sont les mêmes, c’est juste plus politiquement correct.
[quote=“M_le_maudit, post:1, topic: 30215”]Et c’est là que l’on commence à frémir dans ses bottes, en effet ce système est parfaitement capable de servir de détonateur pour une bombe à hydrogène. Auparavant ce type de bombe très complexe et couteuse nécessitait la présence d’une mini bombe A (à fission nucléaire) jouant le rôle d’initiateur de fusion car apportant la chaleur et la pression nécessaire pour initier une réaction de fusion nucléaire.
Si le Z-sytème venait à être adapté sur une bombe H (ce qui à mon avis est déjà fait, vu l’apparente simplicité du bidule) les fous de guerre disposeraient alors d’un engin termonucléaire indédectable car n’utilisant aucun explosif radioactif.
En gros nos chers savants viennent d’inventer la bombe termonucléaire “propre” (sic again).[/quote]
Le principe de plasma existe déjà dans les bombes H actuelles. La fission du premier étage (bombe A) engendre le plasma necessaire à la fusion du second étage. Ici d’après toi (ou lui), l’idée serait de remplacer le premier étage, dit compartiment de fission contenant de l’uranium et plutonium (entre autre), par cette fameuse Z-machine sans matière radioactive.
Le seul problème à ton raisonnement, c’est que le second étage (compartiment de fusion) comprend lui aussi des matières radioactives comme le tritium (pour le combustible) et pour certains modèles là encore du plutonium, de l’uranium, etc (chacun y va de sa sauce). Donc pour l’indétectable, c’est pas encore pour tout de suite.
De plus si dans le processus d’une bombe H, l’essentiel des radiations émises sont dues au compartiment de fission, la fusion produit des neutrons qui, en en intéragissant avec la matière environnante, vont créer des produits d’activations, qui sont eux aussi radioactifs. Donc même en remplaçant le compartiement de fission par cette fameuse Z-machine, on obtiendra, certes une bombe “plus propre”, mais certainement pas une “bombe verte” (comme dit dans l’article). Qu’elles soient moindres dans certains cas, une réaction nucléaire engendre systématiquement, par activation, des matières radioactives.
Enfin, même si une bombe à “fusion pure” (sans uranium ni plutonium ds le compartiment de fusion) permettait à des “rogue states” de faire des bombes sans devoir enrichir de l’uranium… pour une bombe H ils seront tout de même dans l’obligation de concentré de l’eau lourde, et surtout de fabriquer du tritium.
Pour completer le post de m le maudit :
La grosse différence entre la fusion et la fission est surtout que si les deux réactions sont émettrices de rayonnements (gamma, principalement), la fission produit des dechets : les atomes fissionnés se décomposent en des atomes plus petits, mais surtout généralements instables, et eux mêmes radioactifs.
La fusion utilise des noyaux plus légers, radioactifs (deuterium et tritium), mais ne produit pas de déchets. Le résultat de la fusion est un noyau d’Helium, stable. Avant le boom, on a un léger rayonement Béta- (venant des noyaux de tritium qui se décomposent naturellement - mais c’est facilement confinable), pendant le boom, ont a un gros rayonnement gamma (ca brule, ca ionnise, mais c’est qu’un bete rayonnement electromagnétique !), et après le boom, on à de l’helium, qui n’est pas radioactif.
Pas de déchets, pas de surfaces contaminée, c’est pour ca que c’est “propre”.
Moi, ca me fait me poser quelques questions. J’avoue je n’ai pas lu l’article par manque de temps mais, comment ils ont mesuré une telle température. Comment ils ont maitrisé ce plasma, genre un truc pareil ça doit pas être facile à mettre dans un bécher… Et euh pourquoi ce n’est pas publié dans un super journal de la morkitue ? Et euh je crois moyen aux militaires gardant ça pour eux … Surtout que le meilleur moyen d’empêcher ça c’est de publier … Et je doute que ce soit passé si inaperçu… (et que nous, nous perçions les secrets des petits militaires si méchants…)
[quote=“Tzim, post:36, topic: 30215”]Pour completer le post de m le maudit :
La grosse différence entre la fusion et la fission est surtout que si les deux réactions sont émettrices de rayonnements (gamma, principalement), la fission produit des dechets : les atomes fissionnés se décomposent en des atomes plus petits, mais surtout généralements instables, et eux mêmes radioactifs.
La fusion utilise des noyaux plus légers, radioactifs (deuterium et tritium), mais ne produit pas de déchets. Le résultat de la fusion est un noyau d’Helium, stable. Avant le boom, on a un léger rayonement Béta- (venant des noyaux de tritium qui se décomposent naturellement - mais c’est facilement confinable), pendant le boom, ont a un gros rayonnement gamma (ca brule, ca ionnise, mais c’est qu’un bete rayonnement electromagnétique !), et après le boom, on à de l’helium, qui n’est pas radioactif.
Pas de déchets, pas de surfaces contaminée, c’est pour ca que c’est “propre”.[/quote]
D’accord pour les déchets (Helium principalement) de la fusion, mais tu oublies l’effet d’activation due aux neutrons émis.
[quote=“BarracuddA, post:27, topic: 30215”]Le vrai problème aujourd’hui n’est de toute façon plus de faire les bombes les plus destructrices de tout les temps, les opinions publiques n’étant plus prètes à de telles atrocitées au journal de 20H.
Le soucis aujourd’hui est de faire de la frappe “chirurgicale” (façon boucher de Krakovie, ok, mais chirurgicale quand même) donc de faire de l’arme de destruction maitrisée… Et le nec plus ultra est de réussir à produire une arme de destruction massive (genre un petit camp d’entrainement terroriste) adapté au fantassin (qui est le maillon 1 de la chaine de combat) ou mille fois mieux, au drone.
Donc ce genre de facilité dans le transport et la mise à feu d’un petit engin non-nucléaire (parce que après le blast, il faut pouvoir aller sur place) mais fortement destructeur afin de limiter au possible les pertes amis, pour un état major, c’est priceless…
Et sinon, le must du must aujourd’hui, c’est la bombe qui ne tue pas, ne détruit rien, mais empèche l’ennemi de combattre, genre les essais sur le “brown noise” de l’armée Française ou les différents gaz et virus qui provoquent juste la nausée, avec vos troupes qui elles sont vaccinées…
Donc oui, les grosses bombes existent, mais c’est pas vers ce genre de truc que les armées se dirigent… On en est plus a vouloir vitrifier le territoire ennemi parce que l’ennemi aujourd’hui a des ressources naturelles qu’on veut pas perdre… Et puis aussi parce que, mine de rien, les grosses bombes qui font des gros boum, ben il faut en premier les stocker chez toi, dans un endroit qui bouge pas (donc vulnérable) et que ça coute super méga cher en entretien quand même (demandez vous pourquoi on a plus le plateau d’Albion pour notre disuasion nucléaire)[/quote]
Je suis assez d’accord en ce qui concerne les armées qui ont déjà leur force de dissuasion (arsenal nucléaire et capacité de seconde frappe) mais c’est pas “tout à fait” le cas de toutes les armées du monde. La frappe chirurgicale faut en être capable, et même les meilleurs dans le domaine nous montre chaque année (ou presque) que ce n’est pas une tache facile. Pour les autres, l’orientation vers une capacité nucléaire tactique (comme sont en train de le faire les Nord-Américains) est le cadet de leurs soucis. La course vers le nucléaire (donc pour les pays qui ne l’ont pas) c’est justement la dissuasion et donc la capacité à virtuellement vitrifier le pays adverse. D’ailleurs cette course va de paire avec des vecteurs de projection sur longue distance (donc pas du tout chirurgicale).
La Corée du Nord comme l’Iran sont pas près de chercher à faire des missiles à multiples micro-charges nucléaires tactiques à l’américaine =)
Y’a une publication dans Physical Review Letters (qui est citée dans l’article du scientifique anti-conspiration)
« Ion Viscous Heating in a Magnetohydrodynamically Unstable Z Pinch at Over 2×109 Kelvin » et le lien vers l’abstract. Par contre pour avoir le texte complet il faut le payer, je vais voir si je peux mettre la main dessus.
Pour mesurer la température, c’est clairement pas avec un thermomètre. Il y’a surement une panoplie de mesures indirectes pour ça mais je sais pas exactement comment. Faudrait lire l’article il doit y avoir ces explications. Et pour confiner le plasma, ils utilisent un champ magnétique.
En passant, c’est pas la seule manière de confiner un plasma pour faire une fusion nucléaire, il y’a un autre moyen qui consiste à placer le mélange à fusionner dans une petite capsule et à l’« écraser » avec des lasers. Un article de wikipedia sur le sujet. (Je considère pas wikipedia comme une source ultra fiable mais j’ai la flemme de chercher mieux B) )
EDIT: J’ai l’article… plus qu’à le lire et à essayer de le comprendre…
Doucement avec le mot terrorisme, sujet hot sensible. Je recadre sur les armes à effet de frousse :
Le terrorisme, c’est faire peur à l’opinion publique pour qu’elle fasse pression sur les dirigeants du camp ennemi et orienter le cours des choses en faveur du camp utilisant cette arme. Comme toute arme, elle comporte une charge (kamikaze dans un bus, bonbonne de gaz dans un marché, roquette dans une cour d’école, farine dans une enveloppe) et un vecteur (TF1, CNN, BBC, Internet, téléphone arabe). Avantage : elle peut être très économique (y compris en vies humaines alliées, contrairement à ce que pensent certains exaltés). Inconvénient : le public, ça pense un peu n’importe comment. Avec ses V1 et V2 sur Londres, Hitler n’a fait que renforcer son ennemi. Efficacité maximale contre un pays démocratique, libre penseur et à forte culture médiatique, comme les USA.
La dissuasion, c’est faire peur aux dirigeants ennemis pour les paralyser et les dissuader de toute initiative hostile. C’est là qu’interviennent les bombes nucléaires, mais aussi les démonstrations de force plus classiques : armée importante (vous iriez faire chier un type qui peut aligner 12 porte-avions avec toute leur flotte, vous ?), effets d’annonce sur des succès d’armes expérimentales, défilés. Bonus : montrer ses muscles, ça rassure les troupes. Mais là encore, on n’est jamais à l’abri d’un con, qui va vous attaquer justement parce qu’il vous trouve menaçant : c’est ce qu’on appelle un attaque préventive.
Enfin, il reste les armes psychologiques qui interviennent directement sur le champ de bataille et vise le troufion de base. On trouve de tout et de n’importe quoi : hurlement de Stukas, armes infligeant des plaies multiples ou particulièrement graves sur un blessé (effet garanti sur ses copains), effets pyrotechniques (le cas de la mini nuke), etc… Mais la méthode est toujours la même : avertir d’un danger qui sera d’autant plus effrayant qu’il sera attendu. Làa encore, la rumeur peut être une puissante alliée.
Tout ça pour dire que ce qui fait le terrorisme ou pas, ce n’est pas la munition ou l’arme (avant 2001, vous auriez cru qu’on puisse faire du terrorisme avec des cutters ?), mais la cible. On peut même faire du terrorisme sans tuer personne (propagande), même si l’effet est limité dans le temps. La mini nuke ne se prête pas vraiment au terrorisme, mais plutôt comme arme psychologique (ce à quoi tu pensais) ou comme arme de dissuasion, et encore à petite échelle uniquement.