J'ai une appli en tête

L’éternel problème.

J’ai pas fait de code “binaire” depuis le pascal (bon, un peu de visual basic).

J’ai un prog à faire, rien de très sorcier.
Je me demande avec quel langage je vais le faire, et c’est le drame.

Instinctivement, mû par un gloppisme aigu, je me suis tourné vers du visual truc. C# pour être exact. Outillage pour développer gratuit (visual studio express), chic, à la mode , tout pour plaire.

MAIS. Car il ty a toujours un mais. Au moment de faire utiliser le programme, il faudra l’installer (il y a des trucs prévus pour, et j’en suis pas encore là). Et SURTOUT il faudra le framework. Le 2 a priori.

J’ai peur que mes utilisateurs soient rebutés par un tas de choses, par exemple : installer le framework. Tiens, ça a créé un utilisateur en plus, mon XP me demande la mire de login maintenant.
Ou pour installer le framework 2, il faut avoir un Windows Genuine truc chose.

Tout un tas de trucs qui n’effraient pas le geek averti, mais tonton Jacques il risque de se gratter le crâne.

Donc là, j’en suis à reconsidérer mon choix tout juste fait.

La question, après tout ce baratin, c’est :

Est ce que vous connaissez un langage (delphi ?) simple de syntaxe (je ne suis pas disposé mentalement à jongler avec les pointeurs) qui puisse fonctionner sans framework ? Et de plus (roulement de tambour) gratuit ?

Ou un moyen de faire du dotnet mais sans avoir à déplier le framework ? (peut être retourner au framework 1.1, qui se déplie, j’imagine, sans demander le WGA ?)

Forcément il faudrait que ça marche sur toute une cosmogonie de windows (idéalement 98 à vista, mais XP et 2000 ça serait déja bien)

Thx
Good_boy

je dirais python

mais :
Un framework rapide a installer
des extensions a installer.

Ou
python mais en le transformant en executable avec py2exe
et la rien a installer chez l’utilisateur final.

Les pour :
enormement de doc sur le net et de la tres bonne doc
http://del.icio.us/bussiere/python
(notamment celle faite par un prof belge)
un bon plugin pour eclipse
compatiblité windows 95 98 assuré.
Les contre :
un nouveau langage a apprendre,
des extensions a installer parfois, et on s’y perds un peu parfois dans les plugins.

Bussiere

(
Il y a également la possibilité, peut - être, de faire avec le framework 1.1, qui est plus courant, et qu’on peut inclure dans le package, et peut être même l’installer en même temps que l’appli s’il n’est pas présent, en précisant que l’utilisateur asp.net il est pas le bienvenu, sans que ça demande des clés, des autorisations ou des trucs qui prennent la tête à tonton Jacques ?
)

T’as pas besoin de WGA pour DL le redistribuable du dotnetfx 2.0
http://www.microsoft.com/downloads/details…DD-AAB15C5E04F5

je suis en train de coder une appli en C# pour mon stage.

C# c’est bien, très bien, mais il ne faut pas avoir peur d’avoir un programme d’install qui soit se connecte au net (install de .Net 2 et de Windows Installer 3.1), soit près de 50 Mo. Et il faut être admin sur la machine pour faire l’installation.

edit: fingah: une framework ou une autre, c’est à peu près aussi chiant à installer hein B)

Et java? tout le monde à la JVM 1.5 d’installé par défaut…? non?
Eclipse 3.1 avec le SDK1.5 et youpla!

Java çà s’éloigne aps trop de C# enfin le contraire…

Ou sinon y’a python comme dit bussière.

[troll]C’est marrant y’a que sur cafzone que j’entend parler de C#… [/troll]

[quote=“Tzim, post:4, topic: 30201”]T’as pas besoin de WGA pour DL le redistribuable du dotnetfx 2.0
http://www.microsoft.com/downloads/details…DD-AAB15C5E04F5[/quote]

Et windows installer 3 est mis ou avec le sp2, ou demande le WGA.

Testé avant hier.

De toute façon, il en demande BEAUCOUP trop à tonton Jacques.

Gné, t’as vu ca où ? A pas de JVM sur mon PC : y’a pu de JVM “par défaut” depuis XP SP1.

[et pour faire dans le plus simple, et toujours en sicharpe : est il possible de faire un package comprenant le prog ET le framework 1.1 (qui s’installera si besoin, et sans l’utilisateur asp.net de chie) avec visual studio express ?]

Pas s’il est installé par l’installateur de ton appli, il me semble. Dans ce cas c’est transparent (avec peut être un CLUF à valider)

Gboy: avec le framework 2.0 c’est sûr, et j’imagine que le 1.1 doit faire pareil. (L’utilisateur m’a pas embêté encore)

Ah, voilà un truc qu’il est intéressant : as tu une documentation à ce sujet (au niveau du framework 2, le 1 a priori j’ai de la doc et il fait pas suer) ?

Et une install avec InnoSetup + "dotnetfx.exe /q:a /c:“install /l /q”, ça suffirait pas (je peux pas tester au taf, et mon pc est dead chez moi, donc si un bon samaritain… B))?

dotnetfx20.exe /q /c:“install /q”

C’est long, une install du .net 2.0…

Le décompactage de l’exe est pas totalement silencieux, mais rien t’empeche de le décompacter toi même (et de tout compacter dans ton installeur).

[quote=“Tzim, post:13, topic: 30201”]dotnetfx20.exe /q /c:“install /q”

C’est long, une install du .net 2.0…[/quote]

(je crois que je vais mettre le 2.0 à la trappe, c’est sans doute pas nécessaire pour ce que j’ai besoin de faire)
(l’installe silencieuse et furtive du 1.1 est elle plus rapide ?)

Le problème du login ASP.NET, c’est un problème qui a été résolu avec le SP1 du framework 1.1, je ne suis donc pas sur que le problème existe avec le 2.0.

Ceux qui ont connu le pb avec le framework 1.1 ont donc du le voir disparaitre lorsqu’ils ont installé le sp1.

Problème des install silencieuses dont parle tzim à priori pour les projets .net : c’est faisable avec les “setup projects”, qui sont des projets pour créer des programmes d’installations msi pour des projets .net en incluant le framework dans le setup. Malheureusement, je ne suis pas sur que ce soit possible avec C# Express.

Sinon, pour le coup du packaging, je te conseille de regarder aussi le soft %windir%\system32\iexpress.exe qui permet de créer des “self-extracting exe” avec ce que tu veux dedans, tu peux même dire quoi lancer une fois la décompression effectuée.

d’où p-e un déploiement si c’est un appli simple via le moteur d’installation Inno Setup qui est gratuit

Bon, je vais virer le 1.2, mettre le 1.1 à la place.

HOP

Le 2.0 est pas plus gros et pas plus lent a installer, plus a jour, plus efficace, plus securisé et plus complet. Non il cree pas de compte et il faut surtout pas confondre le redist et le SDK et autres outils de devel. Il est est deja deploye a plusieurs centaines de millions d’exemplaires et le CLR 2.0 sera la version shipee en standard avec Vista. C’est surement la version de .Net qui aura la plus longue “vie”, surement de loin. L’install peut se faire online/offline en un seul package ou pas, le redist fait 22 megs et heu ca necessite jamais d’installer VS Express ou le SDK ou n’importe quel outil de devel pour faire tourner le truc (juste pour etre clair). Bien sur si il est deja en place pas besoin de le choper/installer. De fait, ca fait plusieurs mois que la masse critique a ete atteinte et que les ISV ont depassé le point ou l’install de .Net etait un probleme ou un obstacle. Quitte a installer le framework je vois pas quelle sombre idee ferait preferer le 1.1, m’enfin apres vous faites comme vous le sentez…

Et non, tout le monde a pas Java sur sa machine B) de meeeeega loin (sans compter que bon… non je vais rien dire… :D).

delphi c’est très bien, ya une édition gratuite sans les objets de bdd qui est utilisable tant que tu vends rien

Gloppy, j’ai pas compris un mot de tout ce que tu as écrit.

Donc pourquoi le 1.1 ? Parce que dans mes essais pour mettre le 2.0 sur une machine non sp2, il m’a fallu télécharger le dotnetfx2.exe. J’ai double cliqué, j’ai lu le message d’erreur (besoin de windows installer 3), puis il m’a fallu aller télécharger ce windows installer 3 (rien à voir avec un SDK donc), qui m’a demandé d’être certifié conforme WGA.

C’est peut être vachement trivial et abstrait et acquis cette notion pour un geek-dev, mais pour un quidam moyen (tonton Jacques), ça fait trois opérations casse couettes, qui font pas avancer le bastringue et qui font dire, que c’est tout de même bien compliqué l’informatique.

Donc ou il y a un moyen de le déployer de façon totalement transparente pour l’utilisateur, ou il reste à la maison, le 2.0
Il me semble que le 1.1 ne demande pas tout ça (pas de windows installer, pas de WGA). S’il a les mêmes contraintes d’installation, bah on prendra le 2.0, ou on oubliera .net

J’ai bien compris que le 2.0 ne créait pas de compte asp.net.
J’imagine qu’un truc codé avec le 1.1 fonctionnera avec le 2.0 ?
D’ailleurs il fait quoi de mieux le 2.0 ?

Donc CLR c’est quoi ?
ISV c’est quoi ? (et est ce qu’ils connaissent tonton Jacques ?)

Et surtout comment je fais pour coller dans l’installation de l’appli terminée, le framework ? (et sans que ça agace l’utilisateur avec des trucs WGA, ou des prérequis de mise à jour)

Thx
Good_boy