Là, je m’insurge: le jv ne produit pas plus de bénefs que le marché des armes!
C’est aussi stupide que de dire qu’il rapporte plus que celui du cinéma: si on tient compte de tout le bizness autour des films, le cinéma génère bien plus d’argent que les jv…
[quote]Là, je m’insurge: le jv ne produit pas plus de bénefs que le marché des armes!
C’est aussi stupide que de dire qu’il rapporte plus que celui du cinéma: si on tient compte de tout le bizness autour des films, le cinéma génère bien plus d’argent que les jv…[/quote]Ouais mais c’est pas un cartel organisé comme le lobby des armes, et comme c’est très solvable, c’est bien plus facile à attaquer… C’est pour cela qu’on préfère s’attaquer aux JV qu’aux armes, surtout qu’un consensus de responsabilité est plus facile à atteindre sur les JV (vu les préjugés encore d’actualité ) que sur les armes (car ça pourrait remettre en cause la constitution, et donc les gens aiment pas trop toucher à ce sujet épineux là-bas). Entre 70% de chances d’obtenir 100000000€ avec les JV, et 50% de chances d’en obtenir 200000000€ avec les armes, leur choix est vite fait. Certains sont beaucoup moins joueurs que d’autres devant de telles sommes. Mathématiquement, tu prends les 50% de 200000000€, mais en pratique, tu fais quoi ? Surtout que c’est plus 100000000€ pour les deux de toute façon. Donc l’avocat oriente la famille sur les JV.
Ce message a été édité par xentyr le 28/09/2003
[quote]Entre 70% de chances d’obtenir 100000000€ avec les JV, et 50% de chances d’en obtenir 200000000€[/quote]et 100% de chance d’obtenir 100000 euros de la famille des tireurs (qui n’aurait pas du laissez des armes a la porter de gamins), mais dans ce cas la sa fait petit joueur…
ha… les armes chez sois… la meilleure façon de briser sa vie et celle d’une autre personne en meme pas une seconde.
Wild
Bref, ici, ça n’a strictement RIEN À VOIR avec l’éducation scolaire, mais parentale, et c’est pareil en France comme aux US : déresponsabilisation des parents qui en cas d’échec accusent les politiques, l’école, la télé, le jeu vidéo,… car ils veulent à tout prix déculpabiliser leurs enfants et eux-mêmes à l’occasion.
Je n ai pas dit que cela avait avoir avec l education scolaire. C est juste une remarque, c est quelque chose que j ai remarqué lors de mon passage aux states.
En effet, tout a fait d accord avec le reste.
Soit, c est un debat qui n en finira jamais…
[quote] Non, ils savaient ce qu’ils faisaient à 14 et 16 ans, et en accusant les JV directement après, ils savaient qu’ils allaient provoquer un débat en se victimisant. J’en ai marre de l’idée du gamin tout innocent, qui sait pas ce qu’il fait, gnagna.[/quote]Il est également possible qe les gamins soient simplement très cons, et n’aient pas une seconde réfléchi aux conséquences de leur geste (genre ils savent que c’est une connerie, mais n’ont pas en tête les répercutions).
Pour peu que l’utilisation d’une arme à feu soit banalisée voire valorisée chez eux, le passage à l’acte reste très possible, et le déclencheur peut effectivement être un jeu vidéo/bouquin/film/fait divers.
Il ne faut pas nier qu’un jeu violent puisse être une source d’inspiration, ce qui ne le rend pas responsable de l’action, ou alors il faudrait couper les gens de leur environnement, voire en contrôler tous les paramètres.
Bref je rejoins Xentyr et les autres sur l’idée que ce n’est qu’une affaire de gros sous, mais je ne suis pas sûr que les gamins aient eux même décidé de leur ligne de défense “jeux vidéo”. Je crois même possible qu’ils s’en soient effectivement inspirés.
[quote]J’en ai marre de l’idée du gamin tout innocent, qui sait pas ce qu’il fait, gnagna.[/quote]IDEM! Faut arreter avec ça, j’ai 17 ans et à 14 ans j’étais déjà conscient de ce que je faisais! Je vais paraitre radical mais ces 2 gamins faut les foutre en tolle et pour un paquet d’années! ON doit absolument arréter d’enlever la responbilité aux ados! A moins d’être sous développé si on va tirer sur des voitures froidement à 14 et 16ans on est déjà conscient du meurtre! C’est effroyable mais ces 2 gars sont juste des tueurs, avec une mentalité de tueur!
Deux garçons d’une quinzaine d’années ont joué à GTA3 et puis s’en sont allés tuer un automobiliste.
Voilà ce qu’on sait. C’est un peu maigre non ?
Qu’ont-ils fait avant de se procurer le jeu ? La pulsion de violence se manifeste-t-elle AVANT ou APRES avoir joué au jeu, ou les deux ?
Je crois que le jeu comme tout autre medium pour lequel on donne du pognon est avant tout une manifestation de nos fantasmes (en dehors de nos goûts bien sûr, bien que ça puisse se rapprocher). On va voir un film d’horreur entre autres raisons parce qu’on est fasciné par la peur, et que l’on veut se tester face à elle.
Bref je pense que ces jeunes gens étaient avant tout attirés par la violence (là aussi on peut s’amuser à chercher les causes, genre l’éducation mais c’est un peu facile de tout déverser sur les parents comme il est facile de leur part de tout déverser sur les media), et que s’ils n’avaient pas trouvé GTA3 en magasin ni aucun jeu violent, ils se seraient certainement débrouillés pour trouver une alternative, et y’a le choix.
Le problème n’est donc à mon sens absolument pas les armes : ce ne sont pas les revolvers qui tuent, mais bien la personne qui appuie consciemment sur la gachette. Les cigarettes non plus ne tuent pas, pas plus que l’alcool, mais bien les gens qui décident de les consommer. Alors soit on revient à la prohibition, soit on se prend un peu en mains.
Inquiétons-nous des circonstances qui nous amènent à déconner, et là on fera un grand pas.
[quote]Il est également possible qe les gamins soient simplement très cons, et n’aient pas une seconde réfléchi aux conséquences de leur geste (genre ils savent que c’est une connerie, mais n’ont pas en tête les répercutions).
Pour peu que l’utilisation d’une arme à feu soit banalisée voire valorisée chez eux, le passage à l’acte reste très possible, et le déclencheur peut effectivement être un jeu vidéo/bouquin/film/fait divers.
Il ne faut pas nier qu’un jeu violent puisse être une source d’inspiration, ce qui ne le rend pas responsable de l’action, ou alors il faudrait couper les gens de leur environnement, voire en contrôler tous les paramètres.
Bref je rejoins Xentyr et les autres sur l’idée que ce n’est qu’une affaire de gros sous, mais je ne suis pas sûr que les gamins aient eux même décidé de leur ligne de défense “jeux vidéo”. Je crois même possible qu’ils s’en soient effectivement inspirés.[/quote]Je te rejoins sur le pt du phénomene déclencheur Cortes mais NON on peut pas dire “Il est également possible qe les gamins soient simplement très cons”! Je ne pense pas qu’il visait l’industrie du jv pour s’en tirer mais ils avaient entièrement conscience de l’importance de leur acte! Quand on tire de sang froid sur qq’un on en a conscience et les Etas Unis c’est quand même pas les favelas du Brésil!
[quote]ce ne sont pas les revolvers qui tuent, mais bien la personne qui appuie consciemment sur la gachette.[/quote]OUaip c’est ce que je pense aussi mais avoue que la vente d’arme quasiment libre rend beaucoup plus facile le fait d’appuyer sur la gachette! ça reste quand même un probleme de fond parce que si en France on a autant de jeunes tueurs en puissance peut être qu’eux ils n’ont pas la possibilité de mettre à execution leur projet de “mass shooting”!
[quote]Il ne faut pas nier qu’un jeu violent puisse être une source d’inspiration, ce qui ne le rend pas responsable de l’action, ou alors il faudrait couper les gens de leur environnement, voire en contrôler tous les paramètres.
Bref je rejoins Xentyr et les autres sur l’idée que ce n’est qu’une affaire de gros sous, mais je ne suis pas sûr que les gamins aient eux même décidé de leur ligne de défense “jeux vidéo”. Je crois même possible qu’ils s’en soient effectivement inspirés.
Tout à fait d’accord : les JV, au même titre que les journaux, séries, films, bouquins ou autres faits divers peuvent être utilisés pour sélectionner un modus operandi tranquilement. Le problème, comme tu dis, c’est qu’en reconnaissant ces sources environnementales comme responsables au lieu de regarder au bon endroit, on en arrive à la finalité de l’enfant-bulle.
Et comme dit Pierre, finalement, les armes aussi appartiennent à leur environnement, comme à celui des Canadiens (c’est pour cela que j’ai dit que le problème des armes en général était complexe plus haut). Par contre, je ne mets pas tout sur le dos des parents, je dis que les enfants (à 14 et surtout 16 ans, ce ne sont plus vraiment des enfants d’ailleurs) sont responsables en premier lieu. Après il y a bien sûr plein de causes extérieures (dont les parents aussi) mais il ne faut pas nier leur libre-arbitre :
[quote]Deux garçons d’une quinzaine d’années ont joué à GTA3 et puis s’en sont allés tuer un automobiliste.
Voilà ce qu’on sait. C’est un peu maigre non ?
Qu’ont-ils fait avant de se procurer le jeu ? La pulsion de violence se manifeste-t-elle AVANT ou APRES avoir joué au jeu, ou les deux ?
[quote]Deux garçons d’une quinzaine d’années ont joué au bowling et puis s’en sont allés tuer leurs camarades et professeurs dans une école à Columbine.
Voilà ce qu’on sait. C’est un peu maigre non ?
Qu’ont-ils fait avant de jouer ? La pulsion de violence/puissance se manifeste-t-elle AVANT ou APRES avoir joué au bowling, ou les deux ?[/quote]Ce message a été édité par xentyr le 28/09/2003
Les parents de la victime sont en deuil et sont influencés par leur avocat (et certains membres de la famille aussi, faut le dire) qui leur bourre le crâne en disant “Voyez ces pauvres gamins, faut pas trop les blâmer, les vrais responsables, ce sont ces nantis d’irresponsables de l’industrie du JV, faisons-leur mal pour qu’ils comprennent, pas d’amende symbolique mais une vraie grosse amende (comme cela je m’engraisse au passage avec ma comm’)”…
Ce message a été édité par xentyr le 28/09/2003
Ouais, je pense que si à cet âge, on sait parfaitement ce que l’on fait, on assume pas forcement entièrement ses actes.
Tiens, je vais me citer, approximativement(PdG):
“…d’où la perversité de ce système, il arrange tout le monde…”
sauf la mémoire des victimes, mais bon…
On tue sans doute beaucoup plus avec des armes à feu aux USA qu’en Europe (je n’ai aucune statistique cela dit), ça n’implique pas que l’on tue plus tout court. A partir du moment où l’on est décidé à passer à l’acte, même à mains nues on peut se débrouiller.
Donc je persiste et signe : c’est à nous tous avocats inclus de nous réformer, et pas à quoi que ce soit d’extérieur.
Statistiques d’homicides avec armes à feu dans le monde :
(extrait de Bowling For Columbine)
- Japon : 39 sur 130 millions d'hab. (0,00003 %)
- Australie : 65 sur 18 millions d'hab. (0,00036 %)
- Angleterre : 68 sur 60 millions d'hab. (0,00011 %)
- Canada : 165 sur 31 millions d'hab. (0,00053 %)
- France : 255 sur 60 millions d'hab. (0,00043 %)
- Allemagne : 381 sur 82 millions d'hab. (0,00046 %)
- USA : 11127 sur 285 millions !!! (0,00390 %)
[/quote]Le problème est complexe, hein, c'est à tout le monde de se remettre en cause, effectivement. Rapporté à l'habitant, il y a 7 fois plus de meurtres par arme à feu aux USA qu'au Canada, pour une législation et un nombre d'armes en circulation à peu près équivalents. Mais il faut aussi prendre en compte l'éloignement physique des personnes (donc la densité démographique) pour vraiment comparer les choses et ne pas tomber dans la démagogie facile (Canadiens tous gentils, et 'Ricains tous crétins).
[i]Ce message a été édité par xentyr le 28/09/2003[/i]
Voila, les states que je cherchais. Merci Xentyr.
En effet, le probleme bien plus complexe qu il n y parait, je crois meme que pas mal d elements on été évoqués par beaucoup de personnes. (environnement, education, medias, etc,…)
Reste quand meme ce business qu est devenu la justice au States.
Pour les plus anglophiles:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/3104892.stm
C est un probleme qui met quand meme mal a l aise.
Bete question, y a t il parmi vous des parents ???
Ce genre d’arguments c’est clairement pour ce couvrir. Encore une idée de leur avocat (verreux ?) histoire de se dire qu’ils sont finalement victime et non coupable.
Pour ma part dans la supposition où les gosses (14 et 16 ans…on peut dire qu’ils sont conscients à cet âge…) seraient coupables, la responsabilité en incombe pas aux industries du Jeux vidéos, mais ni plus ni moins aux parents qui laissent jouer leur fils à des jeux violents (en plus c’est pas interdit au moins de 16 ans GTA par le S.E.L.L. ???)
alors qu’ils ont visiblement un trouble psychiatrique.
Moi je dis, on devrait taxer les jeux vidéos afin de financer des centres de soins psychiatrique pour adolescent victime de jeux vidéo sordide.
Pourquoi tant que nous y sommes, ne pas incrimminer les développeurs de moteur 3D (ultra-)réalistes de développer justement des moteurs 3D réalistes ce qui a pour conséquence qu’on ne distingue plus la réalité du jeu vidéo ?
Non, évidemment je plaisante, mais ce genre d’arguments c’est vraiment n’importe quoi !
[quote] (en plus c’est pas interdit au moins de 16 ans GTA par le S.E.L.L. ???)
alors qu’ils ont visiblement un trouble psychiatrique.[/quote]Tutut, déconseillé au moins de 18 ans aux States (et le S.E.L.L., c’est la branche française de l’ECCSELL européen, aux États-Unis, c’est l’ESA)…
Ce message a été édité par xentyr le 28/09/2003
[quote]Statistiques d’homicides avec armes à feu dans le monde : (extrait de Bowling For Columbine) - Japon : 39[/quote]Statistiques d’homicides à l’arme blanche
Katana, Shuriken etc
Japon 11254
PS:sinon en france la 22 long rifle est surnommé l’arme des drames familiaux
[quote]Je te rejoins sur le pt du phénomene déclencheur Cortes mais NON on peut pas dire “Il est également possible qe les gamins soient simplement très cons”! Je ne pense pas qu’il visait l’industrie du jv pour s’en tirer mais ils avaient entièrement conscience de l’importance de leur acte! Quand on tire de sang froid sur qq’un on en a conscience et les Etas Unis c’est quand même pas les favelas du Brésil!
Je dis très cons dans le sens : ne captent pas les conséquences possibles de leurs actes.
Perso je pense qu’un acte aussi criminel peut arriver soit quand des gens sont vraiment “mauvais” ou pour pouvoir passer à l’acte, malades mentaux (je n’assimile pas criminels et malades mentaux systématiquement, no troll please), mais dans ce cas ils vont avoir tendance à cacher leurs actes ou leur responsabilité afin d’échapper à la punition.
Ou encore par connerie, quand des gens sont suffisamment déconnectés pour ne pas comprendre que la personne sur qui ils tirent va mourir, qu’elle a de la famille, et que lui, le tireur, va payer cher son acte par la suite.
J’aurais tendance à ranger ces deux jeunes dans cette catégorie, mais ça ne repose pas sur des faits, juste une impression.
[quote]Pour ma part dans la supposition où les gosses (14 et 16 ans…on peut dire qu’ils sont conscients à cet âge…) seraient coupables, la responsabilité en incombe pas aux industries du Jeux vidéos, mais ni plus ni moins aux parents qui laissent jouer leur fils à des jeux violents (en plus c’est pas interdit au moins de 16 ans GTA par le S.E.L.L. ???)
Sauf bêtise de ma part, le SELL c’est juste en Europe, voire en France.
alors qu’ils ont visiblement un trouble psychiatrique.
Moi je dis, on devrait taxer les jeux vidéos afin de financer des centres de soins psychiatrique pour adolescent victime de jeux vidéo sordide.
Bon je suppose que c’est du second degré.
Pourquoi tant que nous y sommes, ne pas incrimminer les développeurs de moteur 3D (ultra-)réalistes de développer justement des moteurs 3D réalistes ce qui a pour conséquence qu’on ne distingue plus la réalité du jeu vidéo ?
Non, évidemment je plaisante, mais ce genre d’arguments c’est vraiment n’importe quoi !
C’est pas une plaisanterie mais un vrai sujet, le jeu vidéo réaliste, qui plus est qui place le joueur dans un environnement contemporain (guerre du golfe, bas fonds new yorkais, etc…). L’imaginaire a de moisn en moins à travailler, et c’est pris au premier degré par pas mal de gamins (j’en entend beaucoup discuter autour de moi). Bien sûr ils savent que ce n’est pas réel, mais ils expriment de cette façon des sentiments pour le moins violents.
Pas d’accord pour condamner systématiquement les jeux vidéo, pas d’accord non plus pour les défendre à tout prix. C’est un média important, et en tant que tel il faut le “réfléchir” et non pas laisser les commerciaux le faire à notre place.[/quote]Ce message a été édité par Cortes le 28/09/2003
Sur le lien d’Oli4, on peut lire :
“Alors que les jeux vidéo fournissent une excuse simpliste pour les adolescents impliqués dans cet incident, la responsabilité des actes violents repose sur ceux qui les ont commis” dit-il.
“Sans commenter la spécificité de ce cas, au lieu de pointer du doigt des jeux utilisés par des millions d’Américains chaque jour, on devrait se demander ce qui a conduit ces deux enfants-là à de telles actions.”
“Étant donnés la science et le fait que ces 2 adolescents ont eu un accès à des fusils sans surveillance, et ont pris la décision de tirer avec sur des automobilistes innocents, blâmer le jeu vidéo est peu judicieux, voire contre-productif.”
En fait, l’avocat en question n’en est pas à son coup d’essai. C’est carrément son cheval de bataille (il a déjà impliqué Doom, Quake et Resident Evil dans un autre cas qu’il a perdu et Diablo dans un autre cas).
Ce message a été édité par xentyr le 28/09/2003