Ah bin evidemment. Faut leur demander une copie de l’attestant de refus de paiement, mais bon, ca me semble evident qu’ils l’ont, puisqu’ils ont d’abord eut une acceptation, puis un rejet.
J’ai l’impression de me répéter mais ça peut arriver malgré tout. Après pour les assurances je sais pas comment ça fonctionne, moi j’ai juste la vision de la gestion monétique cote banque.
Et oui la carte si la carte n’est en opposition, le refus a pu quand meme donner ce motif, meme s’il est faux et si effectivement aucune opposition n’a été détectée.
Ok ok, j’ai rien dit.
@cben76 : tellement évident que l’évidence aurait été de fournir la copie de l’incident dans le courrier. Il y a clairement eu un incident, mais encore une fois j’ai l’impression qu’ils prennent des raccourcis pour boucher rapidement un trou de compta sans se soucier des conséquences. De toute façon LordK a dit qu’il allait les contacter, faut juste qu’il pense à exiger de voir le document. Mais si ils sont incapables de le produire, surtout ne rien payer. Comme je le disais précédemment, c’est un coup à se retrouver avec un double paiement simplement parce que le premier a tardé à passer. Comme le disait je sais plus qui avec son histoire de paiement en retard de 4 mois chez Amazon.
De toute façon en l’état et juridiquement parlant, si ils ne peuvent rien fournir, face à sa facture acquittée, ils sont perdants.
ha oui, la on est d’accord par contre. S’ils sont pas en mesure de prouver le rejet de la transaction, ils ont rien.
non mais si TOI tu sais que tu les dois . pourquoi tu ne les payes pas ?
Je crois qu’il craint simplement que la banque ne corrige l’erreur et lui preleve les 30�?� dans 1 mois, et d’avoir regulariser la situation entre temps avec le loueur, et donc de payer 60�?�.
Ca me semble legitime, et j’appelerai la banque avant toute chose personnellement, pour savoir ce qui s’est passé, et ce qui va se passer.
Je t’assure que si tu paies les 30�?�, et que tu te rends compte un mois après qu’ils ont été débités deux fois, tu peux toujours courir pour qu’eux te les remboursent sans poser de question et sans attendre. Donc au mieux tu vas devoir perdre ton temps à surveiller ton compte. Au pire tu vas te faire entuber de 30�?�. Tout ça parce qu’un type du service contentieux a eu la flemme de mettre une photocopie d’un document en PJ d’un courrier… Moi ça me ferait chier tiens. Alors non, je ne suis pas trop bon trop con à ce point là.
[quote=« cben76, post:35, topic: 52399 »]
Eux ont un papier indiquant que le paiement en question a été rejeté par la banque, donc le paiement mentionné sur la facture n’est plus valable, et donc la facture non acquittée …
[/quote]
Et ta femme avocate les croit sur leur bonne parole quand ils disent qu’ils ont ce papier et qu’il n’en mette même pas une copie en PJ de leur courrier ? Je ne crois pas non… Règle n°1 du système judiciaire (ou pas loin de 1) : la mise à disposition des preuves entre la défense et l’accusation 
[quote=« Genji, post:37, topic: 52399 »]
Ah mais je ne répondais clairement pas à tous les intervenants de ce post mais juste à Histrion. Que le paiement s’accompagne d’explications de la banque et de la prévention d’un deuxième prélèvement me paraît bien normal, mais ce n’est pas ce qu’il disait.
[/quote]
Si si. C’est tout à fait ce que je disais. J’ai un conflit entre moi et un commerçant, j’ai une pièce prouvant que j’ai payé, je laisse le commerçant voir avec ma banque : ce n’est plus mon problème. Si ma banque voit une erreur, elle débitera mon compte et baste. Mais moi hors de question que je sorte le chéquier.
Je diagnostique un peu trop de serie juidiciaire americaine .
Tu n’es pas en procés ( juste a reminder ) donc la mise à disposition des preuves et tout le patacaisse legal d’obligation de presentation , c’est franchement deplacé . tu peux leur demander de le faire par contre . mais dans l’etape actuelle ce n’est pas une obligation ni la preuve d’une quelconque entourloupes .
Et penses surtout que la personne qui te fait ce papier ,ca ne va pas dans sa poche . donc le mobile (pour rester dans le registre) pour justifier l’erreur ca n’est pas la malhonneteté mais : la flemme , le manque d’infos , la non circulation des infos .
Dans cette optique , demander un complement d’information est possible , mais ne pas croire à la conspiration mondiale pour 30 brouzoufs.
Et non tu n’as pas de preuve que tu as payé . Car cette preuve vient de chez EUX , pas de chez TOI ! et heureusement que ca n’est pas une preuve : car si jamais il te presente une facture de 3 000 000 euros , avec ta logique , eux ils ont preuve que tu leurs dois.
Tu es typiquement en terme legal : « en usage de mauvaise foi » .
Le terme « Preuves » était peut être mal adapté, my bad.
Comme preuves, je citais les dires de la personne et les relevés de LordK.
C’est pas ce que tout le monde lui conseille depuis le début ?
Quand les 3 parties se seront mis d’accord (Client, Fournisseur, Banque), si les 30�?� sont manquants alors ils seront à payer.
Je pense juste qu’on interprète différemment la même chose.
QFT
Puis quand la banque dira « ça été rejeté et un paiement avec le code CB ne peut jamais être représenté par la suite (ben oui ils ont ni le code ni un papier autorisant le paiement avec le CCV) donc ne vous inquiétez pas ».
Certains ont une propension étrange à se leveler tout seul… Inception Sucker Punch style ? :ermm:
Euh… c’est pas du tout logique ce que tu dis, tu te contredis dans ton propre exemple.
Si quelqu’un brandit un papier qu’il a lui meme produit comme preuve, c’est bancal. S’il brandit un papier que la partie adverse a elle meme émis, ca me parait bien plus tangible, non ? :huh:
non car le papier emanant d’eux qui dit que c’est payé serait une preuve recevable mais le papier qui dit qu’il reste une dette ne serait pas une preuve recevable car emanant d’eux ??? Selon sa position c’est une preuve ou non . donc ca n’est pas une preuve .
non, mais la on est d’accord. Cf mon post au dessus.
quiproquo la, non ?
J’adore toutes ces discussions pour 30 malheureux euros…
Tu nous donneras des nouvelles quand même LordK sur ce que te dit ta banque 
C’est un principe judiciaire de base de pouvoir être confronté aux preuves qu’on présente contre toi. Il n’a pas fallu attendre la TV pour ça, heureusement, même s’il a fallu attendre longtemps.
Je répondais à l’argument « ma femme avocate » évoqué plus haut. Mon but n’est pas de la jouer New-York Police Judiciaire ou Parquet de Paris Ton Univers Impitoyable. Reste que le type qui m’envoie une lettre d’impayé sans aucun justificatif, il doit s’attendre à ce qu’elle finisse à la poubelle. Et cf. le post initial, c’est bien le service de recouvrement du loueur de voiture qui menace de poursuites, et donc qui met la carte juridique sur la table (et s’il y a quelque chose de déplacé je trouve, c’est bien cette façon de faire et pas la posture passive que je conseille à notre geekzonien in trouble).
Je ne préjugerais de rien en la matière. Ca ne m’étonnerait pas que le type bosse pour un pourcentage de ce qu’il récupère, encore plus si c’est une boîte de recouvrement en sous-traitance.
Zéro preuve. Juste des mots. Alors que notre geekzonien a un papier qui très clairement reporte vers la banque tout litige. Pourquoi il aurait, lui, à se prendre la tête pour ce qui ne le concerne plus du tout ?
EDIT :
Bon je vais être clair en trois points :
1 - il ne s’agit pas de voler ou de se soustraire à payer le loueur
2 - le loueur se retourne vers la mauvaise personne pour réclamer son dû
3 - une fois qu’il se sera tourné vers la banque, celle-ci va rectifier la situation en débitant le compte de notre ami geekzonien, et en payant le loueur
C’est pourtant simple…
[quote=“Histrion, post:56, topic: 52399”]
Je répondais à l’argument “ma femme avocate” évoqué plus haut.[/quote]
Heu… ca fait 3 fois que tu sors ca. Je vois pas bien ce que ca fait la. C’est pas un argument, c’est une source d’information. Je vois pas trop ou tu veux en venir. Soit, comme le pense le lire, tu ironises sur ce point, et ca commence à passablement m’agacer, soit je comprends pas ce que tu veux dire.
Et à aucun moment je n’ai ecris qu’il ne fallait pas valider l’existance du papier. Simplement que si papier il y a, la charge de la preuve sera pour notre amis geekzonien, et pas pour le loueur.
lâche CBEN , qu’ils fasses comme ils veulent , on aura prévenu, ils ne nous auront pas compris , et sur ce même forum il y a un exemple frappant du “je suis sur de mon coup” et du “on te l’avait bien dit” qui à suivi . mais on n’apprends rien de l’expérience des autres …
PS: ma copine aussi elle est juriste…
Ca va les mecs, on a compris que vous aviez des femmes/copines. Pas la peine de narguer les autres…
La question est : les ressources dépensées sur ce topic (jour-homme), dépassent elles 30 euros ?
Sinon moi j’ai un chat.