Je vote 3D, car le jeu est plus immersif. Ca ne veux pas dire que la 2D c’est dégueux comme tout. Ce qui est certain faut voir aussi du genre de jeu qu’on a affaire. S’il s’agit d’un jeu de tactique à la Heroes, je préfère la version 2D (je ne peux rien dire pour Heroes 5, je n’ai malheureusement pas encore testé la démo).
Ensuite bon, si je préfère la 3D c’est aussi pour ces moults effets spéciaux et la possibilité de poussé un peu plus le travail artistique. En 2D c’était pas mal, mais impossible d’admirer le décor sous tous les angles, ou encore, il nous ai impossible de voir le moindre détails du décor/perso. Exemple concret, prenez Baldur’s Gate, peu importe comment vous avez créer le look de votre perso, il ressemblera toujours à un gros tas de pixel humanoide. Alors qu’avec la 3D, notamment avec Oblivion, on peut enfin voir les rides,les sourcils, les cheveux, la visage, etc… Et puis, le(s) persos sont nettement plus sexy à regarder.
Moi j’ai voté que c’est mieux en 3D, mais juste pour emmerder Clad
Sinon, histoire de pas trop dire de conneries, je trouve que le 2D peut paraitre jolie à ceux qui ont grandi dedans et pour qui les references sont en 2D.
Maintenant, je peux dire que j’ai adoré la touche graphique de NWN et que j’ai bavé comme un moine belge devant un tonneau de bière devant le moteur graphique que black Isle avait developpé pour leur projet Van Buren ( Fallout 3 ).
Je rejoins ce que dit Metal Destroyer concernant l’immersion.
Pour Homm, j’ai joué au 3, j’avais trouvé le dessin « fin » et adapté. Maintenant, je vais bientôt joué au 5 et je pense que si ca était resté en 2D, l’interet aurait été bien amoindri (surtout qu’ils ont pas embauché n’importe qui pour le character design - ouais je suis comme ça moi, fucking fluent in english )
Ben justement, Baldur, je le trouve mille fois plus immersif que NWN, avec ses décors superbes et surtout la possibilité de faire des environnements très différents les uns des autres. Pour Oblivion, c’est exactement la même chose que NWN, quasiment partout les mêmes textures.
Pour les personnages, parcontre, totalement d’accord.
Mais de là à dire que la 2D est plus jolie dans chaque jeu que la 3D, c’est super absurde. Certes pendant un moment, la 3D c’était moche, plus que la 3D. Mais bon. Ca fait entre 5 et 10 ans qu’on a passé ce cap, m’est avis.
Le seul élément à prendre en compte, c’est la recherche artistique des graphistes, je pense.
C’est marrant, tous les jeux n’ont pas vieilli de la même manière. Prenez un jeu de l’époque de la snes (castlevania 5, mario world, rock n’ roll racing…) et comparez le aux jeux ps1/saturn (ridge racer, nightmare creatures). Les jeux 2d snes sont agréables à jouer (proches de nos souvenirs), alors que l’émerveillement que nous avions eu devant les premières consoles 3D a laissé place à une bouillie de pixels informe.
En fait, je crois que c’est une question de référence. Si les jeux comme metal slug ou samourai shodown ne vieilissent pas, c’est parce qu’ils ne prétendaient pas ressembler à autre chose de des dessins. Maintenant, quand on ressort les premiers mortal kombat (qui se voulaient photoréalistes), on a surtout envie de rigoler.
Le problème de la 3d, c’est qu’intuitivement, on s’attend à ce qu’elle soit photoréaliste (je vous parie que les tentatives de cell shading seront beaucoup moins démodées dans 10 ans).
Oui enfin tu compares tout de même des jeux qui ont 10 ans d’écart… Parcque moi aussi je pourrais parler de the runaway (2004, en 2D) et Grim Fandango (1997, 3D), là aussi il n’y a pas photo.
Mais prend Soul Calibur et Guilty Gear par exemple.
J’ai voté en faveur de la 2D, mais uniquement pour Heroes, car je n’aime pas le design de HOMM5, alors que j’était emmerveillé devant le 3 (moins le 4, là aussi à cause du design).
C’est surtout une histoire de graphisme plus que de techinque.
le gros avantage de la 2D pour moi c’est paradoxalement l’immersion
cela fonctionne à l’idée d’un livre ( ou d’une BD ) une vignette nous est presenté , un travail artistique en 2D est possible en jouant sur toute la palette que nous propose l’art riche du dessin , creant une atmosphere , une ambiance que l’on peut apres extrapoler grace à notre imagination sur le reste du monde que l’on ne voit pas…renforcant notre implication , notre immersion …
helas le couteau est a double tranchant , il ne se prete qu’a des jeux permettant au joueurs de "perdre le temps " à imaginer…baldur est un bon exemple , planescape torment aussi ( the best of the best of all RPG in the world ) qui n’aurait pas eu ce retentissement en 3D …car la 3D est trop lisse , trop crue , ne laisse pas d’ombre , ne cree pas de singularité ( ou bien à quel prix de ressources ) dans l’environnement graphique …
cepandant j’ai bon espoir que la fusion de ces deux conceptions fusionnent un jour et un jeu est selon moi sur la voix : Guild wars…
Bon j’ai voté que c’est plus beau la 3D. Même si sur ton screenshot, tout n’est pas parfait, je la trouve plutot travaillé. Mais j’ai l’impression que ta capture de Homm 2D ne viens pas du III. Peut être que j’aurais dis 2D si ca avait été le cas tellement j’adore le design de Heroes III.
et +1 à gring. J’ai ressorti ma Saturn y’a un moment de ca. J’ai lancé NHL97 et ce fut un choc. Une vrai bouilli de pixel tout en 3D. Même SegaRally a plutôt mal vieilli. A savoir si la 3D de maintenant vieillira aussi mal …pas sur. Je trouve la 3D de la Dreamcast beaucoup plus fine que la 3D des consoles récentes c’est dire. Tout est question de travail des développeurs et graphistes je pense. Du bon boulot et le jeu restera physiquement attirant.
Est ce qu’un jeu en 2D est mieux que ca suite en 3D ? Element de réponse : GTA. 2 épisodes en 2D quasi anecdotique, un 3eme en 3D qui déchire tout.
Effectivement, pour moi, y’a pas photo, Runaway est littéralement immonde, par rapport à Grim Fandango. Du Cell Shading pur, sans aucune subtilité intégré à des décors certes plutôt jolis, mais sans aucun rapport avec le style graphique des personnages.
Tandis que dans Grim Fandango, ça date de l’époque où Lucasarts avait encore quelques gars créatifs qui faisaient des prouesses avec quasiment pas de polygones, ce qui donnait presque un style. De plus l’animation était très soignée, si mes souvenirs sont bons. Et pour finir, le character design était réellement excellent. Le tout donnait un amalgame cohérent et très agréable, en tout cas bien plus que celui de Runaway, je trouve.
[quote=“Clad, post:14, topic: 29055”]Oui enfin tu compares tout de même des jeux qui ont 10 ans d’écart… Parcque moi aussi je pourrais parler de the runaway (2004, en 2D) et Grim Fandango (1997, 3D), là aussi il n’y a pas photo.
Mais prend Soul Calibur et Guilty Gear par exemple.[/quote]
En effet, j’aurais pas du comparer Baldur à un Oblivion.
Clad, tu vas revenir combien de fois à la charge avec ce débat d’arrière-garde ? C’est du 100% subjectif et qui plus est, porté à une généralité, ça n’a aucun sens. Il y a des jeux en 2D moches et des jeux en 3D moches. Sans oublier que la 3D a permis l’émergence de nouveaux types de jeux et surtout de nouvelles formes de gameplay. Se contenter d’opposer 2D et 3D sur un plan purement graphique, ça n’a aucune pertinence.
Je prefère la 2D dans HOMM car justement plus immersif car fait marcher l’imagination.
Faskil. Effectivement comparer dans l’absolu la 3D avec la 2D n’a aucun sens, ça serait comparer la télévision et la peinture. Mais pour un même jeu, ou quasiment le même comme HOMM, justement la question est interessante. Dans HOMM5 le passage à la 3D n’a rien apporté au gameplay, et si ce dernier a changé un chouilla il ne le doit pas vraiment à la 3D, il ne reste donc que le subjectif.
Après il faut voir cela au cas par cas. L’avis que je donne est valable pour HOMM5. Contre exemple: je prefère le gameplay de Warcarft2 à Warcraft3, mais je prefère l’aspect de Warcraft3.
A ba tiens, ca tombe bien, je suis justement en train de tester ce nouveau Heroes ! Et j’ai voté pour la
3D, mais bon! C’est clair que comparé à l’aspect super fade du quatre, ya pas photo (même si
j’aimais bien certains éléments du gameplay, mais la n’est pas le débat)
Mais comment être objectif sur un jeu avec lequel on a passé autant de nuits blanches, seul ou non?
Pour résumer, la 2D ca fais plus “artisanal” et dedans ya “art”. La 3D semble plus immersive,
l’impression d’ensemble est plus agréable. La 2D ca fait jeu de plateau ( Pas ,que, péjoratif) la 3D ça
fait monde virtuel qu’on a envie d’explorer!
Et ca n’est pas non plus le débat, mais je préfère le design du 5 (Par Mr Ledroit!) plus glauque,
adulte… et le background a en plus l’air d’y coller!
Alors pour conclure: Pas facile d’être objectif, un jeu c’est un tous, le débat est loin être clos et depuis
quand accorde t’ont autant d’importance a une légende de jv.com !
/edit: ortaugrafe, et c’est surement loin d’étre niquel !
Perso j’ai été très déçu quand j’ai joué à Heroes 4, du moins pour ce qui est de son aspect graphique. La 2D mille fois oui pour ce genre de jeu, encore faut-il qu’elle soit jolie! Là c’est bien simple je l’ai juste trouvé laid, des visuels illustrant les campagnes (ultra cheap tout de même) aux décors en eux même. Ça ne m’a toutefois pas empêcher de prendre du plaisir à jouer mais, merde, j’ai l’impression que le trois était plus joli…
Sinon pas (encore) joué au cinq donc je ne me prononce pas.
ce qui me choque le plus dans la démo de HOMM5 c’est l’aspect nuit/pénombre de ce que l’on n’a pas encore découvert à deux pas de l’ensoleillement… ça rends très mal.
Je trouve que JUSTEMENT la 3D de Heroes 5 fait magnifiquement honneur à la série. C’est une 3D super mignonne, pleine de couleurs vives dans un style simple et efficace. Un parfait exemple que la 3D ne signifie pas réalisme à outrance
