Lorsque j’ai vu cette image avec cette légende sur jv.com ça m’a vraiment fait bondir. J’ai toujours trouvé la 2D beaucoup plus belle que la 3D dans les jeux, et peu de gens contestent ce fait, même si on a vendu au grand public la 3D comme “un truc plus mieux”, le seul interêt de la 3D aujourd’hui c’est que ça coûte moins cher (une fois que le mesh est fait, on le triture dans tous les sens qu’on veut pour obtenir ce qu’on veut alors qu’en 2D il faut dessiner chaque face, chaque animation intermediaire, chaque geste different…)
Heroes 5 est un très bon exemple de 3D moche utilisée parcque cheap.
Donc voilà, comparez les deux screens et dites si vraiment vous trouvez que la 3D rend vraiment mieux. Pour moi evidemment le choix est tout fait, les décors de heroes 2 et 3 me font rêver (pas trop joué au 4), tandis que ceux du 5 me laissent totalement froid.
Je pense que la techno n’est pas si importante, car il y aussi de la 2D moche (dans des vieux jeux miteux que ta mémoire sélective a oubliés) et de la 3D au design réussi. A mon avis, tu peux pas juger dans l’absolu comme ça, ça dépend vraiment du jeu.
Entièrement d’accord avec Cyborg, et dans le cas précis de HOMM 5, je le trouve plus beau que le précédent. Et également sur les screenshots que tu as fournis.
Un autre gros avantage de la 3D c’est que c’est indépendant de la résolution. Ceci dit, moi j’ai voté 2D, parce que je considère personnellement que c’était là tout le charme du style graphique de Heroes : désuet mais joli.
Personnellement je trouve tous ces jeux plus beaux en 3D. Mais ça n’a rien à voir avec la 3D, c’est juste que les versions + récentes ont des graphismes plus fins. Si tu les trouves moches, ça n’a rien à voir avec les graphismes, mais c’est plutot ton attitude de vieux con de réac qui n’aime pas qu’on change TON jeu Ca se comprend, c’est humain.
On peut pas voter « pareil » ? Moi je trouve que ça fait pas une grosse différence. En 2D c’est plus détaillé, mais en 3D t’as l’impression de volume qui immerge un peu plus dans le jeu.
J’aurais tendance à pencher un peu pour la 2D puisque justement c’est tous les dessins super détaillés qui sont si sympas dans les Heroes, mais je suis pas catégorique.
Je dirais que c’est plus beau que Heroes 1 oui je me mouille pas trop.
Oui mais non, j’ai pris ceux là parcque la comparaison est facile mais prend age of empire 3 et Cossaks 2.
Pourtant AOE3 est un des plus beau RTS, pourtant cossacks 2 (en plus du fait que je l’aime pas du tout mais c’pas le sujet) est plus vieux de deux ans… mais d’un point de vu purement graphique entre les bâtiments (2D) de cossacks 2 (qui contient de la 3D aussi mais les bâtiments et les unités sont en 2D) et les bâtiments (3D) d’AOE3, ya quand même un monde.
j’ai voté que le screen 3D est plus beau… la texture de sable (bien faites) fait moins vomi que l’herbe des tiles 2D et j’ai vraiment l’impression de voir des pics rocheux emmergés du sol avec la 3d contrairement au screen 2D ou les montagnes sont mal intégrés dans le décor. globalement, ca fait plus grossier en 3D mais bien plus vivant aussi, moins carte postale…
mais c’est clair que le « nettement » plus beau de la légende est très gratuit… c’etait relativement mignon en 2D et c’est pas vraiment the best 3D in the world.
NB : j’ai jamais joué a aucun de ces jeux, me jette pas des pierres, clad
Je vote 3D, car le jeu est plus immersif. Ca ne veux pas dire que la 2D c’est dégueux comme tout. Ce qui est certain faut voir aussi du genre de jeu qu’on a affaire. S’il s’agit d’un jeu de tactique à la Heroes, je préfère la version 2D (je ne peux rien dire pour Heroes 5, je n’ai malheureusement pas encore testé la démo).
Ensuite bon, si je préfère la 3D c’est aussi pour ces moults effets spéciaux et la possibilité de poussé un peu plus le travail artistique. En 2D c’était pas mal, mais impossible d’admirer le décor sous tous les angles, ou encore, il nous ai impossible de voir le moindre détails du décor/perso. Exemple concret, prenez Baldur’s Gate, peu importe comment vous avez créer le look de votre perso, il ressemblera toujours à un gros tas de pixel humanoide. Alors qu’avec la 3D, notamment avec Oblivion, on peut enfin voir les rides,les sourcils, les cheveux, la visage, etc… Et puis, le(s) persos sont nettement plus sexy à regarder.
Moi j’ai voté que c’est mieux en 3D, mais juste pour emmerder Clad
Sinon, histoire de pas trop dire de conneries, je trouve que le 2D peut paraitre jolie à ceux qui ont grandi dedans et pour qui les references sont en 2D.
Maintenant, je peux dire que j’ai adoré la touche graphique de NWN et que j’ai bavé comme un moine belge devant un tonneau de bière devant le moteur graphique que black Isle avait developpé pour leur projet Van Buren ( Fallout 3 ).
Je rejoins ce que dit Metal Destroyer concernant l’immersion.
Pour Homm, j’ai joué au 3, j’avais trouvé le dessin « fin » et adapté. Maintenant, je vais bientôt joué au 5 et je pense que si ca était resté en 2D, l’interet aurait été bien amoindri (surtout qu’ils ont pas embauché n’importe qui pour le character design - ouais je suis comme ça moi, fucking fluent in english )
Ben justement, Baldur, je le trouve mille fois plus immersif que NWN, avec ses décors superbes et surtout la possibilité de faire des environnements très différents les uns des autres. Pour Oblivion, c’est exactement la même chose que NWN, quasiment partout les mêmes textures.
Pour les personnages, parcontre, totalement d’accord.
Mais de là à dire que la 2D est plus jolie dans chaque jeu que la 3D, c’est super absurde. Certes pendant un moment, la 3D c’était moche, plus que la 3D. Mais bon. Ca fait entre 5 et 10 ans qu’on a passé ce cap, m’est avis.
Le seul élément à prendre en compte, c’est la recherche artistique des graphistes, je pense.
C’est marrant, tous les jeux n’ont pas vieilli de la même manière. Prenez un jeu de l’époque de la snes (castlevania 5, mario world, rock n’ roll racing…) et comparez le aux jeux ps1/saturn (ridge racer, nightmare creatures). Les jeux 2d snes sont agréables à jouer (proches de nos souvenirs), alors que l’émerveillement que nous avions eu devant les premières consoles 3D a laissé place à une bouillie de pixels informe.
En fait, je crois que c’est une question de référence. Si les jeux comme metal slug ou samourai shodown ne vieilissent pas, c’est parce qu’ils ne prétendaient pas ressembler à autre chose de des dessins. Maintenant, quand on ressort les premiers mortal kombat (qui se voulaient photoréalistes), on a surtout envie de rigoler.
Le problème de la 3d, c’est qu’intuitivement, on s’attend à ce qu’elle soit photoréaliste (je vous parie que les tentatives de cell shading seront beaucoup moins démodées dans 10 ans).
Oui enfin tu compares tout de même des jeux qui ont 10 ans d’écart… Parcque moi aussi je pourrais parler de the runaway (2004, en 2D) et Grim Fandango (1997, 3D), là aussi il n’y a pas photo.
Mais prend Soul Calibur et Guilty Gear par exemple.
J’ai voté en faveur de la 2D, mais uniquement pour Heroes, car je n’aime pas le design de HOMM5, alors que j’était emmerveillé devant le 3 (moins le 4, là aussi à cause du design).
C’est surtout une histoire de graphisme plus que de techinque.
le gros avantage de la 2D pour moi c’est paradoxalement l’immersion
cela fonctionne à l’idée d’un livre ( ou d’une BD ) une vignette nous est presenté , un travail artistique en 2D est possible en jouant sur toute la palette que nous propose l’art riche du dessin , creant une atmosphere , une ambiance que l’on peut apres extrapoler grace à notre imagination sur le reste du monde que l’on ne voit pas…renforcant notre implication , notre immersion …
helas le couteau est a double tranchant , il ne se prete qu’a des jeux permettant au joueurs de "perdre le temps " à imaginer…baldur est un bon exemple , planescape torment aussi ( the best of the best of all RPG in the world ) qui n’aurait pas eu ce retentissement en 3D …car la 3D est trop lisse , trop crue , ne laisse pas d’ombre , ne cree pas de singularité ( ou bien à quel prix de ressources ) dans l’environnement graphique …
cepandant j’ai bon espoir que la fusion de ces deux conceptions fusionnent un jour et un jeu est selon moi sur la voix : Guild wars…
Bon j’ai voté que c’est plus beau la 3D. Même si sur ton screenshot, tout n’est pas parfait, je la trouve plutot travaillé. Mais j’ai l’impression que ta capture de Homm 2D ne viens pas du III. Peut être que j’aurais dis 2D si ca avait été le cas tellement j’adore le design de Heroes III.
et +1 à gring. J’ai ressorti ma Saturn y’a un moment de ca. J’ai lancé NHL97 et ce fut un choc. Une vrai bouilli de pixel tout en 3D. Même SegaRally a plutôt mal vieilli. A savoir si la 3D de maintenant vieillira aussi mal …pas sur. Je trouve la 3D de la Dreamcast beaucoup plus fine que la 3D des consoles récentes c’est dire. Tout est question de travail des développeurs et graphistes je pense. Du bon boulot et le jeu restera physiquement attirant.
Est ce qu’un jeu en 2D est mieux que ca suite en 3D ? Element de réponse : GTA. 2 épisodes en 2D quasi anecdotique, un 3eme en 3D qui déchire tout.
Effectivement, pour moi, y’a pas photo, Runaway est littéralement immonde, par rapport à Grim Fandango. Du Cell Shading pur, sans aucune subtilité intégré à des décors certes plutôt jolis, mais sans aucun rapport avec le style graphique des personnages.
Tandis que dans Grim Fandango, ça date de l’époque où Lucasarts avait encore quelques gars créatifs qui faisaient des prouesses avec quasiment pas de polygones, ce qui donnait presque un style. De plus l’animation était très soignée, si mes souvenirs sont bons. Et pour finir, le character design était réellement excellent. Le tout donnait un amalgame cohérent et très agréable, en tout cas bien plus que celui de Runaway, je trouve.
[quote=“Clad, post:14, topic: 29055”]Oui enfin tu compares tout de même des jeux qui ont 10 ans d’écart… Parcque moi aussi je pourrais parler de the runaway (2004, en 2D) et Grim Fandango (1997, 3D), là aussi il n’y a pas photo.
Mais prend Soul Calibur et Guilty Gear par exemple.[/quote]
En effet, j’aurais pas du comparer Baldur à un Oblivion.
Ca se comprend, c’est humain.
oui je me mouille pas trop.
