Clad, tu vas revenir combien de fois à la charge avec ce débat d’arrière-garde ? C’est du 100% subjectif et qui plus est, porté à une généralité, ça n’a aucun sens. Il y a des jeux en 2D moches et des jeux en 3D moches. Sans oublier que la 3D a permis l’émergence de nouveaux types de jeux et surtout de nouvelles formes de gameplay. Se contenter d’opposer 2D et 3D sur un plan purement graphique, ça n’a aucune pertinence.
Moi je vote +1 Faskil
Je prefère la 2D dans HOMM car justement plus immersif car fait marcher l’imagination.
Faskil. Effectivement comparer dans l’absolu la 3D avec la 2D n’a aucun sens, ça serait comparer la télévision et la peinture. Mais pour un même jeu, ou quasiment le même comme HOMM, justement la question est interessante. Dans HOMM5 le passage à la 3D n’a rien apporté au gameplay, et si ce dernier a changé un chouilla il ne le doit pas vraiment à la 3D, il ne reste donc que le subjectif.
Après il faut voir cela au cas par cas. L’avis que je donne est valable pour HOMM5. Contre exemple: je prefère le gameplay de Warcarft2 à Warcraft3, mais je prefère l’aspect de Warcraft3.
A ba tiens, ca tombe bien, je suis justement en train de tester ce nouveau Heroes ! Et j’ai voté pour la
3D, mais bon! C’est clair que comparé à l’aspect super fade du quatre, ya pas photo (même si
j’aimais bien certains éléments du gameplay, mais la n’est pas le débat)
Mais comment être objectif sur un jeu avec lequel on a passé autant de nuits blanches, seul ou non?
Pour résumer, la 2D ca fais plus “artisanal” et dedans ya “art”. La 3D semble plus immersive,
l’impression d’ensemble est plus agréable. La 2D ca fait jeu de plateau ( Pas ,que, péjoratif) la 3D ça
fait monde virtuel qu’on a envie d’explorer!
Et ca n’est pas non plus le débat, mais je préfère le design du 5 (Par Mr Ledroit!) plus glauque,
adulte… et le background a en plus l’air d’y coller!
Alors pour conclure: Pas facile d’être objectif, un jeu c’est un tous, le débat est loin être clos et depuis
quand accorde t’ont autant d’importance a une légende de jv.com !
/edit: ortaugrafe, et c’est surement loin d’étre niquel !
En même temps Heroes 4 est en 3d iso…
C’est sur, rien à voir avec de la 2D.
Perso j’ai été très déçu quand j’ai joué à Heroes 4, du moins pour ce qui est de son aspect graphique. La 2D mille fois oui pour ce genre de jeu, encore faut-il qu’elle soit jolie! Là c’est bien simple je l’ai juste trouvé laid, des visuels illustrant les campagnes (ultra cheap tout de même) aux décors en eux même. Ça ne m’a toutefois pas empêcher de prendre du plaisir à jouer mais, merde, j’ai l’impression que le trois était plus joli…
Sinon pas (encore) joué au cinq donc je ne me prononce pas.
ce qui me choque le plus dans la démo de HOMM5 c’est l’aspect nuit/pénombre de ce que l’on n’a pas encore découvert à deux pas de l’ensoleillement… ça rends très mal.
Je trouve que JUSTEMENT la 3D de Heroes 5 fait magnifiquement honneur à la série. C’est une 3D super mignonne, pleine de couleurs vives dans un style simple et efficace. Un parfait exemple que la 3D ne signifie pas réalisme à outrance 
J’ai voté pour le screen du 4 car c’est plus beau en mouvement et en vrai que sur ce screen. Mais je pense qu’aprés une période d’adaptation ça va être dur de revenir à de la 2D.
Bizarrement (et je crois que je suis pas le seul) j’ai eu beaucoup de mal au premier abord à passer du 3 au 4. Pourtant les graphismes de heroes 3 sont beaucoup plus confus.
ahahahaha j’adore
Starcraft a pas encore de suite hein.
Passons, Warcraft II / Warcraft III. Boudiou, mate les screens des 2 , et ose foutrement dire que War II est PLUS BEAU que War III. Hors esthetique ça a apporté quoi ? une nouvelle gestion de la camera deja. et surement plein de truc qu’on voit pas mais qui au niveau code gerent le feeling du jeu. hop, worms.
Worms. j’ai pas le souvenir que les prncipaux reproches fait aux différents Worms aient été leur mochitude troidéistique. J’ai passé des super moments sur Worms 2 et Armaggedon, mais aussi sur le Worms 3D bidule de la Gamecube a jouer avec 2 autres potes. Le probleme de la 3D d’un worms a été l’adaptation d’un gameplay super bien ancré dans la 2D a un environnement 3D.
+1
je pourrais rajouter qu’aller faire un tour sur CaféSalé et mater les travaux dans les différentes sections du truc, autant les artistes dessinateurs, coloristes, etc. que ceux qui font de la 3D. comment ça rien a voir ? et ta question alors ? c’est pareil.
Mais bon je ne doute pas que tu puisses retourner ça a ton avantage, vu que tu es le 4 eme cavalier de la Mauvaise Foi, celui qui a les artefacts pour retourner grossierement les arguments de tes adversaires.
"ahahahaha j’adore
Starcraft a pas encore de suite hein.
Passons, Warcraft II / Warcraft III. Boudiou, mate les screens des 2"
Hmm, j’avais mis “starcraft/warcraft 3”. Et je le maintien. Il s’agit du dernier *craft 2D et du premier *craft 3D, c’est quand même la même série même si le background change, et affirmer le contraire reviendrait par exemple à nier tout lien entre warhammer et warhammer 40k.
Pour le reste je passe sur les attaques ad hominen, je ne me livre que peu à ce genre d’exercices.
En même temps, avec des débats aussi débiles, tu tends le bâton pour te battre. Surtout qu’on a déjà eu cette conversation des millions de fois sur IRC, et à chaque fois, j’ai l’impression que tu effaces ta mémoire et que tu reprends tout de zéro. Au bout d’un moment, ça lasse.
Oh et j’en profite pour répondre à Fask que tu cites (? j’avais zappé le message)
“C’est du 100% subjectif et qui plus est, porté à une généralité, ça n’a aucun sens. Il y a des jeux en 2D moches et des jeux en 3D moches.”
-> D’accord, and so ? je suis sur qu’il y a des petits freeware tout moche sur Xbox que même la nes elle fait mieux, ça signifie que la nes est plus performante que la Xbox ? Prend donc le jeu 3D moyen et le jeu 2D moyen par année et par budget. Que ce soit starcraft vs earth 2150, cossacks 2 vs warcraft 3… (shadow of the beast vs interphaser ?) Oui je sais je me repete un peu sur les noms des jeux, en même temps il y a peu de jeux 2D recents et si j’en prend des plus anciens on va me dire “la 3D était pas encore totalement maitrisée/le hard suivait pas” ect…
“Sans oublier que la 3D a permis l’émergence de nouveaux types de jeux et surtout de nouvelles formes de gameplay.” D’accord pour un tomb raider, c’est pas exactement le même gameplay que prince of persia ou rick dangerous et la 3D est un mal nécéssaire, mais quel besoin de mettre de la 3D dans des jeux comme Pandemonium, New Super Mario Bros, Civilization 4, ou n’importe quel RTS ?
edit : Ah zut je voulais pas crossposter, je pensais pas que quelqu’un allait poster entre et empêcher le collage automatique des messages.
« And so ? » ?! Ben je vois pas l’intérêt de débâtre de la pertinence de la 3D. C’est juste une évolution logique de la technologie et il est normal que tout le monde y passe, avec plus ou moins de succès. Mais de là à rentrer dans les généralités en sous-entendant que la 3D est un mal pour le jeu vidéo, non.
Pour sortir de l’âge de pierre ? Que tu sois allergique à la 3D, on l’a bien compris. Mais que tu essaies d’en faire une sorte de croisade à la limite de l’intégrisme, je pige pas. Jouer à WH40k en 2D ? Mais never, quoi. J’adore zoomer et dézoomer sur mes unités, tournoyer avec la cam dans tous les sens pour observer les combats de près. Et oui, je trouve clairement que ça apporte quelque chose à l’expérience de jeu. Ca s’appelle l’immersion.
Dire la 3D c’est mieux c’est débile.
Dire la 2D c’est mieux c’est débile.
Pour moi, un jeu avant d’être beau doit être fun.
Donc il faut privilégier le gameplay puis la beauté.
Worms est l’exemple parfait du passage à la 3D raté. Ok, on gagne en beauté, mais le gameplay est annihilé.
Ensuite, si le passage à la 3D n’engendre aucune modification du gameplay, pourquoi ne pas en profiter ? Pourquoi ne pas profiter de nos machines qui sont costauds ?
new Super mario a de la 3D, pourquoi pas tant que ça détruit pas le jeu.
Le débat me paraît hautement stérile.
Sans déconner ?.. 
ouais mais en fait non. j’avais ecrit un beau message et tout et en fait je l’ai perdu (session timeout, tant pis pour moi.)
je vais pas le retaper, je cause a un mur. Va editer ton message sinon , c’est Ad hominem, avec un M c’est wikipedia qui me l’a dit.
D’ailleurs tu veux pas faire un débat “Le Latin c’est bien / le français c’est bof : revenons a nos racines linguistiques” ?
ah non en fait j’ai un vrai argument. la 3D en jeu de strat, ça rajoute la physique et la Ballistique. Total Annihilation. oui oui 3D Total A. c’est bon ? ayé ?
“C’est juste une évolution logique de la technologie” “Pour sortir de l’âge de pierre ?”
Donc c’est ça, il ne s’agit que d’évoluer pour evoluer au nom du “on arrete pas le progrès”.
“Jouer à WH40k en 2D ? Mais never, quoi. J’adore zoomer et dézoomer sur mes unités, tournoyer avec la cam dans tous les sens pour observer les combats de près.”
-> ça montre pas que ton jeu (auquel j’ai pas joué donc ce que je dis vaut ce qu’il vaut) est un peu confus que tu aies besoin de modifier l’angle de vue sans arret ? Ou que les devs se reposent là dessus pour se permettre de faire un jeu pas forcément super lisible ? Parcque bon, prend starcraft, on voit toujours ce qui se passe et ou on en est sans recourir à ces artifices.
“Et oui, je trouve clairement que ça apporte quelque chose à l’expérience de jeu. Ca s’appelle l’immersion.”
-> Immersion et 3D ça va pas vraiment bien ensemble. En 3D on ne peut pas s’empêcher de remarquer tous les rouages du jeu, les polys saillants, les objets qui apparaissent juste devant ton nez, les textures qui changent brutalement de qualité selon la distance et l’angle… Tout te rappelle que tu es dans un jeu vidéo imparfait et ça casse en permanence l’immersion. En 2D les rouages sont bien moins apparent et j’arrive à vraiment me plonger dans un jeu. En 3D je peux juste pas, impossible de rentrer dans un jeu dont le visuel nous rappelle sans cesse qu’il s’agit d’une virtualité perfectible.
edit : Euh oui merci Ravine -_- Tu fais jamais de typo toi ?
“Worms est l’exemple parfait du passage à la 3D raté. Ok, on gagne en beauté, mais le gameplay est annihilé.”
-> Je sais pas si il est moins bon, et c’est pas mon propos, par contre il est moins beau.
“Ensuite, si le passage à la 3D n’engendre aucune modification du gameplay, pourquoi ne pas en profiter ?”
-> Parcque c’est moins beau justement ?
(si si, mais bon vu que je fait des attaques ad hominem -je vais le replacer souvent maintenant que je sais ce que ça veut dire - bah je continue hein. chacun son truc. Toit t’es retrograde et allergique a la technologie 3D dans les jeux, moi je fais des attaques ad hominem.)