La censure

BlaBla
61

[quote]Ce que
je supporte pas c’est cette attitude qui consiste a vouloir imposer ou
juger ce qui est bon pour les autres. Meme si dans 90% des cas on aura
surement raison cette attitude est ultra dangereuse et nefaste. Le
simple fait d’en accepter le concept est fortement condamnable. C’est a
vomir. Trash TV ou racisme, laissez les gens juger par eux meme,
bourrage de crane ou pas, on a pas a imposer son avis aux autres par la
force (censure/limitation de la liberte d’expression). Voir des gens
faire l’apologie de la limitation de la liberte d’expression au XXIeme
siecle est plus que choquant…
 
Ca n’empeche pas
de se demener comme un diable pour convaincre. Mais c’est la
l’essence de la chose: convaincre. Pas decreter a priori: “la trash TV
c’est de la merde, on devrait l’interdire”, ou bien “dire qu’un noir
c’est un idiot c’est du racisme on devrait l’interdire”. Se battre
toute sa vie pour convaincre de l’idiotie d’un tel propos est la voie a
adopter par la voie de facilite qui interdit tout et qui ne favorise
qu’obscurantisme et developpement de courants de penses les plus
nefastes. Ou s’arreter? Quel est le courant de pensee le plus juste?

La
tyranie de la majorite est une peut etre une realite et le but d’une
vrai democratie est aussi d’eviter cela: la loi du plus fort ( meme si
le plus fort c’est le groupe “la majorite” ) ne doit pas empecher de
s’exprimer les plus faibles. Laisser la majorite decider oui, empecher
une minorite de convaincre pour devenir la majorite: NON!!! Sinon on ne
progresse jamais. Pour prendre un exemple bateau l’esclavage etait
a une epoque considere comme totallement normal et penser le contraire
relevait de l’attitude anarchiste et deviante, on trouvait cela
totallement normal d’interdire ces propos semeurs de troubles.

PS:
meme si la religion est tres importante aux US elle n’a rien de
comparable avec les extremistes islamiste faudrait meme pas s’amuser a
comparer ca serait faire preuve d’une mauvaise foi crasse… La
religion des extremes, certes presente aussi aux US, n’a pas
d’influence sur le gouvernement, sauf d’apres certains JT
francais. L’allergie chronique de tout francais moyen a tout ce qui est
religieux est tout aussi stupide. Dans la religion il y a pas que les
cathedrales ou il fait froid sans la clim, il y a aussi tout une serie
de valeurs qui ne sont pas des plus mauvaises : amour de son prochain,
respect, entre aide. Rejeter la religion en bloc est completement
ridicule, rejeter les extremistes qui religion ou pas prennent
n’importe quelle excuse pour jetter leur intolerance sur n’importe qui
est bien plus constructif…

Ce message a été édité par GloP le 09/09/2003[/quote]

et mettre ça sous le nez des gens tout les jours c’est pas du bourrage de crâne?

l’histoire de la petite note

il y a quelque mois, au nom de la liberté de culte un homme a tenté une
action auprès du gouvernement américain afin que la prière rituelle du
début de journée ne soit pas imposée dans l’école que sa fille
fréquentait

sa demande a été rejetée et l’assemblée qui a sanctionné la décision a
avant la fin de la cérénomie récité debout coeur sur la main la fameuse
prière

je ne dis pas que c’est bien ou mal, que c’est mieux ou pire qu’ici ou là-bas

mais on ne peut nier une influence d’une certaine religion (comprendre
pas de religion bien définie comme le protestantisme et ces branches ou
le christianisme ou le mouvement wasp), fut-elle passive, sur le peuple
américain (et encore une fois je dois souligner que je ne dis pas que
c’est une ENORME pression totalitaire…)

je veux juste mettre en avant le fait qu’à
force de saluer un drapeau le mati, de réciter la prière et de voir
une référence à dieu sur un objet qui tient une grande place dans notre
société fait forcément passer, si ce n’est des idées, au moins des
concepts

je ne suis pas religieux, pas pratiquant et ma mère est protestante. je
m’entends très bien avec (si on fait l’impasse sur l’adolescence)

je ne suis pas anti-religieux ou anti-us

ce sont juste des faits et de la sociologie, je cherche dans mes favoris l’article où j’ai lu ça
Ce message a été édité par nolan le 09/09/2003

62

Bon ben tant pis pour le Lichtenstein, c vrai que l’argent sale j’y avais pas pensé :wink:
Attention, je vais faire preuve de mauvaise foi crasse : Locker un thread sur la censure, c’est pas paradoxal?
Pas frapper svp…

Concernant ton intervention Glop, tu as tout à fait raison mais on a surement une grosse différence de point de vue: tu sembles croire en l’être humain et lui faire confiance pour savoir se diriger dans la bonne direction. J’ai plutôt tendance à considérer ce point de vue comme étant une utopie…

63

euh question : je peux me planter, c’est pas le new york times qui avait publié en première page les signatures des pays europées favorables à la guerre en irak ? Que cela ait servi d’argument pour a guerre il n’y a qu’un pas…

64

Bon, autolyse du post, mal placé après mûre réflexion…

Ce message a été édité par Oor-tael le 09/09/2003

65

Ashira : Le N-Y Times n’est pas parfait, donc il a fait des erreurs aussi (On peut parler du plagieur fou qui s’est fait virer aussi). Reste que c’est quasiment un modèle à atteindre pour la plupart des journaux. C’est pourquoi le fait de voir glorifier Le Courrier International dans ce thread me fait un peu grincer des dents : c’est AUSSI une sélection d’infos, donc il FAUT garder un esprit critique sur la ligne éditoriale de ce journal si particulier, ne pas croire que c’est le Saint-Graal.

lordimini : GloP, adepte de Rousseau huhu, on aura tout vu ! 

66

oui il a fait des erreurs, mais celle-ci en est une très grosse à mon gout. On ne décide pas de faire une une qui pourrait entrainer des miliers de morts à la légère quand même. C’est sûrement un modèle à atteindre, mais la séparation éditoriale/contenu me semble moins évidente du coup, alors la perfection n’est pas de ce monded, mais là elle est sérieusement entachée… maintenant je suis parfaitement d’accord sur l’idée du recoupement des infos, c’est une méthode ultime, mais voilà le temps qu’elle prend et les ressources qu’elle demande.

67

[quote]

[quote]

[quote]Ce que je supporte pas c’est cette attitude qui consiste a vouloir imposer ou juger ce qui est bon pour les autres.
[/quote]Pour recentrer un peu le débat sur le sujet du thread

68

Hahaha mais clair Je suis pas du tout persuade que l’homme est intresequement bon, comme rousseau c’est completement ridicule. Je suis en revanche persuade qu’en majorite l’homme doit etre laisse a lui meme et libre de son jugement. C’est pas imcompatible avec l’acceptation que l’homme peut etre mauvais ou bon. Au contraire, il est libre de choisir et le concept meme de bon et de mauvais evoluent avec le temps. Je fais en revanche confiance au systeme democratique et a la liberte d’expression. Je dis pas que faire la libre apologie du racisme ne convaincra personne mais je dis que laisser chacun s’exprimer est un besoin qui passe au dessus de telles consideration. C’est aussi pour ca que le concept de democratie ultra pure est pas bon, l’analyse complete remote a Platon lui meme qui developpe le concept de la republique. On choisit des representants qui representent une elite (en theorie) pour nous diriger, on choisit les meilleurs pour pour gerer le quotidien et on renouvelle notre choix regulierement en fonciton des evolutions de la societe et de la valeur de ces choix. La difference peut paraitre subtile mais c’est enorme.

69

Ash_Barrett a bien résumé mon opinion.
Comme par hasard, il y a une émission sur l’ascension de Berlusconi au pouvoir et ses rapports avec les médias Italiens…

70

en ce qui concerne les journalistes ,je pense pas qu’ils fassent tous de la desinformation ou de la censure, pour moi le problème se situe à un autre niveau , celui la consomation de masse et le profil consomateur .

quel rapport ?

très simple , un journaliste est comme un vendeur qui ferai ça publicité , non pas qu’il préche quel chose , selon le type de lecteur au quel il s’adresse et il peu pas dire se qu’il veut, sourtout si son publique est le “grand publique” , allez expliquer à la menagére de 50 balais, que 256 Mo de DDR 100 Mhz sont bcp plus performants que 256 Mo de sdram 100 , ça parait simple comme ça mais en clair les deux produits ont la même capacité et la même fréquence et les prix sont diffrents  , donc sont choix ne se fera pas sur les specs mais sur les prix , vous me suivez jusque là ? 

bah pour le journaliste c’est pareil , quand un journaliste s’adresse au peuple , il peut pas tout dire, parceque  80 % de ces lecteurs vont rien compreendre ,voir même pas finir de lire l’article , donc le journaliste fait court et fait l’impasse sur les détails dont 80% de ces lecteurs s’en balace copieusement , par le simple fait qu’ils sont pas en mesure d’assimiler le contenu.

à tout ça s’ajoute la concurrence entre les journalistes , on dit souvent que la concurrence est bénéfique pour le consomateur , mais c’est faux en se qui concerne les infos, parce que pour rendre une info digérable par M. ToutMonde ,il faut une compréssion du contenu un peu comme avec un rip DVD qui aurrait subit une compréssion trés agréssive , le rip reste compreensible et regardable (on distingue entre deux pixels l’action), mais une grande partie de l’émotion n’est plus et bah pour l’info c’est pareil mais comme aprés comprétion l’info n’est pas trés attirante on la rend subjective selon le profil de consomateur visé, par exemple sur TF1 on a pas le même contenu que sur France 2 sur un même sujet (cibles différentes).

de toute façon le consomateur aime qu’on le flate et donc qu’on lui dise ce qu’il a envie d’enttendre, si les infos ne lui plaisent pas il changera de journal .

le tout fais un cercle vicieux, du genre , un journal pour exister doit prendre des parts de marché ou mantenir ses parts de marché , donc il lui faux plus delecteurs, pour avoir plus de lecteurs , il faut élargir le profil (géneraliser le type) ,pour élargir sa cible il faut simplifier le contenu (que celà rest compreensible par le plus con du profil) et donc desinformation et comme les actionnaires veulent une belle courbe de progréssion du chiffre d’affaires , tous les ans on recommence .

conclusion les enculés ds ce system c’est les actionnaires qui finament néglisent le contenu au profit du chiffre d’affaires et par consequence on se retrouve avec un pays trés mal informé et vu de l’extérieur, c’est un pays de cons .

remarque: tout ce que j ai dis est pleinement valable ds d’autres secteurs , comme le jeu vidéo par exemple , dont le niveau de qualité du game play à été savaté , simplifié pour plaire au plus grand nombre quite à dégouter 3% des consomateurs , qui d’ailleurs étaient à l’origine du succés de l’industrie.
Ce message a été édité par ChiiBasta le 09/09/2003
Ce message a été édité par ChiiBasta le 09/09/2003

71

[quote][plein de truc][/quote]Interdit au moins de 18ans /:

edit > mouahahahaha le nombres de post avec du sms, mouahahahahahahaha.
Ce message a été édité par spook le 09/09/2003

72

[quote]Ash_Barrett a bien résumé mon opinion.
Comme par hasard, il y a une émission sur l’ascension de Berlusconi au pouvoir et ses rapports avec les médias Italiens…[/quote]Dans le style pire encore, murdoch est pas mal non plus, là c’est même carrément à gerber un personnage pareil.

73

Hahaha mais clair
Je suis pas du tout persuade que l’homme est intresequement bon, comme
rousseau c’est completement ridicule. Je suis en revanche persuade
qu’en majorite l’homme doit etre laisse a lui meme et libre de son
jugement. C’est pas imcompatible avec l’acceptation que l’homme peut
etre mauvais ou bon. Au contraire, il est libre de choisir et le
concept meme de bon et de mauvais evoluent avec le temps. Je fais en
revanche confiance au systeme democratique et a la liberte
d’expression. Je dis pas que faire la libre apologie du racisme ne
convaincra personne mais je dis que laisser chacun s’exprimer est un
besoin qui passe au dessus de telles consideration. C’est aussi pour ca
que le concept de democratie ultra pure est pas bon, l’analyse complete
remote a Platon lui meme qui developpe le concept de la republique. On
choisit des representants qui representent une elite (en
theorie) pour nous diriger, on choisit les meilleurs pour pour
gerer le quotidien et on renouvelle notre choix regulierement en
fonciton des evolutions de la societe et de la valeur de ces choix. La
difference peut paraitre subtile mais c’est enorme.
[/quote]hum… .tu oublies la troisième partie de la société: les escalves non?

74

[quote]C’est aussi pour ca que le concept de democratie ultra pure est pas bon, l’analyse complete remote a Platon lui meme qui developpe le concept de la republique.[/quote]que veux tu dire par démocratie ultra-pure ?

Et je suis désolé mais je diverge sur le point de la totale liberté d’expression. Qu’on en me prenne pas en défaut, je ne fais pas l’apologie de la censure à tout bout de champ, mais vrraiment, dans ta logique, tu oublie complètement l’environnement dans lequel vit l’homme. Tu prendras un homme qui a vécu seul dans les montagnes toute sa vie, un urbain, un autre qui a été élevé par des loups (qu’en sais-je…), même avec toutes les cartes dans leurs mains, ils ne jugeront pas toujours correctment car n’ayant pas pris en compte tous les arguments.

Maintenant, l’ultra-liberté d’expression est dangeureuse car elle peut amener à ce que n’importe qui fasse n’importe quoi. Y compris tuer une personne contrte laquele on est pas d’accord. Exemple simple : pourquoi nous apprend-on a ne pas dire de gros mots ?

75

[quote]PS: heuuuu faut lire plus de media ici alors, boudin. Il ne sont pas tous controlles par l’argent ou l’appat du gain.

Argh! J'ai commis une erreur impardonnable: écrire grands media alors que je pensais “TV“. Mon argument était de dire que le paramétrage par défaut, la télé l'était, lui, aux ordres de qui paye.

[quote]Et quand bien meme, le concept de l’argent qui pourrit tout est fortement reducteur et trop largement rependu dans la societe francaise. C’est ridicule, toute forme de pouvoir joue le role de revelateur, que ca soit l’argent ou autre chose. Ce n’est aucunement incompatible avec des valeurs et des intention louables.
Hihihi! A qui le dis-tu? Je travaille pour qui tu sais aussi pour l’argent, et ça ne change rien à mon travail. N’empêche que pour l’info TV aux US, c’est tristement vrai. C’est de la merde, uniformément.
Et le problème avec la presse en tant que pouvoir, c’est qu’elle n’a pas de contre-pouvoir à part elle-même. Contrairement à l’argent, d’ailleurs.

[quote]Toute personne est contre la corruption dans l’absolu, combien resisteraient a une offre concrete consequente? Ca n’a rien a voir avec l’argent et c’est bien facile de rejeter la faute sur ce qui n’est apres tout qu’un revelateur de ce qui existe vraiment au fond de chacun d’entre nous.

Bof, ça dépend pour quoi faire. Chacun a les limites qu'il s'impose. Alors c'est vrai que je ne suis pas journaliste (et si c'est ça être journaliste, tant mieux). Ce n'est pas pour ça qu'il m'est interdit d'avoir une opinion sur la question ni de me mettre en situation. Le raisonnement “oui, mais en fait, tu ferais pas mieux“ est doublement boiteux: déjà c'est pas sûr, et en plus ça n'excuse rien.

[quote]Des medias comme le New York Times ou l’International Herald Tribune sont des medias de qualites difficile a egaler dans l’hexagone par la diversite des opinions qui y sont presentes et la volontee d’aller jusqu’au bout dans la separation de l’editorialisme et du contenu. La perfection n’est pas de ce monde (heureusement) et c’est un combat chaque jour renouvele. Je trouve pas specialement la presse US plus pourrie que la presse francaise, on va de la pire horreur (FOX) qui n’a rien a envier a certaines franges de la presse francaise a des morceaux de bravoure journalistique. A l’ouest, rien de nouveau…
Ah, la presse TV, si, perso, je la trouve (encore) plus pourrie que la presse TV française.

76

[quote]Le raisonnement “oui, mais en fait, tu ferais pas mieux“ est doublement boiteux: déjà c’est pas sûr, et en plus ça n’excuse rien.[/quote]On peut noter que j’ai jamais dit ca. J’ai seulement dit que ce n’est pas l’argent qui est en cause, c’est ce qui est au fond de chacun de nous, plus ou moins qui est en cause. J’ai jamais dit “tu ferais pas mieux” parceque honnetement j’ai pas a te juger, c’est la conscience de chacun qui rentre ici en compte. Mais je denonce la facilite qu’on a de juger si on est jamais mis en situation: il est facile d’avoir des grands principes quand on n’a pas a les appliquer. Ca veut pas dire que toi en particulier t’es pas capable de les appliquer ou meme que la majorite des gens ne sont pas capables de les appliquer, juste que c’est pas l’argent qui sera la cause du changement, ca sera juste un revelateur de faiblesse pre-existante.

Sur ce, je suis plus la pour surveiller le thread parceque je rentre chez moi … donc lock. Desole mais le risque est trop grand, j’espere que vous comprennez.