YouTube et Dailymotion sont dans le collimateur de Jean-Yves Lafesse, ce dernier, selon le JDD, a assigné en justice les deux plateformes de partage de vidéos afin de leur réclamer 8 millions d’euros de dommages et intérêts (dont 2 millions au titre du préjudice moral pour YouTube et 1,5 millions pour son petit frère Dailymotion, pas de jaloux).
L’ancien punk reconverti dans l’imposture d’abord radiophonique (sur une radio libre !) puis télévisuelle, soucieux de reprendre les rênes de la diffusion de ses œuvres sur internet (il a un projet de site), s’est d’abord attaqué à certains particuliers qui mettaient ses sketches à la disposition des internautes.
[center][/center]
Fort de ces succès (il a obtenu des réparations conséquentes), il a décidé de s’en prendre aux mastodontes de la vidéo sur le net, « On retrouve sur [Dailymotion] plusieurs dizaines de sketchs qui ont pour la plupart déjà été visionnés plusieurs dizaines de milliers de fois. A ce stade-là, c’est du pillage industriel ! Il est temps que les auteurs demandent réparations des préjudices subis depuis plusieurs années par ces sites qui ont construit leur audience, et donc leur succès, sur l’exploitation illégale du travail des autres. » explique Alain de La Rochère, son avocat.
Et un responsable de Dailymotion de répondre : « Il cherche de l’argent, mais pas à protéger ses œuvres », soulignant au passage que « Dailymotion n’est pas un site de peer-to-peer ».
Moi je le comprends tout à fait. Evidemment que c’est pour les thunes, mais en même temps il a travaillé pour faire ces vidéos, et il est normal qu’il recoive son dû.
Ce que je trouve encore plus absurde, c’est que youtube & co suppriment systématiquement les films de leurs serveurs, mais qu’ils tolèrent la présence de sketchs comme ceux là. C’est d’une certaine manière nier que Lafesse est un artiste (ce qu’il est même si je suis pas toujours fan de ce qu’il fait). C’est purement illégal, point à la ligne, et je le rejoins tout à fait.
Et si en plus de ça il va bientôt ouvrir un site internet (en plus de la vente des DVD), c’est encore plus compréhensible qu’il préfère que ses sketchs soient visionnées chez lui (et donc pif pouf les pubs cash shling shling) qu’ailleurs, où il n’est absolument pas rétribué.
C’est normal. Après, demander autant de dommages et intérêts, c’est peut-être abusé, mais je trouve sa démarche complètement justifiée.
Parce que je vois souvent la faute je me permets de le signaler : on dit reprendre “les rênes”, et pas les rennes, ou alors ça veut dire qu’on court après des ruminants à cornes ramifiées ; je doute qu’ici ce soit le cas.
Sinon pour Lafesse je n’ai jamais adhéré franchement à son humour, que je trouve souvent trop limite (c’est à dire pas respectueux des gens, et un peu facile). En même temps des personnages qui sortent un peu des moules sociétaux habituels, c’est une nécessité, donc je ne le déteste pas non plus. On va dire que ce n’est pas mon comique préféré.
Quant à son action je pense qu’elle tient du Don Quichottisme (pécuniaire) autant que de l’aubaine. Tant qu’on s’attaque à des gros…
C’est quoi la réaction habituelle de dailytube et youmotion ? “C’est pas notre faute si les utilisateurs mettent en ligne des vidéos protégées, demandez leur des sous à eux” ?
J’ai pas spécialement de sympathie pour Lafesse, mais c’est clair que c’est pas normal de pouvoir visionner à volonté ses sketches sans rien payer et sans qu’il touche rien non plus…
Bah, éternel problème des droits dans l’ère numérique… Oui c’est illégal d’héberger un sketch de Lafesse, mais non le phénomène n’est pas “endigable” à coup de procès. Lafesse se retrouve dans la situation des musiciens, c’est clair que ça doit le faire chier…
Ouai en meme temp réfléchir sur la quantité de travail que Lafesse a du engranger pour faire ses sketch…ça vaut pas 8 millions d’euro, déjà que ça vaut pas un dvd.
Perso ce qui me choque c’est pas tant qu’il cherche à se rétribuer c’est surtout que l’image qu’il véhicule (ancien “punk”, participant aux radios libres) rentre en contradiction avec une attaque en justice vénal plutot que par principe.
Je n’aime pas du tout son humour mais c’est clair qu’il se fait un peu siphonner son travail par ces portails. Ce n’est pas un truc vu une centaine de fois mais bien plus.
Tiens je me pose une question du coup.
Les centaines de milliers de personnes qu’il a filmé pour ses sketchs télévisuel, il (Lafesse) leur demande de lui laisser des droits sur leur image ?
Parce que si les gens refusent de se faire filmer, ses sketchs ils existent plus.
Pour le reste c’est un peu compréhensible aussi. A quoi bon acheter un DVD si tous les sketchs sont déjà gratuitement sur le net.
[quote=“zepostman, post:10, topic: 45289”]Tiens je me pose une question du coup.
Les centaines de milliers de personnes qu’il a filmé pour ses sketchs télévisuel, il (Lafesse) leur demande de lui laisser des droits sur leur image ?
Parce que si les gens refusent de se faire filmer, ses sketchs ils existent plus.[/quote]
Oui, il l’a dis plusieurs fois lors de ses passage a la TV. Et il semblait dire qu’il n’y a que peu de refus.
C’est tout le problème de trouver l’équilibre entre la défense des droits d’auteurs et ce qui serait effectivement vendu.
Est-ce que quelqu’un qui se fait pirater n fois en vendrait n ? Mais est-ce que ça autorise pour autant les gens qui regardent cela cinq minutes, sans payer, à le faire ?
Après c’est comme la musique. S’il le piratage était totalement impossible (style logging à la big brother, amende reçue dans la demi-heure) ben les gens se passeraient de regarder/écouter plein de choses moyennes et n’achèterait finalement uniquement ce qu’il apprécie vraiment. Et donc n unités piratées<> n unités vendues.
Mais ce qui est intéressant dans ce cas c’est que visiblement ça représente visiblement quasiment toute sa production récente (à vérifier je n’en sais rien), donc on sort de la polémique éditeur vs pirate qui peut être lissée, et on rentres dans la logique artiste vs pirate et là on ne peut rien lisser: il peut y perdre totalement.
[quote=« zepostman, post:10, topic: 45289 »]Les centaines de milliers de personnes qu’il a filmé pour ses sketchs télévisuel, il (Lafesse) leur demande de lui laisser des droits sur leur image ?
Parce que si les gens refusent de se faire filmer, ses sketchs ils existent plus.[/quote]
Très bonne remarque B) Il faudrait faire gaffe au retour de balancier.
Par contre pour un clip parodique de musique vu sur torréfaction, les auteurs demandaient systématiquement leur avis aux parodiés (en tout cas d’après wikipédia B) )
[quote=“phili_b, post:12, topic: 45289”]C’est tout le problème de trouver l’équilibre entre la défense des droits d’auteurs et ce qui serait effectivement vendu.
Est-ce que quelqu’un qui se fait pirater n fois en vendrait n ? Mais est-ce que ça autorise pour autant les gens qui regardent cela cinq minutes, sans payer, à le faire ?
Après c’est comme la musique. S’il le piratage était totalement impossible (style logging à la big brother, amende reçue dans la demi-heure) ben les gens se passeraient de regarder/écouter plein de choses moyennes et n’achèterait finalement uniquement ce qu’il apprécie vraiment. Et donc n unités piratées<> n unités vendues.
Mais ce qui est intéressant dans ce cas c’est que visiblement ça représente visiblement quasiment toute sa production récente (à vérifier je n’en sais rien), donc on sort de la polémique éditeur vs pirate qui peut être lissée, et on rentres dans la logique artiste vs pirate et là on ne peut rien lisser: il peut y perdre totalement.[/quote]
Je suis d’accord sur le fait qu’il y perd surement un peu d’argent, mais je me dis aussi que ces vidéos qui se voient plusieurs milliers de fois lui apportent une certaine notoriété, cette “pub” ne lui rapportent peut être pas directement d’argent, mais il est fortement possible que certaines personnes soient devenur fan ou aient envie d’acheter le dvd en question apres visionage.
Ca fonctionne dans les deux sens, les vidéos sur le net on peut être occasionné des achat de dvd …
J’aimerais bien voir son super site fermé pour cause de cout de bande passante (ce qu’il ne risque pas …)
Ce qu’il risque de ce passer, c’est que toute les vidéo du gars seront supprimé sur le net, et il sera oublié (tant mieux!)
un artiste doit pouvoir vivre du fruit de son travail , si pub il a besoin , la sacro sainte liberté pronée par les defenseur de youtube , devrait permettre à l’auteur LE CHOIX du moyen ! Si l’artiste decide de le faire par youtube car il se dit que 10 000 visionnage par jour lui permettront de recolter 1 000 000 de DVD vendu , alors soit .
Mais en aucun cas une personne ne doit se permettre de priver l’auteur du choix de la destinée de son oeuvre et de sa politique de promotion commerciale en le mettant devant le fait accompli en uploadant sur youttube sans son avis . C’est à l’auteur de decider .
Le reste n’est que pretexte fallacieux et nous les geeks sur ce sujet precis sommes les plus beau exemples de la pire mauvaise foi .
En même temps, je suis pas sûr que les gens qui regardent ces vidéos sur youtube & dailymotion iront acheter le dividi de m’sieur Lafesse si les vidéos ne sont plus sur les sites rescpectif.
A-t-il donné une preuve d’un manque à gagner? D’une diminution des ventes? Je suis sûr que depuis youtube & Co. il est beaucoup plus connu que avant. Et si pas, c’est la faute à son talent B)
Qu’il retire les vidéos c’est une choses (des plus légitimes), mais de là à faire payer un prix pareil… mouais je suis dubitatif sûr l’intérêt et la bonne foi de la chose.
Tiens, hier il y avait une bonne émission de débat sur Direct 8 à propos des droits d’auteurs et le téléchargement sur le net, ce qu’il en ressortait au final c’est que l’on est dans une telle révolution de la consommation de la culture que les demandes de “justice” comme celle de Lafesse, ou comme le pauvre gars qui télécharge quelques mp3 et qui se fait condamner pour de la prison n’ont plus lieu d’être. Un gars de l’ADAMI disait très justement que c’est comme si on appliquait la législation des transports à cheval sur les avions… bref les anciennes méthodes de rémunération des artistes sont belles et bien dépassées à cause de la mondialisation des échanges numériques et revenir en arrière ne sert absolument à rien. Cela devient surtout un aveu d’impuissance de l’industrie de la musique et du film quant à trouver d’autres méthodes de rémunérations. (Qui parle de licence globale ou de financement comme l’éducation ou la sécu qui nous sont gratuits… sans l’être !)
Alors je pense que la demande de justice de Lafesse est un coup de gueule contre les plateforme d’échange de vidéos comme Youtube ou Dailymotion avec une demande de gain qui, je trouve, est totalement en contradiction avec son personnage… dommage. M’enfin cela est d’office peine perdue.
De plus les vidéos de lui qui sont sur Youtube sont soit des enregistrements de Canal+ (dont il a été rémunéré pour la diffusion et qui ont été disponibles pour tous à la TV à un moment) soit des rips de DVD, et dans ces cas là pourquoi ne pas rémunérer tous les acteurs de la chaine de production, de fabrication et de vente du DVD tant qu’on y est… qui pense aux imprimeurs de jaquette hein ?! Enfin sur tous les visionnages de ses vidéos, quel est réélement le pourcentage des gens qui auraient acheté son DVD ? 100 % ?! Gràce à ses plateformes j’ai pu découvrir des artistes et ensuite acheter leurs CD ou DVD comme les 24 heures chrono que j’avais matté sur le net en VO et acheté les DVD ensuite par exemple… Finalement il y aura toujours des profiteurs mais pas que !
[quote=“Patryn, post:15, topic: 45289”]Mais en aucun cas une personne ne doit se permettre de priver l’auteur du choix de la destinée de son oeuvre et de sa politique de promotion commerciale en le mettant devant le fait accompli en uploadant sur youttube sans son avis .[/quote] ça me fait penser aux journaux belges contre le portail de news de google … (D’ailleurs même s’il n’y a pas eu d’actions en justice partout il y a un article dans le dernier courrier international (14/6) d’un ancien journaliste du washington Post (“La presse asphyxiée par les moteurs de recherche”).
Je veux bien que les choses changent et patati et patata mais on parle quand même d’entreprises qui viennent se faire de la thune sur le dos du travail des autres. Que ça parte d’un bon sentiment du gars qui uploade, ok, mais la finalité c’est qu’à l’arrivée ça fait des sous en plus sur le compte de Google ou de Dailymotion. En attendant les gens qui voient leur taf affichés sur ces sites ne sont absolument pas rémunérés et ce n’est pas normal.
Quand ça circule « sous le manteau » c’est une chose, quand le viol des droits d’auteur devient une industrie, c’est tout autre chose.
Bah c’est toujours le problème de youtube et Dailymotion qui se font de la thune avec des contenus qui leur n’appartiennent pas. Enfin, pour la thune, ça reste à prouver, je ne crois pas qu’ils gagnent beaucoup d’argent (c’est plutôt le contraire).
Je pense que ça touche encore plus les sketch, où la mauvaise qualité n’est pas dramatique pour profiter de l’humour.
[/center]