boarf, que les amateurs de lafesse matent le cable, ça fait environ 3 ans que Comédie fait son fond de commerce avec des redifs de ses trucs, et de ceux de baffie.
Dailymotion et Youtube, ça doit juste servir à ce à quoi c’était prévu dès le départ. Montrer des vidéos de mecs qui se vomissent dessus ou de happy slapping.
dans l’histoire de lafesse vs youtube, dailymotion and co, il y a qu’un truc qui me gene,
j’ai vu un article ou un responsable de youtube fr affirmait que la firme n’avait reçu aucune demande de la part de l’artiste ou de ses représentants pour que les videos soient retirées du site.
l’avocat de lafesse se refusait a faire un commentaire la dessus.
Il serait grosso modo passé de la phase détection de l’existence de ses vidéo à la phase j’attaque direct en justice.
même s’il est dans son bon droit, ca fait un peu rapiat plus intéressé par le fric que par ses droits.
Certes mais pas seulement ça permet quelque fois de voir cela B) : Sauvetage de 100 chevaux aux Pays-Bas à écouter avec le son. (explication )
Excepté ce genre de truc exceptionnel il ne faut pas que ce genre de portail se substituent aux journalistes et artistes. Et effectivement à part ça ça ne sert pas à grand chose. Mais bon c’est un nouveau média. En tout cas technique. Parce que le modèle économique il est limite pour certains trucs.
[quote=“Tchoubou, post:22, topic: 45289”]dans l’histoire de lafesse vs youtube, dailymotion and co, il y a qu’un truc qui me gene,
j’ai vu un article ou un responsable de youtube fr affirmait que la firme n’avait reçu aucune demande de la part de l’artiste ou de ses représentants pour que les videos soient retirées du site.
l’avocat de lafesse se refusait a faire un commentaire la dessus.
Il serait grosso modo passé de la phase détection de l’existence de ses vidéo à la phase j’attaque direct en justice.
même s’il est dans son bon droit, ca fait un peu rapiat plus intéressé par le fric que par ses droits.[/quote]
Perso je pense que c’est juste, cela voudrait dire que c’est a l’artiste d’ecumer les sites de videos pour demander a ce que l’on retire les videos le concernant.
Cela reviendrait presque pour chaque artiste a payer quelqu’un pour qu’il navigue tout les jours et cherches les videos pour ensuite demander de les retirer.
Je sais pas si tu imagines a quel point c’est fastidieux, les hebergeurs de videos sont un peu gonflés de ce coté je trouve en disant “ouais c’est a vous de passer votre temps a faire des recherches chez nous et ensuite demander a ce que l’on enleve les videos”.
Pour ca que je pense qu’il a eu raison d’attaquer, que les videos soit hébergés pas trop de problemes mais je preferai qu’il y ait un lien vers le site de la personne productrice de la vidéo et un lien permettant d’acheter la video, et pourquoi pas un visionnage limité par compte (par exemple 3 visionnage possible).
Bussiere
Personnellement, je seul truc qui me fasse un peu “tiquer” c’est les 8 millions d’euros, dont 3,5 juste pour les dommages et intérets.
Alors oui, piquer le travail d’autrui saimal, bouh, vilain, méchant, mais bon c’est un peu se foutre de la gueule du monde en réclamant des sommes astronomiques, surtout aux 2 plus célèbres sites de partage de vidéos. Mais ce ne sont pas les 2 seuls, allez voir sur d’autres sites, vous y trouverez aussi un bon paquet de vidéos de Lafesse. Seulement voila, ils sont moins connus, donc moins friqués, donc on s’en astique un peu le barreau de chaise…
…et ça serait pas un coup de pub par un artiste en manque de médiatisation par rapport au passé ? /me mauvaise langue B)
Et quand bien même ? La différence c’est que là tu fais un procès d’intention alors que quand des vidéos soumises au droit d’auteur sont dispos sur Youtube et Dailymotion sans qu’il y ait eu rétribution, on est dans les faits concrets.
Faut pas se tromper de débat non plus, si un service profite du travail d’un artiste et gagne de l’argent dessus il est tout à fait normal qu’il rétribue ce service. Accessoirement il est aussi tout à fait normal qu’il obtienne les droits avant que ça soit mis à disposition ou qu’il les paie à partir du moment ou le contenu se trouve sur sa plateforme et qu’il en fait une exploitation commerciale. Je rappelle que ce n’est pas parce que la mise à disposition est basée sur le modèle gratuit qu’il n’y a pas de revenu généré. Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait que ce soit aux artistes d’aller tout vérifier par eux même. C’est tout simplement impossible et ça n’a aucun sens de vouloir imposer cela.
Si mes souvenirs sont bons, youtube, avant de se faire racheter par google, avait affirmé perdre de l’argent, tellement la BP leur coutait cher, et qu’ils n’avaient pas de pub/modele economique en place.
Et, 8M ca lui permettrais de prendre sa retraite non ? c’est pas ce que tu prefererais bishop ? B)
L’éternelle question des droits d’auteurs et de la diffusion numérique.
J’ai jamais réfléchis a la question concernant dailymotion, youtube et consorts. Donc je vais tenter de mener une reflexion à l’arrache en ce qui concerne le cas de Lafesse.
Lafesse et ses sketchs, untel et ses morceaux de musique. Tout ca ca reste le meme débat. A savoir des gens qui veulent amasser plus et qui restent persuader que la diffusion a grande échelle de leur boulot nuit aux ventes. A l’heure actuelle je n’ai pas encore eu vent d’une seule étude sérieuse qui démontrait par a+b que ce que l’on appelle communément le piratage était la cause du ralentissement de la croissance des marchés de l’entertainement. Maintenant je peux me tromper hein. Mais je reste convaincu que tout ce partage, tout ces sites communautaires ne font que favoriser la visibilité de bon nombre “d’artistes” sur le medium internet et que le Lafesse espere là soit, tres naivement, toucher le pactole soit se faire un ptit coup de pub en faisant parler de lui. Que quelqu’un matte les vidéos de lafesse sur comédie ou youtube pour moi ca ne change rien sur la forme.
En ce qui concerne le fond il y a évidemment une différence notable étant donné que Comédie a acquis les droits des vidéos diffusées la ou rien n’est légal sur dailymotion ou youtube. Le probleme comme l’ont mentionnés deux personnes dans des posts précédents est bien là, a savoir que dailymotion et youtube font leur beurre grace a des vidéos dont ils ne détiennent pas les droits. La c’est plus problématique mais au lieu de s’en prendre aux méchants piratins uploadant les vidéos, il faudrait peut etre réfléchir à la maniere dont fonctionne ces deux sites.
Le buisness model des deux est totalement basé sur la pub et on sait comment fonctionne la pub sur le net. Pas la peine de s’étaler sur le sujet. Je pense qu’il est aussi naif de penser qu’un site comme youtube ne rapporte rien. Google qui à batit sa puissance économique et construit toute sa richesse grace a la pub me decevrait grandement si ils n’avaient pas trouver le moyen a l’heure actuelle de rentabiliser un site ayant un aussi grand nombre de visiteur que youtube.
Bref tout ca pour dire qu’il suffirait tout simplement de rénumerer les ayants droits en leur reversant une part des bénéfices générés par la pub. Reste a tout le monde de se mettre d’accord sur la maniere dont tout cela serait répartie et la question serait enfin réglée. Donc au lieu de se faire la guerre les majors, boite de prods et cie devraient faire ce qu’ils savent faire de mieux et se mettre d’accord pour partager le gateau entre eux.
D’ailleurs je dis tout ca, mais me semble t il que youtube a l’intention de justement rénumerer avec la pub les auteurs des vidéos en fonction du nombre de visionnage. Donc d’ici quelques mois toutes les questions par rapport a youtube et dailymotion seront réglés.
Ah et Lafesse ca lui prendrait dix minutes par semaine de checker les deux sites pour voir si on viole sa propriété intellectuelle.
En bref ? Lafesse se paye un coup de pub et a vrai dire y a plus vraiment débat la dessus étant donné que ce n’est qu’une question de temps avant que les ayants droits recoivent rénumération sur ces vidéos illégales.
Pareil, d’ailleurs j’ai acheté un gros GMC pour mes déplacements en ville. Parce que de toute façon, tôt ou tard, les usines pollueront moins et on pourra enfin profiter de nos bagnoles. Alors j’ai pris les devants.
Et puis j’avais vraiment besoin du coffre. Pfff.
J’ai quand même l’impression qu’on assiste encore à un mirage total ou des industriels passent pour les « gentils » quand ils vivent pour l’instant sur le travail des autres. Pour la question de la visibilité prétendue qui favorise le commerce, c’est bien de l’avancer comme argument mais c’est mieux d’amener des preuves de ce que tu avances.
Et je trouve injuste qu’on fasse un procès d’intention à Lafesse, il a le mérite, par son action (certes curieuse dans la demande mais tout de même légitime dans le fond), de créer le débat ce qui est déjà une très bonne chose. Maintenant qu’on l’aime, qu’on l’aime pas, je ne vois même pas ce que ça vient faire là dedans.
Evidemment dans le principe je trouve totalement idiot de demander cette somme en dommages et intérêts, ce n’est basé que sur du vent. Mais si cette histoire aboutit au retrait des vidéos incriminées ou à leur maintien en échange du règlements des droits qui lui sont dûs, alors je crois qu’on aura une décision juste.
Qu’on parle de Lafesse ou de Moby le problème est le même je pense.
Il essaye de défendre ses droits. Des grosses sociétés se servent de son travail pour gagner des sous.
Par contre tout le monde parle de pub sur youtube, et je me suis jamais rendu compte qu’il y en avait oO
Ah si, si, je m’insurge : pour se moquer de petits vieux dans la rue ou au téléphone, il faut au moins être un artiste de la trempe de J-Y Lafesse.
Y’a un truc qui m’a toujours fait tiquer (et une decision de justice en plus, en France je crois): un president de tribunal avait deboute un plaignant (SACEM et consorts pour le cinema) car le film ou la musique “piratee” etait passee a la television (nationale en plus), et justement la copie en question etait cette version, et non celle d’un DVD ou CD.
Le president avait declare: “bon, arretez vos conneries : l’ ‘‘oeuvre’’ a ete diffusee en tres grand nombre sur un des media, donc tout le monde a pu la voir, on peut considerer qu’ils n’ont pas a payer pour voir cette version, vu que par la redevance, ils ont deja paye”
Note : je cite de memoire et je n’avais pas pris la peine de noter les sources a l’epoque, mais ca m’est reste.
[quote=« yavin, post:31, topic: 45289 »]J’ai quand même l’impression qu’on assiste encore à un mirage total ou des industriels passent pour les « gentils » quand ils vivent pour l’instant sur le travail des autres. Pour la question de la visibilité prétendue qui favorise le commerce, c’est bien de l’avancer comme argument mais c’est mieux d’amener des preuves de ce que tu avances.
Et je trouve injuste qu’on fasse un procès d’intention à Lafesse, il a le mérite, par son action (certes curieuse dans la demande mais tout de même légitime dans le fond), de créer le débat ce qui est déjà une très bonne chose. Maintenant qu’on l’aime, qu’on l’aime pas, je ne vois même pas ce que ça vient faire là dedans.
Evidemment dans le principe je trouve totalement idiot de demander cette somme en dommages et intérêts, ce n’est basé que sur du vent. Mais si cette histoire aboutit au retrait des vidéos incriminées ou à leur maintien en échange du règlements des droits qui lui sont dûs, alors je crois qu’on aura une décision juste.[/quote]
Ou ai je dis que les industriels passaient pour les gentils? Nulle part.
Mais bon je le repete, c’est qu’une question de temps avant que les ayants droits soient réunmérés en conséquence du nombre de visionage des vidéos.
Donc on va assister a un progres de ce coté là. Maintenant les dailymotion et youtube font leur beurre grace a tout le contenu copyrighté qui est diffusé sur leur plate formes. Mais bon a la base ces plates formes n’ont strictement rien d’illégale, c’est l’utilisation faite qui ne l’est pas. Donc j’ai un peu de mal a voir comment on peut taper sur eux. Parceque si on va dans ce sens faut aussi critiquer tous les programmes de P2P qui génerent des revenus publicitaires pour leur créateur. Peut etre le fais tu, je n’en sais rien. Mais bon amha s’en prendre a youtube c’est un peu comme vouloir s’en prendre à Opinel par exemple. On va pas aller leur reprocher d’etre des tueurs. (exemple ridicule pris de maniere volontaire pour grossir le trait)
A noter que comme je l’avais mentionné dans mon post ce n’était qu’une ébauche de reflexion que je menais la. Maintenant pour la question de la visibilité, ca me semble évident qu’une grande visibilité entraine un nombre important de vente. La publicité est la uniquement pour creer une visibilité et pour faire vendre un produit. Si la création d’une visibilité ca ferait un moment que la publicité serait décédée 
En même temps Kazaa et napster c’est un peu fini parce qu’il se sont fait taper dessus B). Les PF de p2p actuelles sont pour la plupart issues de projet open source et ne gènèrent que très peu d’argent (ormis les dons ou les sites, de toutes manière illégaux, d’indexation de fichiers).
Le truc c’est qu’en plus de diffuser, ils permettent de récupérer les vidéos sans trop de problèmes.
La qualité est pour l’instant pas terrible, mais d’ici quelque temps, ça devrait s’arranger et on voit déjà l’appleTV qui permet d’accèder aux vidéos youtube directement sur la TV. Je pense qu’il faudrait effectivement régler la question avant que ça devienne suffisament performant.
mais justement, dans cette histoire c’est ca qui me gene, il n’aurai jamais demandé le retrait des videos des sites
et au moins vendredi (date ou l’annonce a d’abord ete faite) les videos etaient toujours disponibles. (je n’ai pas vérifier depuis)
Je vois même pas comment on peut défendre youtube et dailymotion dans ce cas précis. Pour le coup y’a pas de débat: quelqu’un veut empêcher la diffusion gratuite de vidéos qu’il a créé, il est dans son droit le plus strict.
“Mais la personne en question en a tiré une sacrée pub, et donc une notoriété supplémentaire”. Soit.
“Et de toutes façons quelqu’un qui matte un sketche d’un comique sur internet n’aurait pas forcément acheter un dvd entier…”. Ca paraît évident.
Mais mettez-vous à la place du mec qui veut monter un site permettant l’achat de ces créations. Youtube.com, 2 clics et zéro euro, ou lafesse.fr cb à la main ?
Et pour le coup y’a même pas la dissuasion “11 € d’amende”… Bah youtube.com alors.
Il y aurait même rénumération en focntion du nombre de vue, vous oubliez que le droit d’auteur accorde aux auteurs le droit de contrôle et de choix de la METHODE ET DU MOMENT de diffusion de son oeuvre ! Cela fait partie des droits moraux de l’auteur et c’est totalement légitime.
Enfin croire que Youtube a pu partir de 1$ et en valoir 500 millions en quelques mois, tout ça légalement par pur génie, ouais merci bien on est pas au pays des merveilles…
Et dans le monde normal, c’est au diffuseur de contacter au préalable l’auteur avant diffusion…
A ce que je saches, tu n’imprimes pas et vends un livre/cd puis ensuite attends que l’auteur trouve ton livre et ton nom et propose son accord.
Je crois qu’on ne défend pas réelement ici youtube contre Lafesse, c’est indéfendable. On essaye juste de “défendre” un service (presque ) gratuit, au fond on sait tous que c’est illégal.