Depuis que j’ai vu plusieurs video de Jancovici, la curation youtube m’en propose plein d’autres, et les videos 2017-2019 parlent a peu près de la mème chose, donc quand on en a vu une…
En revanche, je suis tombé sur celle ci qui est très intéressante:
L’assemblé nationale auditionne plusieurs personnes sur plusieurs questions concernant l’impact environnemental des énergies renouvelables, avec un objectif assez clair:
- Quelle énergie renouvelable on doit privilégier pour accentuer la décarbonation de nos consommations?
- Est ce que cette énergie change si on doit aussi réduire le nucléaire dans la production énergétique?
La captation video est relativement pourrave, mais on a malgré tout la plupart des diagrammes et quasiment l’intégralité du son.
C’est intéressant parce que les auditeurs, qui posent des questions après, ne sont pas des spectateurs mais des élus. Certains ici parlent du ton désagréable qu’utilise Jancovici et je constate qu’il utilise aussi ce ton pour parler a des élus. Perso, j’aime bien les orateurs qui sont particulierement sur de leur sujet, presque pédant, mais qui est capable de dire de temps a autre « ah oui ca, je sais pas ». Ca donne, pour moi, une force décuplé a son discours général.
Ceci dit, je sais pas si ca sert son discours ici car, comme le fait remarquer les elus, il est le seul a dire que l’éolien et le solaire, c’est de la merde parce que non pilotable. Et clairement, c’est très difficile d’être dans le sens contraire au vent dans ce genre de cas et, pour reprendre l’exemple de mon dieu personnel Benjamin Bayart, je trouve que ce dernier est beaucoup moins pédant et que son message doit mieux passer.
Du coup, je pense que cette video est un bon compromis entre concepts chocs défendus par Jancovici et des questions pertinentes des élus, qui comprennent pas pourquoi Jancovici va a contre courant.
Perso, j’ai deux questions pour lesquelles j’ai pas trouvé de réponse pour le moment.
- Alors qu’il est acté que Jancovici et Hulot se connaissent (plutôt bien apparemment), pourquoi Hulot est foncièrement anti nucléaire? Et plutôt pro solaire/éolien sachant, de première main, que ca ne pourra pas marcher en l’état actuel des choses.
- Et ca pourra pas marcher a cause du fonctionnement non pilotable de l’eolien et du solaire, sachant que les autres interviewés de la commission ont expliqué « non mais c’est bon, on fait plein de solaire et d’éolien dans un premier temps, et on trouvera une solution pour stocker l’énergie d’ici là » sans préciser comment fait, la ou Jancovici précise dans cette même vidéo qu’il existe déjà des solutions:
- Batterie. Pas super.
- Hydraulique: L’électricité produite par le solaire/éolien alimente une pompe qui fait remonter l’eau d’un barrage, qu’on ouvre quand on a vraiment besoin d’électricité.
- Électrolyse de l’eau ( Électrolyse de l'eau — Wikipédia ). Il reste très vague sur le sujet alors que pour moi, ca va dans le sens de la voiture a hydrogène de Toyota, la Mirai. Wikipedia a l’air de dire que l’hydrogène produit n’est pas vraiment exploitable mais je suis pas assez calé en chimie pour comprendre pourquoi. Actuellement, la majeur partie (tout?) de l’hydrogène produit se fait via des énergies fossiles et donc, produit du CO²… D’ailleurs, wikipedia précise que l’electrolyse de l’eau, utilisé en cas de surplus de production électrique lié a l’eolien/solaire, permettrait de stocker l’équivalent d’un TWh sur une année, voir une 10aine quand les ENR représenteront 80% du mix électrique. La France consommait 156TWH en 2018, il va falloir beaucoup de soleil et de vent
Dans tous les cas, le prix du kwh ENR pilotable ne sera pas le même que celui annoncé en non pilotable (mais sans crier sur les toits qu’il est non pilotable)
Bon, qui monte avec moi une startup qui produit de l’électricité ENR pilotable avec une réserve d’énergie via electrolyse? J’aurais du m’acheter une Mirai au lieu d’une Corolla moi