Ce n’est pas exactement que les 2 ensemble n’étaient pas prévus mais qu’il y a eu un ensemble d’événements qui mis bout à bout ont surpassé les différentes procédures d’urgence, par exemple des camions avec génératrices de secours pour les pompes qui n’ont pas pu approcher. Il y a également eu des interventions humaines (dépressurisation des piscines) qui ont provoqué des fuites radioactives et qui pourraient (pas de preuves formelles mais des scénarios) avoir accéléré la surchauffe en évacuant de l’eau qui contribuait au refroidissement.
Heu sans rentrer dans le débat car je n’ai pas d’élément suffisamment concrets à présenter (même si j’ai mon avis sur tout ça), cette phrase n’a aucun sens. Si l’invention est étouffée, par définition tu ne la connais pas. Je ne veux pas rentrer dans des conneries de théorie du complot mais dans l’absolu, il est impossible d’affirmer une chose pareille.
Complétement j’étais justement en train de me faire la réflexion Mais partir du principe qu’elle serait étouffée n’a pas plus de sens, c’est ce que je voulais dire. Et que dans l’histoire, les inventions majeures, même révolutionnaire au sens ou elles ont modifier l’équilibre mondial, sont passées, puisqu’on les connait.
Vouais. Comme le disait @Cafeine juste avant, ça ressemble a une discussion d’antivax contre les pro vaccins, d’anti homeo contre les pro homeo, et de fans de câble optique en plaqué or
Pourquoi? parce que, comme les vaccins, l’homeo ou le son, le nucléaire est invisible et inodore (on a jamais parlé de centre de déchets nucléaires qui puait la mort) et donc permet toutes les interprétations de l’enfer… C’est comme les maladies qui ont quasi disparues grâce aux vaccins: elles sont devenus invisibles.
Le rejet du nucléaire ne vient donc que de la peur de ce qui n’est pas tangible, ou qu’on ne peut pas ressentir. Pour les panneaux solaire, même si on sait pas comment ca fonctionne, on a tous senti que le soleil nous chauffait la peau… et comment le vent souffle fort qu’on arrive plus a bouger, pour l’éolien.
Donc le nucléaire, c’est encore plus abstrait que les martiens ou la terre plate, vu que c’est invisible.
Et histoire d’en rajouter une couche, on a tout le délire du nuage de tchernobyl en 1986 qui s’arrête au frontière de la France (je vous mets un lien wikipedia comme référence Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France — Wikipédia , je ne suis pas capable d’affirmer que tel ou tel site est factuel sur le sujet tellement c’est un sujet de complotistes) et c’est le double combo sur la diabolisation du nucléaire.
Sinon je +1 tout ce qui a été dit sur notre besoin énergétique et sur le fait que le nucléaire est une des solutions les moins pire. L’éolien ou le solaire posent d’autres problèmes (notamment leur inconstance sur 24h, par essence, mais aussi sur leur impact écologique)
Comme le souligne @anon10092024, c’est une remarque complotiste qui n’as pas beaucoup de sens, car les sociétés productrices d’énergie ont aussi besoin de ce projeter dans le futur, et une solution révolutionnaire (qui marche vraiment hein) sera toujours valorisée a un moment donnée. Et si elle ne décolle pas, surtout a l’ère d’internet, c’est que c’est de la merde - petit bonus youtube sur le sujet:
C’est pas tout a fait la même industrie, mais quand napster est arrivé avec son système de partage de MP3, les majors n’ont pas envoyé de tueurs: c’était juste des avocats. Sauf que 20 ans après, tu as des solutions légale d’écoute de musique sur le net…
Ce que j’ai retenu (sans les chiffres précis):
Ils avaient prévu un tsunami maximum a 8 mètres (6 en fait), et pas de bol, il a fait 9.1 mètres (15 en fait).
Ils avaient prévu les infrastructures pour gérer une inondation (pas forcement lié a un tsunami) mais ils ont pas géré correctement la maintenance de ces infras. Quand il a fallu démarrer les générateurs de secours (qui étaient resté a peu près au sec), ça n’a pas démarré. Accident nucléaire de Fukushima — Wikipédia
(j’avais presque bon mais pas tout a fait, je suis allé vérifié quand même)
En fait c’est vrai et faux en même temps.
Aujourdh’ui avec les possibilités de communications, il suffit de poser tes plans et manuscrit sur Reddit ou assimilé (voire 4chan pour le lol) et pouf c’est bon.
Par contre il y a encore quarante ou cinquante ans, je ne dis pas.
Sauf si tu écoutes les « OuI mAiS TeSlA iL AvAit ToUs DéCoUvErT eN fAiT mAiS oN l’a FaIt TaIrE ! »
Oulah « complotiste » ? Vous allez vite a la conclusion sur une phrase a prendre a la légère (mouais…voire du troll si vous voulez vraiment). J’aurais dû mettre un smiley
Je veux pas non plus trop détourner le sujet initial…mais comme il y a du lien…pour rebondir sur cette hypothèse d’une solution alternative a inventer…
Après réflexion, je me dis que cette solution n’apparaîtra pas du jour au lendemain (on n’est pas dans un jeu 4x où on débloque une tech du jour au lendemain). C’est au fil des années, de l’affinement du dispositif, qu’une alternative, si elle apparaît, finira par s’imposer…
Le pétrole par exemple…sa domination au profit du charbon c’est fait sur plusieurs dizaines d’années (bon après c’est peut être pas le meilleur exemple vu que les 2 conflits mondiaux ont impacté le développement des technologies autour du pétrole)
Le vrai problème du nucléaire, c’est le même que celui des vaccins, de linky, etc. Ce sont des sujets scientifiquement complexes qui ne supportent pas l’approximation et l’argumentation à l’emporte-pièce. Il est donc très facile pour un journaliste généraliste de dire de la merde, volontairement ou non, et de générer une peur irrationnelle dans la population.
La vraie faillite des scientifiques dans ces domaines n’est pas tant sur les sujets eux-mêmes que leurs vulgarisations auprès du grand public : à cause de ladite complexité et de l’absence à priori de nécessité, ils ont laissé leur place sur ces sujets dans le débat public aux charlatans et aux chercheurs de gloire, ce qui est une des raisons de la défiance progressive de la population envers la science que nous observons aujourd’hui.
Je ne connais pas le bonhomme mais ses explications sont tout aussi teintées de conspirationnisme que ce qu’on peut trouver chez un anti-nucléaire basique.
Suffit de lire les 2 derniers liens: le site a servi de décharge pendant 29 ans avant d’être « nettoyé ». Orano (ex Areva) dit que tout va bien maintenant et que c’est pas grave alors il faut les croire.
Même l’IRSN leur met un beau tâcle à la gorge:
Le contrôle effectué par l’IRSN révèle également l’existence d’anomalies significatives, non identifiéeslors des investigations menées en préalable à l’opération de réhabilitation. Ce constat amène l’IRSN às’interroger sur le niveau de connaissance de l’état radiologique du site et de son environnement.
Bref, pas évident de s’y retrouver entre les conspirationnistes, les amateurs et les charlatans… c’est peut-être ça le vrai problème du nucléaire.
Ca vaut le coup de lire ses autres productions twitter, au moins pour avoir une vision différente du nuclaire et ainsi disposer d’une vraie argumentation comparée, il en a regroupé certaines dans un blog
Histoire que ce soit plus lisible.
Si parfois il passe vite sur certains sujets ou fait preuve d’une certaine exaspération, c’est parce que c’est la 200ème fois qu’il aborde un sujet précis ou une critique donnée
Bref, vu ses argumentations étayées, c’est pour moi beaucoup plus de confiance que les sophismes ou les mensonges / déformations des criirad et équivalents.
Cela n’empêche pas le fait qu’il doit y avoir débat, parce que une des autres causes de la défiance envers la science que j’évoquais plus haut est que dès fois la science a un peu fait de la merde aussi (aidée parfois par les constructions sociales genre capitalisme ou communisme, mais ça n’excuse rien - le climat actuel remercie les génies qui ont décidé de tout miser sur le pétrole lors de la révolution industrielle). Mais perso j’aime bien le fait qu’il n’occulte pas les problèmes - alors que les opposants occultent volontairement les solutions pour générer de la peur, par exemple sur le sujet du retraitement des déchets - et donne les billes factuelles pour se faire sa propre idée.
moui. Vu le taux d’équipement en téléphone portable, je relativiserais quand même cette défiance envers la science.
Ceux sont plutôt les figures traditionnelles de l’autorité qui sont remises en cause (médecins, journalistes, politiques…).
Et un certain type de discours, dont l’argument premier vient de l’autorité justement, qui devient inaudible.
Le nucléaire me semble quand même comporter plus de risques que le solaire, malgré l’argumentation implacable de @GloP.
Certes, il y a plus de morts à l’installation de panneaux qu’avec les centrales, mais cette mort statistique ne dit pas tout.
Elle dit que nous maitrisons mieux la production d’énergie nucléaire que l’installation de panneaux.
Tant est si bien que le législateur lui-même considère que les sites sont plus risqués cf http://www.sfen.org/rgn/seveso-protections-centrales
Si le nucléaire civile n’est pas seveso, les mesures de préventions des risques sont naturellement plus importantes que pour un champ de panneaux solaires.
« -du nucléaire ». C’est le même problème partout. Avec une bonne dose de connerie homéopathie chez les-pro-autre-chose. Quand je vois le niveau 0 des argumentaires pour le solaire & co de certains, je me casse le nez à chaque facepalm.
Mouais… mais quand je lis que le solaire c’est plus « dangereux » parceque des gens tombent de l’échelle en installant des panneaux je facepalm aussi un peu hein.
Pour la partie science, cela rejoint mon argument, il devient inaudible parce que les gens capables de le rendre audible n’ont que peu participé au débat, et une grosse partie de la population n’est peu ou pas sensibilisée à la méthode et au raisonnement scientifique (merci l’éducation). Et l’exemple du téléphone portable ne tient pas : c’est le propre de ceux qui sont dans l’irrationnel de ne pas être à un paradoxe près.
Quant au deuxième point, vous ne parlez juste pas de la même chose : si on distingue le risque (à priori) du danger (à postériori), on peut par exemple définir le danger comme ce qui reste du risque quand on a soustrait les mesures de prévention. Et là le fait que le nucléaire soit risqué - et je pense qu’on est tous d’accord là dessus - n’est pas en contradiction avec le fait qu’il soit peu dangereux, grâce comme tu le dis si bien à notre maitrise de la production d’énergie nucléaire. Et ta position n’est plus en contradiction avec celle de @GloP.
Par contre cela soulève un autre point : le danger du nucléaire ne peut rester bas QUE si nous gardons la maitrise de la technologie et des mesures de prévention. Et cela implique une obligation de moyens que la conjecture actuelle tend à rendre fragile.
C’est top que l’IRSN soit bien sévère comme il faut, j’aime mes autorités sanitaires comme ça !
La pire anomalie relevée dans le rapport fait état d’un niveau de 1,6 μSv/h au contact.
La limite annuelle d’exposition (non naturelle) autorisée pour la population est de 1 mSv/an, ce qui serait atteint en restant 26 jours au contact du sol de la zone en question.
À 50cm (plutôt qu’au contact), on passe à 700 nSv/h soit 60 jours d’exposition continue pour atteindre la limite annuelle.
Sachant qu’un vol Paris-New York c’est en gros du 9.5 μSv/h d’après Wikipedia et que les personnels navigants sont autorisés à prendre jusqu’à 16 mSv/an (les travailleurs du nucléaire, encore davantage).
Anomalies : oui, clairement - d’où le taquet nécessaire de l’IRSN
Mais dangereux, a priori : bof bof (et heureusement !)
Heu, je ne parle pas des exemples de glop hein. Même s’ils sont vrais et tristes (je vous laisse regarder les chiffres, qui sont liés aux accidents domestiques). Je parle de tout le reste. Impact catastrophiques à la prod / recyclage / aux km2 nécessaires / à la maintenance (le taux de panne est ouf) / rendement mouif et stockage problématique (là tu peux enchaîner sur les problèmes de batteries à grosse échelle). Bref, oui y’a un bouton off sur ces trucs. Mais une solution pour sauver la planète ? LOL. Une solution d’appoint en ultra local, au mieux. Mais quand tu tentes d’expliquer ça à Josiane de la compta, popopo, t’as plus vite fait de partager un T-Bone avec un vegan.
Pour revenir à l’origine du débat (vous avez été sacrément productif aujourd’hui dites…), càd l’article de Michael Shellenberger, je ne peux que vous conseiller son TEDx :
C’est bien la preuve que des gens sont capables, quand l’occasion se présente, de changer d’avis et de remettre en cause un dogme. Même ancrés dans la peur et dans l’émotion comme pour la radioactivité et le nucléaire.
Pourquoi? Tu contredis les chiffres ou tu t’en cognes complètement de morts des gens qui installent les panneaux? C’est quand meme le prix a payer pour installer du solaire en habitation. Ca se paye en vies, que tu l’acceptes ou pas. Y a pas 36 autres alternatives. Juste parceque un mort a la fois d’un installeur lambda ca te fait pas frémir par rapport a 200 morts d’un coup, les gens meurent pareil…
j’étais justement en train de me faire la réflexion 
(ça a changé Stalker)
