Ton histoire de panneaux solaires n’a pas grand chose à voir avec ce dont on parle. J’ai jamais remis ça en question comme j’ai jamais remis en question le fait qu’un barrage puisse faire de nombreux morts aussi.
C’est faux de dire que quelque chose n’est pas dangereux parce que ça l’est moins qu’autre chose. Tu en arrives à comparer sortir de son lit avec un potentiel accident nucléaire…
Je le dis en passant, tu es agressif et parfois à la limite de l’injure dans ta façon de parler. C’est possible de discuter sans ça.
1. WARNING : c’est un thread sur les séries, vous gavez. Je bouge tout ça. (Done)
2.
Je comprends qu’il soit un poil agressif, tu balances des arguments dignes d’une antivax sur ton premier post (désolé mais si…) et la suite est toujours aussi vague. Les faits c’est que le nucléaire est ce qui se fait de mieux aujourd’hui et qu’on claque un blé monstre dans d’autres solutions pourries pour rassurer les gens qui sont infoutus de piger comment ça marche vraiment, et qui restent persuadés que Tchernobyl c’était la fin du monde. En prenant en compte tous les paramètres que tu veux, tout le reste est pire. Putain les éoliennes mais c’est une catastrophe écologique incroyable, le rendement est à chier, le recyclage et la maintenance horrible, MAIS SHHHH faut pas le dire… Les mines de charbon ? On en parle ? Juste le coup humain / environnemental de l’extraction. Sinon c’est trop facile d’en dire du mal… Y’a les stats, des papiers très détaillés sur le net, allez voir, vraiment. Et pas sur des sites de pseudo-science entre 2 articles sur les bienfaits de l’homéopathie hein. Merci.
Accessoirement, on a DÉJÀ eu cette discussion sur des threads dédiés…
Si c’est bien géré (donc pas à la Russe), c’est - en volume et dangers potentiels - absolument pas aussi terrible que les pros vegan qui veulent faire de l’énergie en agitant les bras très vite le disent (humour, drôle, on se détend). Accessoirement, si tout va bien, on sait décontaminer les déchets au laser d’ici 20 à 30 ans. (déjà posté plus haut mais visiblement faut insister :p)
Un des soucis avec le nucléaire ç’est la variabilité des types de réacteurs et la maintenance associée.
Je suis pas contre le nucléaire mais il y a de vraies problématiques associées et on commence à s’en prendre certaines dans la face comme l’arrêt et le démantèlement des plus vieilles centrales.
Le nucléaire fait peur car les principaux accidents en la matière se sont soldés par une impuissance des autorités à maîtriser les accidents et gérer la crise.
Et puis le nucléaire n’a pas été (n’est pas) utilisé que pour produire de l’électricité et donc dans l’inconscient collectif ça fait forcément un peu peur.
quand tu doit refroidir 15 000 000 °C , même si il n’y a pas de radioactivité, si le champs de confinement de plasma tombe, faut pas penser que ça va bien passer . Si le système de refroidissement tombe, ça va pas bien se passer non plus. Et à ces températures , on risque d’en avoir des soucis , je ne suis pas sur que ca reste transparent pour les environs.
Wouah, pas de souci ni la peine de monter sur ses grands chevaux ainsi.
Je ne crois pas avoir écrit de comparaison avec d’autres sources d’énergie, ni que c’était pire ou mieux. J’ai même précisé que j’étais plutôt pour son utilisation.
Juste que c’était dangereux, je ne vois pas en quoi c’est faux et la dangerosité ne se mesure peut-être pas qu’au nombre de morts ?
Du coup, tu la mesures comment ? Parce que Glop te donne une definition de la dangerosité, et des faits qui vont avec, pour te montrer que ce n’est pas si dangeureux que ca.
Toi tu fais l’inverse : tu affirmes que c’est dangeureux, mais tu ne fourni aucun argument pour l’appuyer.
Donc, qu’est ce qui te permet d’affirmer que c’est dangeureux ? Si ton prends pas en compte l’impact environemental ou le nombre de mort (ce qu’a fait Glop), tu te bases sur quoi ?
Merci du coup de ne pas interpréter mes propos ou mes pensés (la peur et l’émotion, sérieusement …).
Et donner des chiffres sur des comparaisons ne prouvent pas la non-dangerosité non plus me semble-t-il ?
Après c’est toujours le même problème de dangerosité versus le risque.
Il vaut mieux choisir une solution qui peut arriver 1 fois sur 1 millions et qui rase une ville entière ou une solution qui peut arriver 1 fois sur 100.000 et qui rase un quartier ?
Y’a pas que des chiffres sur des comparaisons. On ne cherche pas à prouver la non dangerosité, on te montre que l’impact sur l’environnement et l’homme est bien moindre que ca que les gens pensent, et que c’est de loin la meilleurs solution aurjourd’hui, chiffre à l’appuie.
Toi tu affirmes que c’est dangeureux, sans chiffre ni donnée. Donc je te repose la question : sur quoi tu te bases pour affirmer la dangerosité du nuclaire ? Et comment tu le quantifies ? Dangeureux comment ? On te montre que ca l’ai moins que le charbon, l’eolien et tout les autres système de production d’energie. Il reste quoi ?
Si c’est pour dire « une centrale qui explose, c’est dangeureux », c’est un peu obvious, et on t’a montrer qu’en fait, l’impact est largement surestimé, et qu’un barage qui craque, c’est dangeureux aussi (en fait, meme plus que la centrale…)
Se méfier des articles du Monde qui souvent jouent aussi sur la peur, l’émotion et les semi-vérités voire mensonges par omission sur le sujet. En particulier il me semble que cet article-ci a été débunké par Tristan Kamin, j’essaie de retrouver ça.
Edit : my bad, je pensais à un article plus ancien. A suivre donc. A noter cependant que le Criirad n’a pas bonne réputation parmi les défenseurs du nucléaire, car utilisant souvent des argumentations type antivaxx etc (fondateur : Michèle Rivasi …)
Je n’ai pas accès à l’article en totalité, mais du peu que je vois on suit la voie classique du discours alarmiste sans chiffre ni donnée précise qui cherche donc plus à provoquer une réaction émotionnelle que réfléchie. Je suis donc dans l’attente d’une réponse argumentée sur le sujet de l’autre camp pour me faire une idée.
Le problème du nucléaire, c’est que les discussions deviennent vite irrationnelles … Faut bien se baser sur des faits à un moment donné. Ceux qu’avancent @GloP ne sont peut etre pas parfait, mais ils sont reels.
Ensuite, il faut bien faire de la science, et pas de la science fiction : on fait comment concrètement pour maintenir une production énergétique suffisante ?
Si demain on invente un système qui produit à l’infini , sans risque et sans pollution, on sera tous d’accord pour y passer. Mais en attendant, on a pas 40 manières de produire.
Et avec les données factuelles d’aujourd’hui, il n’y a pas mieux que le nucléaire.
Ce qui ne vaut pas dire qu’il n’y a pas de problème avec le nucléaire (le traitement des déchets en est un de taille), mais que c’est - factuellement - mieux que tout ce dont on dispose aujourd’hui…
Ce dessin résume bien le problème du moment je trouve :
En gestion des risques
“Danger” = caractéristique d’une chose a provoquer un dommage physique, matériel, environnementale, financier, …
“Risque” = possibilité que le dommage survienne
Grosso modo le risque c’est l’apparition du danger en fonction des conditions d’exposition…
On peut essayer d’intervenir sur la gravité, la fréquence voire la détectabilité pour “gérer” le risque…
Donc oui le nucléaire présente plusieurs dangers.
Le paracétamol aussi…
Par contre le risque est différent et est géré différemment
Aucune idée si ces définitions sont reconnues par une quelconque autorité…
Du coup l’expression “non-dangerosité du nucléaire” est un non-sens a mes yeux. Si, le nucléaire présente évidemment un danger.
Mais je peux parfaitement comprendre si on me présente des données qui m’indiquerait que les risques sont plus importants et moins bien gérés pour les barrages électriques que pour une centrale nucléaire (je ne peux pas dire , je n’ai pas regardé ces données en ce qui me concerne)
Pour illustrer la notion de l’émotion, j’ai tendance a prendre l’exemple de l’aviation versus les autres modes de transport (voiture en tête)…
Quoiqu’il en soit, a titre purement personnel, cela m’a toujours gêné que l’on se base sur l’espoir qu’une avancée scientifique puisse résoudre le traitement a 100% des déchets qui continuent a présenter un risque même après avoir stoppé le nucléaire. Se baser sur une hypothèse… Je ne connaissais pas cette théorie sur le laser… Si c’est reproductible ce sera effectivement révolutionnaire. Et 10/20 ans d’attente… pourquoi pas. 50 ans cela me dérange bien plus…
Sinon, le jour où un mec trouve un moyen de produire de l’énergie propre, non basée sur une ressource non renouvelable, et sans risque…je crains pour sa vie (vu les enjeux économiques derrière…)
Juste une question : j’ai jamais pris le temps de creuser (je ne sais même pas si l’enquête et les jugements sont terminés)…mais pour Fukushima… l’origine de l’incident c’est qu’ils avaient relativement bien géré les risques vis a vis du tremblement de terre ainsi que les risques d’un tsunami…mais qu’ils n’ont pas du tout géré le risque d’avoir le tremblement de terre et le tsunami en même temps? (J’avais entendu cette théorie sans l’avoir pu vérifier)
Je crois surtout qu’il aura le Nobel dans l’année et le prix de sauveur de l’humanité … Surtout que les enjeux économiques seront encore plus énorme : l’énergie, c’est le vecteur de croissance. Tout l’essor industriel du 20eme repose sur le pétrole. Lisez Jancovici, il l’explique très bien.
J’ai jamais compris cet argument paranoïaque/complotiste.
Quand est-ce que dans l’histoire, une invention majeure a été étouffé ? Elles ont tout balayées à chaque fois. Non sans résistance de ceux qui se sont fait balayer, mais elles se sont toujours imposées.
Tu crois vraiment qu’une invention de cette importance pourrait être passée sous silence ?
