J’en rajoute une couche dans le sens de @Histrion avec cette vidéo que j’ai vu récemment
Tout est sourcé et ça ne vient pas QUE de l’industrie du nucléaire. Il parlait a la fin de la video de faire une vidéo sur les effets psychologique des accidents nucléaire, je vais essayer de trouver ca.
Toute la chaîne du Réveilleur est une pépite. Ce mec fait un travail de documentation de ouf.
Non, mais on n’y applique pas forcément le même coefficient. 
Pour info :
Ca m’a l’air intéressante cette vidéo, je vais me la mettre en visionnage un midi
Les Verts sont à placer aux côtés des plus gros pollueurs dans leur responsabilité vis-à-vis du changement climatique. Le fait qu’ils représentent quasiment à eux tout seul l’écologie politique, tout en refusant l’utilisation du nucléaire comme source d’énergie de transition est complètement fou (personnellement je n’arrive pas à comprendre cet aveuglement).
Aujourd’hui tu veux voter pour un parti, quel qu’il soit, qui prenne l’urgence climatique un tant soit peu au sérieux, et bien tu ne peux pas, A part quelques micros partis insignifiants il n’y en a pas.
J’irais même plus loin, sans gouvernance mondiale centrale forte, on est morts mais ça n’arrivera jamais. Je vois vraiment pas les pays arriver à se coordonner assez (sans parler de potentiel Trump pour venir mettre le boxon) vite et bien pour que ce soit pas le drame.
C’est un peu un gros raccourci caricatural car c’est une cause indirecte. Mais effectivement à cause de leur querelle de chapelle et le lien idéologique de beaucoup d’entre eux très à gauche, ça en fait un parti infréquentable pour une grande partie du spectre politique. Parait-il qu’entre eux ils appelaient ce partie La Firme.
Il y un sketch excellent des Guignols de l’info. Il commence par un plan serré sur les querelles exacerbées propre à ce parti et finit dans un décor à la Blade Runner preuve que malheureusement ils n’ont finalement pas fait progressé les choses dans ce futur de fiction (enfin, on espère) .
C’est clair que c’est un vrai problème. Le seul point positif c’est d’avoir mis ces sujets dans l’arène politique pendant des années. C’est certes un sujet transversal mais comme la politique est bipolarisée en France, c’est difficile d’avoir un parti transversal. Et historiquement ce sujet était absent des autres tendances politiques quelles qu’elles soient ou alors de façon très minoritaire. Et a contrario en dehors de leur position ecologiste, il mettait en avant des positions dogmatiques aveugles (la loi Alur en est un exemple parmi d’autres).
On peut être en désaccord avec ce partie mais leur point de vue est la décroissance. C’est peut-être un leurre mais ça reste logique avec cela.
En tout cas, en dépit que je ne cherche pas à défendre ce parti, on ne progressera pas avec des anathèmes, ça mène nulle part part. 
Là je pense que c’est toi qui fait un raccourci. La décroissance est une hypothèse qui n’est pas partagée par tous, loin de là.
La croissance verte plutôt. Le développement durable ou tout autre oxymore orwellienne.
On dévie et ça parle politique, donc… mais quand tu lis certains programmes, d’autres ont mis l’écologie au coeur de leur action politique. La LFI par exemple, qui parle ouvertement de planification, a un vrai programme écologique (vrai dans le sens où c’est au coeur de leur ligne économique, je ne parle pas de vraisemblance, chacun son avis la dessus).
Ca convient ou pas, hein, mais dire que seuls les écologistes pensent à l’écologie aujourd’hui, c’est quand même assez faux. Et généralement, tu vas trouver ces partis plutôt à gauche. Les partis de droite parlent d’écologie sans remettre en cause le modèle économique, ce qui montre à mon avis qu’ils ne parlent de ça que parce que c’est dans l’air du temps pour eux, mais qu’ils n’ont pas saisi le problème à la racine (qui est notre modèle de production, donc).
Perso, c’est plutôt ça que je trouve totalement hallucinant et dont je ne comprends pas l’aveuglement : que des partis continuent de parler d’économie comme il y a 20 ans et de proposer des « solutions » comme il y a 20 ans… Aujourd’hui, avec toutes les données scientifiques que l’on a… Ca me parait tellement absurde.
Cela dit, ça illustre totalement à mon sens pourquoi on ne résoudra jamais rien tant qu’on ne subira pas une catastrophe majeure. On raisonne encore à maximum 4 ans devant nous, alors que ce qui nous occupe doit être élaboré avec une vision à 20 ans.
C’est bien trop long pour n’importe quel politique et citoyen (la preuve, y en a encore qui hurlent sur ce forum parce qu’on ose évoquer le fait de se priver de la voiture ; alors que dans 30 ans plus personne n’en aura de toute façon… Bref…)
Il y a d’ailleurs un article du Monde sur ce sujet aujourd’hui : sur le fait que ça fait 30 ans que les scientifiques savent qu’il y a un réchauffement climatiques mais qu’en 30 ans, absolument rien n’a bougé pour lutter contre (rien de rien, peanuts, zéro, que tchi).
Un autre article que je vous conseille sur le Courrier International : celui qui dit que, finalement, le réchauffement climatique est peut-être une chance d’inventer une autre société… mais qu’il faudra passer par une catastrophe pour ça.
Pour revenir sur le parti qui se dit Ecologique, c’est clairement une catastrophe politiquement parlant. lls ont eu le « tort » d’en parler trop tôt, quand tout le monde s’en foutait et les prenait pour des guignols ou des catastrophistes (il faut dire que, 20 ans auparavant, parler de réchauffement climatique, fallait avoir la foi) et n’arrivent plus à se détacher de cette image aujourd’hui. Ca et les querelles de clans…
Quant à leur vote sur ce sujet en particulier, c’est clairement lamentable.
Je ne dirais pas a contrario mais plutôt à cause de leur position idéologique. D’ailleurs leur vote sur le nucléaire vient aussi de leur position idéologique et donc leur vote est totalement dogmatique sur ce sujet.
Mais ce sont loin d’être les seuls à voter dogmatiquement… Hélas…
Et pour ce sujet là on leur tape dessus, sur bien d’autres on pourrait taper sur d’autres partis.
Je remets un peu de Jancovici puisqu’il a fait un live Facebook il y a deux jours :
A noter que dans ce simulateur, on ne peut que « croitre moins vite ». On ne peut pas « décroitre ».
Du coup, fatalement, ça n’est pas très complet sur les solutions possibles, et également un peu orienté aussi ! (et puis des curseurs sans graduation ni unité, moi, bon, je ne vois pas bien ce que ça représente en fait. Quand tu mets ton curseur « charbon » par exemple 1 cm à gauche, tu baisses l’approvisionnement de « charbon » de combien ?).
Néanmoins ça reste rigolo à manipuler, quand on voit qu’avec les solutions proposées, on ne peut guère descendre en dessous de +1°.
L outil est plus complet qu il n y parrait au premier abord.
Ne pas hesiter à cliquer sur les « 3 p tits points » à coté de chaque slider pour accéder à plus d’option et des explications. Dans le menu simulation en haut on peut aussi voir et regler les hypotheses utilisées.
Je pose ça là pour ceux que ça intéresse :
Dites cette quoi cette histoire de batterie diamant nucléaire? J’ai vu ça dans mes news y’a quelques jours, un autre article de clubic aujourd’hui. J’ai été fiare un tour sur Google y’a eu des articles en 2013, 2016, 2017 donc le sujet à pas l’air d’être récent mais c’est bizarrement presque à chaque fois le même article.
C’est encore un truc « j’ai une idée infaisable » ou c’est potentiellement réalisable ?
Une recherche sur Google scholars peut-être ?
Démonté par les spécialistes sur Twitter :
C’est marrant, c’est LA question que je me posais en lisant les papier « ok ils ont fait une pile qui dure whatmille ans, mais ils disent pas quelle puissance elle envoie ».
Bon cela dit, je continue de trouver cool ce qu’ils ont fait. Peut être qu’ils vont arriver à optimier / industrualiser le truc. Mais c’est vrai qu’il faut trouver des déboucher où t’as une pile faible en puissance mais qui doit durer loooongtemps.
